APECサミットでドナルド・トランプと金正恩の会談は実現するか？米韓の専門家に聞く
Will Donald Trump and Kim Jong-un Meet at the APEC Summit This Week?
The National Interest
2026年11月10日
米韓両国は、非核化の前に北朝鮮の核兵器増強阻止に注力すべきだ
2018年6月12日、シンガポールのカペラ・ホテルで行われた二国間会談で、ドナルド・J・トランプ大統領と北朝鮮の金正恩（キム・ジョンウン）委員長が握手を交わした。ロビユグ・パーク氏は、米国と韓国は非核化を追求する前に、北朝鮮の核兵器の規模を段階的に縮小することに注力すべきだと主張している。（ホワイトハウス／シーラ・クレイグヘッド）
編集者注：ナショナル・インタレスト・センターのポール・サンダース Paul Saunders 会長が、世宗（セジョン）研究所のパク・ロビョク Robyug Park 理事長にインタビューを行った。両者は、今週末に開催されるAPECサミット、ドナルド・トランプ大統領と金正恩（キム・ジョンウン）氏が核軍縮交渉で何らかの進展を遂げられるかどうか、そして米国と韓国が朝鮮半島の核問題にどのように取り組むべきかについて議論した。以下の対談は、文体や明瞭さを考慮して編集されています。
ポール・サンダース（PS）： 今週後半に開催される APECサミットの合間に、ドナルド・トランプ大統領が北朝鮮の指導者金正恩と会談するのではないかという憶測が飛び交っています。トランプと金正恩の会談は実現する可能性が高いとお考えですか？ もし実現すれば、どのような成果が期待できるでしょうか？
パク・ロビョグ（RP）：ワシントンの多くの人々が想定しているよりも実現の可能性は高いと思います。今後1年間で実現する確率は、ほぼ五分五分だと見ています。そして、周到に準備されれば、この会談は制裁や圧力によって達成された以上の成果をもたらす可能性があります。第一に、北朝鮮の核兵器の増強を食い止めることができるでしょう。
米国は門戸を開いている。マルコ・ルビオ国務長官は、金正恩が米国および韓国を含む同盟国の懸念に対処する用意があるならば、トランプ大統領は対話に応じる用意があることを明らかにしている。現時点では具体的な日程は決まっていない。次は平壌の番第。
PS：金委員長は会談に関心を持つだろうか？ 彼は南北関係において、いくつかの劇的な措置を講じている。
RP：はい。金委員長は動き出しているのかもしれない。10月24日、国境を挟んだ 中国の 丹東へ 突如訪問した。公式には、中国が朝鮮戦争に参戦したことを記念するためだったた。しかし、誰を同行させたかを見てくほしい。将軍ではなく、外交官だった。チェ・ソンヒ外相が中国の王毅外相と親密に会談する姿が目撃されており、北京側は、中国の習近平国家主席と金委員長との長年の連絡役である王滬寧氏を派遣した。
金委員長が、ワシントンとの交渉に関する自身の考えを伝えるため北京を利用している可能性は十分に考えられる。韓国の情報機関も、深センでのAPEC首脳会議前後に双方が対話の扉を開いたままにしているとの見方を示している。
なぜ金委員長は戻ってきたのか。私には3つの理由が思い当たる。
第一に、制裁には厳しい上限がある。ロシアや中国との貿易は経済を何とか維持しているが、北朝鮮の産業や電力網、インフラを再建することはできない。それには資金、技術、投資が必要であり、それらを解き放つことができるのはワシントンとソウルだけだ。
第二に、後援者は永遠に続くものではない。ロシアの支援は、いずれ終結する戦争と結びついており、中国の支援にも限界や条件が付随している。ワシントンとの実効的な対話ルートが確立されれば、金委員長の行動の余地は狭まるどころか、むしろ広がるだろう。
第三に、生き残りのルールが変化している。今日の国家の力は、核弾頭や大砲だけでなく、技術、データ、そして世界経済へのアクセスで測られる。
トランプ大統領にも独自の理由がある。それは、彼自身の「レガシー（歴史的功績）」だ。彼は、極めて困難な紛争に終止符を打った指導者として記憶されたいと考えており、北京に対し、交渉の妨げになるのではなく、金委員長を交渉の席に戻す手助けをするよう求めるかもしれない。トランプ大統領とイ・ジェミョン大統領は、すでに役割分担で合意している。すなわち、米国は和平の仲介者、韓国は和平の推進役である。2019年のハノイ首脳会談以来、交渉の席に戻るかどうかを決めることができるのは金委員長だけであるため、トップダウン型のアプローチは避けられない。そのため、同盟国との緊密な連携や、専門的な米特別代表の起用など、事前の準備が不可欠となる。
トランプ大統領が中間選挙の結果に動揺するとは考えにくい。むしろ、議会での支配権を失ったことで、彼は外交政策に注力する可能性が高い。外交こそ、米国大統領が国内からの制約を最も受けにくい分野だからだ。真の問題は、平壌がそれに応じるかどうかである。その確率は五分五分と見てよいだろう。
一方で、金委員長は、トランプ大統領の任期が残り2年しかないことを踏まえ、首脳会談を行っても具体的な成果は得られず、現政権の任期を超えて持続することもないと結論付けるかもしれない。もしそれが彼の計算ならば、首脳会談の実現は困難になるだろう。
他方で、米国大統領と向かい合って座ること自体が、北朝鮮指導者にとってはそれだけで極めて魅力的なことだ。もし金委員長が首脳会談の持つ政治的象徴性を活用しようと決断すれば、彼がこれを受け入れる可能性は十分にある。
PS： 首脳会談は実際に何をもたらすだろうか？
RP： もし首脳会談が開催されれば、合意できる分野は多岐にわたる。核問題に関しては、第一に、脅威の拡大を食い止めることができる。北朝鮮は現在核兵器約60発を保有しており、年間およそ7～10発ずつ増強している。第二に、首脳会談は、北朝鮮の行動に応じ各段階を調整した、段階的かつ検証可能な交渉のきっかけとなり得る。第三に、南北が再び対話する余地が生まれるだろう。
ワシントンの利益は具体的だ。紛争の火種が一つ減り、国際的な注目が高まり、米国の資源を他の優先課題に振り向けることができる。適切に行われれば、首脳会談は単なる記念写真にとどまらず、核開発の停止と実質的なリスク低減をもたらす。ここでも中国とロシアの役割は極めて重要だ。
PS： 北朝鮮の姿勢を踏まえると、いかなるペースであれ、非核化は依然として実現可能な目標なのか？
RP： 確かに困難ではあるが、交渉の前提条件ではなく最終目標である限り、不可能ではない。
金委員長は、核兵器こそが自身の政権存続で最良の保証だと信じている。我々の政策は、その計算を段階的に変えねばならない。非核化を前もって要求するという手法は試されたものの成功せず、その間に核兵器の保有数はハノイ首脳会談当時の約 20発から、現在でおよそ60発に増加した。その過程で築かれた信頼こそが、最終的には核廃棄へとつながる。
時間の経過とともに、北朝鮮の指導者が直面する状況やその考え方が変化する可能性を、我々は否定すべきではない。その理由は3つある。
第一の理由は、北朝鮮にとっての「限界効用の逓減」です。核弾頭を増やしても、体制の安全保障にはほとんど寄与せず、国民の生活には何の利益ももたらさないのだ。
第二の理由は、パートナーシップの変化だ。北朝鮮とロシア、中国との関係は固定されたままではない。
第三の理由は、韓国と米国が拡大抑止力を強化し続け、韓国が経済・技術面で進歩を続け、南北間の格差がさらに広がる限り、北朝鮮の指導部は長期にわたる対立がもたらす高い代償を認識するようになるだろうということだ。
PS： なぜ、まず北朝鮮の兵器増強を阻止することに重点を置くのか？
RP： 何もしないでじっとしていると、必然的に軍拡競争や衝突のリスクに直面することになる。増強が止まらない限り、北朝鮮は毎月、より多くの核分裂性物質を蓄積し、より多くの運搬手段を改良していく。新しい兵器が一つ増えるごとに、将来的な削減作業はより困難になり、費用もかさむことになる。
したがって、アプローチの順序が重要だ。第一に、拡大を阻止する。第二に、備蓄を削減する。第三に、プログラムを解体する。この順序は、米国と大韓民国のアプローチと一致している。平和構築と非核化は、一方が他方を待つのではなく、並行して進み、互いに前進を促し合う可能性がある。
PS： これはどのように始めるのか？具体的な第一歩とは何か？
RP： 一息ついて、一歩ずつ進めることだ。平壌は、武器を放棄すると前もって宣言する必要はない。我々は、脅威の軽減と安定を軸に協議を組み立てることができる。
北朝鮮は、既知の施設における核実験、長距離ミサイル発射、核分裂性物質の生産を停止する。同盟国側は、部分的かつ取り消し可能な制裁緩和と、軍事的緊張を緩和するための措置でこれに応じる。そして、「スナップバック」条項が組み込まれる。つまり、平壌が約束を破った場合、制裁緩和は自動的に取り消される。これは信頼を築くために設計された取り決めである。
北朝鮮の核・ミサイル開発の停止と並行して、双方はリスク低減のための単純な措置を講じることができる。例えば、軍事ホットラインの設置、ミサイル発射や軍事演習の事前通告、海上および空域での事故を防ぐためのルールなどだ。これらはコストがほとんどかからず、万が一の事態が発生した場合に大きな損失を防ぐことができる。
追伸： 同盟国は現実的に何を提示できるだろうか？
RP： 平壌にとって価値があり、かつ我々にとって取り消し可能なものだ。具体的には、制裁の民間分野への適用除外、特定分野における限定的な緩和、連絡事務所の設置や国交正常化に向けた措置、そして同盟国が共同で決定する軍事活動の調整などが挙げられる。ただし、即応態勢を放棄することはない。北朝鮮の行動が不可逆的になるまでは、いかなる措置も不可逆的なものではない。
PS： 凍結措置は、平壌への報奨となるのではないか、あるいは核兵器保有国としての事実上の地位を認めることにならないか？
RP： その懸念は理解できるが、停止や一時停止は承認を意味しない。これは3段階のうちの第一段階であり、ヨンビョン、カンソンの濃縮施設、そして新たに明らかになった施設を含むプログラム全体を対象としなければならない。信頼できる措置が講じられるまでは、有意義な緩和措置は行われない。そして、停止に代わる選択肢が実際には何であるかを忘れてはならない。我々が待つ月ごとに、北朝鮮の核兵器庫はさらに拡大していくのだ。
PS：検証はどのように行われるのか？北朝鮮は徹底的な査察を受け入れるだろうか？
RP：検証は信頼とともに進められ、各段階の達成が次の段階への道を開くべきだ。まずは外部から確認できることから始めればよい。核実験や核分裂性物質の生産停止は、現地に査察官を一人も派遣することなく、衛星や地震センサー、その他の各国の技術的手段によって監視できる。
次に、申告と限定的な査察を加える。北朝鮮は核分裂性物質と施設の一部を申告し、限定的な現地査察を受け入れ、新規生産の上限に合意する。最後に、範囲を拡大する。順守が定着するにつれ、さらなる制限が完全な検証を伴う凍結につながり、やがて実質的な削減へと至る。
もし不正があった場合は？ だからこそ「スナップバック」が重要なのである。緩和措置の各段階はすべて元に戻せるため、違反があれば平壌には即座に代償が課され、同盟国側の負担はごくわずかだ。
追伸： これは李明博政権の対北朝鮮政策とどのように整合するのでしょうか？
RP：うまく整合するかもしれない。ソウルのアプローチは、単純な考え方に立脚している。すなわち、最も信頼できる安全保障とは、戦わなくてもよい平和であるということだ。韓国大統領は、韓国が北朝鮮の体制を尊重し、敵対行為には加わらず、併合も求めていないと述べている。韓国は、軍事的緊張を緩和し、対話を再開するための措置を継続して講じている。同時に、完全な非核化を長期的な目標として掲げ、挑発には断固として対応し、国連安全保障理事会の制裁を維持している。段階的な停止、次いで削減、そして廃棄というプロセスは、これらの原則と具体的な成果とをつなぐ現実的な架け橋となり得る。
PS：今後の米国＝北朝鮮交渉で、韓国はどのような役割を果たせるだろうか？
RP：トランプ大統領は「平和の仲介者」となり、韓国は「ペースメーカー」となるだろう。ペースメーカーは他人の代わりにレースを走るわけではない。ランナーがゴールできるよう、リズムを刻むのだ。
実際には、ソウルとワシントンが共同で目標、議題、協議の順序を設定し、核問題と南北問題の交渉が並行して進むようペースを調整する必要がある。何が合意されようとも、その実行作業の多くと費用の多くは韓国に負担がのしかかることになるだろう。これは、米国と北朝鮮の間で結ばれた1994年のジュネーブ合意で我々が目の当たりにした通りである。ソウルが形成に関与しなかった合意は長続きしない。
PS： 外交が再開されないまま、情勢はどのように推移すると考えるか？ 膠着状態が続くと、南北関係にどのような影響が及ぶだろうか？
RP： 膠着状態は安定ではない。それは状況の継続的な悪化だ。昨年9月に非武装地帯（DMZ）で発生した地雷事件こそが、潜在的な衝突を避けるために南北がホットラインを再開すべき明確な理由である。
しかし、何もしなければ、韓国・米国・日本を一方に、北朝鮮・中国・ロシアをもう一方に据えたブロック対立が固定化されてしまう。それは朝鮮半島をより広範な紛争に巻き込むことになる。ロシアの戦争に北朝鮮の軍隊やミサイルが投入されれば、米国は欧州、中東、そして朝鮮半島で同時に圧力に直面する可能性がある。そして、事故のリスクも高まる。
PS：北朝鮮の核拡大を制限する合意は、南北関係の力学をどのように変えるだろうか？
RP： 核兵器の保有数に上限を設けることで、安定した共存が可能になる。核兵器の増強に歯止めがかかり、緊張が緩和されれば、2018年に短期間ながら見られたように、協力や南北首脳会談さえも再び可能になる。
もし平壌がソウルと対話を拒否したら？忍耐と一貫性だ。抑止力を強固に保ちつつ、ホットラインから人道支援、あらゆるレベルでの対話に至るまで、対話の扉は開いたままにしておく。平壌は、ワシントンだけを通じては、自らが望む平和と繁栄を得ることができません。その道は、ソウルを通らなければならない。
PS：朝鮮半島の平和への道筋とは何か？それは実現可能なのか？
RP：非核化を待ってから平和構築を始めるべきではない。まずは信頼醸成から始め、平和体制に関する協議の可能性を考える必要がある。核合意が履行されるにつれて、正式な和平交渉へ発展するかもしれない。具体的な措置としては、外交、軍事、経済・人道分野が挙げられる――正常化に向けた第一歩として北朝鮮との連絡事務所の設置、そして国境での衝突を防ぐための2018年9月の南北軍事合意の復活などだ。
PS：南北関係で米国はどのような役割を果たすべきか？ ワシントンは支援できるか？
RP：韓国当局者は、米国の当局者がソウルと連携し、北朝鮮との対話計画を決定することを望んでいる。相互的な措置の連鎖を開始すべきだ。すなわち、核実験の停止に対しては緊張緩和に向けた可逆的な措置を、核分裂性物質の制限に対しては部分的な制裁緩和と関係正常化に向けた措置を、それぞれ対応させる。具体的、相互的、かつ可逆的というアプローチは、ワシントンの両政党が支持できるものだ。また、中国とロシアも巻き込む必要がある。北京とモスクワがこれに反対すれば、永続的な解決は不可能だからだ。
外交の窓は開かれているが、その幅は広くない。金委員長には対話する理由があり、トランプ大統領には動き出す理由がある。我々の課題は、実現の可能性のある首脳会談を具体的な成果へつなげることだ。すなわち、核兵器の増強を阻止し、戦争のリスクを低減させ、対立の潜在的なリスクを管理することである。「停止、削減、廃棄」。それが進むべき道であり、韓国はそのペース作りに貢献したいと考えている。■
参加者について：ロビユク・パークおよびポール・サンダース
ロビユク・パーク大使は、外交および学術分野で30年以上の経験を持つ、卓越したキャリア外交官兼学者である。現在は、韓国を代表する政策研究機関である世宗（セジョン）研究所の理事長を務めている。1980年に外務省に入省後、欧州局長をはじめとする要職を歴任し、在ロシアおよび在米国韓国大使館にも勤務した。また、ウクライナおよびモルドバ駐在大使（2008年～2011年）、ロシア駐在大使（2015年～2017年）を務めたほか、米国との民生用原子力協力協定の首席交渉官（2011年～2015年）やエナジー・資源担当大使も歴任した。外交官を退任後、パーク大使は パク氏は、韓国国立外交学院の客員教授および韓国外国語大学の客員教授（2018年～2022年）として、学界への貢献を続けた。2024年11月からは、慶南大学極東研究所の客員教授を務めている。 ここに述べられている見解 は彼個人のものである。
ポール・J・サンダース は、ナショナル・インタレスト・センター会長であり、『ザ・ナショナル・インタレスト』の発行人。専門分野は、米国の外交・安全保障政策、エナジー安全保障と気候変動、米露関係とロシアの外交政策、および米国と日本・韓国との関係に及ぶ。サンダースは「エナジー・イノベーション改革プロジェクト（EIRP）」の上級顧問であり、2019年から2024年まで同団体の代表を務めた。2013年からEIRPの理事を務め、2014年から2019年までは理事長を務めた。EIRPにおいて、サンダースは、分断された世界におけるエナジー安全保障、エナジー技術競争、気候政策といった課題を含め、大国間の競争とエナジー転換の衝突に焦点を当ててきた。EIRPでの最近のプロジェクトには、世界的なエナジーシステムにおけるロシアの役割の変遷に関する評価や、中国のエナジー・気候・国家安全保障政策の相互関係に関する研究などが含まれる。
