ホルムズ海峡で米国が石油タンカー護衛ができないのはなぜか
Why Can’t the US Escort Oil Tankers Through the Strait of Hormuz?
The National Interest
2026年8月7日
https://nationalinterest.org/feature/why-cant-us-escort-oil-tankers-through-strait-of-hormuz-jh-080726
米海軍が1980年代にイランに対し行ったタンカー護衛作戦を今日繰り返すことができないのには、説得力のある理由が6つある。ほとんどは、米海軍の戦闘能力の欠陥を浮き彫りにしている。
イラン戦争には不可解な側面がある。なぜ米海軍は、ホルムズ海峡の開通を強行するため約40年前の「タンカー戦争」で採用した護送船団方式を再現していないのだろうか？
タンカー戦争はイラン・イラク戦争の副次的な展開であり、主要な交戦当事者であるアヤトラ・ルーホッラー・ホメイニ率いるイラン・イスラム共和国とサダム・フセイン率いるイラクは、石油掘削施設をはじめとする互いの炭化水素関連インフラや、ペルシャ湾を航行するタンカーを攻撃し合った。イランの攻撃対象にクウェート船籍のタンカーも含まれていた。これに対し、レーガン政権は、海軍が戦火の渦中にある水路を通ってタンカーを護衛する法的根拠を確保するため、クウェート籍のタンカーを米国旗に「転籍」させた。政権はこの護衛作戦を「アーネスト・ウィル作戦」と名付けた。
そして、この作戦は最終的には成功した。海戦は本質的に進行が遅い。実際、海軍戦略家で「史上最高」と評されるジュリアン・コーベットが主張しているように、封鎖戦略は、敵を徐々に消耗させることによってのみ効果を発揮する。そして彼は、その点についても懐疑的であるようだ。海軍力は、陸上での成功を可能にする手段であり、それ自体が決定的な力ではない。
したがって、現在のイスラム共和国に対する作戦である「オペレーション・エピック・フューリー」において、護送船団が論理的な解決策となるだろうと考える人もいるかもしれない。しかし実際には、米海軍艦艇はペルシャ湾には一切入らず、オマーン湾やアラビア海に展開してイラン港湾を遠隔から封鎖している。一方、海軍および空軍の戦闘機は、ホルムズ海峡における商船への脅威を抑制すべく、イランの施設を激しく攻撃している。
筆者は、国防総省や、イランに対する作戦を統括する米中央軍（CENTCOM）の意思決定の内部事情を知る立場にはないが、1980年代と現在との間には、4つの顕著な違いがある。
#1：当時の米国はイランと交戦状態ではなかった
政治的状況と戦略は、「アーネスト・ウィル」作戦当時とは異なっている。米国はイラン・イラク戦争に参戦していなかったため、米海軍はイランによる商船への攻撃に対し防御的な姿勢をとっていた。イラン海軍はすでにイラクとの戦いで手一杯であり、米国の船舶を攻撃して米国を戦争に引きずり込むことに戦略的な意味がなかった。
今回は、米国が直接の当事者であり、事実上、主導的な戦闘勢力となっている。米軍はイスラエルと連携して攻勢に転じ、イスラム共和国政権を、古代中国の軍事の賢人・孫子が「死地」と呼ぶ状況に追い込んだ。「死地」とは、生存をかけた戦いを意味する。死地に立たされた戦闘勢力は、敗北すれば滅びることを承知の上で、全力を尽くして戦う。生存のために利用可能なあらゆる資源を投入し、必要な限りその投入を続けるのである。
だからこそ、米軍の航空機が軍事施設やインフラを激しく攻撃し、海軍がイスラム共和国の経済活動の原動力であるイランの港へ向かう船舶の航行を遮断しているにもかかわらず、テヘランは戦闘において頑なな姿勢を貫いているのだ。
#2：今日のイランは、かつてないほど戦争への備えが整っている
今日のイランは、かつてと異なる交戦国となっている。当時も今も、イランは聖職者による統治下にある。しかし、イランの軍事指導者たちは、1988年のイラン・イラク戦争終結後の数十年間、米国研究に費やしてきた。米国は1990年の砂漠の嵐作戦を皮切りに中東に足場を固め、イランの西隣国であるイラクと東隣国であるアフガニスタンで「対テロ戦争」を戦ってきたのである。
正規軍とイスラム革命防衛隊（IRGC）は、予想される敵である米国からの猛攻に耐えられるよう、戦略、作戦、部隊編成を構築した。イラン軍は、ミサイルや、技術の成熟に伴いドローンといった、手ごわい兵器を大量備蓄した。また、イランの険しい地形に潜り込み、地下のバンカーに兵器を保管することで、軍事拠点を要塞化した。また、イランの近隣諸国やホルムズ海峡を通過する船舶を攻撃できるよう部隊を整備した。さらに、指揮統制を分散化し、発射の決定権を現地の指揮官に委譲した。
一連の措置により、「エピック・フューリー」作戦の初期段階における首脳部排除攻撃の影響は鈍化された。そしてイラン側は、ホルムズ海峡を通過するすべての商船を沈める必要はないと理解していた。時折攻撃を仕掛けるだけで十分だったのだ。抑止力は人々の心の中で働くものであり、船主や海上保険会社を怯えさせ、海峡への船舶通過というリスクを冒すことを拒ませることは、船舶を沈めることと同等の効果があった。
#3: タンカー護衛は危険だ
『アーネスト・ウィル』演習以来、米軍の指導部は世代交代を遂げた。現在の上級指揮官たちは、1980年代――私と同世代――には下級将校であり、おそらくタンカー戦争の生々しい記憶を今も抱いているだろう。
意思決定者たちの若き日の出来事は、その後の人生における態度や前提に大きな影響を与える。1987年、イラクの戦闘機が誤ってペルシャ湾でフリゲート艦「USS スターク」を爆撃し、37名の水兵が死亡した。1988年には、フリゲート艦サミュエル・B・ロバーツが機雷に接触し、沈没しかけた。1988年、米海軍にとってまたしても不運な日、イージス巡洋艦ヴィンセンスが誤ってイランのエアバス旅客機を撃墜し、290人が死亡、テヘランの激しい怒りを買った。
誰もこのような経験を繰り返したいとは思わない――そして前述の通り、「アーネスト・ウィル作戦」は、2026年に米海軍が直面する事態に比べれば、おそらく朝飯前だろう。指揮官たちは、イラン沿岸近くの機雷が散在する海域で、アーレイ・バーク級イージス駆逐艦のような貴重な戦力を危険にさらすことに、顔色を変えるかもしれない。
#4：米海軍には失っても構わない艦艇がない
艦隊の構成もリスク計算と関連している。心理的な側面についてさらに言えば、2026年の米海軍は1980年代のような超大型艦隊ではないという点に留意すべきだ。
最も明白なのは、艦隊を構成する艦艇の絶対数である。現在の海軍戦闘部隊は293隻の軍艦であるのに対し、冷戦末期の（ほぼ）600隻規模の海軍と比較するとその差は明らかだ。軍事においては数量が重要である。艦隊を構成する艦艇の数が多いほど、近接戦闘で艦艇をリスクにさらしやすくなる。1隻を失っても、戦闘力の損失率は小さくなる。指揮官は、より大胆な行動をとることが可能になる。
現在、20隻以上の米海軍艦艇がイラン沿岸を封鎖している。これは現在の293隻の艦隊の相当な割合を占めるが、レーガン時代の600隻の艦隊に比べれば、その割合は約半分に過ぎない。当時、指揮官たちは、今日では躊躇するようなリスクさえも受け入れることができたのだ。
リスク管理は極めて重要だ。一般的な保険数理の公式では、リスクは確率と結果の積として定義される――この場合、艦隊の損失を通じて何か悪いことが起こる確率である。艦隊規模が大きいほど、損害や沈没を容易に吸収できる。かつての米海軍の指揮官たちは、戦闘による損害の結果が戦略的な観点から海軍を後退させることはないという確信を、今日の指揮官たちよりも強く持ってこの計算を行うことができた。
艦隊の構成についても考慮すべき点がある。今日の艦隊は、原子力空母やアーレイ・バーク級のような大型駆逐艦が中心で、上層部が肥大化しているのに対し、1980年代の艦隊はバランスが取れていた。当時、誘導ミサイルフリゲートのような小型水上戦闘艦が十分に配備されており、これらがペルシャ湾地域における米国の存在感を確固たるものにする役割を果たしていた。ペルシャ湾のような狭い水域では、大型艦は機動の自由が著しく制約されるため、低コストのフリゲートを多数、危険な海域に派遣することは比較的容易だった。
繰り返しになるが、海軍上層部は主力艦のような貴重な資産を厳重に守ろうとする傾向がある。主力艦は、海軍の戦闘力の大部分を少数の艦艇に集中させているだけでなく、これらの大型艦の建造や運用には莫大な税金が投じられているからだ。主力艦を危険にさらすなら覚悟が必要だ。
しかし、21世紀に入ってから、かつての小型水上戦闘艦隊は衰退してしまった。その再建の進捗は、控えめに言っても不安定だ。フリゲート艦の自然な後継機である沿岸戦闘艦は、期待外れの結果に終わり、米海軍の指導部はプログラムを早期に打ち切った。さらに昨年、新型フリゲート艦の就役計画は惨憺たる結果に終わり、ジョン・フェラン海軍長官は同級を2隻に縮小し、沿岸警備隊の国家安全保障カッターを基にした新クラス「FF(X)」で一からやり直すよう海軍に命じた。
つまり、イラン沿岸を封鎖したり、狭いホルムズ海峡を通過する商船を護衛したりするためには、米海軍指導部はイラン周辺海域に主力艦を投入せざるを得ないということだ。護送船団に関するリスクの算定は、600隻の艦艇を擁していた海軍の全盛期に比べ、現在ではさらに厳しい状況にある。
#5：今日の米海軍は機雷掃海があまり得意ではない
機雷戦のような特殊能力でも懸念がある。過去数十年にわたり、米海軍は連合戦闘部隊に強力な火力を提供する一方で、機雷の捜索や除去といったニッチな能力については、NATO同盟国や日本に依存する傾向にあった。
タンカー戦争の際はそうではなかったが、そのわずか数年後の「デザート・シールド」および「デザート・ストーム」作戦では、その傾向が鮮明に表れた。連合軍の掃海艇が、合同水陸両用艦隊を機雷原をくぐり抜け、クウェート沖の陣地へと導いた。そこでは、海兵隊を海上から上陸させる準備をしているかのように装った。しかし2026年現在、NATO同盟国はホルムズ海峡での軍事行動に消極的である。海軍は、専門の機雷戦部隊を退役させたばかりで、代替技術も十分に実証されていない状況下で、イラン革命防衛隊（IRGC）による機雷敷設に対して単独で対処せざるを得ない。
さらに、産業面での要因も、上級指揮官やその政治的指導者たちの頭を悩ませている。活気ある産業部門を持たない海軍は脆弱だ。被弾した艦艇の修理や代替艦の建造に苦戦し、その結果、戦闘による損傷で失われた艦艇は、戦争が終わるまで戦力として失われることになるかもしれない。米国の造船業界は、黄金期であった1980年代以降、衰退の一途だ。造船所は、表向き平和な時期であっても、軍艦の保守・修理・オーバーホールをこなすのに苦戦している。戦火が飛び交う中で、戦損艦を戦線に復帰させるための生産能力を何とか引き上げたり、新造艦を供給したりすることなど、想像し難い。
#6: 誰もが護送船団を嫌う
そして最後に、組織文化の問題がある。護送船団は太古の昔から、ほとんどすべての人々から嫌われてきた。強大な海軍は、自らの第一かつ最優先の任務とみなす大規模な海戦に向けた装備と訓練を好む。荷主は、護衛作戦が効率的で低コストな航海を妨げると考えている。保険会社は、船舶が損害を受けた際に保険金を支払うことを嫌う。つまり、護送船団作戦は、ほとんどすべての文化的な気質に反しているのだ。
護送船団は、ある意味で対反乱作戦と似ている。華やかさがない。軍事組織は、それを本来の主目的からの逸脱と見なす。その結果、海軍は主要な海上紛争のたびに、護衛任務の重要性を再認識せざるを得ない。これに機雷戦やドローン防衛といった厄介な任務が加われば、上級指揮官たちがホルムズ海峡のような制限水域で艦隊を危険にさらすことを躊躇する理由も理解できる。
したがって、ある意味で、かつてのタンカー戦争は今日のイラン沖における護送船団作戦の歴史的先例とならない。しかし、「アーネスト・ウィル」作戦と「エピック・フューリー」作戦の違いが問題点を鮮明に浮き彫りにしており、当時と現在を比較することに価値がある。タンカー戦争は否定的な先例ではあるが、検討に値する比較対象なのである。■
著者について：ジェームズ・ホームズ
ジェームズ・ホームズ氏は、海軍戦争大学（Naval War College）のJ. C. ワイリー海事戦略講座教授であり、海兵隊大学（Marine Corps University）のブルート・クルラック革新・未来戦争センター（Brute Krulak Center for Innovation & Future Warfare）の特別研究員である。本記事で述べられている見解は、あくまで著者個人のものである。
