米国の対イラン攻撃がNATOに与える意味（The National Interest)—NATOが5％防衛費案をすんなりのんだのはトランプ後の米政権の方針変換を期待したずるいやり方なのでしょう。次はAP地区の各国で特に日本・韓国が焦点となります

イランへの攻撃は、抑止力を再確認し、準備態勢だけでなく恐怖を植え付けることが目的だった・NATOに信頼性の高い戦略的抑止力へと進化するよう圧力をかける効果を生んだ

2025年6月22日に米国がイランの核インフラの大部分を破壊して示した武力行使は、NATOだけでなく、北京とモスクワという米国の敵対国にもメッセージを送っている。そのメッセージは、取引的抑止力と実存的抑止力の違いだ。

　ドナルド・トランプ米大統領をはじめとする NATO 首脳陣は、ロシアの継続的な侵略に対抗するため、ウクライナを支援するための防衛費の拡大にコミットしている。米国と NATO のマルク・ルッテ事務総長は、同盟加盟国すべてに対して、各国の国内総生産（GDP）の5% を防衛費に充てることを約束するよう求めた。

NATO は各国の GDP の 5% をどのように使うのか？

増加分の 3.5% は、武器システムや緊急に必要な防衛関連インフラなどの「ハード」な軍事購入に充てられることになっている。さらに、追加の 1.5% は、資金配分がより柔軟になりますが、おそらくは防衛関連に充てられる。一部の加盟国（例えばスペイン）から不満の声が上がる中、同盟はこれらの財政コミットメントを2032年までに履行する目標を設定したが、期限が2035年に延長される可能性は高い。

　NATOの防衛予算増額は歓迎すべき措置だ。これは、武装勢力と民間人双方に莫大な犠牲を払いつつ生存を懸けて戦うウクライナに対し、安心感を伝えるメッセージとなる。一方、ウクライナへの資金配分やNATOの予算増額は、取引的抑止力を必ずしも向上させない。これは、取引的抑止と存在論的抑止の違いによるものだ。取引的抑止とは、戦争を回避するため、特に不利な条件下での戦争を避けるための軍事的・政治的手段を提供することを指す。しかし、取引的抑止力は、敵に恐怖を植え付けるという存在論的抑止力のより高い要求を満たすのに不十分である可能性がある。あなたの軍事的な抵抗能力や攻撃への耐性に敵が感心するだけでは不十分だ。潜在的な敵対国は、あなたと戦争をすることで、自国の軍事体制に受け入れられない損失を被り、場合によっては政権自体にも打撃を与える可能性があることを恐れるべきなのだ。独裁政権を敵とする場合、最も恐れるのは、一方的な戦争で敗北し、軍事クーデターや政権に対する国民蜂起が発生する可能性だ。

イランに対する米軍の空爆は抑止が目的だった　イランの核プログラムの要衝を標的とした米軍の空爆キャンペーンの目的は、イランに対する存在論的抑止だった。米軍のB-2爆撃機と潜水艦発射型トマホーク陸攻撃ミサイルによる攻撃で、イランの核インフラの一部や核分裂性物質が破壊されたことは疑いない。しかし、イランの防空システムと偵察能力が攻撃する爆弾やミサイルを阻止できなかったこと、および「ミッドナイト・ハンマー作戦」の計画と実行における米軍の作戦上の機密保持がもたらした圧倒的な驚異は、イランの政治・軍事指導部の基本的な能力を疑問視させ、おそらく最終的にイランの軍隊と治安機関の改革を招く。

　イラン自体への影響に加え、イスラム共和国の同盟国であるモスクワと北京の反応は、テヘランにとって安心できるものではなかった。公の場で外交的な配慮は示さたが、ロシアも中国も、アヤトラ政権のために大きな軍事的リスクを冒す用意はなかった。ロシアはウクライナ戦争に手を焼いており、シリアのアサド政権崩壊後の中東におけるロシアの地位は既に打撃を受けている。中国は主にグローバルな経済的野心とインド太平洋地域における安全保障利益、特に台湾問題に焦点を当てている。イスラエルとの戦争とアメリカの「核保有禁止」政策の圧力下にあるイランには、確固たる同盟国は存在しない。

　時間が示すだろうが、イラン政権と核プログラムの混乱は、ロシアと中国に対する取引ベースの抑止から、存在を脅かす抑止への移行を伴う可能性がある。ロシアと中国がすべての重大な問題で同じ方針を採ると当然視すべきではない。それぞれ守るべき利益があり、これらは必ずしも一致しない。米国を含む諸国は、スマートな外交と情報作戦を通じて、モスクワと北京が相互の弱点を意識するようにすべきだ。

　NATOは、ロシアに対する取引型抑止を実現する同盟から、存在を脅かす抑止も提供する同盟へと進化し、ウクライナ戦争を終結させるための停戦と持続可能な平和合意をロシアに迫る圧力を強化できるだろうか？可能性はあるが、以下指摘するように、NATO加盟国は単に防衛予算の拡大を超える影響力行使の手段にコミットする必要がある。これら4つを実行すれば、NATOは取引型抑止から存在論的抑止への戦略的転換を成し遂げる可能性を高められる。

NATOはどのように強固になることができるだろうか？    第一に、NATOは21世紀が進む中で、大国と小国を定義する競争力のある先端技術への投資を強化する必要がある。第二に、NATOの欧州加盟国は、米国への過度の依存から脱却し、リーダーシップを自立させる必要がある。必然的に、米国はNATOの軍事的信頼性の基盤となる大部分の軍事力を提供する必要がある。しかし、NATOの欧州加盟国は、長期戦におけるNATOの民間防衛の強化や、ロシアの「境界線上の戦争」に対する積極防衛（秘密行動や曖昧な侵略を含む）など、特定の分野で主導権を握るべきだ。これに関連し、核保有国であるNATOの欧州諸国は、紛争のスペクトラムの上位段階における抑止責任をさらに分担すべきだ。この点で、イギリスが米国から約12機のF-35A核搭載戦闘機を購入する計画を発表したことは、抑止メッセージにおける重要な一歩となる。第三に、NATOは、クレムリンに魅力的な選択肢を与えず、潜在的にバツの悪い軍事的敗北を招くような、攻撃的な戦略的防衛への訓練を積極的にかつ目に見える形で実施すべきだ。第四に、NATOが民主主義国家の連合体である以上、公衆の支持が活発な抑止政策を支える必要がある。これは二つの側面から成る：ロシアの圧迫に対し、軍事的・政治的な強固な姿勢を支持する世論調査や街頭での好意的な感情；そして、軍務への志願に同意す市民の意思だ。■

What the US Strikes on Iran’s Nuclear Program Means for NATO

June 28, 2025

By: Stephen Cimbala, and Lawrence J. Korb

https://nationalinterest.org/feature/what-the-us-strikes-on-irans-nuclear-program-means-for-nato

著者について：スティーブン・シンバラとローレンス・コルブスティーブン・シンバラはペンシルベニア州ブランディワイン校の政治学名誉教授であり、国際安全保障問題に関する数多くの書籍と論文の著者です。ローレンス・コルブは退役海軍大佐であり、複数のシンクタンクで国家安全保障関連の職を務め、レーガン政権下で国防総省で勤務しました。