ドナルド・トランプがインテリジェンス・コミュニティを弱体化させている（The National Interest)

最近発表された年次脅威評価は、政権の政治的優先事項と偏見、そしてインテリジェンス・コミュニティの意思を反映している。

　政府内外の各種勢力がドナルド・トランプの意向に屈する姿勢を繰り返す中で、米国の情報コミュニティは比較的独立性を維持するだろうと期待する、あるいは願う人もいるだろう。情報機関は行政府の一部であるが、独立性の程度は、それらの機関が存在する理由の一部である。さらに、米国国境の外の世界について、政策立案者が望むようなものではないとしても、可能な限り正確な情報を提供する任務を遂行するためには、独立性が不可欠だ。でなければ、諜報機関は肥大化したスピーチライター集団に成り下がってしまう。

 

しかし、諜報機関が最近発表した脅威評価の非機密版を見ると、諜報機関も政権の意向に屈していることが分かる。議会が義務付けている年次評価が、ホワイトハウスの政策上の懸念を部分的に反映することは珍しくない。実際、情報収集や分析のためのリソースの割り当てや、文書製品で取り上げる対象の決定にあたり、そうした懸念を考慮することは、情報機関の任務として適切かつ必要なことだ。しかし、政策立案者の関心に反応することは、望ましい政権のメッセージを反映させるため公開される情報製品を形作ることとは全く異なる。

 

こうした政治化は、トランプ政権に限ったことではないが、アナリストの腕をねじ曲げて「上を向かせ、白を黒と言わせる」ようなことはめったにない。むしろ、明らかに虚偽内容を言わずに政権のメッセージを強化する表現や提示の問題である場合もある。また、特定のトピックを強調したり、弱めたり、取り上げたり、取り上げなかったりすることである場合も多い。

今年の脅威評価で取り上げられていないことは、特に政治的な影響を明らかにしている。評価の冒頭部分は、近年毎年発表されている多くの声明と同様に、その後の論文で国家について取り上げる前に、国際的な問題を最優先事項としている。しかし、以前の年次評価で適切に強調されていた、現在も依然として大きな脅威であり、さらに脅威が増している主要な国際問題数点に言及がない。

地球にとって最大の越境的脅威である気候変動については、今年の評価では一言も触れられていない。たとえ、外国人だけでなくアメリカ人にも影響を及ぼす可能性がある、人間としての基本的居住性の喪失を安全保障上の問題として認識していないとしても、あるいはハリケーンや山火事などの気候関連の災害による不安定さを認めないとしても、気候変動は伝統的な安全保障上の問題と関連している。その関連性は、海面上昇による米軍基地の浸水から、気候が武力紛争を刺激する役割まで多岐にわたる。

しかし、トランプは気候変動を「でっちあげ」と呼び、圧倒的な科学的コンセンサスと、すでにアメリカ人が経験している気候変動の兆候の両方を否定している。そのため、情報機関は一般市民に対してこの問題について何も言うことが許されていない。

核拡散もまた、この文書で言及されていない国際的な問題だ。ただし、イランについては言及されている。核拡散に注目する理由は、少なくとも、この問題が年次脅威評価で強調されていた以前の版と同程度には存在しているからだ。ドイツから韓国に至るまで、自国の核兵器開発の可能性について新たな議論が起こっている。しかし、その議論の理由は、トランプ大統領が同盟国を敵対者として扱い、米国の安全保障上の公約に疑問を呈していることにあるため、この話題は明らかに機密指定されていない情報からは排除されている。

また、世界的なパンデミックの危険性についても、この評価の国際的な脅威のセクションから除外されている。鳥インフルエンザが欧米諸国で哺乳類に感染したことが確認されたからといって、この脅威について例年より懸念を弱める理由にはならない。しかし、トランプ大統領は世界保健機関（WHO）から離脱し、明らかに公衆衛生での国際協力は信じていない。トランプ大統領は、疾病対策として奇妙な処方を提示し、鳥インフルエンザや現在の麻疹の流行といった問題を、そうでなければ起こり得たよりもさらに悪化させる可能性のある、ワクチン反対派を保健長官に任命している。

評価報告書で感染症について言及しているのは、中国に関する部分のみであり、そこでは新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックの起源が長々と述べられている。この疫学上の謎の蒸し返しの記述は、感染症による現在および将来の脅威を理解する上で有用性は限定的であり、それに3段落を割く正当性はほとんどない。このテーマの扱い方は、2020年の選挙キャンペーン中に、新型コロナウイルス感染症のパンデミックへの対応から生じる政治的ダメージを回避するため、すべてを中国に責任転嫁しようとしたトランプ大統領の戦略を想起させる。

今年の評価における「国境を越えた脅威」のセクションは、「非国家主体の国際犯罪者およびテロリスト」と題され、「外国の違法薬物犯罪者」、「国際的なイスラム過激派」、「その他の国際犯罪者」のセクションがある。テロリズムはイスラム過激派の問題に過ぎないとの印象を与えている。その文脈の中でも、この評価は問題をISISやアルカイダといった少数のグループの犯行であるかのように誤って扱い、自己過激化については何も述べていない。ニューオーリンズでの元日テロの実行犯は「ISISのプロパガンダに影響されていた」と述べている。しかし、FBIの捜査が、この攻撃を行った米国市民は単独行動していたと結論付けたことには触れていない。ISISや外国からの指示があったという証拠は何もなかった。

今後米国人がテロリストの標的になった場合、その可能性が最も高いのは白人至上主義者や急進右派であるという認識はまったく欠けている。情報コミュニティ自体は、2021年版の評価でこの脅威を取り上げ、国内の過激派の外国とのつながりを指摘した。しかし、トランプ大統領は、白人至上主義者には「非常に素晴らしい人々」が含まれていると述べ、彼らを自身の政治基盤の一部と考えているため、これは明らかに情報コミュニティにとって、少なくとも一般公開されるものについては、禁句となっているトピックである。

「その他の国際犯罪者」のセクションには、米国への不法移民は主に犯罪組織が背後にいるという印象を与えるか、あるいは移民をより一般的に犯罪性と関連付けることを意図していると思われる、移民に関する一節が含まれている。この評価では、不法移民の実際の要因である移民の母国における経済、政治、治安の悪化について、半文の注釈が付け加えられているだけである。

トランプ大統領の政策が拡散やテロといった脅威を悪化させる多くの方法については、この評価は言及していないが、その一方で、「国境警備の強化により、2025年1月以来、米国への入国を試みる移民の総数は大幅に減少した」と（原文では太字斜体で）宣言することにためらいはない。この主張を裏付ける数字は示されていない。

その2文後には、「2025年1月の米国南西部国境における米国国境警備隊による検挙数は、2024年の同時期と比較して85%減少した」と評価されており、政権交代と、その同じ「急増」の始まりが減少の原因であるかのような印象を与えている。言及されていないのは、減少の大部分は2024年前半に発生しており、その時期にはバイデン政権の政策がまだ有効であったということだ。減少の多くは、貿易戦争の脅威なしに確保された、メキシコ政府によるバイデン政権への協力の反映である。

評価書の後半の「主要国家アクター」のセクションでは、主に中国、ロシア、北朝鮮、イランの軍事力やその他の能力について、わかりやすい記述がされている。しかし、国家が海外で引き起こす問題は、この4か国のみの問題であるかのような誤った印象を与える。他の国家の行動や政策が米国を紛争に巻き込んだり、米国の利益に悪影響を及ぼしたりする可能性は数多くある。しかし、この文書では、そのような可能性についてまったく示唆されていない。

平易な内容の中に、トランプ政権のイニシアティブに関するレトリックを反映した文章が散見される。例えば、中国に関する部分で経済に関し、「中国の弱い国内需要と、製造業への補助金などの産業政策が相まって、鉄鋼などの分野で中国からの安価な輸出が急増し、米国の競合企業に打撃を与え、中国が貿易黒字を過去最高に伸ばす要因となった」とある。この経済的事実は、情報機関から得たものである必要はなく、主要な新聞のビジネスセクションから得たものでもよい。あとは、トランプの新重商主義ム的な貿易政策を支持する論説があればよい。

中国とロシアのセクションの両方にあるグリーンランドに関する記述は、おそらく、政権の最大の関心事について言及する最も明白な誇張表現である。中国とロシアの北極圏における利益について大まかに言及することは理解できるとしても、この程度の長さの評価文で、グリーンランドについてわざわざ言及するのは、大統領がグリーンランドの獲得に固執しているからでなければ考えにくい。

また、「モスクワは、米国の選挙結果に影響を与えるかどうかに関わらず、米国の選挙に影響を与えるため情報活動での努力は有益であると考えているだろう。なぜなら、米国の選挙システムの信頼性に疑いを投げかけることは、その主要な目的のひとつを達成することになるからだ」という記述は、トランプの個人的な関心に配慮している。米国の民主主義に対する一般的な疑念を植え付けることは、確かにロシアの目的のひとつであった。しかし、ロシアは選挙結果にも関心があり、トランプをその担い手としていたことは明らかである。

情報機関は、大統領選挙におけるロシアの干渉に関する2017年1月の評価で、この問題を取り上げ、「高い確信度」で以下の主要な判断を示した。「ロシアの目的は、米国の民主的プロセスに対する国民の信頼を損ない、ヒラリー・クリントン国務長官を中傷し、彼女の当選可能性と将来の大統領としての潜在的可能性を傷つけることだった。さらに、プーチン大統領とロシア政府は次期大統領のドナルド・トランプ氏を明確に支持していたと判断する。」トランプの政策がプーチン政権にとってどれほど好都合であったかを考えると、このロシアの好みは、その評価以来弱まっていない可能性が高い。

トランプは、ロシアによる選挙介入や、ほとんど調査されていないロシアとプーチン大統領との関係について、その議論や調査を信用なくし妨害することに熱心に取り組んできた。その努力には、トランプの1期目におけるロバート・ミュラーの調査への度重なる妨害も含まれていた。したがって、この問題は情報コミュニティのタブーリストの別の項目なのだ。

脅威評価の文章のどれ一つとして、明白な虚偽は見当たらない。これは、トランプ政権の公的な発表の多くとは異なっている。したがって、実務レベルの諜報分析官たちは、自分たちが嘘を承認したわけではないと確信できる。分析官たちは、この文書のメッセージ全体に責任を負っているわけではない。このメッセージは、指揮命令の影響の結果である。

この文書におけるメッセージの偏りは、情報コミュニティの要職に任命された人々を考慮すると、驚くことではない。CIA長官のジョン・ラトクリフは、トランプ大統領の第一期目の最後の年に国家情報長官を短期間務めたが、政治化への傾向を示したトランプ大統領の忠実な支持者であった。現職のDNIであるトゥルシ・ギャバードは、以前は独立性を示唆する政策傾向を示していたものの、イエメン空爆に関する最高幹部の議論がリークされた件で議会で尋問された際の彼女のパフォーマンス（ラトクリフとの共演）が示すように、今ではラトクリフ同様に筋金入りのトランプ支持者である。

この脅威評価の政治化による被害には、米国国民に誤った認識を与え、国家に対する実際の脅威を認識させなくする効果も含まれる。この文書は、序文で主張されているような「微妙な、独立した、飾り気のない情報」ではなく、単に「世界中のどこであろうと、アメリカ国民とアメリカの利益を守るために必要」な情報である。また、同文書は、ホワイトハウスにたまたま居合わせた人物の個人的な利益や政治的利益ではなく、国家の利益に奉仕すべき機関の独立性が急速に侵食されていることを示す、もう一つの憂慮すべき兆候だ。司法省や連邦取引委員会における独立性の喪失は明らかである。今、同じ傾向が情報コミュニティとその使命である国家の安全保障を左右する情報の提供にも見られる。■

How Donald Trump is Undermining the Intelligence Community

April 1, 2025

By: Paul R. Pillar

ポール・R・ピラーは28年間にわたる米国情報コミュニティでのキャリアを2005年に終え、最後の役職は近東・南アジア担当の国家情報官だった。それ以前は、CIAで中東・湾岸地域・南アジアの一部を担当する分析部門のチーフなど、分析・管理職を歴任しました。 最近では、『Beyond the Water’s Edge: How Partisanship Corrupts U.S. Foreign Policy（邦題：『ウォーターズ・エッジの彼方へ：党派性が米国の外交政策を腐敗させる』）』を出版している。 また、本誌の寄稿編集者でもある。

フォークランド紛争の教訓は台湾、南シナ海での中共の動きを先に捉えるのにここまで有効だ

 

The Royal Navy fleet en route to the Falkland Islands, ca. 1982. The intelligence indicators learned from the Falklands War can be applied to events today in the South China Sea and Taiwan Strait.

U.S. NAVAL INSTITUTE PHOTO ARCHIVE

• Essay Contests

アルゼンチンが英国領フォークランド諸島へ侵攻し占拠しようとしたのに対し英軍は各種装備をかき集めて遠路大遠征を行い、奪回に成功しました。さて、この史実から想定される中共の台湾侵攻にどう対抗すべきかというのが今回のUSNI Proceedingsのエッセイの趣旨です。著者は現役の若手米海軍士官で色々勉強していることがわかります。海上自衛隊の若手の皆さんにもぜひ奮起してもらい、思考を深めてもらいたいものです。

フォークランド紛争で学んだ情報指標があれば今日の南シナ海や台湾海峡での動きを事前に把握できる

フォークランド紛争：台湾海峡のインテリジェンス指標

フォークランド諸島（アルゼンチン呼称マルビナス諸島）を見直すと、中国と台湾の主権争いとの類似点が見えてくる。フォークランド諸島は、南大西洋に浮かぶ岩だらけの群島だ。中国と台湾と同様に、アルゼンチンもフォークランド諸島の地形と住民の支配権を長い間主張してきた。台湾と同様、フォークランド諸島の人々は本土の主張を拒否し、イ英国国民であることを誇りに思っている。1982年にアルゼンチンの軍事侵攻を撃退したことで、イギリスのフォークランド諸島支配は強固なものとなった。

類似点 

フォークランド紛争は、第二次世界大戦後最大の空海紛争となった。両軍の戦力は空母、巡洋艦、駆逐艦、潜水艦であった。英海軍は、本国から約7500マイルに及ぶ海上連絡線を維持しなければならなかった。しかし、イギリス海軍は、イギリスとフォークランド諸島のほぼ中間に位置し、大西洋の戦略的補給拠点として長い間利用されてきたイギリス領アセンション島に物資を空輸して補給することができた。遠く離れた海外領土によって半分に断ち切られた長距離補給線は、台湾紛争時に米国が直面するであろう事態と不気味なほどよく似ている。

　1982年当時、衛星画像は入手可能であったが、英国はそれなしで戦闘を行ったと主張した。後にアルゼンチンは、ジェネラル・ベルグラノなどの重要な資産に関する貴重な情報を英国に提供していると米国を非難した2。しかし、この画像は「ワシントンが英国を助けていないことを証明するために、実際にアルゼンチン側に見せたほど質の低いもの」であったため、米国はこれに反論した3。そのため、両国はレーダー、ソナー、視覚ベクトルなど、第二次世界大戦時同様の能力で、主にオーバー・ザ・ホライズンの目標を固定し、追跡していた。米中間の大規模な紛争では、GPS、空中情報収集、衛星通信といった21世紀のツールがほとんど利用できなくなり、宇宙領域が劣化する可能性が高い。

　アルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻は、何もないところで起こったわけではない。それは、20年近くにわたる外交的イニシアチブの失敗、150年以上にわたる意見の相違の集大成であり、アルゼンチンの政治的支配下にあった弱体化した軍事政権の最後の行動であった。台湾上空、台湾上、あるいは台湾に隣接するいかなる軍事行動も、外交的、政治的、歴史的な出来事の発展形に過ぎないだろう。

　以下は、1982年の戦争から得られた、中国の台湾に対する意図を評価するための6つの情報指標だ。

6つの指標とは

国内の危機。フォークランドの領有権を獲得することは、ほとんどのアルゼンチン国民にとって国家的急務であった。国民を団結させ、悪化する経済的苦境から目をそらすため、アルゼンチン政権は究極の気晴らしを求めた。加えて、アルゼンチン国民はダーティ・ウォーとして知られる残虐な内戦から立ち直っていなかった。アルゼンチン政府は、フォークランドを奪還することで国を「浄化」し、政権に長期的な正当性を与えることができると考えたのである4。

報道に耳を傾けよ 侵略の1年前、ブエノスアイレスの著名な新聞は「この政府を救えるのは戦争だけだ」と書いた5： 「もしアルゼンチンがロンドンとの交渉に失敗すれば、ブエノスアイレスは力ずくで島を占領するだろう」6。

間近に迫った武器能力 1982年7月から10月にかけて予定されていたアルゼンチン軍による侵攻は、アルゼンチンがフランス軍のスーパーエタンダール戦闘機を増派できることと関連していた。この戦闘機は、海上をかすめて飛翔するエクソセットミサイルを装備し、1982年7月頃に到着する予定であった。

外交的な最後の一押し、あるいは、そうでなければ低下傾向にあった関係のわずかな温暖化。イギリスとアルゼンチンの交渉官間の友好的な関係は、1982年2月の主権に関する二国間協議の時点で指摘されていた7。アルゼンチンは、年末に予定されていた侵攻に先立ち、外交関係を後退させたかったのだ。しかし、侵攻までの20年間を分析すると、フォークランド紛争が解決しないことに対するアルゼンチンの忍耐力の低下が明らかになる。1982年1月、アルゼンチンのニカノール・コスタ・メンデス外相は、フォークランドに対するアルゼンチンの主権について「絶対条件」を英国に伝え、「これ以上の遅延は許されない」と強調した9。さらに1982年、アルゼンチンは島の主権について話し合うため、英国外務省に毎月の会合を要請し始め、1年という期限を設定した10。この期限は、英国がフォークランドを正式に領有してから150周年にあたる1983年1月3日とほぼ一致する。

無関係な地域の危機 フォークランド紛争は、サウスジョージアと呼ばれる南大西洋の別の紛争島で始まった。1982年3月19日、アルゼンチンの金属くず労働者たちが、イギリス領にアルゼンチン国旗を掲げた。この国旗掲揚は偶然にも英国の科学者たちによって目撃され、HMSエンデュランスが派遣され作業員を排除し、アルゼンチン人のさらなる敵対行為を抑止した。英国の広範な反応を予期していたアルゼンチン政府は、当初予定されていた数カ月前に侵攻計画を開始した。1982年4月2日、フォークランド諸島はアルゼンチン軍に占領された。

事前に発表された交戦から重要な軍事資産を転用。しかし、HMSエンデュアランスの派遣により、アルゼンチン海軍はミサイル・コルベットをウルグアイでの演習から転用した。水兵の休暇が取り消され、重装備が主要な空と海の基地に移された。 

　これらの出来事はすべて、1982年4月2日から1年以内に起こったか、起こることが決まっていた。戦術レベルから戦略レベルまで、アルゼンチンの行動は首脳のレトリックと一致していた。イギリスがアルゼンチンの意図を正確に推し量れなかったことが、回避可能な戦争につながった。1977年にフォークランド諸島の領海で起きた事件を契機に、英国政府は抑止力として原子力潜水艦1隻とフリゲート2隻を同地域に派遣した(13)。このような措置は、アルゼンチン軍によるスーパーエタンダール戦闘機やエクソセミサイルの保有を遅らせるために、もっと早くとることができたはずだ。フランスが提供した能力は、イギリス海軍を危険にさらして侵攻計画を進めることができるという自信を政権に与えた。

西太平洋での応用

フォークランド紛争に関する6つの指標すべてを考慮すると、台湾海峡に適用される可能性のある最も危険なものは、無関係な地域の危機の出現であろう。例えば、南シナ海における中国との紛争が台湾海峡に飛び火する可能性がある。インドやベトナムのような地域的な危機が発生すれば、中国は直ちに米軍と戦うことなく出動することができる。さらに、このような危機は、二次的な問題をめぐって中国との戦争の可能性を議論する米国とその同盟国の意思決定プロセスを遅らせる可能性がある。

　もし米国が地域の危機に軍事的に関与すれば、仮説にすぎない台湾戦争を現実のものにしかねない。このような紛争は、中国が仕組んだものであろうとなかろうと、台湾に対する中国の思惑を加速させる可能性がある。メインイベント（台湾）に付随する紛争もまた、中国の複雑な情報操作のための肥沃な土地となるだろう。台湾封鎖は、効果的な直接的行動を必要とする侵略行為であり、台湾海峡を挟んだ潜在的な将来の衝突で最も高く想定される冒頭行為となる。中国が国内で自国民に対してどのようなメッセージを発信しようとも、封鎖の後に必ず起こるであろう国際的な怒りと反発を克服することは難しいだろう。イギリスとアルゼンチンの間で起きたサウスジョージア紛争が最終的にフォークランド紛争に発展したように、中国が台湾海峡を越えて台湾に紛争を拡大させるような付随的な紛争は、自衛的な物語を可能にする。

　フォークランド紛争から学んだ6つの情報指標は、今日の南シナ海や台湾海峡での出来事にも適用できる。台湾に対する中国の行動を抑止し続けるためには、彼らの意図を正確に見極め、それに応じて対応することが重要である。■

1. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W.W. Norton & Company, 1983), 48.

2. Hastings and Jenkins, The Battle for the Falklands, 115–16.

3. Hastings and Jenkins, 58.

4. Hastings and Jenkins, 48.

5. Hastings and Jenkins, 65.

6. Hastings and Jenkins, 49.

7. Hastings and Jenkins, 49–52.

8. Hastings and Jenkins, 49–52.

9. Fritz L. Hoffman and Olga M. Hoffman, Sovereignty in Dispute: The Falklands/Malvinas, 1493–1982 (Boulder, CO: Westview Press, Inc., 1984), 148.

10. Hoffman and Hoffman, Sovereignty in Dispute, 148.

11. Hastings, 58.

12. Hastings, 36.

13. Hastings, 36

The Falklands War: Intelligence Indicators for the Taiwan Strait | Proceedings

By Lieutenant Anthony Iavarone, U.S. Navy 

June 2024 Proceedings Vol. 150/6/1,456

ウクライナ戦に見るインテリジェンス、オープンインテリジェンス優勢に見えるが、秘密はどこまで守れるのか。

  

 

多分不人気のインテリジェンス論です。先に2回掲載した記事を補強する内容ですので、必要なら前の記事もご参照ください。

 

ウクライナ戦争前に情報機関が驚くほど目立っていた。アメリカとイギリスはロシアの意図について評価を下し、政策立案者はロシア侵攻に反対する支持を集めるため情報を利用した。また、戦争の口実を作ろうとした疑惑について具体的な詳細を発表し、ロシアの虚構の主張への「前哨戦」としてインテリジェンスを利用した。開戦後も公開情報は続き、毎日要約が発表され、スパイ機関が注目を浴びた。スポットライトを浴びることを受け入れ、陰で働く伝統を捨てたように見える。秘密の世界はもはや秘密でないようだ。

 

 

　オープンソース情報は、戦争の描写や、一般的な議論でも大きな役割を果たしている。商業衛星画像は、戦場の風景を毎日提供している。ソーシャルメディアは、軍事作戦や戦時中の残忍な行為をクローズアップするプラットフォームになった。オープンソースのアナリストは、画像や映像を文脈から分析している。学術界、シンクタンク、民間情報企業は、戦術と戦略、資源とコスト、敵と味方、勝利と敗北など、戦争に関連するあらゆることについて詳細な評価を行っている。

　ほとんどのオブザーバーが、この傾向に価値を見いだしている。指導層が公開情報を有効活用し、秘密の共有に拍手を送っている。情報機関がオープンソースを評価に取り入れたことが、戦前の明確な勝利につながり、情報機関の警告は正しかったと判明した。政策立案者が公の場で情報を活用することで、ロシアに対抗する強固かつ持続的な連合体を構築できた。ロシアのエナジー輸出に依存し、失うものが大きい同盟国もいることを考えれば、これは並大抵のことではない。このような国も取り込み、モチベーションを維持するため、情報の共有が不可欠だった。

　ウクライナの経験の意味は明らかだ。パブリック・インテリジェンスは、外交官に限らず将軍の手にも渡る重要なツールだ。情報機関がオープンソースにオープンマインドであればインテリジェンスが機能する。後戻りはできない。秘密主義が王道で、国家が個人情報を保有することが戦略的成功の鍵であった時代は終わった。インテリジェンスに詳しい学者グループは「歴史的にみて、諜報活動の成功は秘密主義と背中合わせだった」「過去50年間のどの出来事よりも、ロシアのウクライナ侵攻は、もはやそれが真実でないと如実に示している」と著している。同じ著者は別の記事で、われわれは今、「グローバルなオープンソース情報革命」の真っ只中にいると論じている。戦争から得た圧倒的な証拠に直面し、この革命を受け入れないと、戦前・戦中の情報機関のパフォーマンスが低下する危険性がある。秘密を最高とする時代遅れのスパイ活動に頑固にこだわれば、大惨事を招く危険性がある。

　そうかもしれない。技術の進歩により、情報の量と質は飛躍的に向上した。リアルタイムのデータも豊富で、秘密は重要でないように思われ、秘密主義は無意味になった。しかし、ロシアがウクライナに侵攻する前や侵攻中に秘密が重要な役割を果たしたと考えてよい理由はある。そして、戦争を終わらせるため秘密が不可欠になるかもしれない。

 

オープンソースに関する公開質問

ロシアは2月の開戦に先立ち、数カ月かけて大規模な侵攻部隊を編成した。その軍事的な動きは隠されていなかったが、何を意味するのかについて合意が得られなかった。大規模侵攻を確信したものがあり、限定的な侵攻を予想したものもあった。また、戦争への前哨戦ではなく、西側に譲歩を強いるための動きと考える人もいた。結局のところ、戦争はコストがかかり、ロシアの安全保障上の利益には逆効果になる。プーチン大統領は、大きな代償を払うことなくライバルを緊張させ、過剰反応して不条理に見せようと鍋をかき回していたのかもしれない。

　米国の同盟国も分裂していた。前出の著者が指摘するように、疑念を抱き続ける者もいた。米英が公然と侵攻を予測する一方で、フランスやドイツの高官は、ロシアは別の道を選ぶと考えていたようだ。NATOの情報提供が考えを変えるのに役立ったとされるが、開戦前夜になってからだ。フランスのティエリー・ブルカールThierry Burkhard国防参謀総長は、3月に次のコメントを残している。「アメリカは、ロシアが攻めてくると言っていた。ウクライナを征服するには途方もない犠牲が必要であり、ロシアには他の選択肢があると考えていた」。

　いずれも愚かな考えであった。膨大なコストとリスクを考えれば、ロシアが戦争前に自制心を示すと主張するのは妥当だった。しかし、ロシアの動員規模やプーチンのウクライナへの姿勢を考えると、開戦を推理するのも合理的だった。重要なのは、自由に入手できる情報は、明白な結論をひとつだけ指し示ていないことだ。同じデータから、アナリストは正反対の、もっともに聞こえる推論を行った。だが事実は自己解釈できない。

　では、懐疑的だった欧州の関係者が、ロシアで考えを改めたのはなぜなのか。NATO関係者はどのような情報を内部で共有していたのか。ロシア動員の大枠は既知だったから、情報でロシアの計画について詳細かつ説得力ある洞察が得られたのだろう。米国の報道官がロシアの虚偽の可能性をすでに知っていた事実は、情報機関がロシアの通信に異常なまで接近していたことを示唆しており、すべてが公の場に出たわけではないことも示唆している。人的・技術的な情報源を組み合わせて、オープンソース画像を超える形でプーチンの計画がわかる窓ができていたのかもしれない。

　ウォー・オン・ザ・ロック記事の執筆者は、インテリジェンスは政策立案者が聞く態度がある場合にのみ重要となる、と正しく指摘している。今回の事案では、アメリカの指導者たちはロシアの軍事行動に関する警告を受け入れたが、パブリック・インテリジェンスがその理由だったのかは不明だ。なにしろジョー・バイデン大統領は、戦争の1年前からプーチンを「殺人者」と断じ、ロシアの意図について皮肉を言っていた。パブリック・インテリジェンスが既成概念をせいぜい補強した程度だ。政策立案者の信念や期待を裏切る情報であれば、より良いテストになるのだが、今回はそうではなかった。

 

ロシアの不幸の根源はどこにあるのか

戦争の帰趨は定かでないものの、3カ月でロシア軍は大きく痛手を負った。ウクライナは、各種推定によれば、ロシアの数千人を殺傷し、装甲車両、航空戦力、海軍戦力を破壊した。ロシアの作戦は、圧倒的な物的優位があるように見えたにもかかわらず、見事に失敗した。その後、ロシアは南部と東部で成果を上げているが、これにも相当の犠牲を払っている。これは、2月にクレムリンが「特別軍事作戦」を発表した際に示唆した限定的紛争ではない。

　この失敗を説明するものは何だろうか。モスクワからの報道が限られていることを考えれば、判断は時期尚早だ。しかし、この戦争がロシア情報機関の大失敗であった兆候がある。ロシアは、ウクライナの意志、防衛能力、国際的な対応などについて、恐ろしいほど誤った推測に基づいて行動した。ロシアの諜報機関が思い込みを助長し、政策立案者の攻撃性を高めたのだろう。情報機関の粛清に関する報道は、少なくともロシアの指導者たちがパフォーマンスに失望していることを示唆している。

　War on the Rocks記事の執筆者は、我々はまだ初期段階にあり、ロシアの意思決定について知らないことが多数あると正しく指摘している。しかし、ロシア情報機関については予備的判断は厳しい。「ロシアは、グローバルなオープンソース情報革命からますます切り離されて、21世紀の情報環境で戦争する準備がまったくない状態で、ウクライナへの攻撃を開始した」。ウクライナの革新的な指導層は、オープンソースを活用し、大きなライバルに優位に立つため利用できる新しいテクノロジーを模索していた。これに対しロシアの指導者たちは、時代遅れのインテリジェンス・モデルに固執した。もし、ロシア指導者たちが、自由に入手できる情報に賢明で、新しい方法に投資していたならば、戦争の初期段階はもっと慎重だったはずだ。侵略しない選択をしていたかもしれない。

　これらは真実かもしれない。しかし、問題は、ロシアの失敗は、軍の組織やドクトリンよりも、プーチンに大きく関係していることだ。プーチンは権威主義的な権力者で、国内統治は非常に効果的だが、海外での権力行使は非常に下手だ。プーチンがロシアを支配し続けるため使うのと同じ手段が、情報と政策の関係の質を低下させている可能性がある。　プーチン政権は反対意見を受け付けない。政敵は刑務所に入れられたり、死ぬ。これでは情報当局との健全な交流ができる環境とはいえない。悪い知らせの運び屋になるよりも、結論を甘く見て、喜ばせる情報を提供するインセンティブがあるのは明らかだ。プーチンが戦前に、情報部のチーフを公然と辱めたことで、このメッセージが強くなった。

　このような状況下で、ロシアの情報機関がどのような手を打っていれば結果が変わったのか、想像もつかない。ロシアの泥沼化は、プーチンのウクライナへの執着、戦略的な無策、冷酷さが招いた。たとえ情報当局がオープンソースなど斬新なアプローチにもっと投資していても、プーチンが冷静で慎重な見積もりを受け入れていたと信じる根拠はない。

　さらに興味深いのは、プーチンの非情なアプローチが戦術的なインテリジェンスにトリクルダウン効果を及ぼしたことだ。ある意味で、ロシアの軍事組織はプーチンの権威主義的本能を反映している。「指揮官の指示は正しいとされ、幕僚は命令をどう実行するかという具体的な戦術を決定するだけである」とある執筆者が書いている。これでは熟慮の余地はなく、情報報告は二の次であるのを暗示している。すべては指揮官の判断にかかっている。情報部の任務は、結果を正直に評価するよりも、司令官を成功に導くことであるため、作戦開始後に情報部の問題が深刻化する可能性が高い。ここで情報将校は、悪い知らせを伝えているオープンソースを無視したり、軽視する。戦術的な情報収集が充実していれば、もっとオープンな気持ちで取り組めるはずだ。

　しかし、秘密情報源に頼る情報将校にも、同じような問題が起こりうる。例えばベトナム戦争では、反乱軍の規模と回復力の推定をめぐり秘密の世界で論争が起きた。米軍は消耗戦に勝とうとしており、一部将校は、敵の人員補充より多くを殺害していると確信していた。しかし、CIAアナリストは、捕虜の尋問や捕獲した文書から、別の結論を導き出した。結局、ホワイトハウスが介入し、CIAを引きずり下ろした。政策立案者は、楽観的な軍部の予測を好み、それがベトナム戦争における政権側の戦略を支持することになった。

　CIAの問題は、情報源の選択でも分析方法でもなかった。問題は、ジョンソン政権に悲観的な評価に警戒心を抱かせた国内政治にあった。モスクワの現状についてはよくわからないが、プーチンはウクライナの戦闘力の強さと回復力に関する戦前の評価にアレルギーを感じていたと考えてよい。ロシア情報機関の問題は、国内政治が諜報機関と政策との生産的な関係を促進するかどうかにある。

 

秘密主義と戦略の関係

ウクライナ戦をめぐる議論が、パブリック・インテリジェンスにより形成されたことは否定できない。戦前のロシア軍増強の商業画像は、迫り来る紛争に注意を促した。侵攻後、ソーシャルメディア上に溢れた生の声は、ロシア軍を不道徳かつ無能な存在として描き出した。このことは、ウクライナへの同情とともに猛攻に耐えることができる期待を抱かせた。ウクライナへの国際的な広範な支援は、膨大な量の軍事装備品を提供する圧力となり、NATO加盟国はウクライナが非加盟なのにもかかわらず、実行に移した。この戦争は、新しい情報環境が国際政治に与える影響、秘密主義が相対的に重要性を失っているのを示す事例と考えてよい。

　しかし、結論を出すのは早計である。この戦争から得られた証拠は、情報機関にとっておなじみの課題を示唆している。リチャード・ベッツが言うように、諜報活動は国家に「図書館機能」を提供し、公的・私的情報を意思決定者にとって有用な形にまとめ上げるという点で最も優れている。現在の課題は、多様化する情報源の情報量にいかに対応するかだ。ウクライナ当局によると、ロシア軍の動向について、市民から政府アプリを通じ毎日数千件の報告を受けている。こうした情報は、他の情報源の情報と組み合わせれば、ウクライナ軍を迅速に対応させるかもしれない。しかし、組織的な問題が水面下に潜む。iPhoneを持つ市民からの戦術報告の信憑性を判断し、適切なタイミングで適切な部隊にそれを届けることは、複雑な作業となる。オープンソース情報は、過去の戦争で指揮官に有用であったが、それは効果的な配布方法を学んだからにほかならない。

　関連する問題として、情報の過多がある。情報機関は、敵に関係するあらゆる事柄に関し、詳細情報を好み、自分たちの情報システムは誤った報告を排除できると自信を持っているかもしれない。しかし、最近の経験では、高度なまで洗練された軍部でも、各種情報源からの膨大なデータの処理に苦労している。曖昧さを断ち切るため、一層多くの情報を収集しなければならないのに、結局は自分たちの情報システムに「戦争の霧を移す」ことになってしまう。軍事情報は常に、徹底的な収集と効率的な情報活用との間のトレードオフと格闘してきた。ウクライナ側は新しい情報収集法に熱心だ。しかし、このトレードオフをうまくコントロールできるかどうかにかかってくる。

　また、継続の兆しは他にもある。過去の戦争では、共通の敵に対して同盟国をまとめ、戦後も同盟国を維持するため、秘密情報の共有が重要だと証明された。対ロシア連合が成立したのも、主要同盟国の懐疑的な見方を克服するだけの秘密情報が提供されたからだろう。米情報機関は、ロシアの意図を戦略的に警告し、侵攻のタイミングと場所を警告し、ロシアが戦争を正当化する方法を示していた。こうした秘密を共有することで、一致団結して対応する土台を築くことができた。

　また、戦時下でも秘密工作が不可欠であることがわかる。バイデン政権は、ウクライナ軍がロシア地上軍や軍艦を狙う情報の共有を増やしてきた。一部では、ロシア将官をターゲットにした情報を提供したとの報道もあるが、米政府関係者は否定している。また、米国が提供した情報は、ウクライナ軍がロシア軍の動きを予測し、ロシアの士気を評価するのに役立ったかもしれないが、推測に過ぎない。

　最後に、秘密情報がウクライナのサイバー防衛に役立ったか考えてみたい。米サイバー軍司令部は戦前、ウクライナを「ハント・フォワード」任務で支援していた。このミッションでは、海外パートナーが自国ネットワークの防御の強化で米国の支援を要請し、また悪意あるサイバースペース・アクターに関する情報の向上について調整を行う。これにより、外国の脅威に対して、発生地点にできるだけ近いところで対処できる期待が生まれている。サイバースペースの脅威を先制するには、外国の情報機関とその非国家的な代理勢力の不透明な世界を明確に見通すことが必要である。オープンソースの分析は、特にサイバー空間での活動を事後的に特定する場合には有用だが、事前の阻止が目的ならば、秘密裏の情報収集に代わるものはない。サイバースペースでロシアに関する情報を得る努力によりロシアのサイバースペース作戦が有効でないのかもしれない。

　戦争終結のためには、秘密諜報機関が重要だと判明するかもしれない。ウクライナと米国の国内関係者は、譲歩を含む和解策を嫌うかもしれない。しかし、ウクライナがロシア軍を国土から追い出し、2014年以前の国境線を永久に守るとロシアに約束させ、完全勝利しない限り、何らかの譲歩が必要になるはずだ。これは国を挙げてロシアの侵略に反対してきたウクライナ指導者にも、プーチンを戦争犯罪人と呼んだバイデンにも、政治的に困難なことだろう。

　諜報機関は、政治的な争いから切り離された地下の外交チャンネルを開くのに有効かもしれない。静かな会談は、平和がいつ実現し、どのような条件で行われるかを見極めるのに役立つかもしれない。こうした対話は政治的に非常にデリケートで、また、表立った和平工作は凍結されているため、秘密裏に働きかけることが重要となる。諜報部員は秘密保持が仕事のため、この取り組みを進めるのに有利だ。

　戦争はいつか終わる。すべての戦争は終わらなければならない。しかし、今回の紛争は根が深いため、和平は微妙なものになるだろう。ロシアが真の平和ではなく、傷を癒すための小休止を求めているとウクライナは心配するだろう。一方、ロシア側は、拡大し続けるNATOにウクライナが接近するのを懸念するだろう。脆弱な和平を情報面で監視するには、秘密裡の情報収集と慎重な分析が必要だ。今回の紛争からオープンソースやパブリック・インテリジェンスも重要とわかるが、それだけでは十分ではない。■

 

 

 

Intelligence and War: Does Secrecy Still Matter?

JOSHUA ROVNER

MAY 23, 2022

SPECIAL SERIES - THE BRUSH PASS

Joshua Rovner is an associate professor in the School of International Service at American University.

Image: NASA fires mapping

ウクライナ戦におけるインテリジェンス 第二部 ウクライナ、ロシアそれぞれの実態

  

 

ウクライナ戦は、ウクライナ政府とその同盟国が作戦情報の収集と分析に成功したこと、収集、分析、意思決定における集団的弱点がロシアにあるという二律背反の窓を提供している。高度な情報共有、クラウドソーシングによるオープンソースインテリジェンスの活用、シャープかつ柔軟な戦略立案は、これまでのところウクライナ側に有利な要素となっている。これに対し、戦場におけるロシアの弱点はあきらかで、ウクライナの能力と士気を評価する際の先入観という自らの制約にある。

 

ウクライナの政府と軍は、ロシアの情報面の失態の利用に長けており、自国の情報面の専門性を活用していることが証明されている。これはドンバスでの8年間の経験と、最近のNATO標準での訓練によるもので、高度に統合され技術的に進んだ情報収集・監視・偵察（ISR)がドクトリンで中心的な役割を担っている。また、戦略情報とあわせ、オープンソース情報の規模と能力が爆発的に向上したため、分散型、グローバル化、さらには「民主化」された事業へと変貌を遂げている。ロシアは、グローバルなオープンソース情報革命からますます切り離され、21世紀型の情報環境の戦争への備えがまったくないまま、ウクライナ攻撃を開始した。

最初から失敗していた見積もり、 インテリジェンスと作戦計画

インテリジェンスは作戦レベルの軍事行動を全面的に支援するが、「作戦計画に対するインテリジェンス支援」と「計画された作戦の実行に対するインテリジェンス支援」の2つの段階がある。その違いは漠然としているが、計画段階では分析が強くなる傾向があり、作戦への支援では情報収集が中心となる。情報分析の基礎は計画段階で行われる。NATO軍では「環境の情報準備」と呼び、これがないと、作戦が失敗する可能性が高くなるだけでなく、情報収集が誤った初期想定に基づくため、失敗からの回復が困難となる。ロシアのウクライナ戦は、拙い初期情報準備により、こうした誤りや誤った想定からの回復に非常に時間がかかっているようだ。

ロシア参謀本部は NATO の参謀本部とは異なるが、軍事的な意思決定プロセスはすべて、 任務の理解、情報の準備、行動方針の策定、評価、方針の選択、最終的な命令の策定と いうステップは類似している。ここではロシア専門家であるレスター・グラウLester Grauとチャールズ・バートルズCharles Bartlesが定義するロシアの軍事的意思決定プロセスの第2段階を見ることにする。情報整備はそれ自体、複数のステップによるプロセスだ。大雑把に言えば、参謀は地形、敵の能力とドクトリン、そして敵の意図を評価し、統合して可能性の高い敵の行動方針を決定する。これらは、指揮官の意図に従い、参謀が自らの計画を策定する際の基礎となる。情報収集は作戦計画策定の基本であり、有能な将校が厳格に行うべきだ。また、敵に関する確かな情報に基づき、客観的な分析がなされなければならない。敵の意図や兵士の士気を評価するのは容易ではないが、正直に行うことができるし、そうすべきだ。

しかし、ロシア軍幕僚は、この手順を慎重に行うより、迅速な意思決定サイクルを好む。指揮官の指示は正しいとされ、参謀は指示をどう実行するかの戦術を決定するだけだ。NATO軍が行うような情報準備に基づく計画はない。その代わり、より限定的な（しかしはるかに数学的な）戦力と手段の相関分析を行う。この分析から参謀は限られた選択肢のうちで、どの戦術オプションで命令を実行するかを選ぶ。

プーチン大統領は、この形の分析に揺さぶりをかけているようだ。ロシアの諜報機関は最近、ウクライナの政治的感情や態度を分析し、結果をシンクタンクのRoyal United Services Instituteが報告書にまとめている。プーチンはこれを、ロシアの介入によって変わる「時間のスナップショット」として見るのではなく、自分の既成概念を裏付けるものとして読んだようである。実際、モスクワは、ウクライナ東部のロシア語圏でキーウに反発すれば、すぐ勝利できると考え開戦した。プーチンの側近ウラジスラフ・スルコフVladislav Surkovは、2020年のインタビューで、「ウクライナなど存在しない。あるのはウクライナらしさだ。つまり、心の障害だ」と述べていた。プーチンは侵攻直前の演説で、「ウクライナは自分自身の本物の国家性を持ったことがない」と繰り返した。この路線への異論は、ロシアのオープンソース・レポートには見受けられない。

プーチンは、ウクライナはロシア、あるいはロシアであるべきだと考え、この考え方が、ロシア軍の重要な計画検討に影響を与えたのは確かだ。ロシア軍は、ウクライナ政府を構成する「麻薬中毒者とネオナチの一団」を追い出す作戦であり、ウクライナ国民から歓迎すると聞かされていたようだ。パレードを想定して、制服まで用意していた。

ロシアの諜報機関は、プーチンがウクライナを吸収されるべき国家として見ていたのに影響されたと推察される。ベリングキャットのクリスト・グロゼフ Christo Grozevによれば、プーチンは4月初旬、連邦保安庁第5局長のセルゲイ・ベセダ元帥Gen. Sergei Besedaを含む150人以上のロシア情報機関関係者を「ウクライナに関する信頼できない、過度に楽観的な情報を報告した」ためクビにした。これは、不正確または明らかに欺瞞的な情報を提供する軍事・政治文化があるのを示唆している。この動きが事実ならば、プーチンは今回の戦争について誤ったイメージを抱いていたという仮説が裏付けられる。

この証拠は、侵攻前のロシア国家安全保障会議でテレビ放映された。プーチンは、ロシア対外諜報局長のセルゲイ・ナリシキン Sergey Naryshkinを公然と辱め、ロシアが分離独立したドンバスの2共和国を正式承認するのは良い考えであり、戦争への道を歩み始めることだと同意させた。諜報機関の指導者たちは、自分たちや主要な顧客に対して知的な意味で正直でなかった。正直であれば、屈辱、投獄、あるいは死をもって報われると広く理解されていた。デビッド・ジオーとヒュー・ディランDavid Gioe and Huw Dylanがワシントン・ポストで論じたように、「（プーチンは）国家安全保障と情報機関の顧問団の助言を無視したか、あるいは、以前の強権指導者と同様に、自分の聞きたいことだけを部下が話す状況を作り出した」。戦時指導者としてのプーチンの能力に疑問がついている。

こうした前提での結果は、侵攻第一週に表れた。ロシア軍はウクライナの空軍や防空システムを破壊できず、ホストメル空港の強襲に失敗した。ウクライナの統合防空システムが稼動し、ウクライナ軍の反撃が激しいにもかかわらず、攻撃を強化し続けたため、ロシア軍の空挺部隊は壊滅的な死傷者を出した。また、ロシアは4日間を超える作戦で後方支援が十分できず、市民インフラへの被害を防ぐため、支援攻撃（砲撃、航空、ミサイル攻撃）が制限された。しかし、ロシアの悲惨な侵攻計画の多くには、初期見積もりの甘さ（あるいは、より一般的な知的不誠実さ）が背景にある。

プーチンとそのアナリストが行ったと思われる見積もりでは西側諸国はウクライナを支持しないと、見ていた。2008年のジョージア侵攻や2014年のクリミア侵攻に西側、特にヨーロッパは反応しなかった、今になって反応するだろうか。ジョージアが西側諸国の関心領域の外側にあり、クリミアではプーチンが驚くべき成果を達成したという事実で説明できるかもしれない。今回はそのどちらも当てはまらない。とはいえ、欧州が侵略にここまで強力に反応したことが、多くのオブザーバーを驚かせた。現在、ほとんどの国から武器が流入しており、支援策への国民の支持はほぼすべての国で非常に高い。2月下旬には、これはあり得なかった。

ロシア軍のオペレーションインテリジェンスの失敗

ロシア連邦軍の失敗で注目されているのは、「新体制改革」（2012年より）で導入された大隊戦術群だ。戦術群、さらにロシア軍全般の失敗は明らかであり、欧米やロシアのアナリストでさえ、以前から明らかにしていた。情報面では、大隊戦術群は小規模な司令部となり、大規模な編隊司令部が持つような戦術レベルの情報業務に必要な力を欠くことが問題だ。また情報収集の範囲も、小規模な本部と低い組織力により損なわれている。米軍の報告書によると、情報分野では、戦闘部隊は狭い視野の戦術システムしか持たず、「全般をカバーすることはほとんどない 」という。戦術的無人機を調整するために、大隊戦術グループの指揮統制は、「作戦中隊と情報・監視・偵察要員を戦術的集合地域に併置する必要があり、ハイペイオフのターゲットとなる」と述べている。ウクライナ側がこのことに気がつかなかったはずがない。

通信手段の確保も、短期決戦を期待したロシア側の犠牲になっていたようだ。初期の報告では、ロシアの通信インフラは戦場で性能が低く、特に最先端の暗号化無線が不調であったとされている。その結果、ロシア軍は携帯電話や暗号化されていない高周波無線を使う間に合わせの現場解決策に大きく依存し、ウクライナ軍のみならず無線愛好家でも簡単に傍受できた。ロシア製のエラ電話システムは携帯電話網に依存するが、ロシア軍の攻撃でウクライナ国内で携帯電話タワーが破壊されたため、ロシア軍は安全な電話を使えず、オープン通信システムに頼らざるを得なかった。これがウクライナ側に情報面でのメリットを生んだ。

3月には、ウクライナ国防省の情報部門が、第41軍の参謀長ヴィタリー・ゲラシモフ少将Maj. Gen. Vitaly Gerasimov含む将校数名の死について、FSB 将校 2 名の通話の傍受内容を発表した。後にBellingcatがこれを検証した。英シンクタンクRUSIの報告書によれば、「ウクライナ軍は戦場で数的に劣っても、ロシアの劣悪な通信環境がウクライナに信号情報の優位性を与えている」とある。「RuAF（ロシア軍）の無線通信を探知し発信源を突き止めることで、ウクライナ軍は敵を発見し、特定し、動力学的・電子的に交戦できる」。

この問題をさらに悪化させたのは、ロシアが初歩的な安全保障措置すら怠ってきたことだ。ISRは、敵が自分たちに向け展開している能力を指揮官に認識させるべきものだ。これにより作戦行動の自由を確保し、優れた情報を持つ相手による迎撃や先制攻撃を回避する作戦上の安全対策や欺瞞対策が可能になる。ロシアも外部も、否定と欺瞞の面でロシアの優位性を長い間認識してきた。ロシア語で「マスチロフカ」maskirovkaと呼んでいる。ロシアが唯一成功した欺瞞は、自作自演のようで、「力と手段の相関関係」の分析がうまくいかなかった反映である。その結果、本稿執筆時点で将官9名と30人以上の大佐含む指揮官多数が死亡している。参謀・指揮機能の劣化は、ロシアの作戦における問題を倍加させ、長期的な課題となっていることは確かだ。

ロシア軍の作戦情報計画には、敗北や失敗に直面した場合に戦術的アプローチを変更できない、という側面がある。優れたインテリジェンスの準備とは、敵で最も可能性の高い行動方針と最も危険な行動を推定することにある。主に前者について計画を立てても、敵の行動が後者により適合する可能性にも目を配る。そのような場合、指揮官に警告する指標や警告システムを導入し、部隊は不測の事態に備えた計画に移行できる。ロシア軍は、最初の取り組みが失敗した場合の計画変更に、作戦情報能力を使用していないようだ。あるウクライナ特殊部隊の隊員は、ロシア軍が失敗しても作戦に固執し、無防備な場所に無造作に砲撃を加え続けたことに触れ、「ロシア人がクソバカでラッキーだ」とまで言った。

この愚かさで、ロシアの情報管理能力の低さとあわえ、戦術的な情報管理でのウクライナの優位性に対抗した。力のぶつかり合いの結果、特にキーウの北部戦域で顕著なように、ロシア軍を待ち伏せし大きな消耗を引き起こすウクライナの優位性が生まれた。ウクライナ軍はロシア軍の接近を察知し、頻繁に広範囲に待ち伏せ、「シュート＆スクート」を計画できたが、ロシア軍はウクライナ軍がいつどこで行動するか判断できなかった。ウクライナ側が主導権を握り、局所的な優位性が生まれた。

注意しなければならない。これまでウクライナ軍がロシア軍から受けた損失は不明だ。ウクライナ側は情報作戦を巧みに駆使し、死傷者の正確な状況は公表していないばかりか、議論すらしていない。ほとんどの情報がそうでないことを示唆しているが、ロシア軍の諜報活動が正確な情報を提供し、ウクライナの陣形を効果的に狙っているのかもしれない。例えば、ウクライナの大型防空システムに深刻な犠牲者が出ていることが分かっている。ロシア軍の作戦情報能力を効果的に評価するには、時間がかかるし、データも不足している。

ウクライナはインテリジェンスで賢く戦っている

ウクライナが情報面で優位に立てた大きな要因として、西側同盟国が示した情報共有への姿勢、オープンソース・インテリジェンスのパワーと可能性が高まったことの2点がある。宇宙打ち上げコストの急速な低下により、10年前の非常に高価な国営「スパイ衛星」システムに匹敵する民間の高解像度地球観測システムが普及してきた。商業システムは、雲探知レーダーを含むマルチスペクトルおよびハイパースペクトル画像を、ほぼ連続で提供する。国家の地理空間情報機関が民生衛星を利用することで、そのカバー範囲と効率が向上した証明だけでなく、画像情報分析を公開または低レベル分類で提示することが可能になった。

また、ウクライナもこの商業衛星画像を利用している。第1回で紹介したように、Maxar TechnologiesやBlackskyといった企業は、オープンソース画像をニュースメディアに提供し、パブリックドメインとして発信している。2月24日から紛争が激化すると、ウクライナ政府はMaxarなどと協議し、作戦情報用に画像の確保に乗り出した。一方、カナダ企業は米国の民間画像解析会社と提携し、RADARSAT-2のレーダー画像をウクライナと共有することにした。さらに公式情報源の情報もある。

情報連絡の機密性のため、不明な点も多いが、米政府関係者はウクライナ政府への情報提供が活発になっていることへコメントしている。ホワイトハウスのジェン・サキJen Psaki報道官は3月上旬、米国はウクライナの防衛態勢を支援するため、「ロシアの侵攻に対する軍事的対応に情報を与え、発展させる」リアルタイム情報を共有していると述べた。情報筋がCNNに語ったところによると、情報交換には「ロシア軍の動きや位置」、「軍事計画に関する通信の傍受」などが含まれ、米国が入手してから30分から1時間以内に共有しているという。ウクライナ軍がロシアの巡洋艦モスクワを撃沈するのを外国の情報機関が手助けしたとの見方もある。5月、匿名の米政府関係者がニューヨーク・タイムズ紙に、米情報機関が「ウクライナのロシア将兵殺害を手助けした」と語ったが、国家安全保障会議のエイドリアン・ワトソンAdrienne Watson報道官はこの主張を否定している。「記事の見出しは誤解を招くものであり、その組み立て方は無責任だ」「ロシアの将軍の殺害をねらい情報を提供しているわけではない」 と述べた。

しかし、外国の情報連絡には、注意が必要だ。海外情報をただ受け取るだけでは役に立たない。統合して一つの情報像にする分析能力が軍似必要だ。ウクライナ軍が外国からの情報と自国の情報収集・分析を両立させているのは、ウクライナ軍参謀本部とヴァレリー・ザルジニGen. Valerii Zaluzhnyi総司令官の優秀さを示している。米国情報機関を過大評価することは問題である。元CIA職員のジョン・サイファーJohn Sipherは「ウクライナに失礼だと思う」と言う。「現場で情報を活用し、自分たちで情報を集め、日夜戦う人たちから遠ざかっている」。

ウクライナのオープンソース・インテリジェンス

ウクライナの情報収集と友好国政府からの情報提供は、ロシアとその国民が持つ一般的な「ホームグラウンド」の優位性を補完し、ロシアの惨状をさらに深刻なものにしている。ウクライナの軍事情報は、ロシアの通信セキュリティの低さ、無線・電話通信の安全性の低さを利用している。情報というものは傷みやすいため、ウクライナの軍事情報部が情報を素早く処理したのは当然であり、戦術情報の成功の多くはウクライナ側の部隊によるものであった。

しかし、ロシア軍の情報を提供する「センサー」としてのウクライナ国民の存在がいかに大きいかも明らかとなった。ロシア軍は住民に歓迎されると判断していたこともあり、地元ウクライナ人を確保する行動をほとんどとらなかった。しかし、市民の携帯電話は、あっという間に巨大な分散型オープンソースセンサーネットワークに変貌した。ウクライナのデジタル変革担当大臣であるミハイロ・フェドロフMykhailo Fedorovは、ワシントン・ポストのインタビューで、ウクライナ政府の公共サービスアプリ「Diia」で、市民がロシア軍の動きについてジオタグ付き写真やビデオを投稿できるほど、クラウドソースによるオープンソース情報が自国に重要であると述べている。同アプリは「戦時下において、電子文書や検問所での市民の身分証明書だけではなく、敵部隊やハードウェアの動きを報告する機会になった......それはまた、自分がバイラクターのオペレーターであると想像する可能性でもある」。フェドロフは、毎日何万件もの報告を受け、「非常に、非常に有用」と述べている。

オープンソースインテリジェンスは万能ではないし、信号、電子、画像情報などの長年にわたる情報収集手法や、主権的な収集システム（ウクライナ側が2014年から構築してきたもの）に置き換えるものでもない。しかし、強固な分析能力と結び付き、その他情報収集の流れと融合することで、重要な貢献となる。個々の市民は、ある車両を「戦車」としか認識できないかもしれない。しかし、戦車の写真が情報融合センターに届けば、型式を特定できる。その戦車は特定の部隊にしか所属していない可能性があり、分析官にはここが敵の主戦場であり、他の場所でのフェイントは無視する指示が出るかもしれない。主権者の技術システムも情報を収集できるが、常に需要が高く、同時にどこにでもいることはできない。携帯電話を持つ一般市民は、大規模な戦闘中でさえ、処理能力と分析能力の裏付けがあれば、情報収集の網をより広範に提供できる。

司令部と部隊間の交信だけでなく、ロシア兵は個人所有の携帯電話や略奪した携帯電話を使って家に電話をかけている。これは、ロシア軍の状況（しばしば貧しく、士気も低い）を示唆するものであり、ロシアの戦争犯罪の証拠にもなっている。ブチャでの出来事について、ロシア軍将校が故郷の妻と交わした電話を傍受したオープンソースが一例である。ロシア侵略関連の戦争犯罪裁判でも、間違いなく重要な証拠になるだろう。

結論

ウクライナがオープンソース含むインテリジェンスを軍事作戦に統合したことは、近年の改革と欧米の援助が成功したことの証左だ。これがどのように機能しているかについての詳細はほとんどなく、ロシアのさまざまな機能不全について入手できるデータよりはるかに少ない。これも実力の証明だ。侵略軍と対照的に、ウクライナ軍は通信手段を確保し、最も可能性の高い行動と最も危険な行動の双方を計画する能力を持っていると考えてよい。指揮官は情報収集能力を十分備えているように見える。推測の域を出ないが、ホストメル防衛とその後の反撃がこれを最もよく証明しているのではないだろうか。空挺作戦が破壊されたため、ロシアは迅速な勝利と政権交代という政治的目標を達成する可能性がなくなった。ウクライナは航空戦力と対空砲火を選択的に使用し、戦術レベルおよびオープンソースの情報・偵察の広範な統合が、劣勢にもかかわらず侵攻軍を阻止する鍵になった。ウクライナの防衛は、ロシアの失敗と対比される成功例として、情報史に刻まれることは間違いないだろう。欧米の情報機関関係者はウクライナを訪れ、学ぶことが必要になる。■

 

Intelligence and the War in Ukraine: Part 2

NEVEEN SHAABAN ABDALLA, PHILIP H. J. DAVIES, KRISTIAN GUSTAFSON, DAN LOMAS, AND STEVEN WAGNER

MAY 19, 2022

COMMENTARY

 

Dr. Neveen Shaaban Abdalla is a lecturer in international relations (defense and intelligence) at Brunel University London. Dr. Abdalla specializes in terrorism and counterterrorism and security in the Middle East and North Africa.

Prof. Philip H.J. Davies is the director of the Brunel University Centre for Intelligence and Security Studies. Professor Davies has written extensively on U.K. and U.S. intelligence, joint intelligence doctrine, and counterintelligence.

Dr. Kristian Gustafson is a reader in Intelligence & War. Dr. Gustafson is deputy director of the Brunel Centre for Intelligence & Security Studies and has conducted consultancy and advisory work for the MOD’s Development, Concepts and Doctrine Centre, including an integral role in developing U.K. Joint Intelligence Doctrine.

Dr. Dan Lomas is a lecturer in Intelligence and Security Studies at Brunel University London. He specializes in contemporary U.K. intelligence and is currently co-editing a history of U.K. intelligence reviews for Edinburgh University Press.

Dr. Steven Wagner is a senior lecturer in international security at Brunel University London. Dr. Wagner is a historian of intelligence, security, empire, and the modern Middle East.

Image: CC-BY-NC 2.0, Flickr user manhhai