2025年8月15日金曜日、アラスカ州アンカレッジのエルメンドーフ・リチャードソン合同基地の滑走路を歩くドナルド・トランプ大統領とウラジーミル・プーチン大統領。（ホワイトハウス公式写真、撮影：ダニエル・トロク）
– 要点と概要：この記事では、アラスカで開催されたトランプ・プーチン首脳会談は、実質的な成果はまったく得られなかった、政治劇場のマスタークラスだったと論じている
主要ポイント #2 – ウクライナとの欧州同盟国を排除したこの会談は、ウラジーミル・プーチンにとって、グローバルな正当性の回復を演出するプロパガンダ上の勝利となった
主要ポイント #3 – トランプ大統領にとって、「進展があった」と自画自賛する自己利益優先のパフォーマンスの機会となった
アラスカ首脳会談：結果は予測可能だった
「公式に『交渉が有益だった』と発表されるたびに、実質的な成果は何も得られていないと確信できる」というカナダの経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイスのこの格言は、アンカレッジで終了したトランプ・プーチン首脳会談の結果を要約する一言として適している。
数ヶ月にわたる準備と演出、口論と憶測の末、今回の直接会談は、ワシントンとモスクワの敵対関係を和らげることも、ウクライナの平和を前進させることもまったくできなかった。ウラジーミル・プーチンとドナルド・トランプは、議論を「生産的」かつ「建設的」と評価して満足していたが、アンカレッジでそうだったと言えるのは、ガルブレイスの意味での「有益」という側面だけだ。つまり、地政学的にほとんど何の価値も生み出さない、自己の利益のための大見得を切る口実としてだけだった。
大げさな表現で言えば、プーチン大統領は世界的な正当性と大国としての地位を回復した印象を与え、トランプ大統領は「大きな進展」という政治的に自己都合的な発言をする機会を得た。
しかし地政学的な観点からは、ロシア・アメリカ関係における「転換点」として売り込まれ——ロシア・ウクライナ戦争にも同様の変革的な影響を及ぼす——この首脳会談は、何も成し遂げませんでした。
トランプにとって…
トランプ自身が会談前に抱いていた期待は、おそらく予測通り、過大評価されていた。トランプは首脳会談を利用して「今日中に」停戦を引き出すと約束していた。彼は自身の役割の重要性を過大評価し、戦争の行方を、そして世界史の行方を自らの意志に屈服させる「不可欠な人物」として自己を位置付けた。アラスカ自体も象徴的な意味合いを持っていた。ロシアがベーリング海峡を隔てて見える最北端の州は、近接性と意図の両方を示すメッセージとして機能した。
楽観的な評論家は、アンカレッジでの可能性のある前向きな結果について、停戦の「ロードマップ」からキーウへの「安全保障保証」、米露関係のリセットの兆候まで、幅広い推測を繰り広げた。
より悲観的な見方では、ワシントンが現実主義の祭壇にウクライナの主権を犠牲にする用意があるとの懸念が公然と表明された。
いずれにせよ、サミットが転換点となるとの期待がほぼ普遍的だった。
プーチンにとって…
当然ながら、現実は地政学的な期待とは裏腹に、盛り上がりに欠けるものとなった。
プーチンは、占領地域を譲渡する交渉や一時的な停戦、あるいは真剣な交渉プロセスに参加するためではなく、トランプ大統領から与えられるであろう文字通りと比喩的な「赤じゅうたん待遇」を楽しむためにサミットに出席した。
プーチンはアンカレッジ行きの機に搭乗する前に、これがロシアにとっての宣伝上の贈り物となることを完全に理解していた——この贈り物は、多くの人の目において、孤立した脅威的なアウトサイダー国家から、尊敬され不可欠なグローバルパワーへと、劇的に変貌させるものとなるはずだった。
一方、トランプは空虚な言葉ばかり並べ、サミット前のキャンペーンで繰り返し用いた「進展」「前進」「合意の意思」といった陳腐なスローガンを繰り返し、サミット中にそれらを実践する意思を明らかに示さなかった。アメリカ大統領にとって、これは真に拍子抜けの瞬間だった——ガルブレイスが指摘したように、「実質的な成果は何も得られなかった」瞬間となった。
ウクライナにとって…
ヴォロディミル・ゼレンスキーは、この混乱全体に当然ながら激怒した。彼は事前に、ウクライナが交渉の場にいない限り、ウクライナの未来に関するサミットは正当性を持たないと主張していた。
キーウの立場からすれば、このサミットは、相互に受け入れ可能な条件での永久的な平和——あるいは一時的な停戦さえ——を確立するためのプロセスの一部では決してなかった。
むしろ、それは巧妙に演出されたショーに過ぎず、最終的に侵略者を強化するだけのものであった。
ゼレンスキーは、このサミットプロセス全体に対する反応を、鋭く直接的なものとした。ウクライナの主権は、ウクライナが席に着かないテーブルで交渉の材料にされることは決してないと主張した。
キーウを排除したプロセスは、公正な平和を生み出すことは決してないと主張した。実際、ゼレンスキーの立場では、そのようなプロセスはモスクワの議程を推進するものであり、戦争で争われている原則そのものへの脅威となる。
ヨーロッパにとって…
欧州の指導者たちはこの分析を共有した。ベルリンからワルシャワ、ブリュッセルに至る欧州の首都の当局者は、ウクライナの未来に関する決定において、ロシアに拒否権を認めることはできないと明確にした。これは、NATO加盟や安全保障保証に関する問題にせよ、いずれにせよである。彼らは対話の原則に形式的な敬意を示したが、同時に、サミットがプーチン氏の立場を強化したものの、彼に方針を変更させるまでには至らなかったと指摘した。
欧州各国はアンカレッジから、自らの安全保障はトランプのパフォーマンスに依存するのではなく、欧州自身の力と決意にのみ依存しなければならないという厳しい教訓を得た。同時に、欧州各国は、ウクライナが交渉の場に参画する限り、さらなる外交を排除しない姿勢を示した。
この首脳会談は失敗だったのか？ いいえ、しかし…
アンカレッジを完全な「失敗」と呼びたくなる。しかし、この衝動に抗うことが重要だ。たとえ否定的な面を過小評価するリスクを冒しても。最悪の場合、この会談は米露関係の一時的な緊張緩和をもたらした可能性があり、将来的により包括的なプロセスへの扉を開く可能性もある。
トランプ、プーチン、およびゼレンスキーが会談するサミットは、理論上、戦闘の暫定的な停止を確保するだけでも、実施に一歩近づく可能性がある。
モスクワとキーウに存在するウクライナの未来に関する対立するビジョンを和解させる会談を想像すべきではない。しかし、少なくとも一時的に流血を停止させる可能性はある。トランプは閉会発言でこの可能性に言及し、アンカレッジが停戦に焦点を絞った三者首脳会談の基盤を築いた可能性を示唆した。
ウクライナ戦争の終結に近づく？
しかし、その極めて控えめな目標すら、おそらく達成不可能だろう。首脳会談後の記者会見で、トランプは「戦争終結に向けた進展」について言及した。しかし、そのような主張は、交渉の正直な評価よりも政治的なパフォーマンスに近い。モスクワもキーウも、核心的な要求を進展させないままの停戦を受け入れる用意はない。
プーチンは、ロシアが主張する領土のウクライナ主権を回復しない合意はいかなるものでも——一時的でも永久的でも——支持しないと明確に表明している。ゼレンスキーも、ロシア軍の占領が継続したままの停戦はキーウにとって受け入れられないと、同様に明確にしている。
これがアンカレッジ会談前の立場であり、会談中も変化しなかった。
モスクワとキーウのこれらの立場は、トランプとゼレンスキーがアンカレッジで望んだとしても、克服できないほど固着している。トランプが自分自身に正直であれば、そのことを認識していたはずだ。
ウクライナ戦争：今後どうなるか？
米国とその同盟国にとっての教訓は厳しいものだ。外交を劇場として行うことは、戦略としての外交の代用にはならない。このタイミングでプーチンを招きながら、意味のある譲歩を引き出さなかったことは、強さではなく弱さを示したに等しい行為だ。
欧州各国はアンカレッジで、トランプに対する疑念を再確認しました：欧州の安全保障を守るという点で、彼は意志も能力も欠如している。ゼレンスキーにとって、アンカレッジはウクライナが自ら発言する権利を有し、キーウを含まない交渉プロセスは最初から不正義であるという原則を再確認した。アンカレッジを「建設的」と形容する考えは、キーウの立場からすれば、単なる愚行だ。
ガルブレイスの格言が長く残るのは、このようなエピソードを明確かつ力強く捉えているからだ。アンカレッジは「建設的」だった。これは実践的には、プーチンにとっての宣伝に役立ち、おそらくトランプが「少なくとも試す意思があるリーダー」として自己演出するのに役立った。しかし、主人公にとって役立つものと、国際政治において有用なものは異なる。それは実際の停戦、実質的な交渉、または米露関係の再調整とは異なる。
せいぜい、アンカレッジは、将来的な 3 者会談のわずかな可能性を開いただけである。より現実的には、平和に向けたわずかな一歩も踏み出せなかった、大げさな約束がポーズに終わった瞬間として記憶に残るだろう。
ガルブレイスの格言が紛れもなく真実であることが再び証明された。つまり、指導者が「会談は有益だった」と発言した場合、世界は、その会談では何も成果が達成されなかったと確信できるのだ。■
Trump-Putin Alaska Summit: History Won’t Be Kind
By
https://nationalsecurityjournal.org/trump-putin-alaska-summit-history-wont-be-kind/
著者について：アンドリュー・レイサム博士
アンドリュー・レイサムは、ディフェンス・プライオリティーズの非居住フェローであり、ミネソタ州セントポールにあるマカレスター大学の国際関係・政治理論の教授です。X： @aakatham で彼の投稿をフォローすることができます。彼は、ナショナル・セキュリティ・ジャーナルに毎日コラムを執筆しています。
