ラベル #NATO の投稿を表示しています。 すべての投稿を表示
ラベル #NATO の投稿を表示しています。 すべての投稿を表示

2026年5月22日金曜日

イラン戦争で米欧の戦略的同盟が崩壊する姿を我々は見させられているのだろうか

 French President Emmanuel Macron, Italian Prime Minister Giorgia Meloni, British Prime Minister Keir Starmer, and German chancellor Friedrich Merz, arrive at the Elysee Palace to talk about navigation in the Strait of Hormuz, on April 17, 2026.

2026年4月17日、ホルムズ海峡の航行問題について協議するため、フランスのエマニュエル・マクロン大統領、イタリアのジョルジア・メローニ首相、英国のキア・スターマー首相、ドイツのフリードリヒ・メルツ首相がエリゼ宮に到着した。Jeanne Accorsini/Sipa - WPA Pool/Getty Images

欧州大陸はワシントンに頼るべきではないと学びつつある

  • Defense One 

  • ファラ・N・ジャンペンシルベニア大学上級講師

  • 2026年5月19日 午後2時45分(米国東部時間)

2026年2月28日に米国とイスラエルによるイランへの攻撃が始まって数日後、スペインのペドロ・サンチェス首相は、70年以上にわたり米軍が駐留してきたロタ海軍基地とモロン空軍基地の使用を米軍に拒否した。

「我々は主権国家であり、違法な戦争には加担したくない」とサンチェスは述べた。これに対し、ドナルド・トランプ米大統領はスペインに対する全面的な貿易禁輸措置をちらつかせて応じた。

数週間後、トランプの欧州における最も親密な同盟国で彼の2回目の就任式に招待された唯一のEU首脳イタリアのジョルジア・メローニ首相が、ワシントンとの決別を公然と表明した。

「意見が合わない時は、そう言わなければならない」と彼女は述べた。「そして今回、我々は同意しない」。その後、ローマは南イタリアの基地での米軍爆撃機への給油を拒否した。

これらは些細な外交上の摩擦ではない。同盟政治と核安全保障の研究者として、筆者は戦術的な意見の相違よりはるかに大きなものを見ている。イラン戦争による最も重大な犠牲者は、テヘランにいるわけではないかもしれない。それは同盟国としての米国の信頼性であり、それとともに、大西洋横断同盟そのものかもしれない。

イラクとの比較は誤解を招く

米国とイスラエルによるイランへの空爆は、欧州同盟国との事前の協議が事実上一切ないまま実行された。トランプ政権は、NATO加盟国を戦略的意思決定の参加者としてではなく、徴用されるべき、あるいは支援を拒否した場合には懲罰の対象となる後方支援のインフラとして扱った。

欧州各国政府は、米国との関係が最も深い国々でさえ、作戦への参加を拒否した。これに対しトランプ政権は、スペインへの禁輸措置の脅しや、ドイツからの米軍5,000人の撤退をもって応じた。

「米国は決して忘れない!!!」トランプは2026年3月31日、Truth Socialにこう投稿した

ワシントンでは、これを2003年の再来と見なすのが常だった。当時、フランスとドイツはイラク戦争に反対した。2003年1月、ドナルド・ラムズフェルド国防長官は、フランスとドイツを「旧ヨーロッパ」と一蹴し、ポーランド、チェコ、ハンガリーを含むポスト共産主義の「新ヨーロッパ」に接近を図った。

一見、この類似点は説得力がある。中東での米国による一方的な戦争、欧州の参加拒否、そして大西洋を挟んだ非難合戦。

しかし、この比較は隠れているものの方が多い。2003年、米国は欧州を連合に加えたがっていた。ジョージ・W・ブッシュ政権は国連の承認を求め、同盟国を懐柔し、欧州の拒否を対処すべき問題として扱った。

2026年、トランプ政権は欧州の関与をそもそも望んでいない。同政権は同盟国をただ乗りと見なし、経済的強制で威嚇している。同盟国の躊躇を交渉の材料ではなく、報復の理由として扱っているのだ。

より根本的な違いは構造的だ。2003年当時、大西洋横断同盟は依然として、集団防衛、自由貿易、そして国際的なルールに基づく秩序への共通のコミットメントの上に成り立っていた。

今日、トランプ政権は、NATO、ロシア・ウクライナ戦争、あるいは貿易や移民を規律するルールに関しても、従来米国を欧州のパートナーと結びつけてきたコミットメントを共有していない。

2003年のイラク戦争をめぐる意見の相違を覆い隠し、ニコラ・サルコジ大統領が2009年までにフランスをNATOの指揮下へ再統合することを可能にした共有された価値観は、もはや修復の役割を果たすには存在しない。

2026年4月、ハンガリーにおけるヴィクトル・オルバーンの16年にわたる支配が崩壊したことで、トランプは主要な欧州諸国政府の中に、真剣な政治的同盟国を失った。

真の先例はスエズである

より示唆に富む先例は、さらに過去に遡る。1956年、英国とフランスは、イスラエルと連携し、スエズ運河をめぐってエジプトと戦争状態に突入したが、その計画をアイゼンハワー政権から隠蔽していた。これに対しワシントンは、英ポンドを暴落させると脅し、ロンドンとパリを屈辱的な撤退へと追い込んだ。

この危機は、英国がもはや独立した大国ではないことを受け入れた瞬間として記憶されている

しかし、そのより重要な遺産は戦略的なものであった。スエズ危機は、ヨーロッパの米国への依存の深さを露呈させた。その屈辱が、シャルル・ド・ゴールによる独立したフランスの核抑止力の追求を後押しした。また、この危機は欧州統合を加速させ、真の戦略的自律性の実現が世代を超えたプロジェクトとなるという認識を植え付けた。

イラン戦争は、その教訓の条件を逆転させている。1956年、欧州諸国はワシントンから独立して行動することはできないと学んだ。2026年、彼らはワシントンの同意が得られるとは限らないこと、そして米国が彼ら抜きで、彼らの公言した利益に反し、経済的犠牲を強いる形で行動することを学んでいる。

パターンは同じだ。米国への依存は持続不可能であり、自律的な能力はもはやオプションではない。変わったのは、欧州が今や財政的、経済的、軍事的手段を、かつては考えもしなかったような方法で活用する意思を持っているという点だ。

EUによるウクライナへの900億ユーロの共同融資は、自律的な欧州の戦略的姿勢を示している。米国による関税措置に対してEUの「反強制」貿易措置を発動する議論や、フランスの核戦力拡大、抑止力の「欧州化」の提案も同様である。

こうした戦略的姿勢については数十年にわたり議論されてきた。イランとの対立が、それらを現実のものとしている。

これはまだ欧州の戦略的自立とは言えない。欧州は依然として、米国の防空、衛星能力、情報に軍事的に依存している。

例えば、ホルムズ海峡の封鎖は、米国の液化天然ガス、ロシアのパイプライン、中東の炭化水素、そして中国が支配する再生可能エネルギーのサプライチェーンをめぐる、不快なエナジーの現実と向き合うことを強いている。エナジー安全保障への利用可能な道筋のいずれも、信頼できるパートナーを経由するものではない。

フランスとドイツは、統合をどのように進めるべきかについて、ほぼすべての詳細において依然として意見が一致していない。しかし、自律のための政治的条件――すなわち、戦略的意思決定の共有においてもはやワシントンを信頼できないという欧州共通の認識――は、過去のいかなる危機も生み出せなかった形で結晶化した。

1945年からの「大西洋横断協定」は、米国の安全保障上の保証と引き換えに、欧州が世界戦略で従属的な立場をとると定めていた。2003年のイラク戦争はその協定にひびを入れ、トランプ政権第一期は協定に亀裂を生じさせ、イラン戦争はそれを完全に破綻させた。

これに取って代わるものは、新たなパートナーシップではない。それは、時として利害が重なりつつも、戦略的展望がますます乖離しつつある二つの大国間の並行関係となるだろう。

1956年、欧州は自らがワシントンにどれほど依存しているかを学んだ。2026年、欧州はその依存がもはや持続不可能となったことを学びつつある。■

ペンシルベニア大学およびパリ政治学院(Sciences Po)の国際関係学プログラムに在籍する学生、エレニ・ロムタティゼが本記事の執筆に協力した。

Why the Iran war is breaking the US‑European strategic alliance

The continent is learning that it must not count on Washington.

By Farah N. Jan

Senior Lecturer, University of Pennsylvania

May 19, 2026 02:45 PM ET

2025年4月7日月曜日

ドナルド・トランプのロシア戦略がNATOを終焉させかねない(19fortyfive)

 

Craiyon


ランプ大統領とゼレンスキー大統領の不運な大統領執務室での会談以来、見出しではNATOの終焉、米国がSACEURポストを放棄、さらに「NATOにおける米国に代わる5〜10年計画」を策定中の欧州の取り組みが飾っている。

 大西洋の両岸関係における前例のない混乱の核心にあるのは、米国とロシアとの関係における根本的な変化で、ウクライナ停戦交渉の大きな背景だ。

 これまでのところ、交渉プロセスはモスクワに有利に働いている。というのも、政権はロシアを政治的孤立から事実上脱却させており、その一方で、ウクライナにかけた圧力に比べれば、交渉でロシアにかなりの自由度を与え続けているからだ。

 キーウが30日間停戦に同意した今回の交渉では、モスクワはウクライナの送電網への攻撃を控えるとだけ発表するとウクライナの民間人標的への攻撃をすぐ再開した。

 政策転換の第三の要素は、欧州との関係に関して政権が相対的に距離を置いていることである。 エマニュエル・マクロン大統領は欧州の「戦略的自立」の必要性を再び説き、フリードリヒ・メルツ次期ドイツ首相は欧州が米国から独立する時が来たと宣言している。

 要するに、トランプ政権がNATO生態系に与えた衝撃を受け、欧州の最大級同盟国が、自分たちの将来はもはやアメリカとともにあるのではないとすばやく決断したように見え、これは同盟の将来にとって芳しくない。

 もしワシントンが大西洋両岸関係に関し現在のまま軌道を歩み続け、ブリュッセル、ベルリン、パリが自国の安全保障を米国なしでもやっていけるかのように振る舞い続けば、論理的な結末は、NATO本部の灯が消え、SHAPEが存在意義を失うことになるかもしれない。

 トランプ政権が追求する策略は、ウクライナ戦争を含むストレスの種を排除するために、ロシアとの関係を改善するだけでなく、協力関係を構築することであることは今や明らかだろう。 ワシントンの「逆キッシンジャー」戦略が成功し、ロシアを中国から完全に引き離せなくても、少なくともこのアプローチによって、インド太平洋で米中が衝突した場合にプーチンが習近平を支持することを抑制できる。

 これがアメリカのロシアとの和解の背後にある主要なデザインならば、その成功の可能性は非常に低く、アメリカの劇的な譲歩によって代償を払わなければならないだろう。 ロシアがヨーロッパで新帝国主義を推進できるかどうかは、中国からの継続的な支援にかかっている。中国の支援がなければ、ウクライナでの戦闘を維持しながら、国内で一定の安定を保つことはできなかっただろう。

 ウクライナでの停戦交渉がどう決着しようとも、ロシアの経済的弱体化により、中国との連携を維持することが不可欠となる。

 トランプ政権の対ロシア政策再編で最も重要な側面は、ロシアの帝国的侵攻を抑止し、必要であればヨーロッパを防衛する原則に立脚した、過去80年にわたる大西洋地域におけるアメリカの国家安全保障戦略を根底から覆す危険性があることだ。

 最終的な分析では、ウラジーミル・プーチンにとって、ウクライナ戦争終結に関する交渉の結果は、ロシアがヨーロッパでどれだけの自由度を得られるか、つまり、当初の要求のどれがトランプ政権によって満たされるか、拒否されるかに関わっている。

 ここでの付随的な疑問は、アメリカの国家安全保障戦略が一連の取引に還元されるのか、それとも文化的・歴史的要因が最終的な主導権を握るのかということである。

 アメリカは帝国の時代を定義した19世紀型の国際関係に逆戻りしているのだろうか?

 米欧同盟は間違いなく、この80年間で最も困難な時期を迎えている。

 ロシア帝国主義を理解する上で、ワシントンが基本に立ち返ることは極めて重要である。

 また、NATOが空洞化し、19世紀型のヨーロッパ勢力圏に戻る可能性が、ヨーロッパ大陸だけでなく、おそらく太平洋を含む他の地域でも、アメリカの国益にどんな意味を持つかを理解しなければならない。■

Donald Trump’s Russia Strategy Could End NATO as We Know It


By

Andrew A. Michta


https://www.19fortyfive.com/2025/03/donald-trumps-russia-strategy-could-end-nato-as-we-know-it/?_gl=1*wgglv0*_ga*MTE2OTcwMTA1OS4xNzQzMDI0NDkx*_up*MQ..


ルールに基づく秩序は神話だった:ウクライナ危機を煽ったのNATOだった(19fortyfive)

 MLRS like those used in Ukraine. Image Credit: Creative Commons.

韓国陸軍の第5砲兵旅団によるMLRS戦闘射撃訓練。



西側諸国の指導者たちは、ルールに基づく国際秩序を支持すると主張しているが、実際の行動はこの理想と矛盾することが多い。NATOは、ロシアが安全保障上の「レッドライン」を明確に警告しているにもかかわらず、ウクライナには加盟する権利があると主張することで、現在の紛争に大きく寄与している。


NATOがウクライナ危機の火種だったのか? 国際システムがどのように機能するかという神話と、実際にどのように機能しているかという現実の間に激しいコントラストがある。 何十年にもわたり米政府高官は、ワシントンの目的は「ルールに基づく国際秩序」を守り推進することだと主張して、 各国が他国に対して武力を発動すべきではないと主張してきた。各国はまた、近隣諸国の干渉を受けることなく、地域の外交、経済、さらには軍事組織に参加するあらゆる権利を有するべきであると主張してきた。

NATOとウクライナ危機 後者の原則は、ウクライナの地位をめぐるロシアとNATOの対立の主な原因となっている。2014年にロシアがクリミアを掌握し、2022年2月にウクライナに全面侵攻するまでの数年間、西側の政策立案者たちは、モスクワの意向にかかわらず、キーウにはNATOに加盟する国際法上のあらゆる権利があると主張していた。    NATOのイェンス・ストルテンベルグ事務総長は、2021年後半にその点を極めて強調している。

 ロシアのウラジーミル・プーチン大統領とその同僚たちの見方はまったく異なっていた。プーチンは2007年2月のミュンヘン安全保障会議での演説で、ウクライナをNATOに加えようとするいかなる努力も、ロシアの安全保障にとって耐え難い脅威である限り「レッドライン」を越えることになると強調していた。

 2022年の侵攻に至るまでの数年間、多くのロシア政府高官がこの警告を繰り返したが、米国とNATOの指導者たちは、問題の兆候が高まっていることに気づかないままだった。

 現在進行中の戦争で恐ろしい破壊と人命が失われているにもかかわらず、NATOの欧州加盟国は、ウクライナとロシアの戦闘を終結させる和平合意には2つの特徴が含まれなければならないと主張し続けている。  ひとつは、モスクワが征服したウクライナの領土をすべてキーウに返還すること。

 もうひとつは、ウクライナがNATOに加盟する権利を保持することである。ロシアの軍事的利益の大きさを考えれば、どちらの要求も現実離れしている。

 実際、ある国が、より大きく強力な隣国と敵対する軍事同盟に参加する「権利」を有するという主張は、国際的なパワーポリティクスの最も基本的な要素を無視している。  

 国際法によれば、1962年、キューバとソ連は理論上、島に弾道ミサイルを配備する「権利」を持っていた。 当然のことながら、米政府高官と米国民の大半は、そのような考え方に寛容ではなかった。

 事実、ワシントンは、国際法などお構いなしに、その結果を阻止するため核戦争を起こす用意があるように見えた。今日、西側諸国の指導者たちが、クレムリンの高官が自国の安全保障に迫る脅威をおとなしく受け入れると思い込んでいるように見えるのは、米北大西洋条約機構(NATO)の傲慢さの反映である。

ルールに基づく秩序への挑戦 米国とその同盟国がルールに基づく国際システムを支持しているとするワシントンの全体的な主張は、世界の他の国々ではますます利己的なペテンとして否定されるようになっている。アメリカの圧力に逆らい、ウクライナでのロシアへの制裁を拒否したワシントンの軌道外の国々の決定は、彼らの冷笑の度合いを裏付けている。

 NATOとは純粋な「防衛」同盟であるという西側当局者の公式姿勢も嘲笑に値する。冷戦終結後のNATOの行動をざっと調べただけでも、NATOが明らかに攻撃的な同盟になっていたことがわかる。

 1990年代のボスニアとコソボへの軍事介入は、同盟が防衛ではなく攻撃的な使命を持って活動している明らかな事例であった。NATOの飛行機とミサイルは、ボスニアのスルプスカ共和国のセルビア人と、コソボのイスラム教徒の反乱を鎮圧しようとするセルビア政府軍を攻撃した。

 ムアンマル・カダフィを失脚させるためのNATO作戦の一環として、飛行機とミサイルによるリビアへの大規模な攻撃も同様だった。アフガニスタン、イラク、シリアのように、大規模な軍事作戦がNATOの任務として公式に指定されていない場合でも、参加した部隊の大半はNATO加盟国のものだった。

 NATOの主要加盟国は、個々にも侵略行為を行ってきた。ベトナム、ドミニカ共和国、レバノン、グレナダなどにおけるワシントンの行動は、リストの中でも突出したものである。 フランスは、チャドやその他のアフリカ領土に軍事介入を繰り返しているが、「防衛」措置として正当化するのは難しい。

 トルコが1974年にキプロスに侵攻し、現在も同国の領土の40%近くを占拠しているのは、特に明白で継続的な侵略行為である。

 このような実績を考えれば、NATOはルールに基づく国際秩序を守ることを約束した純粋な防衛同盟なので恐れることはないという主張を、ロシアやその他の潜在的敵対国が尊重していないのは当然である。

 モスクワとの関係を構築する上で、米欧の指導者たちは、影響圏の概念が依然として大国間の相互作用に大きく関係していることを認識する必要がある。

 欧米の政策立案者は、ロシアに対する行動において、その基本原則に違反していることを認識するだけでなく、公に認めなければならない。  このような現実主義は、モスクワとの関係を修復し、ウクライナで実行可能な和平解決を実現し、とりわけ危険な危機を終わらせるために不可欠な前提条件だ。ルールに基づく国際秩序について、利己的で不誠実な神話にしがみついていても誰も得をしない。■


The Myth of a Rules-Based Order: How NATO Fueled the Ukraine Crisis

Western leaders claim they support a rules-based international order that respects national sovereignty, yet their actions often contradict these ideals. NATO insists Ukraine has the right to join despite Russia’s explicit warnings about its security “red lines,” contributing significantly to the current conflict.

By

Ted Galen Carpenter


https://www.19fortyfive.com/2025/04/the-myth-of-a-rules-based-order-how-nato-fueled-the-ukraine-crisis/


著者について テッド・ガレン・カーペンター博士

ランドルフ・ボーン研究所シニアフェロー、19FortyFive寄稿編集者。  国家安全保障、国際問題、市民的自由に関する13冊の著書と1,300本以上の論文がある。  最新刊は『Unreliable Watchdog』: The News Media and U.S. Foreign Policy』(2022年)



2025年3月11日火曜日

ロシアがウクライナに侵攻した本当の理由は NATO拡大だったのか分析してみた(19fortyfive)

Russian Tanks in Ukraine. Image Credit: Creative Commons.

Russian Tanks in Ukraine. Image Credit: Creative Commons.


ロシアとウクライナの戦争は、米国の政策コミュニティで進行中の大きな議論を反映している。最終的に誰が責任を負うのかという議論だ

ランプ大統領は何度もウクライナ戦争はバイデン政権が無能だったため起きたと主張している。コメンテーターには、ロシアがウクライナに侵攻した最終的な責任は米国にあると主張するものもいる。なぜなら、冷戦末期にソビエトがドイツ統一に同意すれば、ドイツ国境以東にNATOは拡大しないというモスクワとの約束を破ったからだ。

 この論理に従えば、ポーランド、チェコ、ハンガリーを同盟に引き入れた1999年のNATO取り組み(ロシアが好んで使う拡大ではない)第一弾でさえ、その後のロシアによるウクライナに対する壊滅的な打撃の原因と見なすべきだろう。非の打ちどころのない学者たちが、講義やポッドキャストでこの議論を繰り返している。

 要するに、ウクライナ戦争をめぐる多くの公的議論は、ますます現実から切り離されているように見える。侵略と殺戮の責任は、明らかにウラジーミル・プーチンのものであり、この単純な事実こそが、紛争終結に向けた合理的な道筋の出発点であるべきだ。

 基本はこうだ:1991年、ソ連は冷戦に敗れ、経済、政治、軍事のいずれの分野でも競争できなくなった。 レーニン・スターリンの帝国は自重で崩壊し、マルクス主義イデオローグが西側の究極の破滅になると主張した矛盾で引き裂かれた。西側諸国は勝利し、冷戦後の秩序を自国の利益と優先順位に有利な形で形成することができた。

 この単純な事実の記述には、不都合も不道徳も「裏切り」もない。 もし逆のことが起きていたら、ロシアは同じことをする権利、つまり自国の利益と優先順位に従って冷戦後の秩序を形成する権利を主張していただろう。もちろん、このようなソ連の勝利シナリオと比べた場合、1999年以降のNATOの拡大には、ソ連のくびきの下からようやく解放された国々の希望と願望が反映されていた。

 戦争での勝利には結果が伴う。これが国際問題における現実主義の常道である。

 簡単に言えば、冷戦後に起こったことは、ボリス・エリツィンとその後継者たちを裏切ろうとするアメリカの悪巧みではなく、ソ連の敗北の単純な結果だった。エリツィンとプーチンはこの論理を完璧に理解していた。後者がその後、ソビエト帝国の崩壊を "20世紀最大の地政学的悲劇 "と嘆くことになろうとも。 1991年以降、アメリカは民主的な同盟国とともに勝者の特権を行使し、中欧とバルト三国のソ連崩壊後の空間を、この地域を安定させ、アメリカとヨーロッパの同盟国の利益に資するように構成した。

 NATOと欧州連合(EU)の拡大サイクルとはこういうものだった。 これは大国政治の基本であり、国は自らの危険を顧みずこれを忘れるしかない。

 では、ロシアによるウクライナ侵攻の引き金となったのが米国であるとして、今日、手のひらを返したように騒いでいるのはなぜだろうか。  現在好まれているシナリオが示唆するような理由ではない。私たちに責任があるのは、ヨーロッパの歴史的破砕帯の安全保障構造を、私たちの利益とこの地域の安定と安全保障に有利な形で再定義しようとしたからではない。

 第二次世界大戦後、米国が欧州の安定と再建のために、また自由世界に対するソ連の侵略の試みを抑止するために、膨大なパワーを投入したのとは異なり、冷戦後の和解は、困惑するほどの西側諸国全体の軍縮を伴うものだった。


NATOの拡大は、NATOの旗と少数の連絡将校がそのプロセスを完成させる政治的な運動として扱われ、「歴史の終わり」の群衆は新自由主義的な世界経済のアジェンダを追求して左傾化した。ヨーロッパがスピードと規模で武装解除を進める一方で、アメリカは9.11テロ後に世界対テロ戦争を開始し、民主主義構築と国家建設プロジェクトに数兆ドルを費やしたが、その成功の見込みは事実上ゼロだった。


紛争の本当の理由

要するに、西側諸国が反ロシア政策を積極的に追求したのではなく、冷戦後、ことあるごとに伝えてきた戦略の弱さと明確さの欠如が、モスクワの修正主義を助長したのだ。2008年のジョージア、2014年のウクライナ、2015年のシリア、そして2022年の2度目のウクライナと、プーチンが軍事力を行使して領土を占領するたびに、われわれは地政学的な自己主張を主張するのではなく、臆病になっていたのだ。

 ロシアのウクライナ侵攻に西側諸国に責任があるとすれば、それは現在批判されているような理由、つまりわれわれの攻撃的な行動のせいではなく、われわれがパワーポリティクスの基本を理解できず、世界の実際の仕組みとは似ても似つかない、自作自演のイデオロギーのスープの中を泳いでいたせいである。

 今回ばかりは、規範や "ルールに基づく国際秩序 "を目指すという偽りなく、臆面もなく弱さを伝えよう。 ウクライナに関する最終的な和平合意が単に戦場での現状を批准するものとなれば、トランプ政権はモスクワに大勝利を献上し、冷戦における西側勝利の結果を事実上取り消すことになる。


ウクライナのロシア軍戦車。 画像出典:クリエイティブ・コモンズ


ロシアは東ヨーロッパにおける支配圏を自由に構築することができ、我々はヨーロッパ全体の未来を形作る帝国としてのロシアの役割を受け入れるということを、明確な言葉で伝えることになる。そして、ウクライナの悲劇が結末を迎えるにあたり、ウクライナでの敗北--20世紀に西側諸国が獲得した利益を事実上逆転させる敗北--の責任の一端は、バイデン政権が追求したウクライナでの「エスカレーション管理」政策を通じて、米国にあると言わなければならない。

 特にドイツは、鉄のカーテンの崩壊から最も恩恵を受けた国であり、その後、極悪非道なノルド・ストリーム・エネルギー取引や、第一次トランプ政権を含むワシントンの警告に関係なくモスクワと関わりを持ち、NATOの東側に沿ってロシアに脅かされている国々の頭上にあるベルリンの政策を通じて、ロシアをヨーロッパ政治に再び引き込むために、ヨーロッパのどの国よりも多くのことを行った国である。


歴史が教えてくれること

地域的、世界的な勢力分布に関し、敗北は常に構造的な変化を伴う。過去20年間、ロシアは冷戦終結を再び正当化する目的で修正主義的な政策を追求してきた。ウクライナについては、キーウだけでなく、あらゆる西側資本と戦ってきた。  実際、プーチンはNATOと西側諸国に対して文明戦争を仕掛けていると明言している。ロシアは今、文明戦争で明白な勝利を収めようとしており、その結果はヨーロッパだけでなく、中東、朝鮮半島、インド太平洋地域にも波及するだろう。

 「ウクライナに関する取引」は、事実上、ロシアの領土的利益を確認し、今後のウクライナの体制転換を形成する権利を主張できるようにするものである。ここにヨーロッパの主要政治家たちの戦略的近視眼が加わる。彼らは、自分たちの弱さがもたらしたものを認識する代わりに、「アメリカに見捨てられた」と口にする。

 抑止力とは、軍事力とそれを行使する意思の両方である。もしどちらもないのであれば、正しい言葉は「宥和」である。■


The Real Reason Russia Invaded Ukraine (Hint: Not NATO Expansion)


Did NATO Expansion Start the War in Ukraine? An Analysis


https://www.19fortyfive.com/2025/03/the-real-reason-russia-invaded-ukraine-hint-not-nato-expansion/

著者について アンドリュー・A・ミクタ

アンドリュー・A・ミクタ博士は、米国大西洋評議会のスコウクロフト戦略・安全保障センターのシニアフェロー。 ここで述べられている見解は彼自身のものである。 Xで彼をフォローできる: AndrewMichta.


2025年2月28日金曜日

NATOは解体へ向かっているのか?(19fortyfive)―ヨーロッパの民主体制の体裁を重視する姿勢とホワイトハウスの主の思想がここまで食い違ったことはこれまでなく、真剣に議論しないとNATOが本当に分裂しかねませんね

 




ナルド・トランプの大統領1期目は、米国の保護継続に対する欧州の確信に揺さぶりをかけたが、彼のNATOへの警告は最終的に、前任者のそれよりもしつこいものになった。

 ようやく2024年、NATO加盟国の過半数(欧州を代表する大国ドイツを含む)が、年間国内総生産(GDP)の少なくとも2%を防衛に充てるという控えめな約束を果たした。

 しかし、トランプ大統領はホワイトハウスで新任期を迎え、負担分担の要求をエスカレートさせている。

 トランプは現在、NATO加盟国の軍事費を年間GDPの少なくとも5%に引き上げるよう主張している。このレベルの支出は、欧州連合(EU)と英国を合わせ1兆1000億ドルを必要とする。


JDヴァンスの登場

JDヴァンス副大統領は最近、ミュンヘン安全保障会議での発言で、ヨーロッパに明確なメッセージを伝えるよう命じられたようだ。ヴァンス副大統領は冒頭で、より大きな負担の分担を求めた。「トランプ政権は欧州の安全保障を非常に重視しており、ロシアとウクライナの間で合理的な和解ができると信じている」。しかし、副大統領が強調したのは、同盟を分断する潜在的なくさびとして立ちはだかる別の問題であることがすぐに明らかになった。

 「ヨーロッパにとって最も心配な脅威はロシアではない。 中国でもない。心配しているのは内部からの脅威であり、欧州の最も基本的な価値観の後退だ。

 「ある元欧州委員がテレビに出演し、ルーマニア政府が選挙を無効化したことを喜んでいるように語っていたのが印象的だった。このままではドイツでも同じことが起こりかねない」。


ヨーロッパが慎重に検討すべきスピーチ

ヴァンスは、欧州の政府が民主主義を守るとの名目で権威主義的な政策を採用している例を列挙した。そのような措置には、"ヘイトスピーチ "や "偽情報 "を禁止する検閲措置も含まれる。 ヴァンスや他の批評家たちは、言論の自由に対するこのような例外は本質的に空虚で主観的なものだと主張する。さらに悪いことに、政治的、イデオロギー的な反対者を黙らせる強力なメカニズムになりかねない。

 トランプやヴァンス、その他のポピュリスト保守派の立場からすれば、ヨーロッパの多くの国々で起きていることは、彼らがアメリカで直面していた扱いをより悪質なものにしたものだった。

 検閲に加え、ヴァンスや他の保守派は、イデオロギー的な敵対者が選挙結果を曲げるために、ロシアの干渉という根拠のない、あるいは過剰な疑惑を利用するようになったと信じている。

 ヴァンスは、ルーマニア政府の最近の行動が特にひどいと考えている。民主主義的価値観へのヨーロッパのコミットメントが薄れつつあるルーマニアは、「情報機関の薄っぺらな疑惑と、大陸の近隣諸国からの巨大な圧力で、大統領選挙の結果を真っ向から取り消す」ほどひどい状態になっている、と彼は告発した。

 副大統領はミュンヘン会議の出席者たちに、このような偽善を避けるよう諭した。「ヨーロッパの友人たちに、ある視点を持つようお願いしたい。ロシアが選挙に影響を与えるためにソーシャルメディア広告を買うのは間違っていると考えるのは自由だ。確かにそうだ。世界の舞台でそれを非難もできる。しかし、外国からの数百ドルのデジタル広告で民主主義が破壊されるのなら、そもそも民主主義はそれほど強固なものではない」。

 ルーマニアの選挙処理に関する彼の懸念は、正当なものだった。他のアナリストも、民主的であるはずの政府がこのような行為を行ったことは非常に問題であるという同様の結論に達している。


NATOへの警告?

欧州の民主主義へのコミットメントが欠如しているとされることについてのヴァンスの反論は、欧州の指導者やその崇拝者である米国にとっては、明らかに聞きたくないメッセージであった。 しかし、NATOを維持したいのであれば、この警告に耳を傾けなければならない。

 トランプ政権のエスカレートする負担増要求は、すでに米国と同盟国との間にくさびを打ち込む恐れがある。

 ウクライナ戦争をめぐるロシアとの新たな交渉において、ワシントンが欧州を排除していることも、同盟を分断しかねない事態だ。

 ヨーロッパが大西洋を越えた関係の根底にあるはずの民主主義的価値を裏切っているというアメリカの不満は、NATOを分断する第3の大きな楔になるかもしれない。

 欧州の人々は、好むと好まざるとにかかわらず、ポピュリストの保守派が米国の現政権を支配している事実を直視する必要がある。

 タッカー・カールソンをはじめとするポピュリスト保守派は、ハンガリーのヴィクトール・オルバン首相をはじめとする欧州の右派政治指導者に賛意を表明しているほどだ。

 トランプ政権の政策立案者たちは、ヨーロッパの現行政権が大西洋の反対側にいるイデオロギー同胞に嫌がらせをするのを黙って見ていることはないだろう。■



Is NATO Headed for A Breakup?

By

Ted Galen Carpente


https://www.19fortyfive.com/2025/02/is-nato-headed-for-a-breakup/?_gl=1*6xsd3a*_ga*MTc3NDM4NjcyNy4xNzQwMTc5NTEy*_up*MQ..


Written ByTed Galen Carpenter

Dr. Ted Galen Carpenter is a columnist for 19FortyFive and a senior fellow at the Randolph Bourne Institute and the Libertarian Institute. He also served in various senior policy positions during a 37-year career at the Cato Institute. Dr. Carpenter is the author of 13 books and more than 1,300 articles on defense, foreign policy and civil liberties issues. His latest book is Unreliable Watchdog: The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).