米国の対イラン攻撃がNATOに与える意味（The National Interest)—NATOが5％防衛費案をすんなりのんだのはトランプ後の米政権の方針変換を期待したずるいやり方なのでしょう。次はAP地区の各国で特に日本・韓国が焦点となります

イランへの攻撃は、抑止力を再確認し、準備態勢だけでなく恐怖を植え付けることが目的だった・NATOに信頼性の高い戦略的抑止力へと進化するよう圧力をかける効果を生んだ

2025年6月22日に米国がイランの核インフラの大部分を破壊して示した武力行使は、NATOだけでなく、北京とモスクワという米国の敵対国にもメッセージを送っている。そのメッセージは、取引的抑止力と実存的抑止力の違いだ。

　ドナルド・トランプ米大統領をはじめとする NATO 首脳陣は、ロシアの継続的な侵略に対抗するため、ウクライナを支援するための防衛費の拡大にコミットしている。米国と NATO のマルク・ルッテ事務総長は、同盟加盟国すべてに対して、各国の国内総生産（GDP）の5% を防衛費に充てることを約束するよう求めた。

NATO は各国の GDP の 5% をどのように使うのか？

増加分の 3.5% は、武器システムや緊急に必要な防衛関連インフラなどの「ハード」な軍事購入に充てられることになっている。さらに、追加の 1.5% は、資金配分がより柔軟になりますが、おそらくは防衛関連に充てられる。一部の加盟国（例えばスペイン）から不満の声が上がる中、同盟はこれらの財政コミットメントを2032年までに履行する目標を設定したが、期限が2035年に延長される可能性は高い。

　NATOの防衛予算増額は歓迎すべき措置だ。これは、武装勢力と民間人双方に莫大な犠牲を払いつつ生存を懸けて戦うウクライナに対し、安心感を伝えるメッセージとなる。一方、ウクライナへの資金配分やNATOの予算増額は、取引的抑止力を必ずしも向上させない。これは、取引的抑止と存在論的抑止の違いによるものだ。取引的抑止とは、戦争を回避するため、特に不利な条件下での戦争を避けるための軍事的・政治的手段を提供することを指す。しかし、取引的抑止力は、敵に恐怖を植え付けるという存在論的抑止力のより高い要求を満たすのに不十分である可能性がある。あなたの軍事的な抵抗能力や攻撃への耐性に敵が感心するだけでは不十分だ。潜在的な敵対国は、あなたと戦争をすることで、自国の軍事体制に受け入れられない損失を被り、場合によっては政権自体にも打撃を与える可能性があることを恐れるべきなのだ。独裁政権を敵とする場合、最も恐れるのは、一方的な戦争で敗北し、軍事クーデターや政権に対する国民蜂起が発生する可能性だ。

イランに対する米軍の空爆は抑止が目的だった　イランの核プログラムの要衝を標的とした米軍の空爆キャンペーンの目的は、イランに対する存在論的抑止だった。米軍のB-2爆撃機と潜水艦発射型トマホーク陸攻撃ミサイルによる攻撃で、イランの核インフラの一部や核分裂性物質が破壊されたことは疑いない。しかし、イランの防空システムと偵察能力が攻撃する爆弾やミサイルを阻止できなかったこと、および「ミッドナイト・ハンマー作戦」の計画と実行における米軍の作戦上の機密保持がもたらした圧倒的な驚異は、イランの政治・軍事指導部の基本的な能力を疑問視させ、おそらく最終的にイランの軍隊と治安機関の改革を招く。

　イラン自体への影響に加え、イスラム共和国の同盟国であるモスクワと北京の反応は、テヘランにとって安心できるものではなかった。公の場で外交的な配慮は示さたが、ロシアも中国も、アヤトラ政権のために大きな軍事的リスクを冒す用意はなかった。ロシアはウクライナ戦争に手を焼いており、シリアのアサド政権崩壊後の中東におけるロシアの地位は既に打撃を受けている。中国は主にグローバルな経済的野心とインド太平洋地域における安全保障利益、特に台湾問題に焦点を当てている。イスラエルとの戦争とアメリカの「核保有禁止」政策の圧力下にあるイランには、確固たる同盟国は存在しない。

　時間が示すだろうが、イラン政権と核プログラムの混乱は、ロシアと中国に対する取引ベースの抑止から、存在を脅かす抑止への移行を伴う可能性がある。ロシアと中国がすべての重大な問題で同じ方針を採ると当然視すべきではない。それぞれ守るべき利益があり、これらは必ずしも一致しない。米国を含む諸国は、スマートな外交と情報作戦を通じて、モスクワと北京が相互の弱点を意識するようにすべきだ。

　NATOは、ロシアに対する取引型抑止を実現する同盟から、存在を脅かす抑止も提供する同盟へと進化し、ウクライナ戦争を終結させるための停戦と持続可能な平和合意をロシアに迫る圧力を強化できるだろうか？可能性はあるが、以下指摘するように、NATO加盟国は単に防衛予算の拡大を超える影響力行使の手段にコミットする必要がある。これら4つを実行すれば、NATOは取引型抑止から存在論的抑止への戦略的転換を成し遂げる可能性を高められる。

NATOはどのように強固になることができるだろうか？    第一に、NATOは21世紀が進む中で、大国と小国を定義する競争力のある先端技術への投資を強化する必要がある。第二に、NATOの欧州加盟国は、米国への過度の依存から脱却し、リーダーシップを自立させる必要がある。必然的に、米国はNATOの軍事的信頼性の基盤となる大部分の軍事力を提供する必要がある。しかし、NATOの欧州加盟国は、長期戦におけるNATOの民間防衛の強化や、ロシアの「境界線上の戦争」に対する積極防衛（秘密行動や曖昧な侵略を含む）など、特定の分野で主導権を握るべきだ。これに関連し、核保有国であるNATOの欧州諸国は、紛争のスペクトラムの上位段階における抑止責任をさらに分担すべきだ。この点で、イギリスが米国から約12機のF-35A核搭載戦闘機を購入する計画を発表したことは、抑止メッセージにおける重要な一歩となる。第三に、NATOは、クレムリンに魅力的な選択肢を与えず、潜在的にバツの悪い軍事的敗北を招くような、攻撃的な戦略的防衛への訓練を積極的にかつ目に見える形で実施すべきだ。第四に、NATOが民主主義国家の連合体である以上、公衆の支持が活発な抑止政策を支える必要がある。これは二つの側面から成る：ロシアの圧迫に対し、軍事的・政治的な強固な姿勢を支持する世論調査や街頭での好意的な感情；そして、軍務への志願に同意す市民の意思だ。■

What the US Strikes on Iran’s Nuclear Program Means for NATO

June 28, 2025

By: Stephen Cimbala, and Lawrence J. Korb

https://nationalinterest.org/feature/what-the-us-strikes-on-irans-nuclear-program-means-for-nato

著者について：スティーブン・シンバラとローレンス・コルブスティーブン・シンバラはペンシルベニア州ブランディワイン校の政治学名誉教授であり、国際安全保障問題に関する数多くの書籍と論文の著者です。ローレンス・コルブは退役海軍大佐であり、複数のシンクタンクで国家安全保障関連の職を務め、レーガン政権下で国防総省で勤務しました。

ボーイングのF-47 NGADはステルス戦闘機以上の存在になりうる(1945) ― 多極化する世界の空の安全保障で同機保有を認められる一部同盟国が緊密なネットワークを築くという予測ですが、GCAPなどはどうなるのでしょう

 

写真は、次世代航空優勢（NGAD）プラットフォームF-47のグラフィカルアーティストレンダリング。NGADプラットフォームは、あらゆる紛争において統合軍の航空優勢を確保するための致命的な次世代技術をもたらす。 (米空軍のグラフィック）

ボーイングF-47戦闘機は海外販売されるだろうか？

1990年代にF-22ラプターを開発したアメリカが同機の海外販売を一切認めない明確な決断を下したのは、相互運用性と産業規模を犠牲にしてまでも、アメリカの技術的優位性を守るためだった。

　だが、次世代戦闘機F-35が登場すると、ワシントンはアプローチを完全に転換し、買い手と共同開発者からなる広大な多国籍コンソーシアムを構築した。その結果、同盟国に第5世代戦闘機を提供するプログラムとなったが、同時に妥協、複雑さ、コスト高によって泥沼化したプログラムにもなった。

　そしてトランプ大統領がF-47プログラムを正式に発表した。ボーイングが開発中の次世代ステルス戦闘機で、分散型空戦システムの「クォーターバック」として機能するよう設計されている。

　筆者の答えは「イエス」だ。 すべての同盟国が参加できるわけではない。今回は違う。 米国は最も信頼できるパートナー、特にこのプログラムに重大な能力や産業的価値をもたらすパートナーとだけ協力すべきだ。肥大化したコンセンサス・プラットフォームは必要ない。 米国に必要なのは、戦略的に管理されたハイエンド戦闘機であり、それを支える緊密な連合である。

　トランプ大統領がF-47の売却に言及したことは、素人目にはいつものアドリブのように聞こえたかもしれない。しかし、今回は現実的であり、利害関係も深刻だ。F-47は、空軍の第6世代機への最初の作戦行動であると広く理解されているが、単なる戦闘機ではない。有人機と自律システムをリンクさせ、長距離センサー・フュージョンを実現し、電磁スペクトルを支配する。それは、航空戦の次に来るものの目玉なのだ。

そのため、輸出問題はさらに切迫したものとなっている。

　F-22は同盟国への輸出が厳しく制限されている。アメリカの技術的優位性にとって、あまりに先進的で重要であるため、リスクが判断されたからだ。この決定は、一時的に米国の航空優勢を維持したが、意図しない結果を招いた。

　トップクラスの戦闘機購入を望んでいた親しいパートナーは取り残され、プログラムに参加することも開発に貢献することもできなかった。 F-35が登場したとき、ワシントンは過剰なまでこれを修正し、米国はアクセス権を厳しく管理するのではなく、多国籍企業による広大なプログラムを構築し、信頼できるパートナーもいれば、そうでないパートナーもいる。その結果、運用の明確さよりも政治的な必要性で戦闘機が生まれた。高価で、精巧すぎて、多くの主人に仕えようとすることで生じる安全性や性能のトレードオフに脆弱となった。

　F-47はこの両極端を避けるべきである。

　私たちは今、大国間のライバル関係以外に、マルチアラインメントによって定義された世界に生きている。米国の親密なパートナーでさえ、ワシントンとの安全保障上の取り決めを維持しながら、中国との経済的、時には防衛的な関係を深めている。このような状況の中で、F-47プログラムの門戸をすべてのパートナーや条約同盟国に開くことは無謀である。

　アメリカは単独では世界的な制空権を維持不可能だ。集団的自衛権に投資し、ハイエンドな戦争に有意義に貢献し、圧力がかかったときに重要な政治的連携をとることを厭わない、能力の高い同盟国の緊密なネットワークが必要である。つまり、日本、英国、オーストラリアのような、すでに第6世代計画に携わり、産業面でも運用面でも信頼性の実績がある国が必要なのである。また、フィンランドやポーランドのように、真剣に出費し、深いレベルでNATOと統合し、ロシアの脅威を真剣に受け止めている国も含まれるかもしれない。

　その基準は、戦略的な整合性だけでなく、戦略的な価値であるべきだ。パートナーは戦闘機の開発に貢献できるか？ 大規模な部品製造が可能か？ 機密技術を保護できるか？ そしておそらく最も重要なのは、将来中国やロシアと衝突したときに米国と立ち上がるのか、それとも中立を選ぶのか、ということである。

　これは単にジェット機を共有するという話ではない。 今後30年間、防空を中心とした連合が生まれるのだ。 F-47は戦闘機としてだけでなく、ドローンを制御し、センサーデータを融合し、接続性と自律性がスピードやステルス性と同じくらい重要な争いのある領域で戦う空のコマンドノードとしても機能する可能性が高い。ある国にそのプラットフォームへのアクセス権を与えれば、最も深いレベルでの信頼の表明となる。

　批評家は、技術流出や、いつか離反するかもしれないパートナーを信頼するリスクに懸念を示すだろう。しかし、そのようなリスクは、賢明な輸出管理、バージョン管理、基幹システムにおける米国の継続的な優位性で管理可能だ。管理できないのは、過剰な警戒と排除によって同盟を分断してしまうリスクである。もしすべての同盟国にF-47を否定すれば、2つの結果が出てくるのは確実だ。1つ目は、同盟国が独自の第6世代プロジェクトを推進し、相互運用性を低下させ、重複を増加させること、2つ目は、単独で航空支配を維持する負担を米国が負うことだ。

　トランプ大統領の直感は、いつものように洗練されていないにもかかわらず、正しい方向を向いている。彼は、米国が単独覇権国から、軍事的能力が高く、技術的に先進的なパートナーとの連合を主導することへとシフトしなければならないことを理解している。しかし、リーダーシップを発揮することは、権力を共有するということであり、普遍的なものではなく、選択的なものである。

　今問われているのは、F-47が米国だけに限定された別の要塞アメリカのプロジェクトになるのか、それとも、F-35コンソーシアムよりもスリムだが、より緊密に焦点を絞り、今日の地政学的現実に合致した、新しい種類の同盟国の集団的航空戦力の基礎になるのか。

単なるNGADではない

ワシントンがうまく扱えば、F-47は戦闘機以上のものになるだろう。それは、権力を争い、信頼が条件付きとなり、同盟構造がより狭く、より深くなる世界に、米国が適応できるかのテストケースとなるだろう。

　米国はこのプラットフォームを共有すべきだが、その価値があることを証明し、より良いプラットフォームを構築する手助けができる相手としか共有すべきではない。■

Boeing’s F-47 NGAD Can Be Much More Than A Stealth Fighter

By

Andrew Latham

https://www.19fortyfive.com/2025/03/boeings-f-47-ngad-can-be-much-more-than-a-stealth-fighter/?_gl=1*435uw5*_ga*NzMzNDg5MDg1LjE3NDI4NTI2OTk.*_up*MQ..

アンドリュー・レイサム

19FortyFiveの日刊コラムニストであるアンドリュー・レイサムは、国際紛争と安全保障の政治学を専門とするマカレスター・カレッジの国際関係学教授である。国際安全保障、中国の外交政策、中東の戦争と平和、インド太平洋地域の地域安全保障、世界大戦に関するコースを教えている。

中国包囲網が強まる。NATOもついに米国と協調し、中国に焦点を当て集団安全保障体制を強化へ。日本はどんな対応をするのか。

北大西洋条約機構加盟国が集団安全保障で協力協調を強め、中国に対抗する米国に加わる。ロイド・オースティン国防長官は中国を「着々と脅威になっている」と評している。

 

NATO加盟国相とのリモート会議を終えたオースティン長官は中国封じ込めの動きがフィンランド、スウェーデン他EU加盟国から出てきたことを評価すると報道陣に述べた。

 

「NATOの中国対応を称賛し、米国は国際ルールをもとにした秩序を今後も防護する姿勢であると伝えた。中国は自国権益を前面に主張し、既存秩序の弱体化を狙っている」とのオースティン発言がペンタゴン発表の議事録でわかる。

 

NATOは旧ソ連に対抗するべく結成されたが、現在はその他地区も活動範囲に入れ、アフガニスタンでは9/11直後にNATO憲章第五条により加盟国が攻撃を受けた際の対応として部隊を投入した。衛星やネットワークで世界が緊密につながる状態でNATOが太平洋にで活動を展開する事態も当然考えられる。

 

これには多くの要素がからむ。その一つが中国が世界規模で拡張しようとしていることで、アフリカでは中国のやりかたは「経済帝国主義」とまで呼ばれ、影響力、所有権、権力を強めている。PLAはジブチの米軍基地近傍に新基地を構築し、同地区でプレゼンスを強化している。NATO部隊の行動範囲に入るアフリカにとどまらず、地中海でも中国のプレゼンスが見られ、NATOが警戒心を強めている。

 

ではNATOは太平洋でどれだけの戦力を展開できるだろうか。NATO加盟国が太平洋へ部隊を派遣し、共同訓練や演習を展開する可能性が関心を集めそうだ。宇宙サイバー両面には国境は存在せず、地理条件と無関係の影響が現れる。NATO加盟国の衛星群は中国のミサイル発射を探知する以外に中国軍の動きを追尾できるはずだ。

 

「ペンタゴンでも中国を課題の最上位におき、NATOの協力で作戦構想や予算投入戦略を練り直しこの課題に対応できるものと信じる」（オースティン長官）

 

ペンタゴンの最優先事項は安全保障、抑止効果、世界規模での脅威への対抗だが、報道会見では中国との緊張緩和の可能性について聞かれ、「共通する関心事項があり、相互に関与する余地はある」とオースティン長官は述べた。ただし同時に長官は相互関与も「あくまでも当方の利益を増進する視点でおこなうべきもの」と加えた。

 

「我が国の防衛であり我が国の権益の防護が一番の懸念だ。そのため、国防総省では正しい作戦構想、正しい立案、その実現手段として正しい機能を実現し、機能する抑止効果を実現していく。中国にかぎらず我が国に敵対するあらゆる勢力を念頭に置く」とオースティンは述べた。■

 

この記事は以下を再構成し、人力翻訳でお送りしています。市況価格より2-3割安い翻訳をご入用の方はaviationbusiness2021@gmail.comへご連絡ください。

 

Is NATO Getting Ready to Take on China?

February 21, 2021  Topic: NATO China  Blog Brand: The Buzz  Tags: NATOChinaJoe BidenLloyd AustinMilitaryU.S. Military

by Kris Osborn

 

Kris Osborn is the defense editor for the National Interest. Osborn previously served at the Pentagon as a Highly Qualified Expert with the Office of the Assistant Secretary of the Army—Acquisition, Logistics & Technology. Osborn has also worked as an anchor and on-air military specialist at national TV networks. He has appeared as a guest military expert on Fox News, MSNBC, The Military Channel, and The History Channel. He also has a Masters Degree in Comparative Literature from Columbia University.