独仏共同開発の第6世代戦闘機FCASでの両国決裂はまもなく現実になる（National Security Journal)―米中を除けば第⑥世代戦闘機を単独で開発できる国はなくなっていますが、欧州のバラバラな状況は悲惨としか言いようがありません

 

独仏共同開発の第6世代戦闘機FCASでの両国決裂はまもなく現実になる（National Security Journal)

FCAS戦闘機のモックアップ。クリエイティブ・コモンズ。

要点と概要 – ドイツが仏独西共同FCASの代替案を検討しているとのポリティコ報道が出て新たな疑問が浮上している：第2フェーズ前にパリとベルリンが決裂したらどうなるのか？

-FCASの核心は次世代戦闘機の分担と主導権争い（ダッソー対エアバス）に加え、ドイツが共有しないフランスの空母/核要件がある

GCAP戦闘機。画像クレジット：クリエイティブ・コモンズ。

- 離脱は非対称的となる：フランスは第6世代戦闘機を製造する主権的ノウハウを有するものの予算逼迫に直面。ドイツは資金はあるが戦闘機設計基盤が不十分だ。

- オプション（GCAPへの合流またはスウェーデンとの提携）は影響力が限定的になるか新たなリスクを伴う。

最悪の場合、欧州が競合戦闘機3型式の推進で、発注が分散、コストが急騰、能力開発が遅延する。

フランスとドイツがFCASステルス戦闘機計画で決裂したらどうなるか？

今年9月、ポリティコが報じた。ドイツ空軍が連邦議会に対し、フランス（およびスペイン）との共同プロジェクトである第6世代ステルス戦闘機の開発・配備から離脱する選択肢として、英国やフランスとの代替提携の可能性を検討するよう説明した。フランス航空宇宙大手ダッソーの常に好戦的なCEOは嘲笑した。やりたければやってみればいいと。

この波紋は、フランスとドイツが共同で進めている未来戦闘航空システム（FCAS）プログラムが開始されて8 年目に生じたものだ。

10月に開催される FCAS 参加国の国防相会議は、不満を解決し、FCAS をフェーズ 2（有人実証機の設計および製造）に進める最後の機会となるかもしれない。今週火曜日、ドイツのボリス・ピストリウス国防相は、スウェーデンとの最近の協議は FCAS に関するものではなく、早期警戒機「グローバルアイ」の購入に関するものであると否定した。

とはいえ、2026年初めまでに合意に達することができないと、フランスとドイツは、ついに代替案を検討しなければならないほど、状況は深刻となる。

400 億から 600 億ユーロと推定される驚異的な開発費用を分担する機会を失うことは、すべての関係者にとって大きな後退となる。

しかし、離婚の結果は非対称となる。経済低迷に苦しむフランスは、単独での開発費用を賄うためにさらに苦労するかもしれない。しかし、フランスには、次世代戦闘機や高推力ターボファンエンジンを独自に開発するため既存の技術基盤がある。一方、ドイツは巨額の富を持ちながらも、そうした基盤がない。

FCAS対GCAP

ドイツとフランスは2017年に自国のタイフーンとラファールを2040年までに代替するステルス戦闘機を開発する目的でFCASを開始した。スペインは2019年にFCASに加盟し、ベルギーは2023年に資金提供を行うジュニアパートナーとなった。

テンペスト戦闘機。クリエイティブ・コモンズ。

技術的には、FCAS（フランスではSCAF）は以下の構成要素を持つ：フランスのダッソーが開発中の次世代戦闘機（NGF）、エアバスの「リモートキャリア」と呼ばれる忠実なウィングマンドローン、そしてスペインのインドラが開発する統合戦闘クラウドである。3カ国はエンジン開発を分担する予定だった。

FCAS発表から1年後、英国は独自の第六世代戦闘機計画を始動させた。技術的にはFCASと命名されたが、通称「テンペスト」として知られる。これは後にグローバル戦闘航空計画（GCAP）と呼ばれる英伊日コンソーシアムへと発展し、2035年までの実戦配備を目指している。

BAEシステムズ製テンペスト戦闘機。

テンペスト/GCAPが計画された技術革新や機体コンセプトについて長年にわたり好意的な報道を生んできた一方で、FCASに関するメディア報道は主にフランスとドイツの継続的な対立に焦点を当ててきた。

FCASでフランスとドイツが合意できない理由

要因多数が絡むが、主な争点は航空大手ダッソーとエアバス間の対立である。有人次世代戦闘機（NGF）のプロジェクト主導権と作業分担——すなわち、各国が購入を約束した機体において、どの国のメーカーが最大の作業を担い最大の利益を得るか——をめぐる意見の相違だ。NGFはFCASにおいて最も困難かつ高コストな要素である。

ドイツとスペインは、作業分担の均等な分割と設計委員会における同等な影響力を望んでいる。しかしダッソーは、中核となるNGF戦闘機の製造責任を担う当事者で、かつフランスは単独でそれを実現できる専門知識を有する唯一の国として、より適格でありNGFにおけるより大きな作業分担を享受するのに値すると主張している。ドイツ情報筋によれば、ダッソーは80％のシェアを求めており、ドイツ側はこれを生産に対する実効的な主権を放棄するものと見なしている。

ダッソーはまた、委員会主導の遅延を回避するため、FCAS全体ではなくNGF設計委員会の主導権を自社が担うべきだと主張している。フランス側は報道によれば、スペインの参加により委員会がエアバス寄りに2対1で系統的に偏っていると主張している。

設計上の対立もあるとされる。フランスは特に、FCASが空母搭載運用に適していることを強く要求している。フランスは欧州で唯一、米海軍空母と同様のカタパルト発進・バリア着艦（CATOBAR）システムを備えた空母を運用しているためだ。これには頑丈な着陸装置、低速・低高度での操縦性能の最適化、15トン以下の軽量機体構造が求められる。

これに対し、純粋な陸上部隊であるドイツ空軍は短距離滑走路への着陸を重視せず、高高度・高速性能を最適化した重量18トンの重戦闘機を好むと報じられている。

さらにフランスは、核ミサイル（おそらく2035年配備予定のASN4G極超音速スクランブルジェット巡航ミサイル）を装備した航空核抑止任務をFCASに要求している。これはドイツとスペインが恩恵を受けられないもう一つの特徴だ。

しかし、フランスが前身のユーロファイター計画を同様の理由で離脱した経緯を踏まえれば、これらのフランスの非妥協条件はFCAS計画参入時点で100%予想されるべきものだった。

フランスは単独で戦闘機を建造できる。ドイツはできない

フランスは冷戦期に戦闘機多数を開発・輸出してきたが、現行の4.5世代機ラファールを含む大半の設計は外国パートナーなしで行われた。防衛産業の自立維持は歴史的にパリの優先課題である。

対照的に、第二次世界大戦後の10年間、ドイツは軍事航空宇宙産業の復興を許されなかった。しかし1955年に制限が解除されると、イタリア、日本、スウェーデン、英国とは異なり、ドイツのその後の戦闘機計画はすべて外国パートナーを伴った。特にパナビア・トーネードと後継のユーロファイター・タイフーンではイタリアと英国が参画した。

したがって、ドイツのジェット戦闘機産業は提携に依存したままだ。報道によればベルリンはスペインとの単独開発も検討中だが、必要な経験も不足している。ドイツは独立した戦闘機生産産業を再建するために必要な巨額資金と時間を投資できるかもしれないが、政治的意志が欠けている可能性がある。

仮説として、ドイツは有人戦闘機の開発を選択し、国産生産では無人航空機に注力する道もある。これはより実現可能性が高い——とはいえ、欧州ではフランスと英国のみがステルス戦闘ドローンの試作機を製造している。これらが有人ステルス戦闘機に近いうちに代替できるかは不明だ。中国空軍も米国空軍もそうは考えていないようだ。

一方、フランスが防衛自給自足に固執する姿勢は、FCAS計画が失敗した場合でも国内第6世代戦闘機の開発を保証するだろう。ただし、現在の経済・政治情勢が同計画を遅延させる可能性はある。

スウェーデンが救世主になる？

ベルリンは「レース途中で馬を乗り換える」可能性を検討中だ。英国は独自に戦闘機を生産可能で、歴史的にドイツと提携してきた。しかし、GCAPと競合する可能性のある第6世代戦闘機計画を並行して開始するようロンドンを説得するのは、かなり難しい要求だ！英国には余剰資金と産業能力が不足しているだけでなく、GCAPのパートナー国も支持しないだろう。

GCAP第6世代戦闘機。

ロンドンがGCAPをドイツに販売することを歓迎するのは間違いない。将来的にはドイツ専用型での協力提案も可能だろう。

しかし、GCAPへの「買い込み」は、遅れて参入したドイツにとって、せいぜいわずかな産業上の譲歩しか得られない可能性が高い。三カ国コンソーシアムは、大幅な作業分担や技術成果の譲渡を後発国に認めることに強い抵抗を示すだろう。加盟国はまた、GCAP生産が自国空軍の喫緊のニーズに充てられることを確保したいと考えるだろう。

したがって、GCAPを購入した場合、ベルリンが得られる作業分担と最終製品への影響力はFCASよりもさらに小さくなる。プラス面としては、ベルリンは開発コストの負担を回避できるが、これは調達支出が国内産業に利益をもたらさないことを意味する。

スウェーデンは、ドイツのFCAS構想にとって興味深い潜在的なホワイトナイトになれる。フランスと同様に、スウェーデンも独自に第4.5世代戦闘機——サーブ・グリペンE——を開発した。驚くべきことに、その人口はフランスのわずか7分の1強である。確かにグリペンはタイフーンやラファールよりも米国製部品への依存度が高く、特に米国製エンジンを搭載している。かつてスウェーデン製ジェットエンジン（通常は外国設計を基にしていた）を製造していたボルボ・エアロは、2012年に英国企業に売却された。

戦闘機開発コストの急増を考慮すると、スウェーデンも第6世代戦闘機計画「Flygsystem 2020」（2035年生産目標）においてパートナーを必要とする可能性が高い。

テンペスト計画へのスウェーデン参加に向けた初期の働きかけは失敗に終わった。仮説として、ドイツが第6世代戦闘機のパートナー探しにおいてスウェーデンに第二の機会を提供する可能性がある。ストックホルムが専門知識を提供し、ベルリンが資金力を提供することで実現するかもしれない。ただしエンジン設計については、依然として海外調達が必要となる可能性がある。

欧州防衛産業は3種の第6世代戦闘機を同時に支えられるか？

FCAS計画が最終的に2つの別個プロジェクトに分裂した場合、資金不足と専門技術の不足により、各プロジェクトの計画失敗リスクは個別に高まる可能性がある。しかし、後継プログラムとGCAPの双方が成功裏に完結した場合、同じ排他的な市場で競合する第六世代設計が二つではなく三つとなる。これにより各プログラムの収益性確保、単価削減、アップグレード開発資金調達が困難化する。これは輸出される米国製第六世代戦闘機との潜在的競争を考慮する前の話である。

戦闘機の有効性を維持するには商業的成功が不可欠である。輸出受注は単価と生涯維持コストの両面で規模の経済性を向上させる。利益と輸出契約はアップグレード開発も可能にする。

具体例をいくつか挙げよう：

- 米国はF-15EX戦闘機を調達中である。これは四半世紀前に中東諸国へ輸出されたF-15向けに段階的に開発された改良点を統合したものだ。

-規模の経済により、米国は欧州の非ステルス機よりも低コストでF-35Aステルス戦闘機を製造できる（維持コストは残念ながら別問題）。

-1990年代のF-22輸出禁止は、米国発注数が縮小された後、製造基盤の早期閉鎖につながり、痛ましいほど高い単価を招いた。これにより、より旧式のF-22部品のアップグレードにおける費用対効果が制限され、2030年代後半における機体構造の早期計画退役の一因となった。

したがって、欧州の将来の第六世代戦闘機は、欧州の航空戦力と欧州の軍事航空宇宙産業の両方を維持するため、商業的成功、すなわち大量の航空機発注を必要とする。しかし、航空機発注が2機種ではなく3機種の欧州設計に分散された場合、すべての機種で商業的成功を達成することはより困難になるだろう。

FCASを現状維持するインセンティブは依然として強い。今後数ヶ月で、公平性に関する見解の対立を調和させ、FCASをデジタルモックアップから飛行プロトタイプへ移行させるのに十分かどうかが明らかになるだろう。■

Coming Soon: The Great FCAS 6th-Generation Fighter Divorce?

By

Sébastien Roblin

https://nationalsecurityjournal.org/coming-soon-the-great-fcas-6th-generation-fighter-divorce/

著者について：防衛専門家 セバスチャン・ロブリン

セバスチャン・ロブリンは、国際安全保障と紛争の技術的・歴史的・政治的側面について、『ザ・ナショナル・インタレスト』、『NBCニュース』、『フォーブス・ドットコム』、『ウォー・イズ・ボーリング』などの媒体に寄稿している。ジョージタウン大学で修士号を取得し、中国で平和部隊（ピース・コープス）に従事した。ロブリンはまた、『ナショナル・セキュリティ・ジャーナル』の寄稿編集者でもある。

保存艦USSアイオワの現状：アイオワ級戦艦が再び戦える可能性はあるのか（National Security Journal)

 

保存艦USSアイオワの現状：アイオワ級戦艦は再び戦える可能性を秘めているといえるのか（National Security Journal)

要点と概要 – USSアイオワ（BB-61）は、空母護衛・水上脅威との交戦・沿岸砲撃が目的の高速戦艦として建造された。

-大西洋での任務（ローズベルト大統領の輸送を含む）を経て太平洋戦域へ参戦し、退役前には朝鮮戦争で艦隊に再編入された。

-1980年代、巡航ミサイル搭載艦として復帰：トマホーク32発、ハープーン16発、ファランクスCIWS、改良型レーダー、電子戦装備、データリンク、砲撃観測用ドローンを装備。

-1989年の砲塔爆発事故と冷戦終結で退役が前倒しされた。

-現在、アナログシステムと蒸気機関が残る中、復活には推進装置・電力・センサー・兵器に数十億ドルが必要となる。機会費用を考慮すれば、戦艦の最適な役割は戦闘艦ではなく博物館・教育施設だ。

USSアイオワ：米海軍の戦艦で過ごした一日（それは輝かしい体験だった）

8月15日、筆者はロサンゼルス郊外に停泊する戦艦アイオワで何時間も歩き回った。観光客で賑わう鋼鉄の甲板、今もかすかに油とペンキの匂いが残る冷たい区画、たった1回の訪問で80年を凝縮しようとする説明板。

率直に言って、今回の訪問は人生で成し遂げるべきリストの一つだった。そして、まったく期待を裏切らなかった。

間近で見ると、アイオワは遺物とは思えない。装甲板に刻まれたアメリカの海軍力——速度、到達距離、冗長性——についての論文のように感じられる。しかし同時にタイムカプセルのようにも読める：アナログ計器、蒸気時代の機械、統合化以前のケーブル配線。この対比こそがアイオワだ。敵を追い抜き、圧倒する火力で建造され、1980年代には巡航ミサイルと対艦ミサイル装備へ再設計され、そして今や博物館として保存されている。彼女が戦うために建造された戦争は、もはや存在しないからだ。

起源の物語：海軍に「高速」戦艦が必要となった理由

アイオワ級は1930年代後半の切迫した情勢から生まれた：米国は戦艦を必要としていた。航空母艦に追随し、敵の主力艦と交戦し、沿岸へ重砲撃を投下できる艦艇として――戦間期の条約制限と教訓の下で。

設計チームは、速度（33ノット級）のための長く細い船体線、9門の16インチ/50口径主砲のための大型弾薬庫、強力な5インチ/38口径多目的副砲、そして自艦が発射する砲弾を弾き返すことを意図した装甲を融合させた。その結果、従来型より長くスリムな船体となり、太平洋を疾走しても戦闘態勢を維持できる燃料と信頼性を備えた。

1940年に起工、1943年に就役したアイオワ（BB-61）は、4隻の姉妹艦（ニュージャージー、ミズーリ、ウィスコンシン）の一号艦となった。これらは速度だけでなく作戦テンポにおいても「高速戦艦」であり、高速空母機動部隊と行動を共にし、水上脅威から護衛し、航空作戦計画者が大砲を必要とする際には前線に出て沿岸砲撃を行うことができた。

アイオワの初任務：大西洋任務と大統領護送

太平洋戦争に先立ち、アイオワは大西洋で注目すべき任務を遂行した。フランクリン・D・ローズベルト大統領を1943年の中東会議へ途中まで輸送したのだ。この航海では逸話も生まれた——護衛艦が誤射した魚雷により、アイオワは急旋回で友軍誤射事故を回避した——そして同艦の速度がもたらす「選択肢」の価値を証明した。高速戦艦は政府が必要とする時に必要な場所に展開でき、ある週は要人を輸送し、次の週には空母護衛任務に就くことができた。

この任務を終えた後、アイオワは太平洋へ向かい、その建造目的である戦闘に臨んだ。

戦闘経験：太平洋戦争の主力艦

1944年から45年にかけて、アイオワは最前線でほとんどの時間を過ごしていた——高速空母の護衛、航空機との交戦、そして米軍が西へ躍進する中で沿岸の要塞目標を砲撃した。マーシャル諸島やマリアナ諸島では空母部隊を護衛し、フィリピン海作戦やレイテ沖海戦では艦隊を防衛した。その後、沖縄や日本本土の目標に対し16インチ砲を向け撃ち込んだ。この主砲は心理的・実用的両面の武器であった。沿岸の危機が長距離からの即時かつ強力な砲撃を必要とする時、戦艦の砲弾は時間通りに確実に到達した。悪天候時には航空投下兵器が追いつかないこともあった。

皮肉なことに、アイオワの主砲が艦対艦で放った斉射は少なかった。空母時代に同艦が提供した最も貴重なものは、存在感と防護力であった。砲撃は精密でなければならず、レーダーと射撃管制は安定し、機関は疲れを知らぬ――空母が任務を遂行できる「戦力節約兵器」だった。

朝鮮戦争と第一回目の退役

戦後、艦隊は縮小し、アイオワは同型艦と共に退役と就役を繰り返した。朝鮮戦争勃発時には火力支援任務に復帰し、16インチ砲弾を要塞陣地や鉄道操車場へ撃ち込んだが、休戦協定と予算削減により大型砲艦への需要が冷め、再び退役した。1950年代後半には、誘導ミサイルと原子力潜水艦が計画立案者の寵児となり、アイオワ級は埠頭に停泊する時間の方が長くなった。

1980年代の近代化：1940年代の船体が巡航ミサイルプラットフォームへ

時は1980年代へ。新たな戦略的潮流が生まれた。レーガン政権が掲げた600隻艦隊構想では、複数戦域での存在感と抑止力回復のため迅速な艦艇確保が急務だった。大型戦艦は他に類を見ない特性を有していた：容積、出力、甲板スペース——現代兵器・センサー・通信システムの理想的な基盤である。アイオワ級は全く異なる打撃能力を携えて復活を果たした。筆者はUSSアイオワ艦内見学でこの変貌を間近に目撃し、その驚異に圧倒された。

トマホーク陸上攻撃巡航ミサイル（TLAM）。各艦には8基の装甲発射ボックスが配備され、現在も展示用に搭載されている。これにより32発のトマホークを装備可能となった。第二次世界大戦の砲撃プラットフォームは、航空母艦航空部隊を最も密集した防空網に晒すことなく、数百マイル内陸の高価値陸上目標を攻撃できる深部攻撃弾薬庫へと変貌した。これにより艦艇の戦略的価値も拡大した。単一の戦艦が敵対的な沿岸に停泊するだけで、内陸深くの戦況に影響を与え得るのだ。

ハープーン対艦ミサイル。16基のキャニスター発射式ハープーン（これも展示用として搭載）により、アイオワ級は混雑した沿岸域での海上支配に有効な長距離対艦攻撃能力を回復した。これは、長距離ミサイルを装備したソ連の水上艦隊が現実的な脅威を形成していた時代に重要な意味を持っていた。

ファランクスCIWSと電子戦。改修により、海面すれすれを飛翔する脅威を最終段階で撃破するファランクス近接防御兵器システムと、探知・欺瞞・囮作戦のための最新電子戦システムが追加された。チャフとフレアと相まって、艦艇はミサイル時代に対し多層的（不完全ながら）防御能力を獲得した。

レーダー、データリンク、衛星通信。新規の対水上・対空捜索レーダー、暗号化通信、衛星アンテナが導入され、戦艦は現代の戦闘ネットワークに接続可能となった。1940年代の船体は、1980年代の指揮統制網におけるノードへと変貌を遂げた。

主力砲と新型観測システムの共存9門の16インチ（50口径）主砲は当然ながら維持された——これは米国が配備した史上最大の通常海軍砲である。変化したのは観測手段だ。同級艦は小型無人航空機（姉妹艦で先駆的に採用）を導入し、人間の観測員が生存不可能な射程域での砲撃誘導・修正を実現した。この融合——15世紀の物理学と20世紀のセンサーの融合——が核心であった：パイロットを危険に晒さずに、質量と精度を両立させた。

航空機と高速艇。 艦は格納庫を持たなかったが、後部に小型飛行甲板を設け、ヘリコプターや無人機の運用・回収を可能にした。また、狭隘水域での乗船作戦や連絡任務用に高速艇を装備した。

結果として、45,000～57,000トンの艦体は、深部攻撃、海上戦闘、ミサイルに対する限定的な自衛能力を備えつつ、陸上指揮官が必要とする際に16インチ砲の即応性・反復可能な一斉射撃による衝撃を届けることができた。

アイオワを襲った悲劇

1989年4月19日、アイオワの2番砲塔で砲撃訓練中に爆発が発生し、乗組員47名が死亡した。この爆発とその後の調査は全国的な話題となり、冷戦終結の瞬間に、同型艦に対する国民の認識を曇らせた。「平和の配当」を追い求める世界において、この事故はより広範な議論を助長した。これらの艦艇は複雑で、人的資源を大量に消費し、さらなる投資を正当化するには古すぎるのではないか、という議論だ。1990年にアイオワが再び退役した唯一の理由ではなかったが、強力な要因の一つであった。

近代化がもたらしたもの―そしてもたらさなかったもの

1980年代の改修は確かな能力をもたらした。同型艦は目に見える抑止力として機能し、危機に即応展開し、ミズーリとウィスコンシンは湾岸戦争でトマホークミサイルと主砲を発射―ドローンで着弾点を捕捉し、リアルタイムで射撃調整を行った。沿岸砲撃において、要請に応じて到達する16インチ砲弾の衝撃と威圧の比率は他に類を見なかった。

しかし改修で限界も露呈した。垂直発射セルがないため、トマホークは重く、保守が煩雑で、大幅な改修なしに新型ミサイルへの対応が不可能な装甲発射装置に収められていた。自前の固定翼早期警戒機がなく、対空防御も限定的だったため、艦艇は護衛の巡洋艦や駆逐艦に依存して多層的な防空・対空ミサイル防御を構築していた。乗組員が1000名以上という規模は、海軍が兵員削減を進める中、各戦艦が人件費負担として矛盾を抱える結果となった。

この教訓は近代化が失敗したということではない。それは期限付きの解決策であり、冷戦末期には有効だったが、脅威と予算が変化すると正当化が難しくなったということだ。

二度目の退役と博物館船としての新たな命

1990年代初頭までに、海軍は垂直発射システムと少人数乗組員を備えた多任務イージス艦に注力した。アイオワ級は再び退役し、最終的に博物館船として一般公開された。ロサンゼルス近郊に現存するアイオワは、鋼鉄と真鍮を生きている教材へと変える——蒸気配管を追う工学学生のため、海物語を語る退役軍人のため、完璧に仕上げられた溶接部に手を滑らせ「整然たる状態」の意味を学ぶ子供たちのために。

戦艦復活の可能性は？ 主張と現実検証

数年に一度、アイオワ級が現役復帰できるか問われる。率直に言えば、防衛問題の出版物の編集者として、また軍事問題にも携わってきたワシントンDC拠点のシンクタンク専門家として、筆者はこの議論がどちらの方向に進もうとも、活発化させるべく尽力してきた。

筆者の見解では、「復活支持」の論点は以下の通りだ：

比類なき艦砲射撃支援能力。16インチ砲は、現代のいかなる火砲も及ばない分間爆発重量を、ミサイルを大幅に下回る単発コストで投射可能だ。沿岸砲火が絶えない将来の沿岸戦闘でこの能力は魅力的に映る。

強固な艦体と広大な甲板空間。プラットフォームは頑丈かつ広大である。理論上、発射機を垂直発射セルに置き換え、現代的なセンサーを追加し、恐るべき攻撃用弾薬庫を配備することも可能だ。

心理的・政治的価値。戦艦が沖合に現れれば、同盟国は微笑み、敵対国は注目する。この種の可視的な存在感は幻想ではない。国家運営の現実的な手段なのだ。

さて、筆者が目にした事実に基づく現実検証は次のとおりだ：

アナログからデジタルへの移行は改修ではない―再生である。この艦はアナログ工学の大聖堂だ：蒸気駆動の補助装置、旧式の配線束、電気機械式計算装置、手動連動機構。現代のイージス級戦闘システムを統合するには、何マイルものケーブルを引き抜き、区画を再構築し、冷却・電力幹線を追加し、人間と機械の接点層を再設計する必要がある。これは「アップグレード」ではなく、国家的ランドマークに対する開胸手術となる。

推進・動力システム。戦艦の高圧蒸気プラントは当時の傑作だが、クリーンで調整された電力供給を求める21世紀の戦闘システムの基盤とはなりえない。統合電動推進への転換、あるいは現代の負荷に対応する蒸気システムの近代化でさえ、数十億ドル規模・数年を要する技術的マラソンとなる。費用に加えリスクも伴う。

兵器の現実。16インチ砲弾生産ラインは死んだ。これを再始動させるか、新たな誘導弾を設計するかは、高価で時間がかかる。艦を垂直発射弾薬庫に改造するには、主要構造物を切り取り、重量と安定性を管理し、さらに既に多数の艦艇が存在するシステムを運用しなければならない。海軍は既に、より少人数の乗組員で、生存性の高いシグネチャながら、数百発の精密誘導兵器を発射できる駆逐艦や潜水艦を配備している。

ミサイル/潜水艦時代の生存性。アイオワを威風堂々たるものにしたシルエットは、同時に同艦を発見されやすくもしている。現代の対艦ミサイル、静粛性の高い潜水艦、長距離探知システムは、大型でステルス性のない艦体を厳しく罰する。確かに、より優れた拠点防御システム、新型デコイ、改良型電子戦装備の追加は可能だ。それでも物理的制約との戦いには変わりない：レーダー反射断面積、赤外線シグネチャ、音響ノイズ、そして艦を安全に守るための護衛艦のコストである。

要員とライフサイクルコスト。現代の駆逐艦は約300名の乗組員で運用可能だが、戦艦はその4～5倍の要員を必要とする。自動化を徹底してもこの差は縮まらない。人件費、訓練体制、医療支援、予備部品、埠頭インフラ——全てが倍増する。海軍が常に直面する課題は鋼鉄ではなく、人材である。

機会費用。アイオワ級に投入される1ドルは、潜水艦、防空システム、無人システム、そして現代の海上戦を定義するネットワークに充てられない1ドルだ。戦艦の復活は可能か？確かに可能性はある。

しかし率直に認めねばならない。問題はもはや「実現可能か？」ではない。「実現すると何が犠牲になるか？」だ。答えは明白だ——指揮官がより必要とする多くのものを。

理論上、新型センサー、垂直発射システム（VLS）、拠点防御システム、そして艦砲射撃支援用の大口径砲塔を備えた単発の実証艦を設計できるだろうか？ 答えはイエスだ——途方もない代償を払えば。しかし同じ予算で、現代的な駆逐艦2隻、潜水艦1隻、そして数機の無人水上・航空システムと競合できるか？答えはノーだ。だからこそ「戦艦復活」論は論説欄で浮上するものの、予算編成で進展していない。

そしてこの軍艦を実際に目にした時、少なくとも筆者には明白だった：戦艦の時代は終わったのだ。そして筆者はかなり落ち込んだ。

アイオワが今なお教えるもの

この艦の価値は今や金属そのものより、記憶と手法にある。海軍が冗長性をどう扱ったか――ポンプの二重化、並列回路、艦が損傷しても戦闘を継続させた手動バックアップ――を辿れる。1940年代の設計に人間工学がどう組み込まれたか――乗組員の寝場所、弾薬の移動経路、損傷制御班が素早くバルブに到達する仕組み――を目の当たりにできる。16インチ砲塔の砲口の下に立ち、この砲が発射されるのを見た世代にとって「抑止力」がどのようなものだったかを理解できる。そして艦尾へ歩みを進めれば、1980年代に追加されたミサイル発射装置、レーダー、衛星通信ドームを目にし、海軍が古い骨組みを新たな戦争に適応させる方法を把握できる。

アイオワには米海軍史で数ページを割く価値がある

アイオワは過去の傑作でありながら、1980年代に適応性を証明し、今日なお博物館・教室・生きた証言として計り知れない価値を有している。軍艦が鋼鉄のシステムであると同時に人のシステムであることを示す生きた証だ。復活を主張する理由も理解できる：大砲・存在感・広大な甲板。しかし反対の理由のほうが強力だ：天文学的なコスト、アナログな内部構造、乗組員の負担、そして大型でステルス性のない艦艇を不利にする脅威環境。

8月の視察で感じたのは、この艦が永遠でありながらも、率直に言って古びているということだ。アナログ計器や蒸気配管は美しいが、それらは同時に真実を物語っている——アイオワを現代の戦闘艦に改造するには、守ろうとしてきたものを破壊しなければならない。現状のまま保存する方が賢明だ。学び、記憶し、海軍が変革する理由、そして変革しない代償を理解する場として。■

Step Aboard USS Iowa: The Iowa-Class Battleship That ‘Could’ Fight Again

By

Harry Kazianis

https://nationalsecurityjournal.org/step-aboard-uss-iowa-the-iowa-class-battleship-that-could-fight-again/

著者について：ハリー・J・カジアニス

ハリー・J・カジアニス (@Grecianformula) は『ナショナル・セキュリティ・ジャーナル』の編集長兼社長。ワシントンD.C.に拠点を置く外交政策シンクタンク「国家利益センター（CFTNI）」で国家安全保障担当上級ディレクターを歴任。同センターはリチャード・ニクソンが創設した。ハリーはシンクタンク及び国家安全保障分野の出版において10年以上の経験を有する。彼の論考はニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ウォール・ストリート・ジャーナル、CNNをはじめ、世界中の多数のメディアで掲載されてきた。CSIS（戦略国際問題研究所）、ヘリテージ財団、ノッティンガム大学をはじめ、国家安全保障研究関連機関で要職を歴任。ナショナル・インタレスト誌およびザ・ディプロマット誌の元編集長。ハーバード大学にて国際関係学の修士号を取得。