世界情勢の中で一層の孤立感を感じる北朝鮮は破綻寸前なのでしょうか。その中で金正恩が方針を転換し、南朝鮮にむき出しの敵意を示していること、レトリックの内容から北が手詰まり感から休戦を破ると見る観測がワシントンにある一方、日本国内はそんなことあるわけない、いつもの虚勢だろうと警戒心がないようですね。もちろん、戦闘はあってはならず、自由陣営（最近使わない用語ですが）は抑止力を維持しなければならないのですが、ともかく日本にとってこんな面倒な不良国家がそばにあるだけで非常に迷惑ですね。The National Interestからのご紹介です。
北朝鮮は本当に戦争を決断したのか？
2024年、金正恩がエスカレートする可能性が高いようだ。
深刻な内部問題と、挑発という冷戦時代のアプローチが対外的な目的を達成できなかった。
1月10日、北朝鮮の金正恩（キム・ジョンウン）委員長は、朝鮮半島の平和的な統一を模索してきた数十年におよぶ政策を放棄した。韓国を"主要な敵"と呼び、"戦争を避けるつもりはない"と述べた。さらに韓国を『消滅』させることにためらいはないだろう、と語った。これでは、金正恩が韓国への大規模な核兵器攻撃を準備しているように聞こえる。
その後、2人の著名な北朝鮮専門家が「金正恩は戦争に踏み切る戦略的決断を下した」と主張する記事を書いた。その後の議論では、そうではないという意見もあった。
では、金正恩は本当に戦争を決断したのだろうか？
この問いにきちんと答えるためには、まず戦争の種類を区別しなければならない。実際、金正恩はすでに戦争に突入している： 金一族は70年もの間、韓国や米国との冷戦を準備し、戦ってきた。このことは、北の対南宣伝活動、米国と韓国を北を侵略しようとする敵対的な敵と見なすこと、ミサイルや核兵器の実験を含む多くの挑発行為、そして扇動的な脅しに見ることができる。
むろん、金正恩は破綻した政権を存続させるためにこうした行動を利用している。金正恩は、政権の多くの失敗から国民の注意をそらし、権力を持ち成功した指導者の姿を見せようとしている。これらの行動はまた、韓米同盟の弱体化を期待し、韓米同盟に圧力をかけることを可能にする。
そして、金正恩は明らかに熱い戦争の準備をしている： どの国の軍隊も戦争に備えている。しかし特に、100万人以上の軍隊を持ちながら、戦争の準備を積極的に行わない独裁国家はありえない。そうでなければ、体制にとって非常に危険な存在となる。実際、金正恩は南を消滅させると脅しただけでなく、さらに踏み込んで、"韓国を占領し、服従させ、奪還し、わが共和国の領土の一部として併合する "計画を持っている。
このような熱い戦争は、現在多くの専門家が恐れていることである。しかし、金正恩はそれを望んでいるわけではないだろう。結局のところ、核兵器を使用した場合、米国は金正恩政権が存続できなくなることを約束している。また、もし金正恩の軍隊が韓国に侵攻すれば、北の人員は外部情報によるイデオロギー汚染に苦しむことになる。実際、2023年6月に発表された米国家情報評価局（NIE）の抄訳は、そのような北朝鮮の攻撃活動を大幅に割り引いている。
それでも金正恩は、1989年に自国軍に倒されたルーマニアの共産主義政権の運命を恐れている（祖父の金日成はニコライ・チャウシェスク大統領と親しかった）。もし金正恩が、自分の軍隊が自分に不利になるような行動をとると感じれば、金正恩は自分の軍隊を支配しておくために、南への侵攻を命じるかもしれない。NIEの抜粋によれば、「（情報機関は）金正恩が自らの体制が危機に瀕していると考えない限り、北朝鮮が核兵器を使用する可能性は低いと評価し続けている」。金正恩はおそらく、核兵器の使用の可能性を含め、そのような侵攻を実行した場合に圧倒的な敗北を避けるため軍が十分に準備されているような体制存続の不測の事態を望んでいるのだろう。
しかし、第三の戦争として、敵対勢力を威圧したり不安定化させたりすることを目的とした、定期的な限定攻撃を伴う「温戦」がある。歴史的に、北朝鮮はこのような限定的な攻撃を実践してきた。1960年代後半には、南で内戦を煽動しようと反政府勢力を利用したこともある。北の特殊部隊は南に潜入し、1968年に韓国の朴正煕大統領を殺害しようとした。北はまた、1968年にUSSプエブロを拿捕し、1976年に板門店で米軍将校2名を殺害し、1983年にビルマで爆破テロを起こし韓国大統領を暗殺しようとし、1990年代と2000年代に韓国艦船を攻撃し、2010年には延坪島を砲撃した。
2024年、金正恩が温戦にエスカレートする可能性が高いのは、内部に深刻な問題があることと、挑発という冷戦時代の手法でも対外的な目的を達成できなかったからだと思われる。ここ数年の金正恩の挑発行為は、韓米同盟を弱体化させるどころか、同盟をかつてないほど強固なものにし、日本を三国同盟に引き入れたとさえ言われている。金正恩の戦略の対外的な結果は、これ以上ないほど悪いものであり、金正恩の上級指導者たちはそのことを知っているのだろう。しかし、金正恩は失敗を認めることはできない。祖父が1960年代後半に行ったように、二の足を踏んで戦争をエスカレートさせる可能性の方が高そうだ。
もちろん、金正恩は温戦戦略の具体的な内容は認めないだろう。北朝鮮の挑発行為には、伝統的に奇襲の要素が重要だった。しかし、金正恩が限定的な攻撃作戦を実施する可能性はかなり高いと思われる。少なくともその一部は、天安艦沈没事件で、延坪島砲撃よりも北のリスクがはるかに低いことを2010年に学んだため、もっともらしく否定されるだろう。NIEはまた、「北朝鮮の指導者として金正恩は、国家安全保障上の優先事項の達成に向けて前進を図るため、様々な強制的手法や侵略の威嚇を用いる可能性が高い」とも述べている。別の専門家はこう警告する： 「金正恩は今や南北関係を支配し、米韓同盟にくさびを打ち込み、ますます攻撃的な挑発を行うことができると感じているかもしれない。そして、エスカレーションのリスクをコントロールする自分の能力を危険なほど過信するようになるかもしれない」。
韓国の尹錫烈（ユン・ソクヨル）大統領は、北朝鮮が韓国を挑発すれば、不釣り合いな「懲罰」を与えると約束している。もしそうなれば、北朝鮮の内部は不安定になり、金正恩は「核の影」が韓国とアメリカの対応を制約することを期待し、エスカレーション・スパイラルを追求せざるを得なくなるかもしれない。しかし、それは大間違いかもしれない。
従って、韓米両国は、北朝鮮のいかなる攻撃にも打ち勝つ準備が必要である。北朝鮮の限定攻撃を抑止するために報復的な威嚇に依存する傾向があるが、北朝鮮の限定攻撃を撃退する能力と計画を持ち、その準備を実証することにもっと力を注ぐ必要がある。
例えば、北朝鮮のミサイルが韓国や米国の防衛力を打ち負かすことができると主張しているが、ウクライナは、理論上「止められない」ロシアの極超音速ミサイルに対しても、米国や同盟国の防衛力を用いて、ロシアのミサイル攻撃のかなりの割合を迎撃している。韓米両国は、北朝鮮の攻撃を可能な限り拒否する準備をする必要がある。結局のところ、国内情勢が不安定になったとき、金正恩が一番避けたいのは、南への攻撃が失敗し、それによって弱く見られることである。この場合、抑止力は拒否に依存することになり、報復よりも北朝鮮のエスカレーションを促す可能性が低くなる。
さらに、韓国と米国は、北朝鮮の重要な非対称的脆弱性である外部情報を利用する必要がある。北への報復攻撃を脅すだけでなく、金正恩が恐れるような北への対外情報キャンペーンでも脅すべきである。そのようなキャンペーンは、国外（ロシアを含む）で働く北朝鮮のエリートたちに情報を届けることと、ラジオやテレビ、その他のメディア（USBメモリなど）を北に送り込むことの両方に焦点を当てることができる。
北は米国との交渉を拒否しているが、米国は外交が交渉のテーブルから始まる必要はないことを忘れてはならない。なぜワシントンは、北朝鮮との緊張を緩和し、多くの北朝鮮国民が切望している利益を提供する提案ができないのだろうか。例えば、米国は挑発行為をしないことと引き換えに、食糧と医療援助を提供することができる。金正恩はそのような提案をほぼ間違いなく拒否するだろうが、彼のエリート層は非常に魅力的だと感じ、彼に圧力をかけるかもしれない。北朝鮮の挑発行為に対して強硬な態度を取るだけでなく、米国は同盟国や北朝鮮に対して、北朝鮮の悪行に対してのみ敵対しているのではないことを示すことができるだろう。■
Has North Korea Really Decided to Go to War? | The National Interest
February 9, 2024 Topic: Security Region: Asia Blog Brand: Korea Watch Tags: North KoreaSouth KoreaMilitaryROKKim Jong-un
About the Author: Dr. Bruce W. Bennet
Bruce W. Bennett is a senior international/defense researcher at the nonprofit, nonpartisan RAND Corporation. He works primarily on research topics such as strategy, force planning, and counterproliferation within the RAND International Security and Defense Policy Center.
Image Credit: ROK Government.
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。