主張 パワーバランスが危機に立つ中、米国は地政学の基本を見直すべきだ（19fortyfive)―冷戦終結後に、「反対側」の世界は既成事実を積み上げてしまいました。トランプ政権に期待されますね。

 

レオパルド2戦車

今日の世界は冷戦終結後のどの時期より不安定で危険だというのがワシントンの政策論争で決まり文句のようになっている。というのも、ポスト冷戦時代には、この10年間に見られる大国間の直接・代理紛争の急増はなかったからである。また、これほど短期間にこれほど頻繁に抑止が失敗したこともない。

世界情勢における試練

わずか3年でロシアは2度目のウクライナ侵攻を行い、ハマスが中東で最も親密な同盟国であるイスラエルを攻撃し、イランはイスラエルへの前例のない直接攻撃を開始した。北朝鮮軍がウクライナに展開している。アジアの大国であり、公式には非戦闘国である北朝鮮が、1945年以来ヨーロッパが経験したことのない大規模な戦争に参戦している。

　ロシア、中国、イラン、北朝鮮が新たな「独裁者枢軸」を形成し、スピードと規模で互いを支援しながら、可能にしようとしている。ロシアは経済的にも、武器や弾薬の供給という点でも、そして最近では人手でも恩恵を受け、ウクライナで優位に立とうとしている。ヨーロッパ、中東、アジアにおける地域的なパワーバランスは崩壊の危機に瀕しているのが現実だ。

ルールに基づく秩序のジレンマ

なぜこうなってしまったのか？なぜアメリカは、たった一世代でこれほどのパワーと影響力を使い果たしてしまったのか？

　冷戦の時代、西側の国家安全保障アナリストたちは体制的な二極性という観点から考えることに慣れていたが、冷戦後の10年間は、アメリカの優位性が、グローバリゼーションを支える新自由主義経済の正統性に彩られた「ルールに基づく秩序」が長続きすることを意味すると信じる者もいた。

　冷戦後にわれわれがモスクワに席を提供したため、ロシアは現状維持の大国になり、中国は「国際システムにおける責任ある利害関係者」としての将来の役割を担う態勢を整えたと考える者もいた。こうした主張が見落としていたのは、特に9.11以降に言えることだが、帝国主義を復活させた大国が何よりも望むのは、自国のテーブルを取り戻すことであり、急速に近代化・工業化した大国は必ず、まずその地域で、そしてその先で、地政学的に自己主張するようになるという歴史的事実である。

　米国が対テロ戦争を遂行するために二次的な戦域に回り道をしている間に、敵国は戦力を増強し、大西洋、太平洋、さらにその先で優位に立とうと準備した。米国は主要戦域で抑止力を強化する代わりに、事実上の宥和政策が修正主義者の方向転換を促すかのように、「新興多極化」を説き続けた。

地政学における過去への回帰

そして今日、私たちは1930年代後半を彷彿とさせる環境に身を置いている。包括的なパワーバランスはますます安定性を失いつつあり、平和と多地域システムを変革する戦争との分かれ目は、米国とその同盟国がこれまで以上に脆弱な地域的バランスを維持できるかどうかにかかっていると思われる。

　歴史家は過去の戦争がいつ勃発したのか、正確な日付を特定したがるが、実際のところ、第二次世界大戦は1939年にナチス・ドイツとソ連がポーランドに侵攻したときに始まったわけではない。日本の満州侵攻、スペイン内戦、オーストリア分割、チェコスロバキア分割など、不安定な地域的均衡が速いペースで崩れ始めたときに始まっていたのである。

　今日、世界的な紛争が勃発する前と同じように、私たちは長引く体制不安定の世界に身を置いている。抑止力の度重なる失敗により、過去20年間の宥和政策がもたらしたダメージを元に戻すことは難しくなっている。2008年、ジョージ・W・ブッシュ大統領がジョージアとウクライナをNATOに招こうとしたのをドイツとフランスが阻止した後、ロシアはジョージアに侵攻した。

　この10年間、西側指導者たちは、宥和が抑止の裏返しであることを忘れてしまったようだ。 抑止力は2つの基本原則の上に成り立つ： 1）レッドラインを越えた場合に対応できる能力を持つこと、2）そして最も重要なことは、政治的意志を持つことである。  

　ウラジーミル・プーチンは、2008年にアブハジアと南オセチアを占領したとき、2014年にクリミアに侵攻しウクライナから切り離したとき、その1年後にシリアに軍を派遣したとき、そして2022年にウクライナに全面侵攻したときと、繰り返しむき出しの軍事力に頼ってきた。そのたびにロシアは政治的勝利を収め、2022年に米国とNATOが最終的に対応するまで、わずかな影響しか被らなかった。

進むべき道

我々は重大な岐路に立たされている。全面戦争を避けるため、地域のパワーバランスを回復する必要がある。トランプ次期政権は、過去30年間の規範的な言葉を脇に置き、ハードパワーと地政学の建国の原則に立ち返る必要がある。地域の均衡が崩れた場合、何が問題になるのか、そして何よりも、「向こう側」で起こることが、自国の安全保障と繁栄にどのような影響を及ぼすのかを、有権者に伝える新たな国家安全保障戦略が必要だ。米国民の安全保障と幸福に直結する言葉で、この国の不可避の利益を明確に示す必要がある。

　アメリカの国家安全保障政策にリアリズムを取り戻し、ハードパワーと地政学を前面に押し出す時である。無駄にできる時間はない。■

著者について アンドリュー・ミクタ博士

アンドリュー・A・ミクタは、米国大西洋評議会のシニアフェロー兼地球戦略イニシアチブ・ディレクター。 ここで述べられている見解は彼自身のものである。

アンドリュー・A・ミクタ

アンドリュー・A・ミクタは、大西洋評議会の戦略・安全保障のためのスコウクロフト・センターのディレクター兼上級研究員（GeoStrategy Initiative）であり、ジョージ・C・マーシャル・ヨーロッパ安全保障研究センターの国際・安全保障研究学部の前学部長である。ジョンズ・ホプキンス大学で国際関係学の博士号を取得。専門は国際安全保障、NATO、欧州の政治と安全保障で、特に中欧とバルト三国に重点を置いている。

The United States Must Revisit the Basics of Geostrategy

By

Andrew A. Michta

https://www.19fortyfive.com/2024/12/the-united-states-must-revisit-the-basics-of-geostrategy/

世界の安全保障は転換期を迎えているのか？－－--ホームズ教授の考え方に耳を傾けてください。

 

以下は2023年9月22日、コネチカット州ハートフォードで開催された「グローバル・セキュリティ・フォーラム'23」におけるジェームス・ホームズ博士の講演。

主催者の質問はこうだ：台湾は世界の安全保障の転換点となるか？では、ティッピング・ポイントとは何なのか？

辞書の定義をいろいろ調べてみると、いくつか共通項がある。転換点は常に状態の変化を伴う。常に因果関係がある。時間とは、ある状態から別の状態への相転移の間に消費される。ある定義では、転換点での変化は劇的であり、転換点を過ぎると不可逆的であると付け加えている。私はそのような主張に必ずしも賛同できない。大がかりな変化であっても、それが起こったときに知覚するのは難しいかもしれないし、状態の変化は多くの場合、可逆的である。

私はボイラー、エンジン、発電機を扱う船舶技師としてスタートを切ったので、転換点を "沸点 "と定義するマルコム・グラッドウェルに傾倒している。ある状態から別の状態への変化というイメージを鮮明に伝えてくれるし、他の定義にはない人間的な要素を含んでいるからだ。

沸点とはもちろん、物質がある物理的状態から別の状態へと変化し始める温度のことで、例えばボイラー内で液体の水から蒸気に変化することを指す。ボイラーテンダーが火をつけ、水を沸点まで上昇させ、水から蒸気への相変化を開始する。沸騰プロセスが完了すると、蒸気を "過熱 "し、機械のタービンを回すのに便利な乾燥蒸気になるまで温度を上げる。しかし、蒸気からエネルギーを取り出した後に蒸気を凝縮させることができるため、この変化は不可逆的なものではない。蒸気を熱交換器に送ると水に戻り、再びボイラーに送り込んで蒸気のサイクルをくり直す。

つまり、下からも上からも沸点に近づくことができ、技術者は日常的にそうしている。人間は状態の変化を調節することができる。

沸点の比喩はまた、システムに熱エネルギー、つまり熱を注入する速度が沸騰プロセスをどのように起こすかに影響し、システムそのものに影響を与える点からも啓発的である。プラントにダメージを与えないようにするには、ゆっくり均一に温度を上げればいい。機械は急激な過渡現象を嫌うので、運転前に温めておくわけだ。あるいは、突然、急速に温度を上げることもできる。その場合、位相シフトの発生とペースが早まるだけでなく、機械に大きなストレスを与えることになる。

沸点は、物理科学から外交や戦略の領域まで、驚くほど明快に類推させてくれる。刺激とは、あるシステムに対してゆっくりと徐々に加えられるものである。今日の目的では、そのシステムとは、第二次世界大戦後に整備されたルールに基づく国際秩序であり、ここアメリカ大陸の半球防衛システムである。限られた規模の緩やかな刺激は、システムの管理者が大胆かつ断固とした政治的・軍事的対応をとるためのきっかけとしては弱い。それは、生ぬるい反応を呼び起こす傾向がある。科学と同様、政治においても、転換点は必然的なものでも、取り返しのつかないものでもない。人々は、システムの擁護者であると同時に反対者にもなる。

弱い刺激から中程度の刺激が弱い反応から中程度の反応を引き起こす傾向があるとすれば、身の毛もよだつような突然の刺激は、抗しがたい行動のきっかけを与える傾向がある。このパターンは、今日の太平洋戦争に対する米国の軍の備えを考える上で、私がよく使う歴史的アナロジーに見られる。すなわち、1940年のドイツ軍によるフランス陥落である。このトラウマが米国を全面的な軍備増強へと駆り立てた。

1940年以前、議会とフランクリン・ローズベルト政権は、ヨーロッパとアジアに嵐が吹き荒れる中、戦間期に低迷していた米海軍を徐々に再建していた。1930年代のナチズム、イタリア・ファシズム、日本軍国主義の台頭は、想像上の発電所に徐々に熱を注入していくのと同じことだった。脅威が遠のいて抽象的に見える限り、ワシントンDCは法律制定や造船などの面で漸進的な反応を示した。

それが一変したのは、ヨーロッパ随一の軍事大国であり、全体主義に対する防波堤とみなされていたフランスが、ドイツ軍の猛攻を受け数週間で崩壊したときだった。その崩壊は、想像上のボイラーのバーナーを突然赤くしてしまうようなもので、突然の激しい過渡現象がもたらすハードウェアへのあらゆるストレスを伴うものだった。ヨーロッパの出来事は、ワシントンの古い考え方を打ち砕いた。ドイツの勝利は米国の議員や政策立案者たちを怯えさせ、1940年に二大海洋海軍法を可決させた。二大海洋海軍が1943年に始動すると、アメリカは歴史上初めて各海岸に独立した海軍を配備できる数の艦船を保有することになった。

ヨーロッパでの大変動は、アメリカ政府、軍、社会を、戦争がはるか彼方の仮想的なものに思えた時代と、アメリカ人とその近隣諸国が長い間享受してきた半球の安全地帯を崩壊させかねない、西半球に戦争が迫っているように思えた時代との間の転換点を通過させた。ヨーロッパでの衝撃と、それが促した政治的・軍事的行動は、第二次世界大戦中、大西洋と太平洋の両戦場で共和国を有利に立たせた。

では、なぜロシアのウクライナ戦争が私たちを転換点に追い込み、戦争準備の大規模な取り組みに駆り立てていないのだろうか？そう思うだろう。私たちが支配する世界秩序は攻撃を受けている。またしてもヨーロッパ主要国が略奪的な隣国から攻撃を受け、同時に太平洋を支配する大国が戦争の太鼓を毎日鳴らしている。しかし、1940年の夏に意思決定者たちが示したような切迫感は感じられない。なぜウクライナが当時のフランスのように体制を揺り動かさないのか、その理由を3つ挙げてみよう。中国が台湾を攻撃した場合の影響を、暗いガラス越しに垣間見るのに役立つかもしれない。

-第一に： フランスと違って、ウクライナは陥落していない。1940年にフランスが1914年と同じようにドイツの侵攻を部分的にやり過ごしていたら、当時の衝撃は弱かっただろう。アメリカは第一次世界大戦に介入するのに1917年までかかり、実際、1916年の大統領選挙の勝者はヨーロッパの戦争から手を引くことを公約に掲げていた。今日では、1940年よりも1914年の方が多いようだ。

-第2に、プーチンはNATOの分裂を望んでいるが、ヒトラーと違ってヨーロッパ全土を征服しようと躍起になっているようには見えない。ロシアの狙いが限定的であるため、米国やその同盟国、パートナーの全面的な対応への刺激が弱まる。

-第3に、太平洋の侵略者である共産中国は、1931年に日本帝国が満州に侵攻したときのように、近隣諸国に対して公然と戦争を仕掛けてはいない。中国の侵略は低級な侵略である。中国は、善意からではなく、戦略的な理由から、意図的に忍耐を選択している。北京が「グレーゾーン」での競争を好むのは、まさに、地域秩序と世界秩序の守護者たちによる大規模な同盟構築と軍事的準備のきっかけになることを避けるためである。東アジアをグローバルなルールに基づく秩序から中国の地域支配の時代へと転換させることを望んでいるようだ。その意味で、中国共産党の監督者は、ゆっくりと着実にプラントを沸騰点まで加熱する船舶技師のようなものである。前にも言ったように、ドラマをほとんど起こさずに転換点を通過することは可能だ。そして実際、それはシステムの敵を喜ばせることになる。

では、私たちは世界の安全保障の転換点に立っているのだろうか？東欧や西太平洋で、侵略者たちが地域秩序の擁護者に反抗し、安全保障上の約束を果たそうとしている。侵略者たちが地域レベルで成功すれば、世界秩序全体が空洞化し、私たちは暗黒の世界に投げ込まれることになるだろう。

Do We Stand At a 'Tipping Point' in Global Security? - 19FortyFive

By

James Holmes

About the Author 

James Holmes is J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy at the Naval War College and a Nonresident Fellow at the University of Georgia School of Public and International Affairs. The views voiced here are his alone.