Gemini
2025年3月22日
By： ジェームズ・ホームズ
制圧は軍事戦略の主要な目標で、空爆はいかに熾烈であっても、地上軍の威力に取って代わることはない
紅海におけるトランプ政権の戦略とは何か、そしてフーシ派武装勢力に対する作戦は決定的なものになるのだろうか。ホワイトハウスは空爆とミサイル作戦を確かに強化している。米海軍の艦艇と空母の戦闘機／攻撃機が、空軍の戦闘機や爆撃機の助けを借りてイエメンの主要拠点を攻撃している。空軍力で攻撃をしているのだ。上空からの攻撃は、フーシのミサイルや無人偵察機から商船を守るために海軍の機動部隊が自衛していた、バイデン政権が好んでいた防衛的な姿勢からの脱却を意味する。 しかし、前大統領の下では、米軍と連合軍が攻撃態勢に入り、戦闘機や巡航ミサイルを降下させ、海岸の標的を叩くことは断続的にしかなかった。現在の戦略では、優れた攻撃がシーレーンの最良の防御とみなされている。
衝撃と畏怖2.0
トランプのアプローチを「衝撃と畏怖2.0」と呼ぼう。これは、2003年にブッシュ政権がサダム・フセインのイラクに対する航空戦のコンセプトとして打ち出した「衝撃と畏怖1.0」への賛辞だ。トランプとブッシュのアプローチを推進する論理はほぼ同じだ。空軍は、多数の軍事・産業目標を攻撃するために、その努力を分散させる傾向がある。 散発的なアプローチは、1つの標的を攻撃するために利用できる火力を分割してしまう。 さらに、航空作戦にはしばしば断続的な、行ったり来たりするリズムがある。航空機は燃料や弾薬がなくなるため、常に上空にいることはできない。砲撃の小休止は、敵対勢力に適応して損害から回復する時間を与え、同時に空襲を受けることで生じる心理的ショックを和らげる。
こうした欠点を回避するために、衝撃と畏怖作戦の提唱者たちは、十分な資源があり、十分に調整された空軍であれば、一度にすべての標的を激しく攻撃できると主張する。たとえ標的が分散していても、時間内に攻撃を集中させれば、司令官は敵を気絶させ服従させることを目指している。 確かにマップ全域で暴力を振るえば、そうなる。
それゆえ、衝撃と畏怖という比喩が生まれた。衝撃と畏怖2.0は、空からの攻撃を時間内に集中させて一撃で大打撃を与えるのではなく、時間を無限に延ばしつつ攻撃行動を時間内に集中させることを想定している。目標は、容赦なく、長く続く衝撃と畏怖の効果を生み出すことである。
累積作戦と逐次作戦
しかし、航空戦力には本質的な問題がある。歴史が示すように、地上作戦と切り離された爆撃は優柔不断である。人類は陸上で生活しており、戦争は空や海ではなく陸上で決着がつく。
軍事理論家J.C.ワイリーは、軍事戦略での最重要な目標は、重要な地形、何らかの物理的対象物、または敵軍の支配であると述べている。 制圧とは、戦略的・政治的目的を達成するのに十分な時間、何かを掌握し保持するのに十分な戦闘力を展開することである。従って、ワイリー提督は、「銃を持った現場の人間」、つまり、乾いた大地を支配し、熱戦を繰り広げる兵士や海兵隊員を、戦争における勝利の最終決定者とみなした。空軍や海軍を含む他のすべての軍事力は、最終的には陸上部隊を支援するために存在する。
衝撃と畏怖が航空兵力の限界を迂回し、決定的な効果を達成しようとするのに対し、ワイリーは航空兵力を「逐次的」とは対照的な「累積的」な作戦と分類している。彼は、逐次的な作戦は本質的に単純なものであり、威力、技術、熱意をもって遂行されれば決定的なものであると考えた。彼の言葉からも明らかなように、逐次作戦を展開する軍隊は、敵から必要な支配力を奪い取るまで、戦術的交戦から戦術的交戦へと次から次へと進み、その時点で勝利者となる。
逐次作戦は、地図や海図に最終目標に向かってうねりながら連続する線や曲線として描くことができるため、理解しやすい。戦術的な各遭遇は、その以前の遭遇に依存し、次の遭遇を形作る。どの遭遇戦も、その前の遭遇戦に依存し、次の遭遇戦を形作る。どの遭遇戦でも、その遭遇戦を変更することで、一連の流れ全体が変化し、戦闘の大きなパターンが変化する。従来の地上作戦は、B地点を占領する前にA地点を占領しなければならない、というように順を追ったものだった。
しかし、ワイリーは、航空戦力だけでなく、海上戦力や反乱・反乱戦力も含めて、累積作戦と呼んだ。 累積作戦は、時間的にも地理的空間的にも互いに無関係な多くの戦術的交戦で構成される。このような散発的なキャンペーンを地図や海図にプロットすることによる視覚的効果は、線や曲線ではない。
それは、累積的なキャンペーンを追求する戦闘員が小規模な攻撃をあちこちで実行し、個々の努力が時間的に一致する必要がないからだ。 ある攻撃が前の攻撃に依存することもなければ、次の攻撃につながることもない。例えば工場を爆撃したり、貨物船を撃沈したりといった戦術的行動は、敵に決定的な一撃を与えることはない。しかし、全体としては、多くのピンポイントの行動が積み重なると大きなものになる。これが統計による戦争である。 累積的な作戦は敵を消耗させ、その過程で、拮抗した武力戦に決定的な違いをもたらすことがある。それは、逐次的な作戦を補完するものではあるが、それに代わるものではない。
トランプのイエメン空爆作戦は純粋に累積的なものだ
「衝撃と畏怖2.0」は紅海で決定的な効果を発揮するだろうか？ もちろん、それを判断するのは早計だ。しかしワイリー提督は、航空兵が長年主張してきた「航空戦力は戦争の決定的な手段である」という主張を嘲笑う。特に彼は、空から何かを破壊する能力は、それをコントロールする能力とイコールであるという飛行家たちの思い込みをあざ笑う。 制圧は軍事戦略の主要な目標であり、空爆はいかに容赦なく実施したとしても、地上部隊の威力に取って代わることはできない。ワイリーは、紅海での空爆とミサイル作戦を、たとえ「衝撃と畏怖2.0」の下で強引に進められたとしても、フーシ派を衰弱させ、意気消沈させることを目的とした累積的な作戦とみなすだろう。そして、地上作戦と連携しない限り、この攻勢がその目標を達成することに疑問を示すだろう。
軍事作戦を成功させるためには、フーシから武装兵器を奪う必要がある。しかし、ワイリーに言わせれば、破壊は支配ではなく、支配なくして軍事戦略は成り立たないということになる。要するに、答えはノーだ。トランプ大統領の戦略は、バイデンのような適当に作られたものよりは改善されているとはいえ、やはり優柔不断であることが証明される可能性が高い。それが、戦史を読み解くJ.C.ワイリー氏の判断だろう。
そしてその点に関し、筆者も同じ意見だ。
ところで、筆者は反射的にすべて否定しているのではない。懐疑論は、対フーシ作戦に限らず、あらゆる武力的な試みに対してとるべき最も慎重な態度である。疑うことは科学的思考の魂である。結局のところ、軍事的勝利の理論は理論に過ぎず、理論は、それを「改ざん」する、つまり反論する努力に耐えてこそ、受け入れられる。
その意味で、紅海は現代の海戦と空戦で何がうまくいき、何がうまくいかないかを示す実験室なのだ。
航空作戦を実験とみなし、その結果を、より差し迫った舞台での戦略と作戦の立案に役立てよう。
西太平洋である。■
Donald Trump’s Anti-Houthi Campaign Comes Up Short
March 22, 2025
By: James Holmes
https://nationalinterest.org/feature/donald-trumps-anti-houthi-campaign-comes-up-short
James Holmes is J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy at the Naval War College and a Distinguished Fellow at the Brute Krulak Center for Innovation & Future Warfare, Marine Corps University. The views voiced here are his alone.
Image: Shutterstock.
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。