ロシアを中国に対抗させるトランプの戦略にNATO同盟国が耐えられるか？（19fortyfive)―トランプが世界を大きく変えようとしており、現時点でわれわれは稀有な国際構造の大きな変曲点にいるのでしょうか
Gemini
ドナルド・トランプはロシアや中国で「逆キッシンジャー」Reverse Kissngerを実現できるか？ ウクライナ戦争を通じ、ドナルド・トランプ米大統領と彼の「アメリカを再び偉大にする」政治運動は顕著な共感をロシアの立場に示してきた。
MAGAの識者たちは、米国がロシアに有利な条件で和平を促進すべき戦略的理由を数多く提示してきた。 どれも議論の余地はある。
しかし、これまでで最も首尾一貫しているのは、ロシアが中国に対抗する同盟国になるかもしれないという新たな考え方である。
この主張には、他のMAGAの主張で最も不穏な要素、つまりロシアに戦争に勝たせる、あるいは少なくともウクライナ東部のかなりの部分を切り落とすという不快な意志が含まれている。
米国がロシアの領土拡張を容認することは、冷戦や1991年の湾岸戦争を通しての米国の行動とは対照的である。ロシアの勝利を助長すれば、NATO内部にも大きな亀裂が生じる可能性が高い。
しかし、トランプ政権が模索していると思われる論理がある。中国は今後数十年にわたる米国への最大の挑戦者であり（事実）、近年生まれたロシアと中国の同盟関係を崩すことが米国の大きな国益となる（これも事実）。
この動きは、1970年代にヘンリー・キッシンジャーが中国をソ連から引き離し、部分的にアメリカと同盟を結んで対抗することに成功したことにちなんで、「逆キッシンジャー」と呼ばれている。 この外交クーデターはソ連の包囲網を悪化させ、1980年代後半のソ連崩壊の一因となった。
しかし、当時と今とでは、トランプ大統領が克服するのに苦労するであろう3つの大きな違いがある：
中国とソ連は1970年代ですでに対立していた
当時と現在の最も明白な違いは、キッシンジャーとリチャード・ニクソン大統領が「中国開放」を行ったとき、開かれたドアを押していたということだ。
1960年代後半には、中国とソ連はすでに乖離していた。マルクス・レーニン主義をめぐるイデオロギー上の相違は、中ソ国境沿いの領土紛争と重なっていた。緊張はエスカレートし、1969年には両国は核衝突寸前までいった。
対照的に、今日の中国とロシアは、イデオロギー的にも地政学的にも目標を共有している。どちらも、民主主義の圧力を深く恐れる少数の腐敗した徒党が率いる国家主義的で全体主義的な独裁国家である。そして世界政治においては、どちらもアメリカの覇権主義に憤り、多極化と影響圏でそれに取って代わろうとしている。
この関係には緊張がある：プーチンはおそらく中国の習近平指導部が望む以上に無謀であり、中国はプーチンが望む以上に主要輸出市場である西側と結びついている。しかし、こうした亀裂は、キッシンジャーが利用した亀裂ほど大きなものではない。
中国についてプーチンは信頼できるのか？
逆キッシンジャーで困難なのは、パートナーとしてのプーチンの信頼性の低さである。この取引の基本的な概要は、短期的にはウクライナでロシアに有利な条件を提示し、中期的にはロシアが中国を助けるというものだ。この取引の順序はロシア側に有利だ。つまり、プーチンが先に取引の利益を手にし、アメリカはプーチンが後に自分の要求を実現することを信頼しなければならない。
これは明らかに問題が多い。プーチンは信頼できる相手ではない。 実際、ウクライナをめぐる現在の和平交渉で最大の障害となっているのは、欧州とウクライナがプーチンが取引条件を守ることを信用していないことだ。
トランプの逆キッシンジャーは、1）プーチンが数年後に再びウクライナに侵攻しないように、ウクライナに関する和平協定を守らせる、2）ロシアに少なくとも10年間は意味のある、費用のかかる反中政策を約束させる、の両方を実現するメカニズムを構築する必要がある。トランプがプーチンをこのように束縛できるかは不明だ。
中国を開放しても、他の米国との同盟でコストは発生しない
当時と現在の最後の違いは、今日の「ロシア開放」は、当時の中国開放になかった同盟のひずみを生むことだ。
1970年代、米国の太平洋地域の同盟国、特に韓国と台湾は、米国が赤化中国とデタントすることに神経質になっていた。しかし、このような懸念は、同盟の大きな崩壊や再編成を引き起こさなかった。
これとは対照的に、今日のトランプ大統領のロシアとの取引は、プーチンに早い段階で具体的な利益を与え、後の漠然としたロシアの援助を期待するものだが、米国の同盟ネットワークでは懐疑の壁にぶつかるだろう。米国の同盟国はプーチンを信用しておらず、そのような取引は拒否される可能性が高い。戦争終結への協力が明らかに必要なウクライナも同様だ。
これらの同盟国はウクライナを手放すくらいなら、アメリカと決裂する可能性が高い。実際、そのような考えはすでに進行しているようだ。
信頼できない相手国（ロシア）のためにNATOを壊し、その相手国が（おそらく？）実現しないかもしれない将来の利益を求めるのは、高リスクの提案となる。トランプは「取引の技術」の達人だと主張している。 今こそ、それを証明するときだ。■
Trump Wants Russia Against China—But Can NATO Survive It?
By
著者について ロバート・E・ケリー博士
ロバート・E・ケリー博士は釜山大学の政治学教授。 19FortyFiveの寄稿編集者でもある。 Xで彼を見つけることができる： ロバート・E・ケリー（@Robert_E_Kelly）。
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。