武人カール・フォン・クラウゼヴィッツは、ハイテク航空機、コンピューター、ミサイルに困惑したかもしれない。しかし、運命の夜にUSSゲティスバーグを苦しめた力学を即座に理解できただろう
昨年12月に米海軍のF/A-18Fスーパーホーネット戦闘機が紅海で墜落した事故から、中国の軍事専門家はどのような教訓を引き出すだろうか。北京がこの事件を詳細に検討し、そこから得た洞察を台湾海峡、南シナ海、あるいは将来の戦場にどう活かすかを考えていることは間違いない。中国人民解放軍（PLA）の士官たちはもちろん、シンクタンクや軍事問題の専門家たちも、注意深い人々である。彼らは常に戦略的優位性を求めて目を光らせている。彼らは下調べを怠らない。
私たちもそうすべきである。
紅海での事件は現在も調査中であり、因果関係の全体像を把握している者はまだいない。確固たる結論を出すのは時期尚早である。筆者がこれまで目にした中で最も鋭い論評は、退役した艦長で、ゲティスバーグ含むイージス巡洋艦3隻を指揮したケビン・アイヤーによるものだ。筆者は、この論評がワシントンD.C.で広く読まれ、私たちに自らを省みるよう促すことを願う。当然のこととして情報を収集し処理する中国の論壇でこの論評が話題になっていることは間違いない。
全文を読んで、経験豊富な人物から直接情報を入手してほしい。
おそらく、この事件を研究すれば、中国海軍司令官たちは海軍の競争と戦争に対するアプローチを強化するだろう。彼らは、米国の艦船乗組員と任務部隊司令官にストレスを与えるための策略と作戦慣行を考案し、米国海軍に退屈な作戦テンポを強いるだろう。ある意味では、ゲティスバーグ事件を、彼らの既存の海上戦の方法を承認するものとして解釈するだろう。
ゲティスバーグ事件の背景
アイヤー大佐は、まず、米海軍の海上指揮システムでは、海上での事故の大きな原因について内省を妨げる傾向があると指摘している。艦長を解任することは、海軍内部の潜在的な問題に関する不快な質問から逃れる簡単な方法だ。アイヤー大佐は、指揮官が水上艦隊内で「犠牲的」な艦長として知られていると報告している。これは、あらゆる災害における都合の良い「単一障害点」だ。
最終的な責任を負うべき艦長と艦長が管理する乗組員に責任を押し付けることで、責任の所在をたった一つの誤った命令に限定してしまう。これにより、「容易に答えが出ない、さらに踏み込んだ質問」を未然に防ぐことができる。そして、この現実逃避により、「より大きなシステム上の問題」が結局未解決のまま、あるいは調査すらされないままになる可能性がある。
舞台設定を終えると、アイヤー大佐は記事の残りの部分で、ゲティスバーグ事件の調査官が気づかなかったかもしれないシステム上の問題を列挙している。中国の海洋問題の専門家や学者が、彼や、米国海軍の歴史に暗い影を落とすこの事件から何を学ぶことができるか見てみよう。まず、戦争と平和の両方において素晴らしい実績を誇る米国海軍の水上戦力も、戦闘の騒音の中で壊滅的な失敗を被る可能性がある。
一般的に、軍事上の大惨事は、人的要因と設備要因の組み合わせによる失敗から生じる。実際、ゲティスバーグ事件の直後に、筆者は『星条旗新聞』の鋭い洞察力を持つ記者にそう話した。結局のところ、どんな道具も完璧ではないし、それを扱う人間も完璧ではない。軍事力を構成する装備や人間に大きなストレスを与えると、重大な局面、不完全な情報、限られた選択肢、さらに対応する時間の不足に直面することになり、システムの故障の可能性が高まる。これが戦場の過酷な環境がもたらすものだ。
アイヤー大佐は、ゲティスバーグがスーパーホーネットを攻撃をすることになったのか、怪訝に思っている。イージス戦闘システムは、その名の通り「識別友軍・敵軍」、すなわちIFFとして知られるシステムを通じて、艦の周辺にいる航空機を照会する。「モードV」のIFFは、味方機のみ回答できる暗号化された照会を送信する。イージス艦搭載のミサイルシステムは、モードVというゴールドスタンダードで味方機と分類された航空機に対しては、乗組員が攻撃することを許可しない。しかし、その夜は混乱が生じた。ゲティスバーグはスーパーホーネットを正しく識別し、航空機への攻撃を防ぐために、後方に向けたレーダーのセクターをシャットダウンした。監視チームは航空機への攻撃が完了するとレーダーを再起動し、スーパーホーネットを「吸血鬼」として再分類した。「吸血鬼」とは、ミサイル発射済みを示すコードです。おっと。
アイヤー大佐は、このミスは人間と機器の欠陥が原因であると指摘している。ゲティスバーグの乗組員のうちの1人のオペレーターは、F/A-18Fを正確に味方機として識別したが、その情報は「プッシュボタンアクション」によって指揮官と戦術行動担当官（センサーと武器放出を担当する士官であり、戦闘指揮官でもある）にのみ通知された。つまり、オペレーターは口頭で伝えず、艦のコンピューターシステムを通じてメッセージを送ったのだ。この電子通知が「コンピューターシステム内で処理されてしまった」のだ。これは数年前から知られていた問題だ。もしオペレーターが強く口頭で伝えていれば、撃墜は起こらなかったかもしれないと、アイヤー大佐は考えている。さらに問題を複雑にしているのは、その夜、艦の「協調交戦システム」がオフラインになっていたのを報告しなかったことだ。このシステムは、誤爆事故に対するもう一つの保護レイヤーだった。
これは大きなミスだ。
また、アイヤー大佐はUSSゲティスバーグ以外の艦船についても詳細に調査しており、他の艦船を除外しないことを狙っていた。幸いにも軽傷でこの事件を生き延びたスーパーホーネットの乗員は、航空機から機動部隊に位置情報や識別データを自動中継するコンピューターリンクであるリンク16で通信していなかったた。また、空母打撃群の周辺で航空機の追跡と識別を担当する部隊とも、航空機乗員は音声による交信を行っていなかった。また、提督や編隊を指揮するスタッフも、この惨事を防ぐため介入することはなかった。なぜそうしなかったのかは依然として謎だ。
海軍によるこの事件調査が開始された今、調査官が直面する疑問は数多くある。
中国はゲティスバーグ事故から何を学べるだろうか？
中国海軍にとっての教訓その1：米海軍と交戦する際には、戦争につきものの「霧」と「摩擦」を強めること。軍事の賢人カール・フォン・クラウゼヴィッツは、滑腔マスケット銃や大砲の時代を生きた人物であるため、ハイテク航空機やコンピューター、ミサイルに困惑したかもしれない。しかし、運命の夜にゲティスバーグを苦しめた力学については、すぐ理解したことだろう。これらは永遠に続く。「戦争とは不確実性の領域である。戦争における行動の基盤となる要因の4分の3は、程度の差こそあれ、不確実性の霧に包まれている」と彼は書いている。
情熱が燃え盛る中、情報はつかみにくい。このような状況下での意思決定は、控え目に言っても困難である。テクノロジー愛好家たちが主張しているにもかかわらず、ハイテクセンサーやコンピューターの出現は、戦争の霧を払拭するにはほとんど役立っていない。
摩擦もある。「戦争におけるあらゆることは非常に単純であるが、最も単純なことが一番難しい」とクラウゼヴィッツは述べている。困難が蓄積し、経験したことがなければ想像もつかないような摩擦を生み出して終わる。うまくいかないことは、うまくいかないように起こる。プロイセンの達人にとって、摩擦とは戦場にテレポートしたマーフィーの法則のようなものだった。「数えきれないほどの些細な事件、つまり、本当に予見できないような事件が、総合的なパフォーマンスのレベルを低下させ、常に意図した目標を大きく下回る結果となる」。小さなミスや失敗が積み重なり、大きなものとなる。
クラウゼヴィッツの解決策は？マーフィーの法則から魔法のように逃れる方法はない。彼は「摩耗を軽減する潤滑油のようなものはあるだろうか？」と問いかけている。一つだけあるが、指揮官と軍隊が常にそれを手元に用意しているわけではない。それは戦闘経験だ。クラウゼヴィッツやその他の教師の教えをよく理解しているPLAの指揮官たちは、おそらく、可能な限り米海軍の歯車に砂を投入する必要があると結論づけるだろう。そうすることで、敵を混乱させる摩擦を増大させ、同時に自軍の戦術的優位性を高めることができる。
さらに、ゲティスバーグの乗組員はチームとして戦闘経験がほとんどないばかりか、訓練が不十分なまま空母打撃群ハリー・S・トルーマンに配備されたと主張している。同艦は「配備に必要なすべての事前訓練を完了」し、すべてのチェックボックスにチェックを入れたと報告しているが、20年前なら「失敗」と判断されたレベルのパフォーマンスだったと付け加えている。しかし、欠陥が明らかであるにもかかわらず、ゲティスバーグは出航した。訓練不足で準備も不十分、経験も浅い艦船とその乗組員は、クラウゼヴィッツの言う「霧」と「摩擦」に陥りやすかった。
艦船が不足する一方で、任務が多すぎる
この点について、アイヤー大佐は主に海軍、軍、政治の指導者層の上層部に責任があると非難している。地域戦闘司令官からの海軍戦力に対する「飽くことのない需要」を満たすには、艦船の数が少なすぎると主張している。筆者も同意見だ。米太平洋軍、中央軍など、需要が供給を上回っている。しかし海軍の指導部は、特に空母打撃群の艦船に対する要求を断ることを嫌がる。「できる」という文化が浸透しているのだ。
「ノー」と言うと、何かしらの影響が生じる。艦隊の規模が需要に対して小さすぎるため、巡洋艦、駆逐艦、空母の派遣を遅らせると、艦隊全体の訓練、展開、メンテナンスのリズムが崩れる。それほどまでに、すべてが緊密に連携しているのだ。この状況を緩和するために、基準を満たさない艦船は、戦闘の霧や摩擦を乗り切る追加訓練を施さずに、認定を受けることになる。
また、訓練に関して言えば、アイヤー大佐は海軍が偽りの経済性を追求していると批判している。「かつては、オペレーターは長期間の訓練を受けて」いたため、自分の装備を理解し、それを維持・修理することができた。「しかし、現在は違う。訓練に費用がかかる」。海軍は、乗組員が自分の装備に責任を持つように訓練するのではなく、「ブラックボックス」システムを採用し、オペレーターは、具体的に何が問題なのかを理解しないまま、修理を試みるだけだ。そのアプローチとは、問題が解決するまで、古いブラックボックスの代わりに新しいものを差し込むか、技術専門家が造船所やメンテナンス施設から飛んでくるまで待つというものだ。 しかし、時間には限りがある。
かつては自助努力が米国海軍の哲学だったが、もはやそうではない。 優位に立つのは中国だ。
このすべてが、中国人民解放軍とその指導者である中国共産党に教訓を明らかに示している。ソーセージのように次々と艦船を生産し続け、その結果として、巨大な人民解放軍海軍艦隊を駆使して米海軍、米国防総省、そしてワシントンDCの政権を常に緊張状態に追い込むことである。古典的な中国の軍師孫武Sun Tzuは、敵を常に慌ただしく走り回らせるよう指揮官に助言している。そうすることで、敵を混乱させ、疲れさせることができる。党指導部はその戦略を自分たちのものとしている。世界最大の海軍、沿岸警備隊、漁船団、海上民兵を築き上げた。その海域に船舶や航空機を大量投入すれば、小規模な戦力しか持たない敵は対応せざるを得なくなる。中国のライバル国は、高テンポで活動せざるを得なくなり、装備の摩耗や乗組員の疲労、燃料や予備部品、各種備蓄品で大きな負担を迫られる。
さらに良いことに、敵対者は時折ゲティスバーグの悲劇を経験することもあり、有能な戦闘部隊としての評判を傷つけることになる。
よく言われるように、量にはそれ自体の質がある。中国海軍は現在、艦艇数において米海軍を大幅に上回っており、その差は中国の造船技術の高さと米国の造船技術の衰退で広がる一方である。巨大な艦隊が北京にもたらす戦略的展望について考えてみよう。より大きな艦隊は、東アジアでの責任を果たすのに十分な戦力を持ち、海図上の他の地域での作戦に余剰戦力を割くことができる。中国海軍は、新たな遠征的性格を帯びて、世界規模で活動することも可能である。自国近辺での指導部の最優先事項を犠牲にすることなく、遠方戦域で作戦を遂行する余裕がある。インド洋のような遠方地域、あるいは大西洋でも、中国の国益を推進することができる。
特に西半球の複数地域で事態を混乱させ続けると、太平洋に貴重な戦力を集中させて侵略を抑止したり撃退したりしたいと考えている米政権は米海軍の戦力を分割し、弱体化させる誘惑に駆られることになる。そして、孫の兵法の真髄のように、米軍を常に忙しく走り回らせることになり、中国の作戦上および戦略上の優位性につながる。
戦略の大家たちは同意見である。潜在的なレッドチームの視点でいつも自分自身を見つめること。それが説得力の生まれる対応で第一歩となる。■
The USS Gettysburg Shootdown Through Chinese Eyes
March 7, 2025
By: James Holmes
https://nationalinterest.org/feature/the-uss-gettysburg-shootdown-through-chinese-eyes
著者について：ジェームズ・ホームズ
ジェームズ・ホームズは、海軍大学校の海上戦略J.C.ワイリー講座教授であり、ジョージア大学公共・国際問題大学院のフェローでもある。ここで述べられた見解は、彼個人の見解である。
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。