トランプ大統領が望む世界（Foreign Affairs) ―新しいナショナリズムの時代におけるアメリカの国力とは

 

Illustration by Cristiana Couceiro; Photo sources: Reuters, Getty Images

冷戦が終結して20年間、グローバリズムがナショナリズムを凌駕した。同時に、制度、金融、テクノロジーなど、複雑なシステムやネットワークの台頭により、政治における個人の役割は影を潜めていた。しかし、2010年代初頭に、大きな変化が始まった。今世紀のツールを駆使することを学んだカリスマ的人物たちが、前時代の典型的な姿を復活させた。すなわち、強力なリーダー、偉大な国家、誇り高い文明だ。

　この変化は、ロシアで始まったといってよい。2012年、ウラジーミル・プーチンは、大統領職を退き、4年間を首相として過ごすという短い試みを終えた。プーチンは再び大統領職に返り咲き、権力を強化し、あらゆる反対派を粉砕し、「ロシア世界」の再建に専念し、ソビエト連邦の崩壊で消え去った大国としての地位を回復し、米国とその同盟国の支配に抵抗した。

　その2年後、中国で習近平がトップの座に就いた。彼の目標はプーチンと似ていたが、規模ははるかに壮大で、中国には大きな能力があった。

　2014年には、インドに大きな野望を抱くナレンドラ・モディが、首相官邸までの長い政治的出世を成し遂げ、ヒンドゥー・ナショナリズムを自国の支配的なイデオロギーとして確立した。同じ年、トルコの強硬派首相として10年余りを過ごしたレジェップ・タイイップ・エルドアンが同国大統領に就任した。エルドアンは、あっという間に、派閥が乱立する同国の民主主義体制を独裁的なワンマンショーへ変貌させた。

　こうした変遷の中で最も重大な瞬間は、2016年にドナルド・トランプが米国の大統領に選出されたときだろう。彼は「米国を再び偉大にすること」と「米国第一主義」を公約した。これは、米国主導のリベラルな国際秩序が確立され、拡大する中で、西洋内外で高まっていたポピュリズム、ナショナリズム、反グローバリズムの精神を捉えたスローガンであった。トランプは単に世界的な潮流に乗っていたわけではない。米国の世界における役割に関する彼のビジョンは、1930年代にピークを迎えた「アメリカ・ファースト」運動より、1950年代の右翼反共主義から多くを汲み取っているが、米国特有の源流から生まれたものである。

　2020年の大統領選でトランプがジョー・バイデンに敗れたことで、復権の兆しが見えたかのように思われた。米国は冷戦後の姿勢を再発見し、リベラルな秩序を強化し、ポピュリズムの潮流を食い止める構えを見せた。しかし、トランプの驚異的なカムバックにより、今ではむしろトランプではなくバイデンが迂回路を象徴していた可能性が高いように見える。トランプや同様に国家の偉大さを訴える指導者たちが世界の議題を決定している。彼らは、ルールに基づくシステムや同盟、多国間フォーラムを重視しない、自称強権者である。彼らは、自らが統治する国のかつての、そして未来の栄光を受け入れ、自らの統治にはほぼ神秘的な権限があると主張する。彼らの政策には急進的な変化が含まれることもあるが、政治戦略は保守主義の要素に依拠しており、伝統への渇望と帰属への欲求に突き動かされた有権者に対して、リベラルで都会的なコスモポリタンエリートを差し置いてアピールする。

　ある意味で、こうした指導者たちとそのビジョンは、1990年代初頭に政治学者サミュエル・ハンチントンが、冷戦後の世界で世界的な紛争が引き起こされるだろうと想像した「文明の衝突」を想起させる。しかし、彼らはそうした衝突を、断定的で過剰なものではなく、しばしばパフォーマンス的で柔軟な方法で引き起こしている。文明の衝突のライト版である。一連のジェスチャーとリーダーシップのスタイルは、経済的・地政学的な利害を巡る競争（および協力）を、十字軍的な文明国家間の闘いとして再構成している。

　この闘いは時に修辞的なものであり、指導者たちはハンティントンの台本や、その台本が予言した単純化された区分に固執することなく、文明の言語や物語を用いることができる。（正教徒のロシアが正教徒のウクライナと戦争しているが、イスラム教徒のトルコとは戦争していない）。2020年の共和党大会では、トランプは「西洋文明のボディガード」として紹介された。クレムリン指導部は、ロシアを「文明国家」と位置づけ、その用語を用いてベラルーシを支配し、ウクライナを従属させる取り組みを正当化している。2024年の「民主主義サミット」で、モディは民主主義を「インド文明の生命線」と表現した。2020年の演説でエルドアンは「我々の文明は征服の文明である」と宣言した。2023年、中国共産党中央委員会での演説で、習近平は、中国文明の起源に関する国家研究プロジェクトの美点を称賛し、それを「国家形態で今日まで続いている唯一の偉大で途切れることのない文明」と呼んだ。

　今後数年間、こうした指導者たちが作り出す秩序は、トランプ大統領の2期目に大きく左右されることになる。結局のところ、冷戦後の超国家的な構造の発展を促したのは、米国主導の秩序であった。米国が21世紀の国家間のダンスに加わった今、米国がその曲を決定することが多くなるだろう。トランプ大統領の就任により、アンカラ、北京、モスクワ、ニューデリー、そしてワシントン（およびその他多くの首都）における従来の常識では、単一のシステムや合意されたルールは存在しないと宣言されるだろう。このような地政学的な環境下では、すでに脆弱となっている「西洋」という概念はさらに後退し、その結果、冷戦後の時代に「西洋世界」を代表するワシントンのパートナーであった欧州の地位も後退するだろう。欧州諸国は、欧州における米国のリーダーシップと、欧州域外における（必ずしも米国式とは限らない）ルールに基づく秩序を期待するように条件付けられてきた。崩壊しつつあったこの秩序を立て直すことは、軍隊を持たず、組織化されたハードパワーもほとんど持たない緩やかな国家連合である欧州に委ねられることになる。

　トランプ政権は、長年かけて築き上げられてきた国際秩序の再編に成功する可能性を秘めている。しかし、米国が繁栄を遂げるには、ワシントンが多くの国家的な断層が交差する危険性を認識し、辛抱強く、かつ柔軟な外交によってそれらのリスクを無効化することが必要となる。トランプのチームは、紛争管理を米国の偉大さの妨げではなく、その前提条件として捉えるべきである。

トランプ主義の真の根源

アナリストたちは、トランプの外交政策の起源を戦間期に求めることが多いが、それは誤りである。1930年代に「アメリカ・ファースト」の原形が隆盛を極めた当時、米国はさしたる軍事力を持たず、超大国でもなかった。アメリカ・ファーストの信奉者たちは、何よりもこの状態を維持することを望み、紛争を回避しようとしていた。それに対し、トランプが2回目の就任演説で繰り返し強調したように、米国の超大国としての地位を重んじている。軍事費を増やすことは確実であり、グリーンランドやパナマ運河の接収をちらつかせるなど、紛争を厭わない姿勢をすでに示している。トランプは国際機関への関与を減らし、米国の同盟関係の範囲を狭めたいと考えているが、米国が世界から撤退することを監督することにはほとんど関心がない。

　トランプ氏の外交政策の真のルーツは1950年代にある。それは、1950年代に高まった反共主義から生じているが、ソ連の脅威に対抗するためにハリー・トルーマン、ドワイト・アイゼンハワー、ジョン・F・ケネディの各大統領が推進した民主主義の促進、テクノクラートの手腕、活気ある国際主義を重視するリベラルな反共主義とは異なる。トランプのビジョンは、1950年代の右派反共産主義運動に由来する。この運動は、西側諸国を敵対勢力と対立させ、宗教的なモチーフを利用し、アメリカのリベラリズムは国を守るにはあまりにも甘く、国家後退主義的で、世俗的過ぎるという疑念を抱いていた。

　この政治的遺産は、3冊の本にまつわる物語である。まず、元共産主義者でソ連のスパイであったが、最終的に党と決別し政治的保守派となったアメリカのジャーナリスト、ウィテカー・チェンバースによる『Witness』で、1952年に発表された、ソ連を利するアメリカの自由主義者とその裏切りに関するチェンバースのマニフェストであった。同様の考えが、戦後を代表する保守派の外交政策思想家、ジェームズ・バーナムを動かした。1964年の著書『西洋の自殺』で、彼はアメリカ外交政策のエスタブリッシュメントを「俗物的な不誠実さ」と「地域的または国家的なものではなく、国際主義的かつ普遍的な原則」を支持していると批判した。バーナムは、「家族、地域社会、教会、国、そして最も遠いところでは文明（ただし、一般的な文明ではなく、筆者がその一員である歴史的に特定された文明）」を基盤とする外交政策を提唱した。

2025年2月、ウクライナのクリミア半島にあるアートギャラリーに展示された、トランプ、プーチン、習近平を描いた作品。Alexey Pavlishak / Reuters

バーナムの知的後継者の一人に、パット・ブキャナンという名の若いジャーナリストがいた。ブキャナンは1964年の大統領選挙ではバリー・ゴールドウォーター候補を支持し、リチャード・ニクソン大統領の補佐官を務め、1992年には現職の共和党大統領ジョージ・H・W・ブッシュに強力な対抗馬として大統領予備選挙に打って出た。トランプ時代を最も的確に予見していたのはブキャナンである。2002年、ブキャナンは著書『西洋の死』の中で、「貧しい白人は右派へ移行している」と指摘し、「グローバル資本主義者と真の保守派はカインとアベルである」と主張した。この本のタイトルとは裏腹に、ブキャナンは（彼が用いる「我々」と「彼ら」という意味において）西洋に対してある程度の希望を抱いており、グローバリズムが間もなく破綻するという確信を持っていた。「なぜなら、それはエリートによるプロジェクトであり、その設計者は不明で愛されていないからだ」と彼は書いている。「グローバリズムは愛国主義というグレートバリアリーフに激突するだろう」。

　トランプは、こうした人物を研究することではなく、本能と選挙遊説中の即興で、この数十年にわたる保守派の伝統を吸収した。権力に魅了されたアウトサイダーであるトランプは、チェンバース、バーナム、ブキャナンと同様に、偶像破壊と断絶を好み、現状を覆そうとし、リベラル派のエリートや外交政策の専門家を嫌悪している。キリスト教道徳主義や時にエリート主義を色濃く反映したこれらの人物や彼らが形作った運動の正当な後継者には見えないかもしれない。しかし、彼は巧妙かつ巧みに、自らを洗練された西洋文化や文明の美徳の模範ではなく、内外の敵からそれを守る最も強固な擁護者として位置づけている。

修正主義者

トランプ大統領の普遍的国際主義への嫌悪から本人はプーチン、習、モディ、エルドアンと結びつけられる。この指導者5名は、外交政策の限界を理解し、立ち止まることのできない神経質な状態にあるという点で共通している。彼らは皆、自らに課した一定の枠組みの中で活動しながらも、変化を強く求めている。プーチンは中東をロシア化しようとはしていない。習はアフリカ、中南米、中東を中国のイメージ通りに作り変えようとはしていない。モディは海外に偽りのインドを建設しようとしているわけではない。そしてエルドアンはイランやアラブ世界に対して、トルコ化を推し進めようとしているわけではない。トランプも同様に、外交政策の課題としてアメリカ化に興味を持っていない。彼のアメリカ例外論は、本質的に非アメリカ的な外部世界からアメリカを隔てている。

　修正主義は、グローバルなシステム構築を回避し、国際秩序を希薄化させるというこの集団的な傾向と共存することができる。習近平にとって、台湾の地位を決定する真の裁定者は、国連憲章でもワシントンの意向でもなく、歴史と中国の力である。なぜなら、中国が何であれ、それが中国の主張だからである。インドは台湾のような世界的な火種に隣接しているわけではないが、1947年の独立以来、未解決のままの中国およびパキスタンとの国境紛争を継続している。インドはモディが言うところのインドの終わりで終わる。

　エルドアン大統領の修正主義は、より文字通りのもので、同盟国アゼルバイジャンを利するために、トルコは係争中のナゴルノ・カラバフ地域からアルメニア人を追放するアゼルバイジャンの動きを、交渉ではなく軍事力で後押しした。トルコはNATO同盟の一員であり、NATOには民主主義と国境の保全に対する正式なコミットメントが求められるが、エルドアン大統領の行動を妨げるものではなかった。トルコはまた、シリアに軍事的プレゼンスを確立した。これはオスマン帝国の再興ではない。エルドアンはシリア領土を永遠に保持しようとしているわけではない。しかし、南コーカサスおよび中東におけるトルコの軍事的・政治的プロジェクトは、エルドアンにとって歴史的な意味合いを持つ。トルコの偉大さを示す証拠であり、エルドアンが望む場所にトルコが存在するということを示している。

　このような修正主義の高まりの中で、ロシアのウクライナに対する戦争が中心的な出来事である。ロシアの「偉大さ」の名のもとに行動し、際限のない国を統治するプーチンの演説は、歴史的な暗示に満ちている。ロシアの外相セルゲイ・ラブロフは、かつてプーチンの最も近いアドバイザーは「イワン雷帝、ピョートル大帝、エカチェリーナ大帝」であると皮肉った。しかし、プーチンが本当に懸念しているのは過去ではなく未来である。2022年のロシアの侵攻は、1914年、1939年、1989年に世界が目撃したものと同様の地政学上の転換点となった。プーチンはウクライナを分割または植民地化するため戦争を仕掛けた。同様の戦争を他の地域で正当化する前例を作り、おそらくは中国を含む他のプレイヤーを刺激して破壊的な軍事事業への可能性に目を向けさせるようと狙ったのだ。プーチンはルールを書き換えた。そして、今も書き換え続けている。ロシアにとってこの侵攻がうまくいっていないとはいえ、ロシアが世界的に孤立する結果にはなっていない。プーチンは、領土獲得の手段としての大規模戦争という概念を復活させた。かつてルールに基づく国際秩序の典型であったヨーロッパで、プーチンはそれを実行したのだ。

今日の紛争は、文明の衝突の軽装版に等しい

しかし、ウクライナでの戦争は、国際外交の終焉を意味するものではない。ある意味では、この戦争が国際外交を後押ししたと言える。例えば、中国、インド、ロシア（およびブラジル、南アフリカ、その他の非西洋諸国）を正式に結びつけるBRICSグループは、さらに拡大し、おそらく結束力を強めた。一方、ウクライナの支援者連合は大西洋を挟んだものにとどまらず、オーストラリア、日本、ニュージーランド、シンガポール、韓国も参加している。 多国間主義は健在であり、万能ではないにしても、依然として有効である。

　このように目まぐるしく変化する地政学上の状況においては、関係性も流動的で複雑である。 プーチンと習はパートナーシップを築いているが、同盟関係には至っていない。習近平国家主席には、プーチン大統領のように欧米との関係を無謀に断ち切る理由がない。ライバル関係にあるとはいえ、ロシアとトルコは少なくとも中東と南コーカサスにおける行動を調整することは可能である。インドは中国を警戒している。一部のアナリストは中国、イラン、北朝鮮、ロシアを「軸」として表現しているが、この4カ国はそれぞれ大きく異なり、その利益や世界観は頻繁に食い違う。

　これらの国の外交政策は、歴史と独自性を強調しており、カリスマ的指導者がロシア、中国、インド、トルコの利益を英雄的に守らなければならないという考え方に基づいている。このことが、これらの国々の収束を妨げ、安定した軸を形成することを困難にしている。軸には調整が必要であるが、これらの国々の相互作用は流動的で、取引的であり、個人の主導によるものである。ここでは、白黒はっきりしているものはなく、確固としたものも、譲歩できないものもない。

　この環境はトランプにぴったりである。彼は宗教や文化によって規定された断層線に過度に縛られることはない。彼は政府よりも個人、公式な同盟よりも個人的な関係を重視することが多い。ドイツは米国のNATO同盟国であり、ロシアは長年の敵対国であるが、トランプは最初の任期中にドイツのアンゲラ・メルケル首相と衝突し、プーチン大統領に敬意を示した。トランプが最も苦慮しているのは、西側諸国である。ハンティントンが生きていれば、この状況を不可解に思っただろう。

戦争のビジョン

トランプの最初の任期中、国際情勢は比較的平穏だった。大きな戦争は起こらなかった。ロシアはウクライナに封じ込められたように見えた。中東は、地域の秩序を強化することを目的とした一連の取引である「アブラハム合意」によって一部促進された相対的な安定の時代に入ったように見えた。中国は台湾で抑止可能であるように見えた。中国は決して侵略に近づくことはなかった。そして、口先だけでなく実際に行動でも、トランプ大統領は典型的な共和党大統領としての振る舞いを示していた。大統領は米国の欧州防衛への関与を強化し、NATOに2カ国を新たに迎え入れた。ロシアとは何の取引も行わなかった。中国に対しては辛辣な発言を繰り返し、中東では優位に立つための策を講じた。

　しかし今日、欧州では大規模な戦争が勃発し、中東は混乱し、旧来の国際システムは瓦解している。さまざまな要因が重なり合い、破滅的な事態を招く可能性がある。すなわち、ルールと国境のさらなる浸食、不安定な指導者やソーシャルメディアの高速通信で過熱する、相異なる国家の巨大化計画の衝突、そして大国の野放図な特権を憤り、国際的な無政府状態の結果に危険を感じている中規模および小規模国家の絶望感の高まりである。ウクライナで世界大戦や核戦争の可能性が最も高いことから、台湾や中東よりウクライナで大惨事が発生する可能性が高い。

　ルールに基づく秩序においても、国境の完全性は決して絶対的なものではない。特にロシア近隣諸国の国境はそうだ。しかし、冷戦終結後も欧州と米国は領土主権の原則を堅持してきた。ウクライナへの莫大な投資は、欧州の安全保障に関する独特なビジョンを尊重するものである。もし国境が武力で変更されるのであれば、国境がたびたび憤慨を生み出してきた欧州は全面戦争に突入することになるだろう。ヨーロッパの平和は、国境が容易に変更されない場合にのみ可能である。トランプは、最初の任期中に、米国の主権の重要性を強調し、メキシコとの国境沿いに「大きな美しい壁」を建設すると約束した。しかし、その最初の任期中、トランプはヨーロッパで大きな戦争が起こる可能性と向き合う必要はなかった。そして、今では、トランプの国境の神聖さに対する信念は、主に米国国境に適用されることが明らかになっている。

2020年2月、ニューデリーでのトランプとモディ Al Drago / Reuters

一方、中国とインドはロシアの戦争に懐疑的であるが、ブラジル、フィリピン、その他多くの地域大国とともに、プーチンがウクライナの破壊に腐心している間も、ロシアとの関係を維持するという広範囲にわたる決定を下している。ウクライナの主権は、これらの「中立国」にとっては重要ではない。プーチン政権下での安定したロシアの価値や、エネルギーおよび武器取引の継続の価値と比較すれば、取るに足らないものなのだ。

　これらの国々は、ロシアの修正主義を受け入れることのリスクを過小評価しているかもしれない。それは安定ではなく、より広範な戦争につながる可能性がある。分割されたり敗北したウクライナの姿は、ウクライナの近隣諸国を恐怖に陥れるだろう。エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランドはNATO加盟国であり、相互防衛を定めたNATO第5条に安心感を抱いている。しかし、第5条は米国によって裏付けられているが、米国は遠く離れている。ポーランドやバルト三国が、ウクライナが敗北寸前であり、自国の主権が脅かされると判断した場合、直接戦闘に参加する道を選ぶ可能性もある。ロシアは、それらの国々を標的に戦争を仕掛けるかもしれない。同様の結果は、ワシントン、西欧諸国、モスクワの間で交わされる大規模取引によってもたらされる可能性がある。この取引は、ロシアの条件で戦争を終結させるが、ウクライナの近隣諸国に急進的な影響を与えるという結果をもたらす。ロシアの侵略を恐れる一方で、同盟国を見捨てられることを恐れる彼らは、攻撃に出る可能性がある。たとえ米国が欧州全域にわたる戦争で傍観を決め込んでも、フランス、ドイツ、英国はおそらく中立の立場のままではいられないだろう。

　ウクライナでの戦争がそのような形で拡大した場合、その帰趨はトランプとプーチンの評判に大きな影響を与えることになるだろう。国際情勢ではよくあることだが、虚栄心が働くだろう。プーチンがウクライナでの戦争に負けるわけにはいかないのと同様に、トランプもヨーロッパを「失う」わけにはいかない。欧州における軍事的プレゼンスから得られる繁栄と影響力を浪費することは、米国大統領にとって屈辱的なことである。エスカレートさせる心理的な動機は強いだろう。そして、極めて個人主義的な国際システム、特に規律のないデジタル外交によって揺さぶられているシステムにおいては、このような力学が他の場所でも作用する可能性がある。それは、おそらく中国とインド、あるいはロシアとトルコの間に敵対関係を引き起こす可能性がある。

平和へのビジョン

このような最悪のシナリオと並行して、トランプ大統領の2期目が悪化する国際情勢を改善できる可能性についても考えてみよう。米国が北京やモスクワと仕事をするように、ワシントンで外交に機敏に対応し、戦略的に運が良ければ、必ずしも大きな進展にはつながらないかもしれないが、より良い現状を作り出すことになるかもしれない。ウクライナでの戦争の終結ではなく、その激化の抑制。台湾問題の解決ではなく、インド太平洋地域での大規模な戦争を防ぐためのガードレール。イスラエル・パレスチナ紛争の解決ではなく、弱体化したイランに対する米国の一定の融和、そしてシリアにおける実行可能な政府の誕生。トランプは無条件の平和主義者にはなれなくても、戦争で荒廃した世界を少しでも改善することはできるだろう。

　バイデンや前任者のバラク・オバマ、ジョージ・W・ブッシュの下では、ロシアと中国はワシントンからの体制的な圧力に対処しなければならなかった。モスクワと北京は、自らの選択と民主国家ではないという理由から、リベラルな国際秩序の外側に立っていた。ロシアと中国の指導者たちは、あたかも政権交代が米国の実際の政策であるかのように、この圧力を誇張したが、ワシントンが政治的多元主義、市民的自由、三権分立を好む傾向にあることを察知したことは間違っていなかった。

　トランプが大統領に復帰したことで、その圧力は消え去った。国家建設や政権交代を拒絶するトランプにとって、ロシアや中国の政府形態はさして気にかけるようなことではない。緊張の種は残っているとはいえ、全体的な雰囲気はそれほど険悪ではなくなり、より多くの外交的やりとりが可能になるかもしれない。北京、モスクワ、ワシントンの3者間では、より多くの意見交換が行われ、些細な点での譲歩が増え、戦争や対立の地域における交渉や信頼醸成措置への姿勢もよりオープンになるかもしれない。

　トランプとそのチームが柔軟な外交、つまり絶え間ない緊張や継続中の紛争を巧みに管理する外交を実践できれば、大きな成果が得られるだろう。トランプはウッドロー・ウィルソン以来、最もウィルソン主義から縁遠い大統領である。彼は国連や欧州安全保障協力機構（OSCE）のような包括的な国際協力体制を重視しない。その代わり、彼と彼のアドバイザー、特にハイテク業界出身者は、立ち上げて間もない企業のようなメンタリティで世界に臨むかもしれない。それは、設立されたばかりで、おそらくすぐに解散するかもしれないが、その時々の状況に素早く創造的に反応できる企業である。

　ウクライナが最初の試金石となるだろう。トランプ政権は、性急な和平を追求するのではなく、プーチンが決して受け入れないであろうウクライナの主権を守ることに焦点を当てるべきである。ロシアにウクライナの主権を制限させることは、表面的な安定をもたらすかもしれないが、その後に戦争が起こる可能性もある。幻想的な和平ではなく、ワシントンはウクライナがロシアとの交戦規定を決定するのを支援すべきであり、その規定を通じて、戦争を徐々に最小化できる。米国は、冷戦時代にソビエト連邦とそうしてきたように、ロシアとの関係を区分けすることが可能になる。ウクライナについて意見が一致しないが、核不拡散、軍備管理、気候変動、パンデミック、テロ対策、北極圏、宇宙開発など、合意可能な点を探る。ロシアとの対立を部分的に区分することは、米国の核心的利益に資するものであり、それはトランプにとっても重要なことである。すなわち、米国とロシア間の核兵器の応酬を防ぐことである。

トランプではなく、バイデンが迂回策を提示していた

自然発生的な外交スタイルは、戦略的幸運を活かしやすくする。1989年のヨーロッパにおける革命が良い例である。共産主義の崩壊とソビエト連邦の崩壊は、米国の計画の妙手と解釈されることもある。しかし、その年のベルリンの壁崩壊は米国の戦略とほとんど関係がなく、ソビエト連邦の崩壊は米国政府が予想していたことではなかった。すべては偶然と幸運によるものだった。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の国家安全保障チームは、事態を予測したり制御したりするのではなく、対応することに秀でていた。つまり、ソ連を敵対させるような過剰な対応はせず、一方で、統一ドイツがNATOから離脱するような事態も許さなかった。この精神に則り、トランプ政権は機を逃さず行動すべきである。訪れるあらゆる機会を最大限に生かすためには、体制や構造に縛られていてはならない。

　しかし、幸運を活かすには、準備と機敏さの両方が必要である。この点で、米国には大きな資産が2つある。1つ目は同盟ネットワークであり、これはワシントンの影響力と行動の余地を大幅に拡大する。2つ目は、米国の経済的国策の実践であり、これは米国の市場や重要な資源へのアクセスを拡大し、海外からの投資を誘致し、米国の金融システムを世界経済の中心的なノードとして維持する。保護貿易主義や強圧的な経済政策にも一定の役割はあるが、それらはより広範で楽観的なアメリカの繁栄のビジョン、そして長年の同盟国やパートナーを優遇するビジョンに従属すべきである。

　世界の秩序を説明する従来の表現は、もはやどれも当てはまらない。国際システムは単極でも二極でも多極でもない。しかし、安定した構造がなくなった世界においても、トランプ政権は米国の力、同盟関係、経済的国策を駆使して緊張を和らげ、紛争を最小限に抑え、大小さまざまな国々の協力関係のベースラインを築くことができる。それは、トランプ大統領が2期目の任期終了時に、就任当初より米国をより良い状態にしたいとする願いを叶えるのに役立つだろう。■

The World Trump Wants

American Power in the New Age of Nationalism

Michael Kimmage

March/April 2025Published on February 25, 2025

https://docs.google.com/document/d/14Jtmhb6aeVJhLltBSN077OJF8gKSHoTpbrhSxn9-HZE/edit?tab=t.0

MICHAEL KIMMAGE is Director of the Wilson Center’s Kennan Institute and the author of The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy.