イランの政権転換は大混乱の危機を呼ぶ
ディフェンス・プライオリティーズの非居住フェローであるアンドルー・レイサム博士は、オペレーション・エピック・フューリーがイランの核およびミサイルインフラの破壊に成功したことを受け、トランプ政権に対して「政権交代という罠」に警告を発している。クラウゼヴィッツを適用して、レイサムは、軍事攻撃はテヘランの主要な脅威を無力化するという限定的な目標を達成した一方で、その任務を政治的な再建にまで拡大すると、数十年にわたる安定化の危機を招く危険性があると主張している。本記事は、 IRGC が権力を固める危険性について分析している。レイサムは、能力の破壊に焦点を当てた「限定的な勝利」は、強制的な政権交代による予測不可能な混乱よりも戦略的に優れていると結論づけている。
19fortyfive
アンドルー・レイサム
要約と要点： ディフェンス・プライオリティーズの非居住フェローであるアンドルー・レイサム博士は、オペレーション・エピック・フューリーがイランの核およびミサイルインフラの破壊に成功したことを受け、トランプ政権に対して「政権交代という罠」について警告を発している。
クラウゼヴィッツのテストを適用して、レイサムは、軍事攻撃はテヘランの主要な脅威を無力化するという限定的な目標を達成した一方で、その任務を政治的な再建にまで拡大することは、数十年にわたる安定化危機を招く危険性があると主張している。
-本記事は、分裂状態にある国家においてイラン革命防衛隊（IRGC）が権力を掌握する危険性を分析する。
-レイサムは、能力破壊に焦点を当てた「限定的勝利」が、強制的な政権交代に伴う予測不能な混乱よりも戦略的に優れていると結論づけている。
政権転覆という罠：イランでの軍事的成功が危険な任務拡大を招く理由
米空軍は現在、イラン国内の標的を攻撃中だ。同国の核計画に関連する施設が攻撃対象となっている。
テヘランが米軍や地域同盟国を脅威に晒す能力を支えるミサイル基盤も標的となっている。作戦が現状の路線で継続されれば、イスラム共和国が数十年にわたり構築してきた軍事構造の大部分が深刻な打撃を受けるだろう。
これは作戦の成功を意味する。しかし、この規模の成功には固有の危険が伴う。イランの軍事的手段が崩壊し始めれば、ワシントンでは限定的な目標を超えテヘランの政権交代を追求する圧力が高まるだろう。
この誘惑は、長年にわたり米国の対イラン政策を導いてきた戦略的目的と不穏な共存を強いられる。核兵器取得の阻止と地域同盟国への脅威能力の弱体化が中核目標である。イラン軍事インフラの重要要素を破壊することは、この目標を前進させる。しかし政権転覆は全く別次元の課題である。
攻撃が成功した場合、米国は多くの戦争を複雑化させてきた選択に直面する可能性がある。ワシントンは、イランの最も危険な能力を解体するだけで十分か、あるいは軍事的成功を利用して政権そのものを排除するというはるかに大きな目標を追求すべきか判断しなければならない。
クラウゼヴィッツの試練とイラン
クラウゼヴィッツはスローガンに矮小化されるが、その核心的主張はどんなスローガンよりも鋭い：戦争は政治的手段である。暴力はその手段に過ぎない。政策が主役だ。政治的目標が限定的であれば、軍事的努力もその限界に適合させねばならない。目標が拡大すれば、戦争もそれに伴って拡大する。
この論理が重要となるのは、米国が決断の岐路に立っているからだ。議会は作戦にブレーキをかける意欲をほとんど示していない。戦場がペースを決定している。
クラウゼヴィッツはまた、現代民主主義がしばしば忘れがちなことを理解していた。戦争には独自の重力がある。武力が一度行使されれば、軍事的論理はエスカレーションとより広範な目標へと向かっていく。その引力に抵抗する国家は、戦争を政策に沿った状態に保つ。それに甘んじる国家は、自覚的に選択しなかった紛争の中で目を覚ますことになる。
だから最初の問いは残酷なほど単純だ。米国はイランにおいて、具体的に何を達成する必要があるのか？
米国の国益に資するもの
真に重要な国益から始めよう。
ワシントンがこの地域で抱える二つの核心的懸念がある。第一に、イランが実用可能な核兵器を入手するのを阻止すること。第二に、テヘランが長距離攻撃能力と海上妨害活動を通じて近隣諸国を威圧する能力を削減すること。これらの懸念はより広範な国益の中に位置づけられる。地域安定は、米国が他地域でより大きな戦略的要請に直面している間、恒久的な危機管理に追い込まれることを許してはならない。
現在の作戦がイランのミサイル体制の核燃料濃縮能力を破壊し主要要素を解体することに成功すれば、差し迫った脅威環境は重要な形で変化する。弱体化したイランは依然として敵対的だが、能力も低下する。この結果は米軍と地域パートナーへのリスクを低減するため、勝利として正当化できる。
また、十分に評価されない戦略的利点もある：結果が明確かつ測定可能であることだ。破壊された施設は評価可能であり、生産損失は推定でき、残存する発射インフラは検証できる。たとえ戦争の霧の中でも、こうした結果は評価可能だ。
体制変更は異なる。それは目標ではなく、政治的変革である。外部者がその内部の勢力均衡を部分的にしか理解していない国で、時間をかけて展開せざるを得ない事象への賭けだ。それでも状況によってはその賭けは価値があるかもしれない。しかしその閾値は高く設定すべきである。
イラン政権交代という罠
政権交代論は通常、二つの波で現れる。
第一の波は道徳的である。その政権は残虐で攻撃的であり、国境を越えた暴力を支援している。それは全て真実かもしれない。それでも戦略的な疑問は残る：その後はどうなるのか？
第二の波は作戦上の楽観論だ。空軍力が効果を発揮し、標的が炎上しているように見える。国内の動乱の兆候が現れ始めると、指導者たちはますます孤立しているように見える。結論は魅力的に映る：もう少し圧力を強めれば、体制全体が崩壊するかもしれない。
ここで米国の実績が皆に慎重さを促すべきだ。空爆作戦は懲罰を与え、戦力を低下させ、不安定化させることができる。しかし単独で明確な政治的成果を生むことは稀だ。政府が持続的な外部圧力に晒されると、結果として分裂が生じたり、危機的状況で勢力を伸ばす強硬な治安エリートが台頭したりする可能性がある。
紛争は拡大を続けており、ワシントンにエスカレーションの実態を想起させるべき様相を呈している。テヘラン上空での戦闘は激化。戦争は既に地域全体に波及している。テヘランは抑止警告を発しており、これは政権交代問題に直結する。これは単なる修辞的な騒音ではない。ワシントンの政治的目標を形作ることを目的としたシグナリングである。
米国が体制変更を目標に選択すれば、戦争の性質全体が変化する。能力破壊を目的とした作戦は、国家破壊を目的とした作戦へと変わる。この転換は異なるタイムラインと異なるリスクプロファイルをもたらす。また、戦闘が終結した後の責任も伴う。
イラン崩壊が勝利とならない理由
イランは崩壊を待つ小国ではない。広大で政治的に多層的な国家だ。その体制は内部危機を乗り切るために構築された機関を中心に組織されている。最も重要な機関はイスラム革命防衛隊である。同隊は数十年にわたり、内部の動乱と外部との紛争に備えてきた。
体制が分断された場合、革命防衛隊が消滅するとは限らない。権力を掌握し、聖職者による仲介が排除され、戦時生存の物語によって形作られる体制の中で支配的な権威として台頭する可能性がある。
分裂はまた、国家を競合する権力中枢間で分割し、後継者争いを長期化させる可能性がある。テヘラン内部で重大な衝撃が発生した後の政治的様相は不透明だ。分裂したイランは封じ込められた問題として留まらない。不安定性は湾岸地域を越えて外へ波及するだろう。
この可能性は、戦争の核心にある戦略的問いへと我々を戻す。ワシントンは、それらを構築した体制を打倒せずに、イランの最も危険な兵器を破壊することを受け入れられるのか？
それは可能であり、またそうしなければならないかもしれない。武力行使を正当化する政治的目的が達成されれば、限定的な勝利も勝利であることに変わりはない。
どの政府にとっても困難な課題は、その目的が達成された瞬間を認識することである。■
著者について：アンドルー・レイサム博士
アンドルー・レイサム は、ディフェンス・プライオリティーズの非居住フェローであり、ミネソタ州セントポールにあるマカレスター大学の国際関係学および政治理論の教授です。X で彼をフォローすることができます： @aakatham。レイサム博士は、19FortyFive.com のデイリーコラムニストです。
Iran Regime Change Is the Great Chaos Crisis That Might Soon Begin
Dr. Andrew Latham, a non-resident fellow at Defense Priorities, warns the Trump administration against the “Regime Change Trap” as Operation Epic Fury successfully degrades Iran’s nuclear and missile infrastructure. Applying the Clausewitz Test, Latham argues that while military strikes have achieved the limited aim of neutralizing Tehran’s primary threats, expanding the mission to political reconstruction risks a decades-long stabilization crisis. This report analyzes the danger of the IRGC consolidating power in a fractured state. Latham concludes that a “limited victory” focusing on capability destruction is strategically superior to the unpredictable chaos of forced regime change.
By
