Gemini
ここ数日で明らかになったことは、ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領が長期的な安全保障の保証を米国に求めているということだ。
ウクライナがNATOとロシアの間に位置する地政学的に重要な国であることを考えると、この要求自体は驚くべきことではない。
しかし、安全保障の保証にどのような内容が含まれるのだろうか？それは、NATO第5条の裏口的な約束のようなもので、将来ロシアが攻撃を仕掛けてきた場合、米国がウクライナを守るため戦争に踏み切る義務を負うものなのだろうか？もしそうだとすれば、それは米国にとって最善の利益となるリスクなのだろうか？
ウクライナにとっての安全保障の課題
「安全保障の保証」という表現は、意図的に曖昧にされることが多い。 政治的な保証から軍事援助、ウクライナ防衛のための軍事力の行使を明示的に誓約することまで、さまざまな意味に解釈できる。
当然だが、ゼレンスキー大統領は、第5条の適用に近いものを求めている。しかし、この点において、ワシントンは慎重を期すべきだ。米国が提供する可能性のある安全保障保証は、米国の国益、ワシントンの長期的な戦略的優先事項、米国の力の限界を考慮して評価する必要がある。
第二次世界大戦の終結以来、ワシントンが強固な安全保障の約束を結んできたのは、NATOに加盟する国々など、義務が明確に規定され、米国の軍事力によって裏打ちされた条約パートナーに限られている。
米国にとって戦略的にはるかに重要な台湾でさえ、そのような条約上の保証は与えられておらず、米国は1979年の台湾関係法に反映されているように、台湾に対して意図的に曖昧な戦略的姿勢を維持している。では、どのような論理に基づいて、NATO加盟国でもなく、米国との間で他の拘束力のある条約関係にもないウクライナが、事実上の第5条の保証を米国から受けられるのか？
米国および欧州の同盟国は、ウクライナのNATO加盟は当分実現しそうにないことを繰り返し主張してきた。最近の動きは、この消極的な姿勢を裏付けるものに過ぎず、米国は依然としてウクライナのNATO加盟に反対している。また、フランスと英国が最近表明した、ウクライナに軍を派遣し、交渉による戦闘停止を保証するという公約については、軍事的「後ろ盾」を提供することにも反対している。
具体的には、この2つの根本的かつ基本的な戦略的疑問への答えは出ていない。1つ目の疑問は、もし米国がウクライナへの安全保障保証を提供した場合、それは米国がロシアと直接戦うことを意味するのか、というものである。2つ目の疑問は、もし1つ目の疑問の答えがイエスである場合、ウクライナはそれだけの価値があるのか、というものである。
ウクライナへの安全保障保証を最も強く推す向きでさえ、ワシントンの戦略上の主要関心は東ヨーロッパではなくインド太平洋にあることを認めざるを得ない。ロシアではなく中国が、米国の利益にとって最大の長期的な脅威だ。拘束力のあるウクライナへの安全保障保証は、米国の軍備を消耗し、戦略的対応能力を圧迫し、最終的にはインド太平洋における中国の力を削ぎ、均衡を保つ米国の能力を損なうことになるだろう。
ウクライナに米国が消極的な姿勢を見せている
さらに、このような保証は米国を複雑な地政学上の力学に巻き込むことになる。NATO第5条が、外部勢力による加盟国への攻撃が発生した場合のみ発動されるのとは異なり、ウクライナへの安全保障保証は、米国をキーウが始めた軍事行動に巻き込む可能性がある。ウクライナがクリミアへの反攻やドンバスでの積極的な前進を決断した場合、米国はそうした動きを軍事的に支援する義務を負うことになるのだろうか？
ワシントンは、ウクライナが自国領と主張する領土のすべてを回復する努力を支援するために、米軍を派遣するだろうか？安全保障保証が提供される前に、米国の国益に対する慎重な理解に基づく、確かな答えが求められる。
拘束力のある安全保障保証を提供せず、軍事支援を継続することがより賢明な米国の戦略的姿勢である。米国は、条約に基づく防衛義務に踏み込むことなく、ウクライナ防衛を支援することができる。これは台湾に適用されているモデルであり、米国は先進兵器やその他の支援を提供しているが、明確な安全保障保証は避けている。このようなアプローチであれば、米国がウクライナの戦略的な気まぐれに縛られたり、米国の戦略的柔軟性を制限したりすることなく、ウクライナがロシアの侵略に抵抗することが可能となる。
さらに、米国はウクライナの欧州近隣諸国がウクライナに安全保障支援を提供することを引き続き奨励すべきだ。ヨーロッパ諸国、特にポーランド、フランス、英国、バルト諸国が、ウクライナの戦争努力を支援し、交渉による戦闘停止を保証する負担をより多く引き受けたいと考えたと仮定しよう。その場合、米国はそれらの国々を奨励し、支援すべきである。ウクライナ防衛の負担は大西洋を挟んだ両地域で分担すべきであり、米国だけに過剰に負担がかかるべきではない。
米国はウクライナに明確に伝えるべきである
ウクライナに対する安全保障の保証は、アメリカがロシアと戦争する裏口（あるいは非常口）であってはならない。ワシントンは、ウクライナを支援するために何を行い、何を行わないのかを、すべての当事者に明確に伝えるべきだ。アメリカがウクライナをめぐる戦争を望まないのであれば、そうではないとほのめかすことさえしてはならない。
台湾のような戦略的あいまいさは、米国を新たな紛争に巻き込み、米国の国益に資さない可能性を必然的に伴う正式な関与よりも望ましい。
結局のところ、米国はウクライナを支援したいという願いと、不必要な巻き添えを避ける義務とのバランスを取らなければならない。米国の世界における立場は、過剰な関与で強化されるものではない。慎重に計算された自制によって強化される。
ウクライナは支援に値するとはいえ、それはアメリカの利益を犠牲にしてまで行うべきではない。ましてや、関わるすべての国にとって破滅的な戦争に巻き込まれるような代償を払ってまで行うべきではない。
NATO加盟は誤った選択となる
トランプ政権とその後継者は、事実上、米国をウクライナの将来の戦争に巻き込む可能性のある約束を交わす前に、熟考しなければならない。安全保障の保証が、米国がウクライナを守るために戦うことを意味するのであれば、正直に言おう。それはNATO加盟であり、第5条に該当する。
そして、それはワシントンが負えない責務であり、キーウが求めてはいけない責務なのだ。■
Ukraine Wants Security Guarantees: Does That Mean America Must Go to War?
By
..
Written ByAndrew Latham
A 19FortyFive daily columnist, Andrew Latham is a professor of International Relations at Macalester College specializing in the politics of international conflict and security. He teaches courses on international security, Chinese foreign policy, war and peace in the Middle East, Regional Security in the Indo-Pacific Region, and the World Wars.
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。