7月10〜11日にワシントンで開催されるNATO首脳会議では、ウクライナ戦争が話題の中心だろう。しかし、この戦争はもはや欧州と大西洋だけの問題とは考えられていない。北朝鮮と韓国は、直接的にも間接的にも、米国以外で最も多くの軍需品をロシアとウクライナに提供している。中国は初日から西側諸国の経済的・政治的圧力を緩和するためロシアを支援し、両用品の移転を通じてモスクワの防衛産業と戦場での努力を可能にし続けている。イランもそうであり、特にドローンの輸出を通じてそうである。逆に、日本、オーストラリア、ニュージーランド、韓国といった国々は、ウクライナを支持し続けている。
ウクライナで起こることは、より広範な地政学的影響を及ぼす。中露関係は、今後も摩擦と不信を伴うかもしれない。しかし、この戦争から得られる重要な教訓は、この2つの大国を結びつけるものは、両者を分かつものよりも大きいということだ。米国の力を後退させるという共通の利害が、特にヨーロッパ、中東、東アジアという重要な地域を中心とした、より広範な地政学的協調で中ロを動かしているようだ。中国にとって、ウクライナ紛争は好機である。欧州での終わりの見えない長期戦に希少な国家安全保障資源を振り向ける米国は、インド太平洋に完全に集中できない。関連して、ロシアが北朝鮮とイランに支払っているのは、ミサイルと核開発計画への支援であり、これは中東と朝鮮半島の地域的不安定性を煽り、米国の注意を遠くまで分散させることにつながるかもしれない。結局のところ、ロシア、北朝鮮、イランとの一連の連動した戦略的パートナーシップを通じて、中国は "混乱の中で利益を得、不利益を回避する "ことを目指しているのだろう。
北京・モスクワ・テヘラン・平壌という枢軸への言及は、確かに時期尚早かもしれない。ロシアは、少なくとも北朝鮮との関係を強化したり、インドとの機能的な関係を維持しようとしたりすることで、中国依存を軽減しようとするだろう。北朝鮮とイランもまた、中国とロシアの間に割って入り、自らの影響力を最大化しようとするだろう。しかし、このような軋轢をよそに、ウクライナ戦争は、たとえ不完全であったり、比較的まとまりがなかったりしても、2組の敵対的な同盟関係の強化を促しているように見える。ひとつは中国とロシアを中心とした構図で、北朝鮮とイランも含まれる。もうひとつは、米国とその欧州およびインド太平洋地域の同盟国で構成されるもので、先進性は劣るかもしれないが、実際にははるかに大きな潜在力を誇っている。
米国と欧州およびインド太平洋の同盟国は一致しなければならない。間もなくワシントンで開催されるNATOとインド太平洋4カ国（IP4）のパートナーである日本、オーストラリア、韓国、ニュージーランドとの会合は、その絶好の機会となる。ユーロ大西洋同盟とインド太平洋同盟は、米国の軍事力という明確なアンカーを中心に構成されているため、中国、ロシア、イラン、北朝鮮を結びつけるパートナーシップに比べ、結束力が強く、戦略的優位性を持っている。しかし、このような優位性を生かすためには、NATOとIP4パートナーは大きな視野に立ち、国境を越えた課題に取り組むという宣言的な声明を超えて、大国修正主義を抑止する必要性を軸にパートナーシップを明確化しなければならない。NATOとIP4パートナーは、それぞれの地域に焦点を絞った作戦を継続するとしても、特に消耗と引き延ばしの状況において、競争相手に打ち勝つために必要な規模を与えるコンセプト、ドクトリン、能力、技術、標準を共有した、地域を超えた抑止のエコシステムをどのように発展させるかを考えるべきである。
NATO-IP4パートナーシップへの長く曲がりくねった道
米国と欧州およびインド太平洋地域の同盟国は、ウクライナ戦争をより広範な地政学的ダイナミクスの文脈に位置づける必要性を十分に認識しているようだ。NATOの2022年2月以降のシナリオを見ると、同盟は、その重心が欧州にあることについても、インド太平洋が政治的、軍事的、経済的、技術的に世界的なパワー競争の震源地となっていることについても、明晰な頭脳を持っていることがわかる。実際、マドリード（2022年）とヴィリニュスで開催された会合で、同盟国の指導者たちは、大西洋ヨーロッパの運命がより広範な地政学的力学とますます結びついていることを認識した。これは重要なことである。1949年にNATOが誕生して以来、そしてあきらかにそれよりもずっと以前から、大西洋ユーロは世界のパワー・ダイナミクスの震源地であった。それがもはやそうではなくなった。そして、この新たな常態は、同盟、特に欧州の人々に、欧州とインド太平洋のつながりについてより体系的に考えることを迫っている。
確かに、NATOがよりグローバルな、あるいはインド太平洋的な感度を高めようとする努力には、戦略的・政治的な障害がつきまとう。ひとつには、欧州の同盟国のほとんどが、欧州・大西洋こそNATOの主要、さらには唯一の事業であるべきであり、そこでの安全保障の維持は現状でも十分に困難であると考えていることである。もうひとつは、NATOのインド太平洋地域のパートナーのほとんどが、自分たちの地域やその近くに同盟があることを望んでいないことである。彼らはむしろ、NATO、そして特にヨーロッパ諸国がヨーロッパの安全保障に集中することで、米国がアジアに集中できる余力をできるだけ確保することを望んでいる。同様に重要なこととして、米国自身さえもインド太平洋におけるNATOの役割に特に関心があるようには見えない。アジアの領土紛争に関する欧州の外交的連帯は間違いなく歓迎すべきことであり、中国に対する大西洋を越えた技術的協調の強化も歓迎すべきことである。しかし、厳密な軍事的観点からは、欧州は通常型防衛の強化に重点を置くべきである。
したがって、NATOとインド太平洋地域のパートナーとの間で現在進められている協力の推進は、互いの問題に対する外交的連帯を深め、グローバルでクロス・テータな状況認識を醸成することにある。それはインド太平洋におけるNATOではなく、インド太平洋とともにあるNATOのことである。実際、インド太平洋におけるNATOの恐怖を煽るシナリオは、主に中国から生まれているように見える。中国は、NATOの拡張主義的な遺伝子が欧州の不安定性の原因となっているというロシアの言及を流用し、増幅させ、その論理をインド太平洋やグローバルなレベルにまで投影している。ヨーロッパ人、アメリカ人、そしてインド太平洋諸国自身は、インド太平洋におけるNATOに対して何の意欲も持っていないように見える。
それにもかかわらず、「インド太平洋にNATOはない」という物語にまつわる一種の罪悪感が、インド太平洋との協力という同盟のアジェンダを遅らせているのかもしれない。このアジェンダは、依然として1990年代のトランスナショナルな色彩を強く帯びている。このアジェンダは、テロリズム、核拡散、気候変動と安全保障のネクサスといったグローバルな課題に対処する必要性を中心に組み立てられており、サイバーや偽情報といった分野での協力強化の必要性が中心となっている。これは、より深い協力が可能な健全な外交的傘を提供するものであり、理解できる。しかし、それだけでは不十分でもある。結局のところ、国境を越えた課題はNATOにとってもインド太平洋諸国にとっても二の次の優先事項となっている。実際、これらの国々、特にNATO、日本、オーストラリア、そして最近では韓国も、戦略的・政治的優先事項はほぼ共通である。焦点とする地域や脅威は異なるかもしれない。また、互いの地域に直接関与することには関心がないかもしれない。しかし、同じような作戦コンセプト、能力、技術を必要としているという事実は、真剣な協力のための強力な基盤となる。
大局的に考える：欧州とインド太平洋のためのクロスシート抑止エコシステムに向けて
NATO首脳は、間もなくワシントンで開催されるサミットに向け、またそれ以降も、インド太平洋パートナーシップのアジェンダを同盟の中核事業である「大国修正主義に直面した際の抑止力強化」とどのように結びつけるかについて、より真剣に考えるべきである。
NATOとインド太平洋地域のパートナーは、それぞれ異なる競争相手や責任領域に焦点を当てなければならず、そのため、それぞれの特定のニーズに合わせてボトムアップの作戦コンセプトや戦略を策定するよう促されている。インド太平洋は主に海洋環境であり、空海の作戦ソリューションを必要とし、欧州は主に大陸環境であり、空陸中心のコンセプトを優先する必要がある。とはいえ、NATOとインド太平洋諸国が直面している作戦上の課題と目的は驚くほど似通っている。
どちらの同盟も、核兵器を拡大し、局地的なエスカレーションの優位性を得るために対接近・領域拒否（A2/AD）能力を保有することによって、米国の拡大抑止の信頼性を損なおうとする修正主義的大国に立ち向かうという課題に直面しており、その一方で彼らは閾値以下の腐食的な探りを入れている。中国とロシアが軍事技術協力に取り組み、互いの戦略を鏡のように映し出しているという事実は、欧州とインド太平洋の同盟国が直面する脅威の性質が似ていることをさらに浮き彫りにしている。決定的に重要なのは、どちらの同盟国も、拒否による抑止に貢献し、最終的な安全保障の保証者である米国のアクセス、移動、懲罰の選択肢を維持する道を開く作戦コンセプトと戦略を通じて、それぞれの脅威の苦境を相殺しようとしていることである。このことは、概念的、教義的に、また訓練、演習、軍事教育に関しても、地域を越えた協力の大きな機会を開くものである。全体として、似たような脅威の苦境は、両地域の同盟国に新たなオペレーティング・システムや「ソフトウェア」を開発する動機付けとなり、共有された概念や戦略に基づく新たな戦争のあり方を共同で探求する動機付けとなる。
欧州とインド太平洋の同盟国が、同じような戦略的・作戦的解決策、すなわち戦争の方法を模索しているという事実は、「ハードウェア」の面でも相乗効果が期待できることを強調している。実際、両同盟は、多層的な防空・ミサイル防衛、戦域通常攻撃（陸・海・空発射）、敵防空の制圧、ステルス空戦、SSNや電子戦など、同様の能力や技術に注目している。これらの能力はすべて、拒否による抑止を実施し、成熟しつつあるA2AD環境において米国のアクセスと懲罰の選択肢を可能にするために不可欠である。さらに、欧州やインド太平洋諸国は、多くの場合、米国と協力してこれらの能力や技術を開発しており、米国の戦略的イネーブラや技術革新のアーキテクチャに組み込まれている。弾薬、プラットフォーム、ドクトリン、技術基準、防衛産業基盤の互換性が高ければ高いほど、特に消耗と引き延ばしの状況において、競争相手に打ち勝ち、勝利するために必要な規模を生み出すことが容易になる。さらに、このような互換性は、たとえ互いの地域内で活動しないことを選択したとしても、攻撃の際の相互支援を容易にする。
米国主導の同盟エコシステムが中国とロシアのパートナーシップとの関係で持つ主な競争上の優位性は、それが非対称的であることである。研究が示すように、非対称的な同盟関係は対称的な同盟関係よりも長続きし、結束力が高まる傾向がある。欧州やインド太平洋地域の同盟国はもちろん、自国の自主性や地位を重視するため、あるいは見捨てられたり、もつれたりするリスクを軽減するために、米国への依存度を常に下げようとしている。しかし、米国との同盟関係の外に安全保障は存在しないことを、同盟国は皆認識している。同じ原則は、中国とロシアのパートナーシップには当てはまらない。現実的には、米国とその同盟国は、作戦上の機能分業だけでなく、能力開発、防衛産業、技術協力の面でも、さらに踏み込むことができるということだ。より広義には、アメリカのヨーロッパとインド太平洋の同盟国はすべて同じ船に乗っているということだ。短期的な優先順位は異なるかもしれないが、そのような違いは戦術的なものである。戦略的には、それぞれが米国のパワーを慎重に規律正しく効率的に管理することに利害関係がある。そのため、米国がアジアに重点を置き、中国に対抗することは、彼らの集団的利益になる。なぜなら、米国の権力基盤に対する主な脅威はアジアからやってくるからだ。
NATO首脳がワシントンで会談する際には、アメリカのアジア重視と中露のパートナーシップ強化が、ヨーロッパとインド太平洋地域の相互依存の高まりを強調していることを忘れてはならない。ウクライナ戦争は、この点で恐ろしい例である。これは、欧州諸国とインド太平洋諸国が相互に防衛コミットメントを拡大すべきことを意味するものではない。しかし、そのパートナーシップについて大きく考え、国境を越えただけのレベルから、国家間の抑止力を強調した具体的なレベルへと移行する時が来たということだ。そのためには、修正主義的な大国との長期戦に備えた概念、ドクトリン、能力、技術、産業、基準からなる戦域横断効果の抑止にむけたエコシステムの基礎を築き始めるべきである。■
Prof. Luis Simón is director of the Centre for Security Diplomacy and Strategy (CSDS) at Vrije Universiteit Brussel, and director of the Brussels office of the Elcano Royal Institute. He is also a senior associate with the Europe, Russia, and Eurasia program at the Center for Strategic and International Studies (CSIS)
NATO SHOULD THINK BIG ABOUT THE INDO-PACIFIC
JULY 1, 2024
https://warontherocks.com/2024/07/nato-should-think-big-about-the-indo-pacific/
ウクライナ戦争は、老いぼれバイデン政権のお粗末な軍事・外交政策により、狂気のプーチンの侵略戦争を制止できなかったが、欧州NATOの腐朽した軍事力も、抑止力と機能せず、戦争の大きな要因の一つであった。そしてまた、ガザ戦争も同様に抑止できなかった。米国はおそらくハマスの奇襲について情報を掴んでいただろう、口を噤んでいるが。
返信削除これらの連続する戦争は、「偶然でない」と考えるべきかもしれない。また、老いぼれバイデン政権が続く限り、また次の戦争が起きるだろう。
このような戦争による世界的な混乱状況は、CCP中国の野望の引き金を引くことになるかもしれない。習は、とめどもなく衰退する経済状況と国民の反発を封止するため、排外主義的冒険に打って出る可能性が徐々に高まっている。
欧米の政権は、今さらながら中露の抑止を叫ぶも、愚かな軍事・外交政策のために、中露を中心とする「北京枢軸」を深化させ、もし世界大戦が起きたなら、新冷戦どころか新熱戦へと世界を落とし込んだと言えるだろう。
個人的には本心はアジアを巻き込むなと言いたいが、台湾侵攻をあきらめない習がいる限り、極東の平和は有り得ない。
今や世界は真剣に独裁国家グループの「北京枢軸」に否応なしに対処しなければならないと言うことだろう。