戦略環境の転換期には米国も核兵器の再編成が必要だ（USNI Proceedings)―米エナジー省は核兵器管理も業務の一部なので、文官でもこの著者のように事情に詳しい洞察力ある人材が生まれるのですね。羨ましい限りです。
オハイオ級弾道ミサイル潜水艦USSケンタッキー（SSBN-737）が釜山に入港した。SSBNの韓国寄港は40年ぶり。 三国同盟の潜水艦を武力の誇示に使うことは、米国の同盟国に決意を示し、核兵器増強の兆しを見せる中国などの敵対国を抑止する。U.S. Navy (Adam Craft)
米国は、今日の脅威環境に対応するため、戦略を再調整し、核戦力の増強に向かうべきだ
ポール・ギアラ司令官は、2023年7月の『Proceedings』誌への寄稿「再調整の時：海軍は戦術核兵器を再び必要としている」の中で、ロシアと中国の最近の行動を踏まえ、海軍は「海上戦術核兵器の自主的な放棄」という決定を再考すべきだと提案した。1 海軍、ひいては国防総省（DoD）全体としてこの提言を評価すべきであるが、その前に、より基本的な質問に答えなければならない。米国の核兵器は今日の戦略環境の要件を満たしているか？
公表された5つの核体制の見直しの分析から、冷戦終結から2010年代半ばまでの核兵器の構成の基礎となった想定は、大国間の競争の性質が変化している現状と一致していないことが明らかになっている。米国は核抑止態勢を再調整し、現在の脅威環境の現実に対応するために備蓄を調整しなければならない。
危険になった世界
クリントン、ブッシュ、オバマ、トランプ、バイデンの各政権下における米国の核体制の見直し（Nuclear Posture Reviews）を検証すると、世界的な安全保障環境の変化によって形作られ、冷戦後の平和な安全保障環境という楽観的過ぎる想定に基づいた、ダイナミックで進化する核戦略の概観が明らかになる。2 しかし、現在の概観は急速に進化する脅威によって特徴付けられており、より複雑で多面的な枠組みではあるものの、核兵器と抑止力の重要性が再び浮上している。さらに、米国の核兵器備蓄の平均耐用年数は過去最高に達しており、米国の核弾頭の平均耐用年数は25～30年であり、1990年代初頭以降、新しい核弾頭の設計は導入されていない 。3 さらに、トライアドのすべての運搬システムの耐用年数は設計寿命を大幅に超えている。また、現在の近代化プログラムは予算超過、スケジュール超過であり、冷戦後の誤った想定に基づいている。4
今日、米国はロシアと中国という2つの核大国を牽制しなければならない。この新たな環境について、米国戦略軍の元司令官チャールズ・リチャード提督は議会で、ロシアも中国も近代化プログラムを減速させるどころか、むしろ「能力の爆発的増大」を行っていると述べた。
過去20年間にわたり、ロシアはソ連時代の核兵器を近代的な戦術核兵器および戦略核兵器で近代化してきた。これらの兵器のうち、戦略弾頭のみが新戦略兵器削減条約（New START）によって制限されたため、ロシアは戦術核兵器を2,000発以上備蓄することになった。6 2017年、ロシアのプーチン大統領は、空中発射弾道ミサイル、極超音速滑空体、10個の独立標的弾頭を搭載可能な新型の重大陸間弾道 弾頭を10個まで個別に標的にできる新型の重大陸間弾道ミサイル（ICBM）、自律型水中航行体、原子力巡航ミサイル、レール発射ICBM、極超音速巡航ミサイルを導入すると発表した。7 さらに、ロシアは先制不使用政策を放棄し、エスカレートからデスカレートへと転換する姿勢を示した。8 この政策変更は、より不安定化をもたらすことが証明されており、ロシアが「NATOに対して戦術核兵器の使用をためらわない」と直接的に脅迫したり、ロシアが挑発行為なしにウクライナに侵攻した際に核による威嚇を行ったりしている。9 これらの行動により、米国の抑止任務にとって核計画環境ははるかに複雑なものとなっている。
中国の核兵器は依然として米国の核兵器よりもはるかに少ないが、急速な戦力増強を行っていることを示す証拠がある。ブラッド・ロバーツは2016年と2017年に議会で、習近平国家主席が中国が「戦略能力の大幅な向上」を行い、「戦略抑止能力における画期的な進歩」を達成すると約束したと述べた。10 中国は米国と同等の核兵器備蓄を急速に増強できる立場にある。一部の推定では、中国は2035年までに核戦力において米国と同等になるとしているが、これは過去30年間にわたる核戦力の増強と近代化を踏まえたものである。11 増強と近代化には、道路移動式の中距離弾道ミサイルと大陸間弾道ミサイル、およそ250基の新しいICBMサイロを備えた新しいサイロ基地、 弾道ミサイル潜水艦（SSBN）12隻（近代化されたSSBNと改良型SLBMを含む次世代の潜水艦抑止力を2030年までに完成させる計画）、および爆撃機の近代化が含まれている。12 ロシアの行動に加え、中国の核戦力増強は米国およびその同盟国にとって戦略的安定性を脅かすものである。
この脅威環境をさらに複雑化しているのは、米国がインフラの老朽化、人材不足、組織的知識の喪失、核兵器生産能力の不足により、現在の核兵器プログラムの遂行に大きな障害に直面していることである。これらの問題は、米国が現在の責務を果たし、新たな脅威に対応して進化していく能力を妨げている。技術的進歩と戦略的思考を統合した包括的かつ先見性のあるアプローチにより、米国は信頼性が高く効果的な核抑止力を維持することができるだろう。元統合参謀本部議長のマーク・ミリー陸軍大将が述べたように、「大国間の競争状態を維持し、大国間の戦争に陥らないようにしたい。そして、それを実現する方法は抑止力である」13。
中国・ハミ、ユメン、ジランタイで確認された同一のシェルタードームの衛星画像は、すべてがミサイル基地であると疑われている。中国の核兵器は依然として米国のそれよりもはるかに少ないが、こうした画像は、中国が急速に増強していることを示唆している。 アメリカ科学者連盟/プラネット・ラボ
効果的な抑止力
核兵器備蓄を安全で、確実に、効果的で、かつ将来の脅威に迅速に対応できるようにするため、米国は新たな政策を迅速に実施し、抑止の姿勢を再調整しなければならない。現在の安全保障環境において信頼性を維持するため、米国は以下を行うべきである。
ロシアと中国を同時に抑止する上で最も効果的な核戦力体制を決定するための詳細な研究を委託する。
この研究は、核兵器委員会の常任委員会およびその顧問を含む核兵器委員会のメンバーが主導し、備蓄規模と必要な核兵器能力を評価するために、すべての関連利害関係者を交えて実施すべきである。14 米国は、抑止力を確保するために、競合国を合わせた核戦力よりも大きな核戦力を必ずしも必要としているわけではないが、備蓄規模の拡大が必要になる可能性が高い。15 ICBMおよびSSBN部隊に追加の弾頭を搭載するか、あるいはヨーロッパや太平洋地域に配備可能な地域核兵器のような新たな兵器能力を開発するといった形での増強が考えられる。16 どのような決定がなされるにせよ、この新しい体制は、国家核安全保障庁（NNSA）や核兵器の運搬システム産業基盤といった核兵器備蓄を支える組織に多大な影響を与えることになる。
核の3本柱とそれを支える国防総省およびNNSAの事業を迅速に近代化する
米国は、NNSAと米国戦略軍が主導してきたさまざまな近代化イニシアティブを加速しなければならない。2020年、リチャード提督は議会で次のように述べた。「私に能力を与えてくれるのは3本柱です。3本柱に内在する柔軟性によって、私はそれらの戦略を実行することができます。もし私たちが近代化しなければ、私はそれらの能力を失うことになります。」17 リチャード提督が3本柱の現状について懸念を抱くのはもっともである。米国は、意図した設計寿命を超えて核兵器備蓄を老朽化させてきた。そのため、国防総省およびNNSAは、トライアドのあらゆる側面において近代化への取り組みを開始した。これらの取り組みには、センチネル大陸間弾道ミサイル（ICBM）、コロンビア級戦略原子力潜水艦（SSBN）、B-21爆撃機、および長距離スタンドオフ・プログラムの開発、ならびに複数の弾頭近代化イニシアティブが含まれる。
さらに、弾薬備蓄を支える生産施設群を再資本化し、弾力的で持続可能な事業を確立する必要がある。米国の戦略的態勢に関する議会委員会は、米国は核安全保障事業の能力を拡大しなければならないと指摘した。
• 現行の核近代化計画の能力およびスケジュール要件、および委員会が提言した戦力態勢変更の要件を満たし、2つの脅威に対処する。
• 4つのリスク、すなわち弾頭または運搬システムの技術的故障、プログラムの遅延、運搬システムの運用上の損失、地政学的環境のさらなる悪化に対する効果的なヘッジを提供すること。
米国の敵対国に対して、米国には核軍拡競争によって地政学的あるいは軍事的な優位を確保できないようにするのに必要な技術的能力と政治的意思（その他のあらゆる国家権力と組み合わせた）があることを伝える。19
これらの任務を達成するために、米国はNNSAと国防総省に資金を提供し、防衛産業基盤、核産業基盤、および兵器の科学、設計、生産インフラを現在の計画記録を上回るレベルに拡大するなど、現在の能力を向上させなければならない。さらに、米国はNNSAの生産に基づく回復力計画（Production Based Resilience Plan）の提言を採用すべきである。特に、主要な生産能力の回復に関する詳細な計画については、そのとおりにすべきである。この報告書では、重要な生産能力を支える施設、サプライチェーン、人的資本、技術開発・導入に関する回復力計画の概要が説明されている。20 これらの能力には、高性能爆薬、プルトニウムピット、二次部品、トリチウム、国内のウラン濃縮、非核部品などが含まれる。
最後に、米国は防衛調達プロセスを根本的に改革しなければならない。戦略態勢委員会が提言しているように、米国は「機敏な調達経路を確立し、戦略的抑止力に活用するための革新的な商業技術を迅速に取得するための特定の予算枠と資金を確保」すべきである。21 これにより、急速に変化する脅威環境に対応するために、近代化プログラムを適切なペースで実施することが可能になる。
2024年8月22日、西オーストラリア州HMASスターリングで係留準備をするUSSハワイ（SSN-776）。ヴァージニア級の高速攻撃潜水艦とともにメンテナンス期間を過ごし、両海軍間の継続中の交流をテストする。AUKUSは3つの同盟国間の継続的な協力を確保し、地域の抑止力を高める。Alamy
核兵器備蓄の再編中は通常戦力で核抑止力を補強する
核兵器備蓄の近代化と再編に要する期間中、米国は抑止力を強化するために、現在および将来の非核戦力を強化すべきである。米国戦略態勢に関する米議会委員会は、中国、ロシア、北朝鮮、イランからのミサイルによる脅威の増大により、米国がますます脆弱になっていることを明らかにした。22 同委員会は、中国とロシアがもたらす脅威に対しては、現行の国土防空統合防空・ミサイル防衛では不十分であることを認めた。こうした脅威に対処するため、米国は国土防衛に必要な新たな早期警戒探知能力と迎撃能力に重点を置き、次世代の統合防空・ミサイル防衛の開発と配備を行うべきである。
新たな脅威環境においては、宇宙は完全に紛争の舞台となっており、サイバー防衛には政府全体のアプローチが必要である。23 これに対処するために、米国は委員会の提言を採用し、「サイバー（および宇宙）能力を戦略および地域別作戦計画、ならびに戦闘軍司令部の慎重な計画立案プロセスに組み込む」べきである。24 さらに、米国はこれらの領域の過剰な機密区分を見直すべきである。ジョン・ハイテン空軍統合参謀本部副議長（退役）は、機密区分の過剰化は国防総省に損害を与え、同盟国やパートナー国との協力能力を妨げるとして、何度も「すべてがブラックボックスの中にあるのでは、抑止はできない」と主張している。
最後に、宇宙およびサイバー空間の能力は、引き続き成熟し、抑止計画において重要な役割を果たさなければならない。配備された宇宙資産は、標的設定および早期警戒システムに不可欠であり、サイバー防衛は戦略的運搬手段、弾頭、核の指揮統制通信システムを保護する。
かつて米国が独占していた米国の長距離精密攻撃能力は、新たな脅威環境に追いついていない。クリスチャン・ブロースは著書『The Kill Chain』の中で、「米軍は20年以上も前から、劣勢の相手と戦うために最適化されてきた」と説明している。26 例えば、2014年のロシアによるクリミア併合の際、米国は新たなロシア軍を目にした。ロシアは電子戦、通信妨害、防空、長距離精密ロケットを使用し、その多くは米国の戦略とは異なるものであった。27 さらに、1991年の湾岸戦争と1999年の 1999年のベオグラードにおける中国大使館への誤爆の後、中国は米国の軍事力を徹底的に研究し、米国の優位性を損ない、米国の弱点を突くために、これとは異なるタイプの軍隊を構築するに至った。具体的には、中国は「ワシントンがどのように戦うつもりなのか、そしてアメリカの戦争へのアプローチに対抗する」ために設計された接近阻止・領域拒否兵器に焦点を当てた。28 これらの脆弱性に対処するために、米国は次世代の精密攻撃能力の開発と配備への資金提供を増額する。
拡大抑止の公約を強化する
欧州では、米国は引き続き、この地域のロシアの侵略を抑止するための NATO への公約を強化しており、直近ではロシアによるウクライナ侵攻に対する圧倒的な対応が挙げられる。現在までに、米国は数十億ドルの支援を提供している。この侵攻への対応は、米国の近代化プログラムに含まれている、この地域に前方展開されている核兵器によって裏付けられている。29 このような措置には、すべてのF-35にB61-12核重力爆弾を搭載できるようにすることが含まれる可能性がある。
米国は、ロシアとウクライナの戦争により欧州により大きな関心を向けているが、太平洋における拡大抑止の約束には、おそらくさらに大きな重点を置いている。例えば、この地域における中国の脅威に対応するため、米国は韓国およびオーストラリアと新たな安全保障協定を締結した。2023年4月、米国と韓国は「米国の拡大抑止に懐疑的な韓国国民を安心させる」ことを目的としたワシントン宣言に署名した。30 2021年9月には、米国、オーストラリア、英国が オーストラリア海軍に原子力潜水艦の技術を提供する新たな強化された3か国間の安全保障パートナーシップ「AUKUS」の結成を発表した。31 AUKUSはまた、同盟国間の継続的な協力関係を確保し、地域の抑止力を高めるための共同能力と相互運用性を高める。
米国は、外交上の公約を超えて決意を示し、同盟国を安心させ、敵対国を阻止している。2022年7月には、米海軍の戦略原子力潜水艦が2016年以来初めてグアムに寄港した。32 より大規模な軍事力の誇示として、 昨年、米国の戦略原潜が40年ぶりに韓国に寄港した。33 核の三本柱のうち潜水艦戦力を示威行動に用いることは、米国の同盟国に対しては過剰ともいえるほどの確固たる姿勢を示すものであり、敵対国に対しては明確な抑止メッセージであった。
外交的コミットメントと抑止任務のこれらの例は、米国が拡大抑止を強化できることを示している。ホワイトハウスを占めるのがどの政党であろうと、米国は効果的に競争するために、このような示威行動を拡大しなければならない。
米空軍のF-35Aは、核兵器（B61-12熱核重力爆弾）の搭載が認められている。F-35全機にこのような兵器を搭載できるようにすれば、米国の前進配備核抑止力を強化できるだろう。 ボーイング
今後の課題
米国は、将来の脅威に対応できる信頼性が高く、安全で確実な核抑止力を維持しなければならない。特に海軍にとっては、戦略原子力潜水艦（SSBN）艦隊の近代化と、戦略原子力潜水艦（SSN）を基盤とした新たな能力の開発が、第2次攻撃能力を維持し、戦略的妥当性を確保するために不可欠だ。最近の寄港や演習で示されたように、戦略抑止における潜水艦戦力の存在感は、同盟国や敵対国に対し米国の決意と覚悟を示す上で重要性を強調している。
最終的には、米国の核戦力再調整は、世界的な戦略的安定性と大国間の競争のエスカレートを紛争に発展させないために不可欠である。その中で海軍は、米国が敵対国に対する抑止力を維持しながら、複雑かつ流動的な安全保障環境において国家の安全保障上の利益を守る上で、極めて重要な役割を果たすことになる。■
Mr. Labrum is a civilian employee within the Department of Energy’s National Nuclear Security Administration. He works for the Livermore Field Office at Lawrence Livermore National Laboratory. He holds a bachelor’s degree in nuclear engineering from the University of California, Berkeley, and received his master’s in strategy, with a focus on nuclear command, control, and communications, from the Naval Postgraduate School.
1. CDR Paul Giarra, USN (Ret.), “Time to Recalibrate: The Navy Needs Tactical Nuclear Weapons . . . Again,” U.S. Naval Institute Proceedings 149, no. 7 (July 2023).
2. The full analysis can be seen in the forthcoming master’s thesis “Same as It Ever Was: Persisting Challenges within the Nuclear Security Enterprise” by Joseph Labrum.
3. National Nuclear Security Administration, Fiscal Year 2023 Stockpile Stewardship and Management Plan (Washington, DC: Department of Energy, 2023).
4. U.S. Government Accountability Office, Nuclear Weapons and Forces Sustainment and Modernization (2018).
5. C. Todd Lopez, “STRATCOM Commander: Failing to Replace Nuclear Triad Akin to Disarmament,” U.S. Department of Defense, 28 February 2020.
6. Hans M. Kristensen, Matt Korda, and Eliana Reynold, “Russian Nuclear Weapons, 2023,” Bulletin of the Atomic Scientists 79, no. 3 (2023): 174–99.
7. Kristensen, Korda, and Reynold, “Russian Nuclear Weapons.”
8. Vladimir Isachenkov, “New Russian Policy Allows Use of Atomic Weapons against Non-Nuclear Strike,” Defense News, 2 June 2020; and Olga Oliker and Andrey Baklitsky, “The Nuclear Posture Review and Russian ‘De-Escalation’: A Dangerous Solution to a Nonexistent Problem,” War on the Rocks, 20 February 2018.
9. Bob Woodward, Fear: Trump in the White House (New York: Simon & Schuster, 2018), 137; and Peter Dickinson, “Putin’s Nuclear Saber-Rattling Is a Sign of Dangerous Russian Desperation,” The Atlantic Council, 30 March 2023.
10. Brad Roberts, “China and the 2021 Nuclear Posture Review,” testimony before the U.S.-China Economic and Security Review Commission Hearing on China’s Nuclear Forces, June 2021.
11. Hans M. Kristensen, Matt Korda, and Eliana Reynolds, “Chinese Nuclear Weapons, 2023,” Bulletin of the Atomic Scientists 79, no. 2 (2023): 108–33.
12. Michael Anastasio, “China’s Approach to the Long-Term Development of Its Nuclear Deterrent,” in Stockpile Stewardship in an Era of Renewed Competition, Brad Roberts, ed. (Livermore, CA: Lawrence Livermore National Laboratory, April 2022).
13. Jim Garamone, “Deterrence Ensures Great Power Competition Doesn’t Become War, Milley Says,” DoD News, 7 December 2021.
14. Office of the Deputy Assistant Secretary of Defense for Nuclear Matters, Nuclear Matters Handbook 2020 (Washington, DC: Department of Defense, 2020), 47.
15. Jake Sullivan, “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan for the Arms Control Association (ACA) Annual Forum,” National Press Club, 2 June 2021.
16. Such recommendations have been presented and supported by the bipartisan Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States. See Madelyn R. Creedon et al., America’s Strategic Posture: The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States (Washington, DC: Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, 2023).
17. Lopez, “STRATCOM Commander.”
18. Joseph Clark, “Pentagon Tackling Nuclear Modernization with Proactive, Integrated Approach,” DoD News, 25 August 2023.
19. Creedon et al., America’s Strategic Posture, 101.
20. For specific details of the resiliency plans see the UCNI report, National Nuclear Security Administration, Production Based Resilience Plan (Washington, DC: forthcoming).
21. Creedon et al., America’s Strategic Posture, 107.
22. Creedon et al.
23. Creedon et al.
24. Creedon et al., 105.
25. Aaron Mehta, “Miles above Top Secret: Does the U.S. Classify Too Much in Space? [Video],” Breaking Defense, 3 January 2022.
26. Christian Brose, The Kill Chain: Defending America in the Future of High-Tech Warfare (New York: Hachette Books, 2020), 25.
27. Brose, The Kill Chain.
28. Brose, 32.
29. Hans M. Kristensen and Matt Korda, “United States Nuclear Weapons, 2023,” Bulletin of the Atomic Scientists 79, no. 1 (January 2023): 28–52.
30. Amber Wilhelm, U.S.-South Korea Alliance: Issues for Congress (Washington, DC: Congressional Research Service, 2023).
31. “AUKUS: The Trilateral Security Partnership Between Australia, U.K. and U.S.,” U.S. Department of Defense.
32. Fatima Bahtic, “One of U.S. Navy’s Most Powerful Ballistic-Missile Submarines Makes Rare Port Call,” Naval Today, 17 January 2022.
33. The United States also has conducted recent extended deterrence missions using the bomber and ICBM legs of the triad. See Heather Mongilio, “USS Kentucky Makes Port Call in South Korea, First SSBN Visit in 40 Years,” USNI News, 18 July 2023.
Strategic Shifts Require Reshaping the U.S. Nuclear Arsenal
The United States must realign its strategy and increase its nuclear force structure to keep pace in today’s threat environment.
By Joseph Labrum
October 2024 Proceedings Vol. 150/10/1,460
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。