今日の戦場は、ドローン、AI、その他新技術が防御側に有利に働くことを強く示唆しており、核兵器が後方支援の役割を果たしている。
戦争の支配者たちは、JC・ワイリー提督の「順次的」と「累積的」作戦に関するアイデアを検証するため、一連のフィールド試験を計画している。各ケースの状況を比較すれば、その違いは顕著だ。ロシアとウクライナは、陸地と黒海で3年以上にわたる戦争を続けている。ロシア・ウクライナ戦争は、世界最大の核保有国と隣接する非核保有国との対立が特徴だ。米海軍は、紅海からイエメンのフーシ派武装勢力へのミサイルとドローンの攻撃を阻止するため、同地域を爆撃した。海洋を支配する核保有大国が、地上戦を回避しつつ、準国家レベルの敵対勢力に対して決定的な結果を追求している。現在、脆弱な停戦が維持されている。さらに最近、インドとパキスタンという陸海両面で接する核保有国同士が、先月のインド人観光客に対するテロ攻撃を受け、共通の国境を越えて短期間ながら激しい空爆、ミサイル、ドローン攻撃を交わした。戦闘は数日後に停戦合意に至った。
「順次」と「累積」の軍事作戦の違い
精密誘導ミサイルを含む空軍力は、各紛争で重要な役割を果たした。読者は、ワイリー提督が軍事作戦は2つの基本形態を取るという仮説を提唱したことをご存知だろう。「順次」作戦は、戦術行動AからB、Cと順次進行し、戦闘部隊が目標を達成するまで続く。順次作戦は視覚的に理解しやすい形態だ。観察者は、目標へのベクトルや連続曲線を用いて地図や海図にプロットできる。もし戦闘や交戦が異なる結果となった場合、作戦全体が異なるパターンをとり、シーケンスが変化する。ワイリーは、シェリダン将軍のジョージア州から海への進軍（数多くの例の一つ）のような順次作戦を、決定的な結果をもたらす戦争の形態とみなした。
ワイリーは「累積的」作戦を、大規模な戦争には有用ではあるが、勝利を単独でもたらすには不十分だと述べた。これは、時間的または地理的空間で互いに無関係な多数の小さな攻撃を放つ散発的な戦争形態だ。地図や海図に累積的キャンペーンをプロットすると、絵の具の飛沫のような効果が生じる。敵部隊を順次に攻撃して最終目標を達成するのではなく、累積作戦は時間をかけ敵を消耗させる。個々の攻撃は単独では敵に重大な損害を与えないが、多くの小規模な攻撃が積み重なれば大きな効果を生む。累積戦争は統計による戦闘だ。
空軍と海軍の戦争は累積型に分類される。第二次世界大戦中のアメリカ第8航空軍によるナチス・ドイツに対する爆撃作戦は、累積型の典型的な例です。同様に、アメリカ海軍の日本に対する潜水艦作戦もそうだ。再び、ワイリーは累積作戦自体が不決定的であると主張しました。空軍と海軍の力は敵を消耗させることはできたが、敵を破ることはできなかた。しかし、敵を消耗させることで、拮抗した武力衝突において決定的な差を生む可能性があり、順次展開される攻撃の成功の可能性を高めることができた。
新しい軍事技術は防御側に有利である
これで理論的な枠組みは整った。次に、ワイリーが累積的作戦の評価を、イエール大学のポール・ブレイケン教授が提唱する「第二の核時代」においてどのように適用できるかを見ていこう。この時代は、国家の軍備庫に核兵器が減少する一方で、その最終兵器を保有する競争相手がより多くなるのが特徴だ。
第一の核時代では、ほぼ同等の原子力同盟が長期的な戦略的競争を展開した。核兵器を保有する競争相手が少なかったため、競争は比較的対称的で安定し、予測可能だった。ただし、キューバミサイル危機のような目立つ例外も存在した。一方、現代では、核兵器保有国は国家力の指標（物理的規模、経済力、人口構成、通常戦力など）において大きく異なる。さらに、これらの大国は地図上では互いに不快なほど近い位置に存在している。領土紛争が頻発し、近接性は指導者が過熱した状況下で即断的な作戦決定を迫られる要因となっている。
力関係のミスマッチ、戦略的環境の閉塞感、ロシアとウクライナやインドとパキスタン間の恒常的な対立などから、逆説的なインセンティブが生じ得る。ブレイケンは、核兵器の使用可能性が冷戦時代よりも現在の方が高いと評価している。ただし、終末的な核戦争の余波は全体としてより破壊的ではない。人工知能、無人兵器システム、サイバー戦闘、軌道上センサーと兵器といった新技術と戦争手法は、第二の核時代固有の危険性と複雑さをさらに増大させている。このような時代を航海することは、臆病者には不可能だ。
これは、ワイリー提督が現代の戦争で決定的ではないと主張した「累積的」作戦の概念に戻ってくる。敬意を込め、筆者は反対意見を述べる。すべては戦闘当事者が抱く政治的・戦略的目標に依存する。つまり、武力によって決定しようとしていることで何が決定的かが決まるのだ。
第二次世界大戦のベテランであるワイリーは、累積的作戦が「無制限」の勝利——一方の戦闘者が他方を軍事的に打倒し、その政府を変更したり、指導部が望む条件を強要したりする——をもたらすことはできないと考えた。彼が主張するように、日本やドイツのような敵に対する勝利は、強力な累積的要素を伴う段階的なアプローチを必要とする。一般的には、彼は累積的作戦の限界について正しい。
しかし、2つの潜在的な例外がある。一つ目は、競争相手がより「限定的な」目標を設定することだ。つまり、戦場での完全な勝利を必要としない目標だ。二つ目は、戦略的に防御的な目標を設定することだ。本質的に、戦略的防御とは、敵から何かを奪うのではなく、既に持っているものを守ることに焦点を当てることだ。現在の戦場の結果は、ドローン、AI、その他の新技術が防御側に有利であることを強く示唆しており、場合によっては核兵器が後方支援を提供する可能性もある。物理的な空間へのアクセスを拒否することは、前進するよりはるかに容易なので、累積的な作戦は、既に守るべきものを保有する防衛側に、この混乱した時代に戦争を勝利に導くのを助ける。
時々だが。
ロシアとウクライナ
ロシアとウクライナの戦争は、強い累積的性格を示している。ウラジーミル・プーチン大統領の政府は、戦争の初期段階で無制限の目標を設定し、全土の制圧と政府の打倒を目指した。しかし、ロシアの最高司令部は、大規模な連続攻撃を集中させる代わりに、戦争の初期段階で軍を複数の攻勢に分割し、戦闘力を分散させてしまった。ロシアの攻勢は、ワイリーが予測したように停滞しながらも累積的な性格を帯びていったた。翌年、キーウは同じ過ちを繰り返し、目標を過剰に定義し、ウクライナ領土の100%からロシア軍を駆逐すると誓ったが、最終的に主導権を取り戻すことができなかった。
どちらのケースでも、高い目標を達成するためには効果的な連続戦略が必要だった。しかし、どちらもそのような攻勢を考案するのに苦労している。ウクライナの2022年秋の東部での反攻は際立っているが、両軍はドローン戦、スタンドオフ・ミサイル、その他の累積作戦の道具によって、その大部分を妨げられてきた。 乾いた地上では、両軍はそれぞれ相手の戦争目的を否定したが、海軍を持たないウクライナ軍は、対艦ミサイルや無人偵察機など、さまざまな兵器を投入し、ロシアの誇る黒海艦隊を懲らしめ、最終的に累積的な手段で撃退に成功した。
ウクライナは、少なくとも指導者たちが勝利と定義した意味では、戦争に勝つつもりはない。これまでのところ、彼らははるかに大きく、はるかに優れた資源を持つ敵に対して、荒唐無稽で非現実的な目標を設定している。ウクライナ軍がウクライナ東部とクリミアからロシアを追い出すのに十分な逐次攻撃を行える兆しはほとんどない。しかし、もっと地味な目標は手の届くところにある。苦境に立たされたウクライナの領土の80％を維持することは、戦場からの現在の推定値だが、はるかに大きく核武装した敵対国に対する不利な武器の試練において、累積戦力の勝利を意味する。ウクライナは、当初チャンスを与えるコメンテーターはほとんどいなかったが、立ち上がるだろう。
紅海
フーシ派と米国は、紅海において、些細な効果ではあるが、累積的な戦争を繰り広げてきた。ここ数週間で強化されたフーシ派に対するアメリカと同盟国の海軍キャンペーンは、過激派の指導者たちを紅海航路への猛攻撃を脇に置くように誘導し、キャンペーンの主な目的を達成したかもしれない。しかし、その努力はイスラエルに対するキャンペーンの付属物に過ぎない。 つまり、米国の作戦の成果は部分的で曖昧なものであり、おそらく滅びやすいものであった。 しかし、商取引への攻撃は停止した。ドナルド・トランプ大統領の政権は、遠征を開始した限定的で戦略的に防衛的な目的を達成したと主張できる。
紅海のにらみ合いでは核兵器は関係なかったが、海戦がどのように展開したかでは、新型の非核技術が大きな役割を果たした。 フーシ派は非常に独創的であることを証明したが、敵対する艦艇を打ちのめすために新型の沿岸砲を採用したウクライナの成功を再現することは今のところできていない。米海軍の防御は効果的であることが証明された。 それにもかかわらず、フーシの海運に対するキャンペーンは、海運会社を喜望峰周辺の商船を紅海ではなく南大西洋に迂回させた。 従って、フーシ派の指導者たちは、累積した嫌がらせキャンペーンの成功を誇示することができる。 結局のところ、彼らのいたずらの戦略は、はるかに強力な相手に対して決定的な結果を収穫するような素振りはほとんどなかった。 彼らはハードルを低く設定したのだ。
特定の目的もなく大混乱を引き起こすことがフーシ派の目標だったとすれば、彼らはそれを達成し、さらにその上も達成したことになる。 紅海での両陣営は、自分たちが設定した評価基準で成功を収めた。
インドとパキスタン
そしてインドとパキスタンである。 核保有国であるインドとパキスタンは、航空作戦とミサイル作戦を注意深く累積的に行った。 核のエスカレーションを引き起こす可能性のある地上攻撃は行わなかった。 相互の自制心が、いかなる連続的な要素も排除したのであり、ワイリーに言わせれば、どちらかの完全な勝利を排除したのである。
さらに驚くべきことに、両国の首都の政治・軍事の首脳は、空軍を自国の主権領空に閉じ込め、インドとパキスタンの国境を越えて飛来する敵機と交戦するために長距離精密弾を使用するよう指示した。 あるいは、カラチ沖に潜むインド海軍36隻の艦隊に所属する航空団の場合、空母機はパキスタンの主権領空を侵犯することなく、国際空域にとどまった。 同様に、双方は自国の領土にある拠点から相手の領土にミサイルや無人機による攻撃を仕掛けた。 要するに、逐次的な利益を求めて敵の支配する空間に飛行機や艦船といった兵器プラットフォームを投入することはなかった。 ニューデリーとイスラマバードが選択したのは、累積的に使用される兵器ペイロードであった。
そして、航空戦力とミサイル戦力はインドにとって決定的だったかもしれない。 ニューデリーは野心的な三者政策を打ち出し、テロリズムを容認せず、核による恐喝を拒否し、テロ集団とその国家スポンサーをもはや区別しないと宣言した。 しかし、指導部はこの政策を実行するための作戦や戦略を制限している。 ニューデリーは、パキスタンの攻撃をはね返す一方で、テロリストの拠点には鉄槌を下すと報告している。 それでも、「シンドゥール作戦」による死傷者数は控えめなものだった。 公式発表では、テロリストを100人ほど殺害し、彼らのインフラを破壊したという。 想像するに、この作戦の根本的な目的は、レッドチームにとってのマンパワーと戦略の物質的側面を低下させるという公言された目的とともに、力と決意を表明することだった。
その意味で、ナレンドラ・モディ首相とそのアドバイザーたちは、この作戦に賢明にも限定的な目標を設定し、それを達成したことをもっともらしく自慢することができた。
次は中国と台湾か？
つまり、政治的・軍事的状況が許し、政治指導者が慎重に期待を管理するのであれば、結局のところ、累積作戦は決定的な結果をもたらす可能性があるということだ。 政治的、軍事的状況が許し、政治指導者が慎重に期待を管理すればの話だが。 彼は、この戦争形態の可能性を否定しないだろう。 また、世界中のレッドチームがこの可能性を否定するはずもない。 もし本当に新技術が、謙虚な目的を追求する側と戦略的擁護者の味方になったのだとしたら、進化する戦争の傾向から習近平のような人物は一歩立ち止まるべきだろう。
もちろん、中国はここで詳述した3つのテストケースから学ぶべきことが多い。 しかし、現在進行中のウクライナ紛争は、北京を最も悩ませるものである。 台湾海峡をまたぐ戦争に最もよく似ており、この2つの例の違いは台湾に有利に働く。 特に、物理的な環境は侵略者にとってより困難である。 ロシア軍とは異なり、人民解放軍（PLA）には敵に接近する陸路がない。 台湾の軍隊は、アメリカや日本などの支援者と共に、侵略または阻止する艦隊の進路に兵器をばらまき、超近代的な大砲や無人機の大群で叩くことができる。
台湾の守備隊が新しい道具と暖機法を賢く利用すれば、ロシアの黒海艦隊の昨日をPLA海軍の明日とし、台湾海峡に地獄絵図を描くことができるだろう。 戦場の支配者たちは微笑んでいる。■
著者について ジェームズ・ホームズ
ジェームズ・ホームズは海軍大学校のJ.C.ワイリー海洋戦略講座、ブルート・クルラック・イノベーション＆未来戦争センターの特別研究員、ジョージア大学公共国際問題学部のファカルティフェロー。 元米海軍水上戦士官で、第一次湾岸戦争の戦闘経験者。戦艦ウィスコンシンの兵器・工兵士官、水上戦将校学校司令部の工兵・消火教官、海軍士官学校の戦略担当教授などを歴任。タフツ大学フレッチャー法外交大学院で国際問題の博士号を、プロビデンス・カレッジとサルヴェ・レジーナ大学で数学と国際関係の修士号を取得。ここで述べられている見解は彼個人のもの。
Air Power in the Second Nuclear Age
May 25, 2025
By: James Holmes
https://nationalinterest.org/feature/air-power-in-the-second-nuclear-age
