2025年にNATOとロシアが戦えばどちらが勝者になるのか？（National Security Journal)
上級小火器教官（ASAI）の生徒が、M-203グレネードランチャー、C16 自動グレネードランチャー、C6軽機関銃、およびカールグスタフ 84mm対戦車砲を用いた射撃訓練を行った。2024年10月31日に、ニューブランズウィック州ガジェットウンにある第 5 カナダ師団支援基地（5 CDSB）の歩兵学校にて。
要点と概要 – バルト海での事件（ドローン、領空侵犯、GNSS スプーフィング）は、恐怖、名誉、利益から NATO とロシア間の戦争に発展する可能性がある。
- 初期段階では、優れた ISR、EW、スタンドオフ攻撃により、空と海でNATOが優勢となる可能性が高い。ロシアは、ミサイル、高密度防空、サイバー攻撃、航法攻撃で対抗する。
- 現実的な終局シナリオ2点：消耗戦と政治的リスクによる非核停戦か、終結を強要する限定核使用（タブー破りと危機不安定化の加速）。
- クラウゼヴィッツの基準では、NATOの「勝利」は核使用閾値を超えずに領土防衛すること。全体として真の勝者はなく、より厳しく脆い冷たい平和が結果となる。
第三次世界大戦？ NATOとロシアが戦争に至る可能性
バルト海地域ではここ数日、緊張が再び高まっている。ロシアの無人機によるポーランド領空侵犯疑惑、ドイツとスウェーデンの戦闘機に接近飛行された大型機Il-20、混雑した飛行経路での新たな航法妨害疑惑が相次いでいる。
これらはハリウッド的な挑発ではなく、すべてが摩擦だ——小さく、否定可能で、累積的な。もしそのいずれかが銃撃戦に発展すれば、続く疑問は率直だ：どちらが勝利し、どう終結するのか？クラウゼヴィッツによれば、勝利とは自国が耐えうる代償で政治的目的を達成することだ。トゥキディデスによれば、名誉・恐怖・利害が指導者を破滅的な賭けへと駆り立てる。これらの尺度で測れば、NATO対ロシア戦争に真の勝者は存在しない。NATOは戦闘で勝利する可能性が高いが、政治・経済・核リスクがその利益を食い尽くす。
NATO-ロシア戦争：開戦のシナリオ
戦争の幕開けには、憂鬱なほど見慣れた出来事が含まれるだろう。戦闘機が境界線を越える；迎撃機が発砲する；ミサイルでの応戦；カリーニングラードから制圧任務が展開する。各行動は防衛的観点で正当化され、それぞれが緊張の螺旋を締め上げる。ツキディデスの三要素が押し進める——弱く見られることへの恐怖、損失による名誉の傷、地理的利害と同盟の信頼性への関与。クラウゼヴィッツの三要素が引き金となる——街頭と司令部における激情、霧の中の偶然、そしてエスカレーションの袋小路に陥った政策。
初期段階では、海と空においてNATOが優位に立つ可能性が高い。同盟軍の情報・監視・偵察（ISR）は迅速にロシア軍の戦闘序列を特定し、電子攻撃は目標捕捉能力を低下させ、スタンドオフ攻撃は固定防空システム、兵站拠点、バルト海及び北極圏の海軍資産を次々と無力化するだろう。
モスクワは対抗として、地上攻撃の集中砲撃、重要拠点周辺の多層防空網、積極的な電子戦（軍事・民間双方の流れを混乱させるための全地球測位衛星システム（GNSS）妨害・偽装）を展開し、電力・医療インフラへのサイバー攻撃を強化する。バレンツ海と黒海への波及、NATOの意思決定サイクルを遅らせ国民的支持を分断する政治戦も予想される。
勝者は誰か？ 含意のある問い…
「勝利」の定義は政治的目的で変わる。NATOにとって勝利とは、同盟領土の維持、信頼性の確保、核使用の閾値を超えずに戦争を終結させること——国民が受け入れ得る代償を伴う。戦場上ではこれは実現可能だ：同盟はバルト海沿岸付近でロシアの攻撃能力を鈍らせ、停止を強制できる。しかし代償——破壊されたインフラ、混乱した欧州経済、崩壊寸前のグローバルサプライチェーン——は甚大となる。核使用の閾値を越えれば、「勝利」という言葉は意味を失う。
ロシアにとって現実的な「勝利」は異なる。NATO加盟国の征服ではない。体制の存続と戦後秩序に対する強制的優位性の確保である：NATOの信頼性を損なう条件（ロシア国境付近の基地や攻撃システムの制限、同盟行動を制約する政治的保証）での休戦を強要しつつ、モスクワが代償を課しエスカレーションを管理できることを示すことだ。ロシアの公式政策は、国家存続や領土保全を脅かす通常戦力攻撃にのみ核使用を認めている。そのため西側諸国の計画では、核による威嚇（分散配備の可視化、演習、部隊移動）の段階的展開を想定し、それが失敗した場合に終結を強制する限定的選択肢を用意する。教義として扱われようが緊急事態対応として扱われようが、実質的な効果は同じだ：NATOの攻撃が成功すればするほど、核の締め付けは強まる。
これは偶然のエスカレーションではなく、意図的なエスカレーションである。
NATO-ロシア戦争はどのように終結するのか？
そしてその結末は？
二つの道筋がある。一方はかろうじて生存可能なもの、もう一方は耐え難いものだ。
最初の道筋では、核使用の閾値は超えず、戦争は遮断と消耗へ移行する。NATOは海上・航空優位性を活用し、カリーニングラード及びフィンランド湾周辺のロシア兵站を締め上げ、遠隔攻撃で固定防空網と指揮中枢を消耗させる。ロシアは短距離弾道ミサイルと巡航ミサイル攻撃、高密度防空網、電子攻撃、長距離砲撃で応酬し、バルト諸国の飛行場・港湾・鉄道拠点への圧力を維持する。
サイバー作戦とGNSS妨害が日常化し、航空・海運・エナジー・医療システムに断続的な混乱を生む。紛争地域からの難民流入がポーランド、バルト諸国、ドイツの政治を圧迫。動員が長期化する中、ロシア国内の統制は強化される。
双方とも決定的な突破口は得られない：ロシアは多層的な同盟防衛網に対する深部攻撃を持続できず、NATOも防空網が厚く核トリップワイヤーが曖昧な地域への低リスク攻勢を仕掛けられない。双方は火力による強制的交渉へ軸足を移す——厳選された標的リスト、外交ルートを試すための停戦、交渉停滞時の攻撃再開。
続く休戦は和解ではなく取引となる。消耗戦、兵站の深さ、政治的リスクが交差する地点で戦線が固定される。検証・衝突回避措置が後付けされる——ホットライン、航空・海上分離規則、演習通知体制。
制裁は長期戦経済へ硬化し、防衛費は急騰する。スワウキ回廊付近の前進配置は恒久化し、電子・サイバー攻撃に対し重厚な防護が施される。
戦後秩序はより冷徹で、危機対応能力を高め、誤算への許容度が低下する。抑止力は狭義で「回復」されるが、代償として軍事化された平和と慢性的な混乱を伴う欧州が生まれる。
限定核戦争？
第二の道では、限定的な核使用がタブーを破る。モスクワが通常戦力の動向が体制存続や重要地域の保全を脅かすと判断した場合、まず目立つ分散配備、警戒態勢、おそらくは遠隔海域での「示威的」核爆発で警告を発する。
それでも同盟軍の作戦を阻止できなければ、付随的影響を限定した軍事目標への単発低威力攻撃が現実味を帯びる：空軍基地、兵站拠点、海軍集結地など。
軍事的影響は限定的だが、政治的衝撃は地震的だ。欧州全域に民間防衛警報が波及し、市場は痙攣する。同盟国各閣僚は報復か一時停止かで分裂する。NATOの最有力シナリオは、厳格な地理的境界内での通常戦力による最大限の圧力だ——攻撃を可能にした特定ロシア部隊の迅速な制圧、拡大された防空・ミサイル防衛、使用に踏み切らない慎重に調整された核戦力準備態勢の可視化。ワシントン、ロンドン、パリは部隊を生存可能な態勢へ移動させる。モスクワは第二撃戦力を誇示する。
戦時外交は容易ではない
危機外交は競争となる：ロシアは自国国境付近における同盟軍の態勢と対抗システムの制限を規定する停戦を求める。NATOはさらなる核使用を禁止し、侵害された領土を回復させ、増援の自由を保持する停戦を求める。
終結は第一の経路より迅速に訪れるが、文明的代償を伴う：前例が破られ、タブーが貶められ、あらゆる将来の危機はより暗い空の下で展開される。軍備管理は名目上復活するものの信頼は回復せず、NATOの大規模演習やロシアの突発訓練の全てが核使用シミュレーションの影に覆われる。その後訪れる「平和」は、核時代の幕開け以来我々が知ったいかなるものよりも明らかに脆い。
どうかこうした事態が起こりませんように
クラウゼヴィッツの基準で測れば、第一の道のほうがあらゆる面で明らかに望ましい。NATOにとっての「勝利」とは、政治的な狭義の勝利に過ぎない。同盟国の領土を守り、核兵器の使用を回避し、結束を保ったまま戦争から撤退すること——たとえ戦場の物語が凱旋行進ではなく、傷だらけの休戦協定で幕を閉じても。トゥキディデスの警告によれば、ロシアにとっての最良の「勝利」とは、国内の圧力に耐え、NATOの信頼性を損ないつつも壊滅を招かない強制的な膠着状態である。いずれの結果も勝利とは言えず、現状維持より悪い。
『戦争』に勝者なし
したがって、核心的な問いに対する率直な答えはこうだ：全面的なNATO対ロシア戦争が起きた場合、NATOは戦闘で勝利するだろうが、戦争全体では誰も勝たない。そして最悪のシナリオではなくとも、実際の冷戦期以上の「より熱い冷戦」で終結する。
何世紀も前にトゥキディデスが私たちに思い起こさせたように、戦争は暴力的な教師である。戦争は判断を歪め、情熱に火をつけ、意図したことのない結末へ国家を引きずり込む。■
The NATO-Russia War of 2025: Who Wins?
By
