2024年6月23日日曜日

5月28日のF-35着陸失敗事故で同機の開発試験体制に懸念が示されている理由とは。


Breaking DefenseがF-35のテスト部隊の現状についてまとめてくれました。5月にB型が垂直着陸に失敗し、あらためて開発テスト(今も続いていますの進捗が注目されました。テスト部隊でも機材の整備問題が悩みのタネとのことです。西側はこの機体に今後何年付き合えばいいのでしょうか。そしていつになったら約束の性能が実現するのでしょうか。NGADの雲行きが怪しくなり、ロッキードは笑っているのでしょうか。


 fighter jet crash landed at Naval Air Station Joint Reserve Base in Fort Worth

This image taken from video provided by KDFW, shows emergency personnel at the scene after a fighter jet crash landed at Naval Air Station Joint Reserve Base in Fort Worth, Texas, Thursday, Dec. 15, 2022. The pilot safely ejected from a plane after a failed landing. (KDFW via AP)


F-35戦闘機の墜落事故が意味するものとは?

5月28日に墜落したF-35は、43機体制のテスト機材となる予定だった


造されたばかりのF-35が墜落したことで、ステルス戦闘機のテスト問題がさらに悪化する可能性がある。

 F-35ではアップグレードの遅れとコスト超過の中、政府関係者は統合打撃戦闘機事業の最重要課題である試験インフラ拡充に真剣に取り組む必要性をますます強調している。

「機体の墜落は最大の懸念である。F-35の試験能力を拡大することが、F-35の根本的な変革への第一歩であることは承知しているが、今回の事故は、すでに急務となっている能力拡大をさらに悪化させる」と、下院軍事サービス戦術空陸軍小委員会の委員長を務めるバージニア州選出の共和党議員ロブ・ウィットマンは先週声明で述べた。

 昨年11月現在、世界のF-35は43機のテスト機材に依存していた。F-35統合プログラム・オフィスのスポークスマンであるラス・ゲーメアは今週、Breaking Defenseがこの数字を入手したときからフリート・サイズに変化があったかどうかについてのコメントを避けたが、たとえその数がわずかに増えても、現在まで製造された1,000機以上のステルス戦闘機のごく一部であることに変わりはない。機体は、開発試験機(DT)と運用試験機(OT)と呼ばれる2つのサブセットに分けられる。

 DTはさらに2種類に分かれる。ひとつは飛行科学試験機と呼ばれるもので、「格納庫や推進力、飛行制御の変更による機体の構造的・空力的負荷の測定に特化した特殊な試験イベントを実施する」ために、独自の装置を備えている。JPOは現在4機を運用しており、他の16機のDTジェットはミッションシステムのテストに使用されている。

 ゲーメアによると、先週墜落したF-35Bはエドワーズ空軍基地に向かう途中で、ミッションシステムのテストをサポートするためDTフリートに追加される予定だった。墜落したF-35Bは、テキサス州フォートワースにあるロッキードの生産ラインから比較的新しい機体で、9月に政府に納入されたばかりだった。(パイロットは脱出できた)。

 残りの23機のOT機材は軍によって運用されている。これらのジェット機は「作戦環境における適合性と有効性のテストをサポートする」とゲーメアは語った。


F-35試験インフラの改善

F-35は、ほとんどの大規模な調達プログラムと同様、アップグレードなどの機能を開発する研究に大きく依存している。そしてその成果は、5月28日に墜落したF-35Bのようなテストベッドで実際の世界に導入される。

 プログラム関係者にとっての問題は、その必要不可欠なインフラの両方が不足していることだ。例えば、ソフトウェア・ラボのスペースは最近、戦闘機が問題を抱えているテクノロジー・リフレッシュ3(TR-3)のオーバーホールを改善することが優先されている。この決定は、政府説明責任局(GAO)が5月の報告書で警告したもので、ラボのスペースも必要とするブロック4の一連のアップグレードを妨げる可能性がある。同じ問題は、プログラムの限られた数のテストジェット機にも当てはまる。

 ゲーメアによれば、問題を複雑にしているのは、現在のテスト機材の「大部分」が、プログラム初期の製造ロットで製造されたものであることだ。つまり、各機は最新のコンフィギュレーションと同期しておらず、メンテナンスに問題が発生しやすいということだ。テストへの要求と小規模フリートが相まって、各サービスはDT活動のために自国のOT機をJPOに貸し出さなければならないことさえある。

 特に飛行科学用航空機に関しては、GAOは "過去に4機のテスト機のうち3機が同時にメンテナンスのためにダウンし、テストが著しく制限された"ことを発見した。GAOは、プログラムはいくつかの回避策を講じているが、新機能の開発を妨げる問題が解決されれば、テスト需要はさらに増加する可能性があるとしている。

 ゲーメアは、F-35のプログラムは "最も重要な必要性は飛行科学航空機である"と述べ、飛行科学機材をリフレッシュする必要があることに同意した。そのため、F-35はすでに数機の後継機を契約している。さらに、5月22日の委員会承認後、下院本会議での採決を待っている2025年度国防授権法案にウィットマンが提出した修正案は、9機以上の新型テストジェット機の承認を明記するものだ。

 ウィットマンによる修正案は、24年度NDAAに盛り込まれた同様の条項に手を加えたものだ。彼の修正案によって、調達が許可される航空機の数は6機から9機に増加し、製造ロット19ではなく18で取得される。試験機はさらに、戦闘機の通常離陸型、短距離離着陸型、空母発艦型のバリエーションで製造される可能性がある。

 議会スタッフによれば、この立法文言は、JPOが航空機をフライト・サイエンスとミッション・システムのどちらの構成で製造するかを選択できるようにするため、「意図的にオープンエンド」になっているという。ブレイキング・ディフェンスへの回答では、特許庁はこれらのジェット機をフライト・サイエンス構成で調達する構えのようだ。

 残るは、ミッション・システムのテストに使われるDTジェット機だ。ゲーメアによると、「F-35プログラムは、開発試験機群の再資本化の必要性とタイミングを継続的に評価している。(各軍は、それぞれのOT機の再資本化について個別に責任を負っている)。

 ウィットマン委員会は、他の試験改善も狙っている。月15日の記者団とのブリーフィングで、ウィットマン委員長は、25年度の国防総省の要求調達額からF-35を10機削減するという委員会の決定が、「統合ソフトウェア研究所」、戦闘機の「デジタル・ツイン」の作成、テストベッドの追加購入に資金を振り向けるのに役立つと説明した。つまり、「何年も前にやるべきだったのに、まだやっていないこと」だ。だからこそ、現在の状況は大きく遅れているのだ」。

 それでも、下院はその望みを叶えられないかもしれない。下院予算委員会は今週、HASCが説明したようにF-35を削減する代わりに、国防総省の要求を上回るF-35を追加する予算を発表した。下院議員の歳出法案の具体的な内容は、まもなく発表される見込みだ。

 先週の墜落事故がF-35プログラムにどれほどの影響を及ぼすかは不明だ。しかし、DT機材が1機減ることは間違いない。ゲーメアによれば、JPOは「(墜落事故が)F-35プログラムに与える影響があるとすれば、まだ判断中」だという。

 しかし、ウィットマンにとって影響は明らかだ。「この事故は間違いなくF-35の近代化に技術的な後退をもたらすものであり、墜落の正確な原因を究明するため広範かつ徹底的な調査が必要だ」と彼は語った。■


What a crashed jet means for an F-35 program already thin on test planes - Breaking Defense

By   MICHAEL MARROW

on June 05, 2024 at 4:09 PM


主張 米海軍は中型空母に投資すべきで、日本のいずも級空母が参考となる:スーパー空母はかつての戦艦と同じ陳腐化してしまった装備品なのだろうか


定期的に出てくる中型空母待望論が再びThe National Interestに掲載されました。SSKとならび、中型空母はかつての大艦巨砲主義にとらわれていた価値観と同じ程度に原子力潜水艦、超大型原子力空母を祭り上げている現在の米海軍の姿勢に警鐘を鳴らしています。今回はいずも級というベンチマークが出てきたことです。またもや国防トップや防衛産業のように現状で利益を享受している層からは無視されるのでしょうか。



Ford-Class Aircraft Carrier U.S. Navy


The U.S. Navy's heavy reliance on large aircraft carriers may need reassessment due to modern anti-access/area-denial (A2/AD) defenses from rivals like China and Russia. Instead of abandoning carriers, a compromise could involve shifting towards medium-sized carriers.

 

Summary and Key Points: The U.S. Navy's heavy reliance on large aircraft carriers may need reassessment due to modern anti-access/area-denial (A2/AD) defenses from rivals like China and Russia. Instead of abandoning carriers, a compromise could involve shifting towards medium-sized carriers.

SPONSORED CONTENT

Recommended by

Analysis: Don't misread Xi Jinping's intentions at his big meetingNikkei Asia

Aircraft Carrier

 

-Historical precedent exists with the Navy's 1970s interest in cost-effective CVVs.

-Today, medium-sized carriers, like Japan's Izumo-class, offer a versatile and affordable alternative, capable of deploying F-35B Lightning II stealth fighters. Such carriers could maintain power projection without the vulnerability and expense of larger carriers, ensuring the Navy remains effective in contested environments.

Reassessing Aircraft Carriers: Why Medium-Sized Vessels Could Be the Future

Because the United States Navy has invested so much of its resources into its aircraft carrier program, letting go of the flat top as a key element of its fleet will be difficult to do. So, rather than totally abandoning the carrier program in the age of the contested battlespace, it might be best to compromise. 

SPONSORED CONTENT

Recommended by

パソコンを持っている人なら必ずプレイするゲームだ!RAID: Shadow Legends

Aircraft carriers certainly allow for immense power projection (so long as the area these warships are being deployed to can be penetrated by naval airpower without significant risk to the expensive carrier). As it stands now, however, China, Russia, and some other American rivals have robust anti-access/area-denial (A2/AD) defenses in their respective regions of the world that would likely negate the power projection advantages that the US Navy’s aircraft carriers provide. What’s more, the Nimitz-class and new Ford-class aircraft carriers are so large that they might provide an easy target for those A2/AD systems.

The Navy might want to invest instead in building up its medium-sized aircraft carriers. Or, look at the Japanese helicopter carrier concept. The US military has previously explored the concept of medium-sized carriers (designated “CVV”). Back in the 1970s, the Navy was interested in building a fleet of these medium-sized carriers as opposed to the costlier, more complex Nimitz-class carriers. 

SPONSORED CONTENT

Recommended by

Japan to enroll all foreign residents in national pension systemNikkei Asia

Yet, the Reagan era defense buildup of the 1980s allowed for the Navy to sink these plans for more cost-effective, less complicated medium-sized carriers, and continue to build the monstrosities that it (and the defense contracting community) prefers.

Navy Costs are Unsustainable

Today, just as with the 1970s, the United States cannot afford to lavish its tax dollars on the defense department—or any government program, really—the way that it has done for the last 30 years. Interestingly, it is precisely because Congress and successive presidents from both parties have lavished gobs of tax dollars on the Department of Defense that we are now at risk of losing a major war. 

These expensive weapons systems, such as the aircraft carriers the Navy relies upon, have become so complex and costly that we lack the means to replace them or even repair them in a timely, affordable manner if they are lost or damaged in combat. If these systems are taken out of the fight, as America’s rivals plan to do early in any conflict, then America would risk losing a war, as there are few other offensive systems that could project power the way that US flat tops can.

America’s rivals understand that the sophisticated and expensive systems, such as the aircraft carriers, are now at least as much of a liability for the US Navy in the face of their robust A2/AD capabilities as these systems are an advantage for the US military looking to project power. 

Therefore, building less sophisticated, smaller, and harder-to-destroy systems will be key for the United States. Because, right now, the aircraft carriers that once played such an important role for maintaining America’s deterrence against its foes are no longer performing that function. Rival states, notably China, do not fear the American aircraft carrier as they did during the 1996 Taiwan Strait Crisis.

Navy Should Look to Japan's Izumo-Class for Inspiration

According to Stavros Altamazoglou, “The Navy is exploring ‘Lightning Carriers’ that can operate the F-35B Lightning II stealth fighters, offering a versatile and risk-mitigated approach to maintain operational capability in contested regions like the South China Sea and near Taiwan.” 

Again, this is precisely the concept underlying Japan’s investment in helicopter carriers (from where vertical-takeoff warplanes, like the F-35, can be deployed). Japan’s Izumo-class “helicopter-destroyer” cost around $1.2 billion to build and is widely considered the most advanced indigenously built and operated warship in Asia today. 

Compare that to the $13 billion-a-pop Ford-class aircraft carriers (which, again, might not even be deployable in a contested environment, like the South China Sea or the Taiwan Strait).

Aircraft Carrier

The Navy is steadfast in its commitment to the concept of aircraft carriers. If they won’t abandon this cultish obsession with a weapons system that could easily be proven to be too valuable to fight, at least they could invest in cheaper, more maneuverable, harder-to-hit medium-sized carriers, like the Japanese Maritime Self-Defense Force has been doing.



米海軍には中型空母が必要だ


中国やロシアのようなライバル国からの対アクセス/領域拒否(A2/AD)防衛のため米海軍の超大型空母重視には見直しが必要かもしれない。空母を放棄するのではなく、妥協案として中型空母へのシフトも考えられる。


要約と要点 


-1970年代に海軍が費用対効果の高いCVVに関心を示していた。

-「いずも」級中型空母は、F-35BライトニングIIステルス戦闘機を配備でき多用途で手頃な代替案を提供している。このような中型空母は、大型空母の脆弱性や出費を伴わず戦力投射を維持することができ、海軍が競合環境において効果的であり続けることを保証する。

-空母の再評価で 中型艦が未来になりうる

-米海軍は空母計画に資源を重点投入してきたため、艦隊でフラットトップを手放すことは難しいだろう。このため空母計画を完全に放棄するのではなく、妥協するのが最善かもしれない。


母は確かに、巨大な戦力投射を可能にする(高価な空母に大きなリスクを負わせることなく、空母航空戦力が突破できる限りにおいて)。しかし、現状では、中国、ロシア、その他アメリカのライバル国は、それぞれの地域に強固な対アクセス/領域拒否(A2/AD)防衛を敷いており、アメリカ海軍の空母による戦力投射の優位性は否定されるだろう。しかも、ニミッツ級や新型のフォード級空母は非常に大きいため、A2/ADシステムの格好の標的になってしまうかもしれない。

 米海軍はその代わりに、中型空母の増強に投資した方がいいかもしれない。あるいは、日本のヘリコプター空母のコンセプトを見てみよう。 米軍は以前、中型空母(「CVV」と命名)のコンセプトを検討したことがある。1970年代当時、海軍は、コストが高く、より複雑なニミッツ級空母とは対照的に、こうした中型空母の艦隊を建造することに関心を持っていた。

 しかし、1980年代のレーガン時代の国防増強によって、海軍は、より費用対効果が高く、複雑でない中型空母のこれらの計画を沈め、海軍(および国防契約企業群)が好む巨大空母を建造し続けた。


超大型空母のコストは持続不可能


今日、1970年代同様に、米国は国防部門に過去30年間と同じく税金を惜しみなく投入する余裕はない。興味深いことに、議会と両党の歴代大統領が国防総省に多額の税金をつぎ込んできたからこそ、大規模な戦争に負ける危険性が生まれている。

 海軍が頼りにする空母のような高価な兵器システムは、非常に複雑で高価になっており、戦闘で喪失あるいは損傷すれば、タイムリーかつ手頃な価格で交換したり修理する手段がない。アメリカのライバルが紛争初期に計画しているように、これらのシステムが戦闘から排除されれば、アメリカは戦争に負けるリスクを負うことになる。

 アメリカのライバルたちは、空母のような洗練された高価なシステムは、強力なA2/AD能力の前に、戦力投射をねらうアメリカ軍にとって有利であるのと同時に足かせになることを理解している。

 したがって、そこまで洗練されておらず、小型で、破壊されにくいシステムを構築することが、アメリカにとって鍵となる。というのも、かつてはアメリカの敵国に対する抑止力を維持するために重要な役割を担っていた空母は、今やその機能を果たしていないからだ。ライバル国、特に中国は、1996年の台湾海峡危機の時と同じ程度にはアメリカの空母を恐れていない。


米海軍には日本のいずも級が参考になる


スタブロス・アルタマゾグルーによれば、「海軍は、F-35BライトニングIIステルス戦闘機を運用できる『ライトニング空母』を模索している」という。

 これは日本のヘリコプター空母(F-35のような垂直離陸戦闘機を配備できる)への投資の根底にあるコンセプトだ。日本のいずも級「ヘリコプター駆逐艦」の建造費は約12億ドルで、現在アジアで最も先進的な自国建造・運用の軍艦だと広く考えられている。

フォード級空母(南シナ海や台湾海峡のような紛争環境では配備すら難しいかもしれない)と比べてみてほしい。

 海軍は、空母の概念に固執しているが、戦闘に投入するにはあまりにも貴重だと簡単に証明される兵器システムに対するこのカルト的な執着を捨てれば、海上自衛隊が行っている安価で、より機動的で、より命中しにくい中型空母に投資できるだろう。■


The U.S. Navy Needs Medium Aircraft Carriers to Save the Aircraft Carrier | The National Interest

by Brandon J. Weichert

June 22, 2024  Topic: Security  Region: Americas  Blog Brand: The Buzz  Tags: U.S. NavyNavyMilitaryDefenseAircraft CarrierMedium Aircraft CarrierCVV


About the Author 

Brandon J. Weichert is a former Congressional staffer and geopolitical 

analyst who is a contributor at The Washington Times, as well as at American Greatness and the Asia Times. He is the author of Winning Space: How America Remains a Superpower (Republic Book Publishers), Biohacked: China’s Race to Control Life, and The Shadow War: Iran’s Quest for Supremacy. Weichert can be followed via Twitter @WeTheBrandon.




中国学者によるロシア批判から垣間見える北京のモスクワ観---中露が結局同盟関係を築けない理由及び中共が問題論文を国際社会に意図的に発表させた理由について

 

中国とロシアが一枚岩と考えると大きな間違いです。また、習近平の率いる中共がまとまっていると考えるのもあやまりですが、巧みな情報工作には気をつける必要があります。Breaking Defense が興味深い記事を掲載していましたのでご紹介しましょう。

問題の論文は中国とロシア間の進化なのか、プーチンのウクライナ戦争を支持する中国共産党内部での議論のシグナルなのか、中国ウオッチャーが注目している


コノミスト誌4月11号での記事で、北京大学の上級研究員が、ロシアは最終的にウクライナとの戦争で完全な敗北を喫すると予測した。ロシアの失敗は "不可避"で、モスクワ軍は "クリミアを含むウクライナの全占領地からの撤退を余儀なくされるだろう"と予測した。

 多くの点で、馮宇軍教授Professor Feng Yujunのコメントは、NATO諸国のシンクタンクの研究者が考えそうな内容と同じで、無難なものである。というのも、北京大学国際問題研究院は歴史的に、公式の公共政策と、現在の政策を変えようとする裏方の暗黙の意見とのギャップを埋める非公式なチャンネルとして機能してきたからだ。

 本誌は、中国の習近平国家主席が権力の座に着いてから北京に駐在した経験があり、同大学をよく知る元駐在武官を含む現・元NATO諸国の外交官や情報将校5名に、馮論文をどう解釈したかを聞いた。

 中国ウォッチャーは、馮氏の記事は中国とロシアの立場の違いの進化の一歩なのか、それともウクライナでのプーチンの戦争を支持する北京の政策をめぐる中国共産党(中共)内部で繰り広げられている議論のシグナルなのか、と疑問を投げかけている。

 北京に赴任していたある情報機関関係者は、馮論文について、本誌に、「このような内容を発表するのは中国らしくない」と本誌に語った。最高レベルの制裁を受けるのは必至だからだという。

 「中共では、用語がすべてです。特定のフレーズ、"ラベル"、コードワードは、歴史的な先例に基づいた言葉を使うことで、より大きな立場や政策目標を伝えるため使われる。このような言い回しが使われるということは、私たちに一部しか見えない、より大きな意図が働いているということです」。

 最後の疑問は、ウクライナ戦争の行方に不安を感じ、クレムリンとの間で費用対効果のバランスの取れた関係を提唱している中共内部の派閥がどれほどの力を持っているかということだ。ロシア勝利の可能性に疑念を抱かせることが、プーチン政権との今後の方針をめぐる党内論議を優位に進める最大のチャンスなのだ。

 中国がすぐにロシアを見捨てるとは誰も思っていない。しかし、北京のモスクワへの献身が揺らいだり、少し後退するだけでも、冬が解け、戦闘作戦が本格的に始まると予想される時期に、ウクライナとその支持者にとって有益な結果となる可能性がある。


メッセージは微妙だが重要だ


北京がモスクワの現在の計画を快く思っていないという兆候がある。馮教授が投稿で書いたように、中国とロシアの枢軸の性質を説明する党の国営報道機関の声明に変化が見られる。

 一例が、2022年2月のウクライナ侵攻を受けて、中国がロシアとの関係について、その前後をどのように説明したかということだ。プーチンが2022年の冬季オリンピック開幕のために北京を訪問した際(侵攻の前)、習近平と「無制限」のパートナーシップを約束する協定に署名した。

 しかし、今日の公式声明では、代わりに「非同盟、非対立、第三国を標的にしない」という伝統的な理想が強調されている、と馮教授は指摘する。西側諸国全般、とりわけアメリカに対する中国の姿勢は好戦的なトーンが増えているが、習近平はアメリカに対し生産的で非対立的な姿勢を堅持している。プーチンを全面的に支持する代償として、習近平はワシントンとの対話を完全に打ち切ることはないだろうというのが結論である。

 馮教授は、セルゲイ・ラブロフ外相が最近北京を訪問したことに言及し、外相訪問は両国間の「真の親密さよりも、ロシアが孤立していないことを示すための外交努力」であったと述べている。

 元政府高官が本誌に語ったが、両国の相違点のひとつとして、中国が核を持ち出したロシアのサバイバルゲームにいっそう消極的になっていることがあり、公式スポークスマンは自制を強調している。

 3月初旬、中国外務省の毛寧報道官は、ロシアの核戦力は「完全な準備態勢にある」と脅すプーチンをやんわりと批判した。北京の記者団に対し、同報道官は「中国は、すべての核保有国が共通の安全保障の理念を受け入れ、世界の戦略的バランスと安定を維持する必要があると考えている」と述べた。

 注目すべきは、エコノミストで、馮教授はロシアの核の脅威を軽視していることだ。モスクワの核兵器は「成功の保証にはならない」と書いている。「核武装したアメリカは、朝鮮半島、ベトナム、アフガニスタンから撤退した」。


不可能な断絶

このような状況下で、中国にとって明白かつ合理的なアプローチとは、北京がモスクワと慎重に距離を置くことだと、本誌取材に応じた複数の諜報部員は結論づけている。そうでなければ、習近平が避けたい西側との直接的な対立に引きずり込まれる危険性がある。

 馮教授が指摘するように、今回の戦争は「中国とロシアはまったく異なる国」であり、外交における目的も異なっていることを浮き彫りにした。それゆえ、両国が正式な同盟を結ぶ議論がないのだ。

 「ロシアは戦争によって既存の国際秩序と地域秩序を破壊しようとしている。「中国が平和的に紛争を解決することを望んでいるのに対して」、世界最大の共産主義独裁国家と民主的な西側諸国との間のすでに厄介な対立を悪化させることなく、である。その結果、習近平は "無制限 "のパートナーシップに格下げすることになる。

 しかし、馮教授がその評価で述べているロシアの最終的な敗北の主な原因は、北京がモスクワとの関係を断ち切るための中心的な障害でもある。2024年4月にカプリ島で開催されたG7サミットで、アンソニー・ブリンケン米国務長官が述べたように、中国がロシアの防衛産業基盤に必要な資金を提供する「主要な貢献国」になりつつある。

 1990年代から2000年代初頭にかけて、ロシアの防衛産業部門は大きな打撃を受けた。ウクライナ侵攻までに、サプライヤーを失ったモスクワは、主要な兵器システムの生産を西側製部品(特に電子システム)の輸入に大きく依存するようになった。

 このため、ホワイトハウスとブリュッセルがその後ロシアに課した制裁措置は、こうした部品やボールベアリングから電気変圧器まで幅広い技術の輸入を断つことを主な目的としていた。

 特に注目されたのは、集積回路や無線周波数トランシーバー・モジュールといった「広範な商業用途でありながら、ウクライナの戦場でロシアのミサイルや無人機に搭載されている」優先度の高いデュアルユース品目だった。この制裁の核心は、モスクワが防衛生産ラインを維持する能力を逆転させ、「21世紀のハイテク経済で競争する」能力を損なうように設計されている、と制裁発動時の米政権の発表にあった。

 これによりモスクワは弱体化されるはずだった。しかし2022年、制裁でロシアの兵器生産に使われる数千の製造部品の購入が阻止されると、中国が隙間に割って入ってきた。

 北京がモスクワの "quartermaster"となることは、ワシントンにとってますます大きな懸念材料となった。4月19日、G7サミット後の記者会見でブリンケン長官が宣言したように、「中国が工作機械や半導体、その他ロシアが防衛産業基盤を再構築するのに役立ったデュアルユース品目を共有しているのがわかる」。

 中国は両立できない。「そんな余裕はない。ヨーロッパの国々と前向きで友好的な関係を築きたいと思う一方で、冷戦終結後、ヨーロッパの安全保障にとって最大の脅威を煽っているのです」。

 しかし、アメリカの情報機関の評価によれば、ロシアの防衛部門の中国依存は、今やほぼ完全になってきた。4月12日、匿名を条件に、米政権高官が報道機関に語ったところによると、2023年まででさえ、ロシアのミサイル、戦車、航空機の生産に使用されるマイクロエレクトロニクスの約90%が中国製だという。同高官は、2023年第4四半期にロシアが輸入した工作機械約9億ドルの70%が中国からの調達だったとを明らかにした。

 中国は火薬製造の主要原料であるニトロセルロースでもロシアを援助している。ほとんどすべての局面で、中国はロシアの防衛部門が新たな生産を増強することを可能にしてきた。

 その結果、『フォーリン・アフェアーズ』でアレクサンダー・ガブエフは、「中国とロシアは、1950年代以降のどの時期よりも強固に連携している」と書いた。

 ベルリンのカーネギー・ロシア・ユーラシア・センターの上級研究員であるガブエフは、「ロシアは先進的な軍事技術も持っている。「ロシアは、中国の防衛製造が全体的に洗練されているにもかかわらず、中国で必要な先進的な軍事技術も持っている」。

 「その例に、S-500地対空ミサイル、最新の戦闘機用エンジン、早期警戒システムなどの核抑止ツール、ステルス化した潜水艦、水中戦の技術などがある」。ウクライナ侵攻で人材が流出したとはいえ、「ロシアにはまだ、特に情報技術の分野で、中国が活用したいと考えている人材がいる」。

 これは中国を不安定な立場に追い込む。この戦争でロシア支援に固執すれば、北京が10年以上にわたって手に入れようとしてきた軍事技術の核心的内容を手にすることができるだろう。

 しかし、より緊密な防衛産業パートナーシップを維持すれば、習近平と中共はワシントンからの制裁対象以上の存在になる。 また、非公式とはいえ、ロシアとの戦時同盟の上級パートナーとなり、ロシアに屈辱を味わされる可能性もある。

 ウクライナが先進的な西側兵器を手に入れ、ロシアがその代償として中国にますます多くを要求すれば、この微妙なバランス感覚を維持することはさらに難しくなるだろう。■


What a Chinese academic’s takedown of Russia says about Beijing’s view of Moscow - Breaking Defense

China watchers are asking whether Feng’s article is a step in the evolution of differences in Chinese and Russian positions — or is it an overt signal of internal Chinese Communist Party debate over Beijing’s policy of supporting Putin’s war in Ukraine?

By   REUBEN JOHNSON

on April 29, 2024 at 3:32 PM