イランの体制崩壊を想定した準備が必要だ

 

最高指導者なきあとのイラン

War on the Rocks

ドキ・ファッシアン

2026年1月31日

Image: Ali Khamenei via Wikimedia Common

イランが国家による大規模な暴力の後遺症に直面し、米国からの攻撃の可能性に備える中、同国の将来をめぐる議論は激化している。この瞬間を特徴づけるのは、単に弾圧の規模だけでなく、内部の疲弊と外部の圧力によって、政治的な誤りの余地が政権に狭まっていることである。かつては先送りできた「最高指導者の死後、政治権力はどのように、またどのような手段で再編成されるのか」という疑問が、今や加速している。この疑問は、ドナルド・トランプ大統領に明確に提起された。答えは、イランの国内情勢だけでなく、周辺地域の安定も左右するだろう。

イランは民主主義国家ではない。しかし、閉鎖的な軍事政権でも、制度的な生活のない個人主義的な独裁国家でもない。この国には、機能する選挙で選ばれた機関、定期的な選挙、そして狭いが現実的な政治競争のスペクトルが残っている。大統領、議会、市議会は投票で選ばれる。各派閥が競争し、恐怖や制約のある状況下でも政治参加は続いている。これらの機関が参加を人民主権に変換することを妨げているのは、その不在ではなく、その上に立つ権力構造である。

最高指導者に連なる非選出機関——特に治安・司法機構——が政治的競争を制限し、選出された公職者の権限を限定し、代表制機関を単一の職位に服従させている。選出機関は一部の領域で統治を許されるが、最高指導者と治安国家が核心とみなす事項においては最終的に従属したままである。その結果、参加を許容しつつ説明責任を無力化する体制——主権なき選挙、最終的権威なき統治——が生まれた。

イランの政治体制に変革に向けた真剣な試みが内部から欠けていたわけではない。1990年代後半、モハンマド・ハタミ大統領の下で始まった改革志向の指導者たちは、表現の自由の拡大、市民社会の強化、代表機関への権限再配分を目指した。これらの取り組みは、体制内部からの漸進的変化と憲法上の進化が可能かどうかを試すものだった。

こうした取り組みへの反応は、体制の限界を露呈した。グリーン運動——イラン革命後史上最大規模の民衆動員と見なされている——は、選挙の選択肢が奪われたとの認識と、投票箱そのものが意図的に無力化されているという確信の高まりにより引き起こされた。この挑戦が非選出の権威を脅かすように見えた時、対応は融和ではなく弾圧であった。

その後数年間、候補者は厳しく審査され、結果はおおむね容認され、実質的な政策決定権はますます中央集権化された。参加は、最終的な意思決定権への挑戦に結びつかない限り、容認され——時には奨励さえされた。時を経て、この仕組みは選挙政治への市民の関わり方を変容させた。幻滅と離脱の時期は、制度への信頼が回復したからではなく、多くのイラン国民が「関与しないと自らの排除を深化させるだけだ」と結論づけたために、新たな参加へと移行した。

投票は現実の行為となった——選挙が完全な人民主権をもたらすという信念ではなく、害を軽減し限られた空間を維持するための努力である。その結果、イランが今日直面するパラドックスが生まれた：真の政治参加と代表への期待を持つ社会が、人民主権を表現するのではなく封じ込めるため設計された体制に統治されている矛盾である。

20年以上にわたり、イランの政治秩序はひとりの最高指導者によって形作られてきた。彼は権力を集中させ、対抗勢力を排除し、拡大する治安機構に自らの権力を結びつけた。この権力集中は持続性を示したが、持続性と永続性を混同してはならない。時を経るにつれ、この統治モデルは深い敵意を生み出した——国民の間だけでなく、政治・治安体制の重要な層そのものにも。この敵意は必ずしも公然たる異議や組織的反対の形で現れるわけではない。たとえ許容範囲内で統制された議論や派閥間の意見相違が継続している場合でもそうだ。むしろそれは、後継者問題をめぐる公的な結束の欠如——深刻な圧力下にあっても——、結果に対する責任を公然と引き受けることへの躊躇、派閥間の柔軟性を維持しようとする努力、不安定化を招きかねない取り決めを固定化するより管理された曖昧さを好む姿勢などに顕在化している。こうした文脈において、最高指導部を唯一無二の絶対的権威源として再生産することは、ますます高コストとなるだろう。その地位自体が、自己再生産に必要な権威を明確に掌握できなくなっている。これは制度が無力化したことを意味しない。継承を通じて強制ではなく無競争の権威を再生する能力が、根本的に損なわれたことを示している。

体制が現実主義的な調整を見せた場合でさえ、それは遅れて行われ、抑圧の繰り返しを経て初めて実現した。非選挙による支配の終焉は根本的な政治的変革を意味する。問題は、その変革が統治可能な制度を通じて導かれるのか、それとも新たな旗印の下で不安定化と抑圧を招く危険を伴う武力によるものとなるのかである。

最高指導者アリー・ハメネイは86歳であり、彼の権威を中心に構築された政治秩序は、死、内部の分裂、あるいは高まる外部圧力による避けられない移行期に差し掛かっている。この危機はイラン国内の政治再編のタイムラインを圧縮した。別の非選出の最高指導者や治安機関主導の後継者による継続性の維持を試みても、脆弱な状況下で同じ正当性についての危機を再現する可能性が高い。

代替案は、整然とした事前決定的な移行ではなく、危機的状況下における権力行使の場の移行である。イランの憲法秩序には既に、暫定措置や専門家会議の正式な役割を含む継承メカニズムが存在する。しかし歴史が示すように、断絶の瞬間は文書上の手続きだけで解決されるものではない。それは権力が実際にどのように行使されるか、そして正当性が争われ圧力が極限に達した時にどの機関が統治できるかによって解決される。こうしたシナリオでは、危機は国民の拒絶のみに起因するのではなく、新たな最高指導者が権威を安定化させるのではなく対立を激化させる可能性について、エリート層の合意が欠如していることに起因する。

そのような局面では、権威は最高指導者職の正式な廃止を通じてではなく、選出された機関が実質的な統治の主要拠点となることを許容するエリート層の妥協によって移行する可能性がある。体制内の多くにとって、最高指導者職そのものが政治的に危険な存在となっている——権力が集中しすぎ、晒されすぎ、正当性の欠如を悪化させずに維持するにはコストがかかりすぎる。方向転換はいくつかの形態をとりうる：上級聖職者と政治エリートによる非選出権力の強化延期という集団的決定、行政機関と議会機関が拡大された責任を担う暫定的な取り決め、あるいは生存戦略として代表制機関への権力再均衡を許容する後継者の選出である。

集団指導体制（単一の最高指導者ではなく複数メンバーからなる評議会など）の提案は早くも2015年に浮上しており、個人化された権威を希釈し、実際には憲法秩序を正式に改訂することなく、統治能力を選挙で選ばれた執行機関へ移行させる試みを反映している。イランは革命後の歴史において、より緩やかで執行機関中心の権力均衡で運営された時期もある。戦後直後のアフバール・ハシェミ・ラフサンジャニ大統領時代には、選出された機関が今日よりも大きな実権を行使していたが、現在の最高指導者と治安機関の下で権力は次第に中央集権化されていった。ハメネイ後の政権は、必要に迫られてその方向へさらに押し進められる可能性がある。

このような結果は特定人物の登場に依存せず、共通のリスクに直面する政治・治安エリート層の利害一致によって実現する。すなわち「強制による継続」が国民の敵意を深化させ、統治権威を分断し、さらなる外部からのエスカレーションを招くリスクである。強硬派が妥協案を無力化・乗っ取ろうとする可能性はあるが、イランの強制機構は一枚岩ではない。後継危機におけるその行動は、イデオロギーよりも生存と国家の統合性、暴露リスク、制度的保存の計算によって形作られるだろう。したがって、選挙による統治への移行は、システム内で既に実質的な権威を行使している者、特に選挙で選ばれた統治執行機関を通じて活動する者たちによって推進される、圧力下でのエリート層の実用的な適応を反映するものとなる。

大統領、国会議員、大臣、上級執行官は、権力への近接性だけでなく、選挙による委任、公的説明責任、そして実際の統治責任からも政治的重みを得る。彼らは体制の制約下で政策を実施しつつ、失敗の結果を背負う。したがって統治の日常的負担を担う者こそが、後継危機で生まれるエリート間の妥協を形作る最適な立場にある——代表制政府の美徳を新たに説得されたからではなく、まさに非選出権威の構造的欠陥が彼らには長年明らかであったからこそである。

ここ数週間、中東諸国の政府は努力を重ねてイランとの大規模戦争を回避しようとしている。これはテヘランへのイデオロギー的共感からではなく、国家崩壊・難民流出・経済混乱・広範な不安定化といった地域的波及効果への懸念によるものだ。地域アクターにとって核心的な懸念は、イランのイデオロギーよりも、権威が「内部の異論・経済的圧力・外部との対立を、度重なるエスカレーションなしに管理できる制度」を通じて行使されるかどうかである。この懸念こそが、今この瞬間を重大なものにしている。後継問題が合意ではなく強制によって解決される場合、リスク回避だけでは安定は生まれない。

現在進行中の事態は、決着した軍事作戦というより、リアルタイムの強制外交に近似している。米軍の示威行動、経済的圧力、修辞的エスカレーションは、安全保障上の譲歩をめぐるイランの判断形成を目的としている。この文脈において、イランの国内政治危機を軍事示威や短期的な強制的梃子入れの二次的要素と捉えるのは、時機を逸している。

イランの代表制機関への経験はイスラム共和国成立よりはるかに遡り、外部勢力による中断された民主主義実験の記憶は、今なおエリート層と国民の間に、外部から押し付けられた政治的結果への抵抗意識を形作っている。今この瞬間に必要なのは、時期尚早なエスカレーションではなく、意図的な自制である。強制的な権力固着を優先し、内部での妥協を閉ざすような行動を避けることだ。これは同時に、代替政権の時期尚早な承認、亡命者支援の指導者プロジェクト、あるいは内部エリートの妥協が生まれる前にそれを閉ざすようなレトリック上の公約を避けることも意味する。

直接的な軍事行動は、治安機関内の指揮統制を強化し、エリート層の議論を狭め、後継者問題の不確実性がもたらす可能性のある和解そのものを閉ざすだろう。イスラム共和国自身の歴史が戒めとなる前例を示している：対外戦争は、弱体化させるどころか、むしろ内部の結束を強化してきた事例が複数存在する。

これは即時民主化を求める主張でもなければ、継続的な残虐行為の責任者を免罪するものでもない。これは政治的現実の認識であり、軍事化・分断・抑圧再燃と比較すれば、イランの内部力学を同国社会と地域の利益に整合させる唯一の可能性のある道筋である。■

ドキ・ファッシアンはイランと中東を専門とする民主主義・人権専門家。中東研究所のイラン諮問委員会委員を務める。

Iran After the Supreme Leader

Dokhi Fassihian

January 31, 2026

https://warontherocks.com/2026/01/iran-after-the-supreme-leader/