米海軍戦略が21世紀仕様に更新される
The National Interest
2026年1月30日
海軍作戦部長ダリル・コードル提督による米海軍戦略改革の提言は、先見の明に富みながらも古くからの知恵に根ざしたものだ
ジョージア・ブルドッグスは、サンフォード・スタジアムの聖域を囲む生垣の間でプレーする。米海軍もまもなく独自の生垣を持つことになる。ここ数週間、海軍作戦部長（CNO）ダリル・コードル提督は、艦隊に向けた一連の公開指令をほのめかし、自らの戦略的・作戦的ビジョンを概説してきた。彼の「戦闘指令」が次に発表されるようだ。海軍向け最新「C-ノート」（シリーズ第4弾「我々の戦い方」）で、コードル提督は米海軍組織に新鮮な風を吹き込む。冷戦後に海軍文化に刻まれた誤った認識を払拭したいと考える。
西側海軍が当然の権利のように公海で覇権を握っているというのはもはや通用しない前提だ。
この認識は遅きに失した感すらある。コードル提督の構想で中核をなすのは「ヘッジ戦略」だ。これは基本的に、艦隊全体への脅威を未然に防ぐため、各戦域と任務に応じ海軍戦力を最適化することを意味する。さもなければ指揮官は、地図上の特定時・特定地点で利用可能な戦力を分散させがちであり、失敗の可能性を高める。真に脅威的な戦域には重装備が必要だが、カリブ海のような比較的脅威の低い戦域では軽装備で対応可能だ。沿海域戦闘艦は、法執行が主任務となるカリブ海における最適なプラットフォームとなり得る。だが西太平洋ではより困難な課題をもたらす。
任務に適した手段を設計することは常識に聞こえるかもしれないが、それは空母打撃群、水陸両用即応群、水上戦闘群といった標準編成を中心とした海軍の従来型「万能型」アプローチからの明確な転換を示す。
筆者は古参の船乗りだが、学術的な話を少しさせてほしい。ヘッジングは国際関係においてよく知られながらも定義が曖昧な戦略だ。とはいえその重要性は変わらない。誰もが実践している手法である。
ヘッジングの仕組み
一部の観測筋は、ヘッジングは大国間の競争に巻き込まれることを懸念する中小国の戦略だと主張している。例えばベトナムなど東南アジア諸国は、目に見える形で声高に、潜在的な恩人である米国に公然と味方して、ますます筋肉質で横暴になってきた中国に警戒している。それはベトナムが、米国が東アジアから去る可能性があると見ているからだ——この見方はトランプ政権の2025年国家安全保障戦略によって裏付けられており、同戦略は戦略的戦域の中でインド太平洋地域より西半球を最優先に位置づけている。東南アジア諸国はまた、中国が永遠に近隣に存在し続けること、その指導部は決して忘れないこと、そして海洋領土問題のような争いで外部勢力の側に立つといった、侮辱に対して、後悔も休む間もなく報復することを理解している。ハノイに居座っているなら、なぜ賭けに出る必要があるのか？
こうした見解に一理あることは疑いない。しかしヘッジングを弱小勢力の戦略と定義することは、その本質を不当に狭めることになる。現実には、ヘッジとはリスクへの備えである。強者も無敵ではない。彼らも戦略的競争や戦争においてリスクを負う。カール・フォン・クラウゼヴィッツが警告するように、戦略的競争や戦争に保証など存在しない。カジノでブラックジャックをプレイする時と同様に指導者はヘッジする。いや、あらゆる業界で少しの知恵を持つ者なら誰でも、望ましくない可能性に対してヘッジしている。個人の生活では、投資ポートフォリオを分散させることで市場の下落に備える。ある投資が失敗したり崩壊しても、別の投資が繁栄すれば、全体としてうまくいく。同様に、政治の世界でも、慎重な政治・軍事指導者——小国、中堅国、大国を問わず——は危険を最小限に抑えるために全力を尽くす。
それは米国も例外ではなく、海軍作戦部長もこれを理解している。強国は不確実性に対してヘッジするのだ。
ヘッジは、海洋問題において新しい概念ではない。当時この用語は存在しなかったが、海洋権力論の提唱者アルフレッド・セイヤー・マハンは、米国のような海洋商業共和国にヘッジ戦略を提唱した。マハンは、自由主義社会は平時に軍隊、特に海軍への資金提供を怠る傾向があることを認めていた。戦争の脅威が遠のくと、倹約的な社会では軍備支出は無駄に映る。戦備は収益性の高い商業活動を阻害するため、有権者・立法者・官僚層の支持は乏しい。
にもかかわらず、マハンは米国に対し、戦時の敗北を回避し、勝利へと立ち直るまでの時間を稼げる軍事力を平時から備えるよう要求した。敗北回避とは時間稼ぎだ。「陸海における既存の戦力が、たとえ不利な状況にあっても持ちこたえるのに十分な強さを備えていれば、国家はその天然資源と、あらゆる種類の能力——人口、富、あらゆる種類の能力——が最大限に発揮されることに頼ることができる」とマハンは記した。つまり自由主義共和国は、最終的に軍事資源を結集して勝利できると確信できるなら、平時に軍事費を削減するリスクを負い、戦争初期の敗北も必然的に受け入れられる。マハンは渋々ながら最小限主義戦略を受け入れた。アメリカは勝利できるまでヘッジできるのだ。
コードルの新教義：アメリカの無敵性を前提にするな
これがコードルのヘッジ戦略を支えるマハン的思考のようだ。『我々の戦い方』から具体的な例を挙げよう。第一に、「打撃群」という概念は廃れつつあるが、これは遅きに失した感がある。打撃群は冷戦後の概念で、ソ連海軍の崩壊に酔いしれた西側海軍指導者が、自らが海上支配権に挑まれることはなく今後もそうだと想定した時代に構築されたものだ。つまり打撃群構想は、西側が海を支配し、安全な沖合の拠点から西側指導者の望む行動を取れることを前提としている。西側海軍は海を支配するため戦う必要はない。決して起こらない戦闘のために装備し訓練する必要がどこにあるのか？
これに対し、C-ノート第4号は、将来の米海軍が「カスタマイズされた戦闘群」として戦うことを誓約している。これは「空母、大小の水上戦闘艦、潜水艦、航空機、無人システムをハイ・ローで組み合わせた」戦闘群であり、戦闘で優位に立つことを目的としている。「戦闘群」は冷戦時代の概念である。これは米海軍とその同盟国が、海上支配権をめぐって対等な東側陣営の敵と戦わねばならず、その後に初めて海上輸送船団への襲撃、水陸両用上陸作戦、敵対的海岸への砲撃が可能になると想定していた。戦闘群は現実的な概念だった。ソ連海軍とその同盟国が真剣かつ資源豊富な競争相手であることを認めていたのである。
現代の中国も同様である。海は再び、確固たる能力を持つ敵と争う場となった。コードルの見解は、軍事・海軍史における正常性への回帰を示す。
第二に、C-ノート第4号は過去10年間の海軍戦略から脱却するかもしれないし、しないかもしれない。2015年、米海軍指導部は「分散型殺傷力」について言及し始め、この構想は時を経て「分散型海上作戦」という現行の教義へと発展した。これは、センサーと火力を一撃で撃破可能な少数のプラットフォームに集中させるのではなく、海上戦力をプラットフォーム多数に分散させる考え方である。これにより、戦闘で1つのプラットフォームを失っても、指揮官が失うのは総合戦闘力のごく一部に留まる。プラットフォームは失われても、艦隊は戦い続ける。海軍作戦部長は分散型構想の信奉者であるように見えるが、同時に第二次世界大戦以来の規模となる大型水上戦闘艦「トランプ級戦艦」構想を推進している。つまり米海軍は大小両方のアプローチを同時に追求する意向のようだ。
両立は可能か？ それは今後の見ものだ。議会と有権者の判断が鍵となる。
第三に、C-ノート第4号は戦略的現実主義のテーマを継続している。例えば、指令は米海軍と統合軍がいつも攻勢に出るとは想定していない。「いかなる領域においても、もはや許容的な環境を前提とすることはできない…危機や紛争のいかなる段階においても、無競争の海上支配を前提とすることもできない」とコードルは宣言する。この文書は海上での攻勢作戦を排除していないが、同時に「主戦力の持続的投入をコスト、リスク、またはアクセスが制限する場合、非対称的かつ非伝統的な海上拒否戦術を適用する」と明言している。
「能動的防衛」：米海軍の未来
コードルは海事理論家ジュリアン・コーベットを直接引用していないが、コーベットの「能動的防衛」概念を体現している。その基本思想は明快だ：いかなる勢力も、あらゆる時と場所で全ての潜在的敵対勢力より強大にはなれない。最も強大な勢力ですら、時として防御に回らざるを得ない。この前提のもと、賢明な指揮官は敗北を回避しつつ敵を弱体化させ、同時に攻撃に転じて勝利するための十分な戦闘力を蓄積しようとする。敵を弱体化させる手段としては、敵対同盟を崩壊・劣化させる、敵軍を分割して個別に撃破可能な小規模部隊に分散させる、などが挙げられる。戦力を増強するには、現有戦力を作戦時・作戦地域に集中させる、新たな戦力を構築する、既存または新たな同盟国を結束させるといった手段がある。積極的防衛は忍耐を前提とした戦略である。
要するに、C-ノート第4号は、ソ連崩壊後に海軍が策定した戦略文書「…海から」といった冷戦後の指令よりも強固で実行可能なビジョンを、競争と紛争に示している。実質的にこの文書は、西側諸国が今や海を支配し、今後も永遠に支配し続けると主張している。「…海から」は、海軍の最重要機能である「海の支配権を争い勝ち取る」ことから手を引くよう命じていた。
それは危険な幻想であった。警戒を怠ってはならない。■
著者について：ジェームズ・ホームズ
ジェームズ・ホームズは、海軍戦争大学校のJ. C. ワイリー海事戦略講座教授、ブルート・クルーラック革新・未来戦争センターの特別研究員、ジョージア大学公共国際問題学部の客員研究員を務める。元米海軍水上戦闘将校であり、第一次湾岸戦争の戦闘経験者。戦艦ウィスコンシンで兵器・機関担当将校、水上戦闘将校学校司令部で機関・消防教官、海軍戦争大学で軍事戦略教授を歴任。タフツ大学フレッチャー法律外交大学院で国際関係学博士号、プロビデンス大学とサルベ・レジーナ大学で数学・国際関係学修士号を取得。本稿の見解は著者個人のものです。
0 件のコメント:
コメントを投稿
コメントをどうぞ。