中国の海上権力は米国を本当に凌駕しているのだろうか？（The National Interest)
インド太平洋地域で中国人民解放軍海軍は米海軍に勝てないかもしれないが、勝てるように見えるだけで中国は戦略的利益を得ている
権威主義勢力がダイナミストになっている。
この驚くべき主張は、数年前にワシントンで開催された海軍作戦部長（CNO）執行委員会の集会で、筆者が中国に関する講演を行った後の質疑応答で提起されたものだ。
この哲学的な問いは、今や「第二の冷戦」と呼ばれる事態の展開と帰結に、計り知れない実践的意義を持つ。海軍連盟海洋戦略センターのスティーブ・ウィルズ博士は、米海軍創立250周年に関する筆者のコラムへの返信で、この問題を間接的に提起した。
スティーブはこう主張する。米国のような開放社会——社会のあらゆる層が制度の不十分な成果を厳しく批判する社会——は、戦略的競争や戦争において権威主義体制より優位にあると。
三段論法は明快だ。自由社会の象徴である議論と討論は、海軍を含む政策をより賢明なものへと導く。討論は制度改善への国民とエリートの圧力を生み、結果として説明責任が生まれる。証明おわり。
批判が改善を生む前提は正しいはずだ。そうあってほしい。だが現代において、この前提にどこまで信頼を置けるか疑問だ。これまでの米中競争の結果——我が海軍と統合軍が直面する決定的課題——は、開放社会が閉鎖社会よりダイナミックだという考えを裏付けるに至っていない。
執行委員会は、当時米海軍最高位の将校であるジョン・リチャードソン海軍作戦部長（CNO）の諮問機関であった。議論の流れは「はい」と示唆していた。今日の権威主義体制、特に中国は、閉鎖社会に与えられる利点と開放社会に典型的に帰せられる利点の両方を掌握している。権威主義体制では命令を下し被統治者がそれを実行するため、迅速かつ断固たる行動が可能だ。
独裁者は迅速な成果を得る―だが創造的思考は不可能となることが多い
戦略の大家たちも同意見だ。海上権力論と海戦史に関する著作で、アルフレッド・セイヤー・マハン大佐は断言している。「独裁的権力が、判断力と一貫性をもって行使されれば、自由な国民による遅いプロセスでは到達できないほど偉大な海上貿易と輝かしい海軍を創り出す」。
マハンは共産主義中国の成果を称賛するだろうが、同時にそれらを儚いものと見なすかもしれない。彼が指摘するように、権威主義国家が海上で繁栄するには、専制者が国家の遠洋計画に「判断力と一貫性」をもって臨まねばならない。こうした特質を備えた指導者はごく稀だ。彼らが判断力や一貫性に欠けたり、変化に対応できなくなっても、代わりの人材はいない。権威主義社会の誤りは、一人の指導者、あるいは少数の指導者――中国の場合、習近平とその側近たち――の知恵と機転に依存している点にある。
ここに人間の本性が障害となる。周囲の環境は社会を取り巻く形で変容する傾向がある。時代や状況は移ろいやすい。しかし最高指導者を含む人間―移ろいやすいものへの対応が苦手だ。変化に抵抗し、時代の変化に遅れがちになる。時代にそぐわない政策手段を開発したり、正しい手段を開発しても誤用したりする。停滞が蔓延し、国家の偉大さを追求しようとする努力は挫折に終わる。さらに、権威主義的指導者は永遠に生き続けるわけではない。後継者は別の優先事項を抱くかもしれない。前任者の政策は放置され衰退するかもしれない。
だからこそ、変化をどう乗り切るかが、開放社会と閉鎖社会の競争の核心だ。ルネサンス期の政治家哲学者ニッコロ・マキャヴェッリをはじめとする論者は、個人は流動的な時代と共に変化せず、また変化できないとほぼ断言している。
自由社会はダイナミックだ——少なくとも理論上は
これが自由社会に与えられる利点につながる。個人が変化しなくとも、開放社会は時代に対応するために人々を入れ替えられる。マキャヴェッリはローマの例を挙げる。第二次ポエニ戦争でカルタゴからの敗北を免れるため、守備的なファビウス「遅滞者」を任命した。ファビウスは攻撃の機が熟しても攻めに出なかった——繰り返すが、変化は試練である——。そこでローマの有力者たちは彼を引退させ、攻撃的なスキピオ「アフリカヌス」に軍指揮権を委ねた。スキピオは戦線をイタリアから地中海を越え北アフリカへ拡大し、カルタゴを根源から打ち破った。
少なくとも理論上、開放的な社会は権威主義的な対抗勢力よりも柔軟で適応力が高く、変化に歩調を合わせやすい。新たな時代には新たな指導者を選べる。これは開放的な社会を擁護する説得力ある主張となる。
しかしマキアヴェッリや同類の哲学者たちが、個人と体制の本質について誤っていたとしたら？それは憂慮すべき事態だ。活力に恵まれた権威主義社会は、指揮型社会が往々にしてそうするように企業活動や革新を萎縮させることなく、断固たる行動を取れるかもしれない。そのような社会は両方の統治様式の長所を兼ね備えるだろう。
海軍作戦部長の諮問委員会の指摘が正しければ、アメリカでは文化改革が急務だ。指導部は政府機関、軍隊、民間産業の機能に活力を回復させ、中国等の競争相手を凌駕すべく最大限の努力をしなければならない。
強いかどうかはともかく、中国海軍は強そうに見える
スティーブ・ウィルズの批判に戻ろう。分解してみよう。道具作りと道具の使いこなしは、海洋戦略の基礎だ。マハンは主張する、海洋戦略の目的は「平時・戦時を問わず、国家の海上権力を確立し、支え、増強すること」だと。彼にとって海上権力として鍛え上げるべき道具とは、国内の工業生産、商船隊と海軍艦隊、そして外国の港湾への商業的・外交的・軍事的アクセスで構成される。
中国が海上権力の鋳造所として自らを再発明した事実は、米国や西側諸国の海上権力復興の試みが行き詰まる中でさえ、真剣な議論の余地がない。中国の世界製造業と貿易におけるシェアは圧倒的だ。中国は世界最大の商船隊、海軍、沿岸警備隊を構築した。そして経済的寛大さを活用し、世界中の港湾への商業的、外交的、そしておそらく最終的には軍事的アクセスを獲得している。例えば昨年末、習近平総書記はペルーを訪問し、リマ北部に中国が巨額資金を投じた巨大港湾の開港式に出席した。つまり中国のマハン的プロジェクトは、米国の伝統的勢力圏である米州にも足場を築いたのだ。
見事な手腕だ。
さて、スティーブが指摘するように、中国が米国やその同盟国に対して「道具の使い手」としてどれほど効果を発揮するかは、結論がまだ出ていない。権威主義社会は本質的に、国内世論を毒したり国外での国家の評判を傷つけたりする前に、悪いニュースを消し去ることができる。中国人民解放軍海軍（PLAN）もそ苦労を経験してきたに違いないが、党指導部はそれらの影響を弱め、海軍指導部の改善意欲を削ぐことができる。対照的に、米国では悪いニュースが流れると、官僚機構、メディア、一般市民が米海軍含む軍に絶え間ない非難を浴びせる。海上衝突事故、造船問題、さらにはSNSに流出した錆びた船体の画像さえも、海軍の名声を傷つけ、この組織が納税者の巨額資金を適切に管理しているか、戦闘で勝利を収められるか疑念を生む。しかし同時に、海軍には改善への強い動機にもなる。
ここにもう一つの重要な点がある。武器の使い手であることが公海上の戦闘に勝つこと以上の意味を持つ。戦いは平時に起こるものではない。どちらの競争者が優れているかを客観的に判断する戦闘がない状況では、評判が全てだ。つまり、平時の戦略的競争は国内外の有力な観察者の心の中で行われる。中国が見かけ上、相手より優れているように見える場合、その評判が客観的な指標で裏付けられていなくとも、見かけから実際の政治的利益を得られる。ここで、PLANが決定的な優位性を発揮する。それは見かけ上、台頭しつつある勢力に映るからだ。競争が海上戦闘に発展した場合、見かけ上勝利する可能性が高い勢力のように映る。相対的な優位性の認識には結果が伴う。人間の本性として、人々は強い競争者に集まり、弱い競争者から遠ざかる傾向がある。敗北が予想される勢力と運命を共にし、敗北の代償を分かち合うことを好む者は皆無といってよい。戦争に至らない対決では大多数の観察者が戦闘で勝利すると判断した側が「勝利」する傾向にある。その判断が正しかろうが誤っていようが彼らの意見は等しく重要だ。
要するに、戦闘能力は海事活動の一部に過ぎない。共産党指導部は、評判が戦略的・政治的利益をもたらすことを理解している。だからこそ北京は、イメージ構築とイメージ管理に24時間365日、休むことなく全力を注いでいるのだ。考えてみれば、党指導部が平時の海洋競争を精緻に見据える姿勢は、権威主義的ダイナミズムのまた一つの現れだ。■
著者について：ジェームズ・ホームズ
ジェームズ・ホームズは、海軍戦争大学校のJ.C.ワイリー海洋戦略講座教授、ブルート・クルーラック革新・未来戦争センターの特別研究員、ジョージア大学公共国際問題学部の客員研究員である。元米海軍水上戦闘艦艇将校であり、第一次湾岸戦争の戦闘経験者である。戦艦ウィスコンシンでは兵器・機関担当将校を務め、水上戦闘将校学校司令部では機関・消火訓練教官、海軍戦争大学では戦略学の軍事教授を歴任した。タフツ大学フレッチャー法律外交大学院で国際関係学の博士号を取得し、プロビデンス大学とサルベ・レジーナ大学では数学と国際関係の修士号を取得している。ここに表明された見解は彼個人のものである。
Is China’s Defense Industry Actually Outcompeting the United States?
November 13, 2025
By: James Holmes
