GCAPは欧州の軍事的自律性と相互運用性への一歩になる（The Aviationist)―イタリアの視点を紹介する機会が少ないのでこの記事をお伝えします。GCAPだけでなくFCASやNGAD/FA-XXにも触れています

 

ローマ上空を飛行するGCAP機の想像図。（画像提供：レオナルド）

イタリア国際問題研究所による新しい研究は、GCAPの組織と3か国のパートナーのアプローチを検証し、イタリアが課題に適切に対処し、機会を捉えるべく提言を行っている。

　グローバル・コンバット・エア・プログラム（GCAP）へのイタリアの参加に関する新たな情報が、国際問題研究所（Istituto Affari Internazionali）の研究で明らかになった。同研究所は、2025年3月23日にローマで開催された「GCAPと国家システム：イタリアの課題と機会」と題するプレゼンテーションで、「グローバル・コンバット・エア・プログラム（GCAP）におけるイタリア、日本、英国の新たなパートナーシップ」と題する研究を発表した。

　新しい研究では、3か国のGCAPへのアプローチ、プログラムにおける制度運営と産業協力、欧州および米国における同様のイニシアティブの現状、現在の課題と将来の機会、さらにイタリアの国別システムに対する15の提言が分析され提示されている。

　GCAPは、政治、軍事、産業などの観点から、イタリアにとって非常に優れたプログラムであると評価されている。

　政治レベルでは、日英伊3カ国が対等の立場で、かつ、運用面および技術面での完全な主権を保証した上で直接協力するのは、米国主導のF-35プログラムでの経験を経て、初めてのことだ。軍事的レベルでは、イタリアと英国のユーロファイター、日本のF-2戦闘機を補完し、2035年以降に登場する有人戦闘機の要件は厳しいものとなる。産業レベルでは、3か国における航空宇宙および防衛産業にとって、一連の重要な技術における質的な飛躍となる。

戦略的な重要性

　今回の研究では、軍事支出に対する一般市民の懐疑的な見方にもかかわらず、GCAPはイタリアにおいてF-35プログラムと比較して政治的な反対がほとんどないことを強調している。これは、F-35の主な反対理由のひとつである米国の関与がGCAPにないことが理由であり、これにより、運用面および技術面でのより大きな自主性が実現している。

　今回の研究が発表される数日前、F-35の「キル・スイッチ」神話が再び話題のトピックのひとつとなった。イタリア空軍参謀総長のルカ・ゴレッティ将軍もこの件について言及し、「米国が照明を消しても、航空機はこちらの格納庫にあるので、飛行させられる」と述べたが、同時に「我々は自らの足で歩けるようにならなければ」とも強調した。

　この研究で挙げられたもう一つの重要な理由は、イタリアが英国および日本とともに GCAP において33.3%の均等なパートナーシップを確保しており、F-35案件よりはるかに大きな産業的利益を確保していることだ。イタリアは、パナヴィア・トーネードやユーロファイター・タイフーンなどの先行事業における数十年にわたる軍事および産業協力関係を基盤のもとに、英国を欧州における主要な防衛パートナーと見なしている。

　英国と同様に、イタリアも長期的にはユーロファイターを代替する必要があるが、一方でF-35を補完する必要もある。一定期間、この2機種とGCAPは共存せざるを得ない。最新のタイフーンは2060年代まで運用され、次世代戦闘機との相互運用が想定されるからだ。

　「2040年代までに、イタリア空軍はGCAPの段階的導入と並行して、180機以上のF-35およびアップグレードされたユーロファイター・タイフーンを運用し、欧州で最先端空軍の一つとしての地位を確固たるものにするでしょう」と、この研究は述べている。「しかし、イタリアはUCASで遅れをとっており、そのギャップにはGCAPが対応できる可能性がある」。

　産業面では、GCAPはイタリア産業界に多くの機会をもたらすだろう。特に、主システムインテグレーターであるレオナルド、推進システム、電子戦システム、ミサイルシステムの副主システムインテグレーターであるアヴィオ・アエロ、ELTグループ、MBDAイタリアには、それぞれ多くの機会がもたらされるはずだ。世界全体では、GCAPに9,000人が従事しており、そのうちイタリア国内で約3,000人が従事している。今後35年間でイタリア国内で約8,600人の新規雇用が見込まれている。

　新規雇用者は理系出身が多数で、産業界、軍、大学、研究センター、中小企業間の新たな協力体制が生まれている。このプログラムは、あらゆる分野で技術の飛躍的な進歩を促す可能性があるため、教育レベルでも幅広い動員が重要となる。レオナルドなどの企業は、積極的に新規人材の採用と研修を行い、大学や技術系機関と協力して教育プログラムをGCAPの要件に適合させる取り組みを行っている。

GCAPコンセプトモデル。（画像提供：レオナルド社）

ガバナンスと産業構造

前述の通り、GCAPにおけるイタリアと英国の協力関係は、トルネードやタイフーンでの長年の経験を基盤としているが、「日本の国際的な防衛調達プロジェクトにおける限られた経験は、特に輸出管理や法的枠組みに関して、三国間協定に複雑性を持ち込む」ことになる。

　しかし、3か国は並行して外交および経済協力を行い、安全保障および防衛だけでなく、技術、貿易、エネルギーに関する新たな合意にもつながるGCAPのガバナンス強化に尽力している。これをさらに支援するためGCAPのガバナンス構造が課題を克服し、機会を最大限に活用できるよう、革新的で弾力性のあるものとして設計されている。

　2023年12月には、効率性を確保し、野心的なプログラムスケジュールを遵守するために、意思決定権限を委任された自律的な国際機関として、GCAP国際政府組織（GIGO）条約が締結された。GIGOのガバナンス構造は、運営委員会（SC）とGCAP機関で構成されている。

　SCは各国代表で構成され、持ち回り制でリーダーシップを担い、監督と戦略的方向性を決定します。英国レディングに本部を置く GCAP エージェンシーは、プログラムの実行管理、産業活動の調整、規制順守の監督を行い、最高経営責任者（CE）は設立国間で3年ごとに持ち回り制で選出される。

　2024年12月に設立された英国、イタリア、日本の企業によるジョイントベンチャー（JV）とGCAPエージェンシーが同居することで、政治と産業のダイナミクス間の相乗効果が促進されることが期待されている。最初のGIGOのCEは日本から、一方、JVの最初の最高経営責任者（CEO）はレオナルドから選出される。

GCAPプログラムに関するインフォグラフィック。（画像：英国国防省

他のプログラムとの比較

　今回の研究では、GCAPは2つの主要な次世代戦闘機プログラム、すなわちフランス、ドイツ、スペインによるFCAS（Future Combat Air System）と、米国空軍の第6世代戦闘機構想であるNGAD（Next-Generation Air Dominance）と比較されている。

　2017年にフランスとドイツが開始したFCASは、広範な欧州の防衛構想の一環として第6世代の航空戦闘システムの開発を目指している。スペインは2019年より正式参加し、同国が対等の役割を目指していることから、エアバス・スペインよりもインドラを国内の産業リーダーに選定した。しかし、同プログラムは依然としてガバナンスと資金調達に関する課題に直面している。

　FCASはGCAPと異なり産業パートナー間のジョイントベンチャーを設立していない。その代わり、フランスの軍備総局（DGA）が調達機関として機能し、これが戦略的に機微な案件であることを示している。FCASの産業チームには、ダッソー・アビアシオン、エアバス、インドラ、タレス、そしてITP Aeroの支援を受けているMTUとサフランのジョイントベンチャーである欧州軍用エンジンチーム（EUMET）が含まれている。

　現状では、FCASは次世代兵器システム（NGWS）、武装ドローン、ネットワーク中心の戦争のための専用クラウドで構成されている。フランスは、有人航空機の生存性と致死性を向上させるため、新しいドローンをデコイ、兵器運搬機、分散センサーとして想定しています。

　エアバスとダッソー・アビアシオンの間のガバナンスと産業のワークシェアリングをめぐる対立のため、進捗が遅れている。戦闘機実証機とデジタル設計権限をめぐる意見の相違が原因だ。さらに、スペインが平等な参加を維持できるかどうかは、財政的および技術的な制約により依然不透明なままだ。

　また、資金調達も依然として課題であり、フェーズ1Bは2022年に38億5000万ユーロの契約で開始され、2026年までの研究が対象となっている。ただしフェーズ2は2026年まで開始されない見込みで、実証機への資金調達計画はあるものの、飛行するのは2029年になるかもしれない。就役予定は2040年で、FCASはGCAPより5年遅れるため、その実現可能性に懸念が生じている。さらに、ドイツがF-35購入を決定したことで、不確実性が増しているが、同国はFCASに対する姿勢は変わらないとしている。

次世代戦闘機と無人機のレンダリング。いずれもFCASプログラムの一部。（写真：エアバス）

　F-22 ラプターの後継機として開発が計画されているNGADプログラムは、機密性の高さ、要求事項の変化、コスト面への懸念などにより、長年にわたり不確実性に直面してきた。 1機あたり3億ドルと推定されるコスト、無人航空機技術の急速な進歩、中国の防空能力の向上により、米空軍内では有人戦闘機が必要なのかという議論が巻き起こった。

　2024年7月、米空軍はNGADを一時中断し、その妥当性の再評価作業に入った。2024年12月までに有人プラットフォームの必要性が再確認されたが、当時空軍長官であったフランク・ケンドールは引き続き予算の制約について警告を発し続けた。2025年度の予算要求には、NGADに27.4億ドル、CCAに5.57億ドルが含まれていた。NGADに関連するNGAP（Next-Generation Adaptive Propulsion）プログラムでは、GEアエロスペースとプラット・アンド・ホイットニーによるエンジン設計の競争に70億ドルが投じられたが、戦闘機の正確な構成（単発か双発か）は依然として不明である。

　米海軍のF/A-XXプログラムは、F/A-18E/FスーパーホーネットおよびEA-18Gグラウラーに代わる海軍独自のNGADで、さらに機密性の高いプログラムとなっている。空軍と別に、海軍は新しい推進コンセプトよりも既存のエンジンの派生型を選択している。NGADが航空優勢を優先するのに対し、F/A-XXは長距離攻撃や艦隊防衛を含む多目的任務に重点を置くことになる。

訓練と運用統合

GCAPで中核プラットフォームが進化するにつれ、先進的な航空部隊の不足が深刻化している中で、パイロット訓練が極めて重要となる。訓練では、限られたパイロットのプールから最大限の準備態勢を確保する必要があるため、シミュレーション、拡張現実（AR）、システムエミュレーションは、次世代の航空戦闘へのシームレスな移行に不可欠だ。最新の物理的およびデジタルインフラを備えた強力な訓練パイプラインは、システム・オブ・システムズとしてのGCAPの有効性を確保する上で極めて重要となる。

　シミュレーショントレーニングの進歩にもかかわらず、高性能ジェット練習機は依然として不可欠だ。しかし、新型練習機を開発するよりも、すでにF-35パイロットの訓練に使用されているイタリアのM-346などの既存プラットフォームをアップグレードする方が効率的なソリューションとなる。 訓練専用の無人戦闘航空システムを導入すれば、実戦配備前にパイロットに有人無人チーム（MUM-T）を体験させることができ、GCAPの中核開発へのリソース集中が可能となる。

　さらに、攻撃訓練ではステルス機による脅威を再現する必要がある。これは、コストの制約によりF-35の稼働率が限られている空軍にとっての課題だ。潜在的な解決策は、ステルスUCAS攻撃機を開発することで、これはGCAPの補助システムとしても機能し、パートナー諸国間の技術協力の新たな道を開くことにもなる。

イタリアの課題と戦略的機会

GCAPは、イタリア、日本、英国にとって技術的な飛躍となる野心的な取り組みだが、2035年という厳しい期限は、ユーロファイター・タイフーンやF-35などの過去の戦闘機プログラムより厳しく、効率的なガバナンスモデル、強固な産業戦略、そして多額の投資を必要とする。GCAPは課題を提起する一方で、イタリアの防衛産業、労働力、そして国際的なパートナーシップにとって大きな機会をもたらす。

　GCAPにおける役割を最大限に高めるために、今回の研究では、政治、産業、軍事の取り組みを統合する「国土全体」のアプローチを採用すべきだと述べている。機密性の高いインフラや安全な情報システムへの投資と並行し、長期的な防衛イノベーションに向けた考え方の転換が重要だ。高度なスキルを持つ科学・技術・工学・数学（STEM）分野の人材を確保することが不可欠であり、教育イニシアティブや採用活動が必要となる。

　また、特に無人戦闘航空システム（UCAS）に関しては、依然としてイタリアの弱点のままであるため、サプライチェーンの強化も必要であると、今回の研究は指摘している。GCAPは、イタリアのUCAS開発を加速させ、技術的独立性を確保するための触媒としての役割を果たすべきだ。 また、イタリアは後退を避けるために安定した長期的な資金提供を行わなければならず、財政的なコミットメントも同様に重要だ。

　さらに、輸出戦略と新たなGCAPパートナー候補の管理も慎重に行うべきであり、ユーロファイター事例の複雑な輸出業務は避けなければならない。技術共有と国際販売に関する早期の合意が鍵となる。

　最後に、GCAPはイタリアの防衛産業政策のモデルとなるべきであり、諸外国との関係ならびにNATO-EU間の協力関係を強化するものであるべきである。■

The GCAP Program: A Step Toward Europe’s Military Autonomy and Interoperability

Published on: March 17, 2025 at 2:55 PMFollow Us On Google News

 Stefano D'Urso

https://theaviationist.com/2025/03/17/gcap-institute-for-international-affairs-study/

宇宙軍司令官は「妨害、破壊、機能低下させるシステムに夢中」になっている（The War Zone)

宇宙作戦部長ソルツマン大将が対宇宙能力での優先事項に言及した

人工衛星を直撃する太陽フレア、コンピューターアート。VICTOR HABBICK VISIONS

米宇宙軍の最高司令官は、将来の対宇宙空間能力と優先事項に関するビジョンについて、また宇宙軍が直面する脅威の種類について、異例なほど詳細な説明を行った。チャンス・ソルツマン宇宙作戦軍司令官のコメントは、先週開催された航空宇宙軍協会の2025年戦争シンポジウムで発表された。

　ソルツマン大将はまず、米国が宇宙で遭遇する可能性のある敵対勢力の兵器の分類から始めた。宇宙を基盤とする3つのカテゴリーと地上を基盤とする3つのカテゴリーの6つのカテゴリーに大別されるが、それぞれ同程度の脅威が存在する。各領域での3つの主な脅威は、レーザーなどの指向性エナジー兵器、電子戦妨害を含む無線周波数能力、物理的に標的を破壊しようとする運動エナジー兵器だ。

2025年3月3日、コロラド州オーロラで開催された空軍・宇宙軍協会戦闘シンポジウムの基調講演でスピーチするソルツマン宇宙作戦部長。米空軍撮影、撮影：エメリン・ジェームズ上級曹長

後者のカテゴリーには、軌道上に配置された「キラー衛星」が含まれる。TWZは「標的の近くまで移動できるキラー衛星は、妨害装置、指向性エナジー兵器、ロボットアーム、化学スプレー、小型弾頭など、さまざまな手段を用いて標的を無効化、損傷、あるいは破壊しようと試みることができる。さらに、運動エナジー攻撃として、故意に他の衛星に激突させることさえ可能」と説明していた。

　「敵対勢力は、それらすべてで開発能力を持っている」とソルツマン大将は述べた。

　米国に関しては、「現時点では、まだそれらすべてを追求しているわけではない」とソルツマン大将は認めたが、「それらすべてのカテゴリーを持つには十分な理由がある」と指摘した。

米国国防情報局（DIA）のグラフィックは、ある衛星が他の衛星に接近した後、攻撃を行う方法を提供している。

DIA

　特に、低軌道および中高度・高高度の地球同期軌道における衛星の増殖に対抗するためには、幅広い能力が必要となる。

　ソルツマン大将は、各課題には「異なる種類の能力が必要である」と指摘している。低軌道で有効なものは、地球同期軌道では有効ではなく、その逆もまた然りだ。

地球の低軌道（LEO）から中軌道（MEO）、静止軌道（GEO）まで、地球を取り巻く主な軌道の違いを示す図。Wikimedia CommonsよりSedrubal

米国とその同盟国が現在、宇宙で対処しなければならない脅威の種類について、ソルツマン大将は最も懸念される側面として「武器の混合」を挙げている。「敵対勢力は幅広い種類の武器を追求しており、それはつまり、膨大な数の標的が危険にさらされることにつながる」。

　この点において、ソルツマン大将は中国を最も危険な敵対者として挙げているが、ロシアも同様の能力の開発に取り組んでいる。

　2021年も宇宙軍の副司令官であったデビッド・トンプソン大将は、中国とロシアはすでに「可逆的攻撃」を行っていると指摘していた。可逆的攻撃とは、衛星に恒久的な損傷を与えない攻撃を意味する。これらの攻撃には、妨害、レーザーによる一時的な光学装置の機能停止、サイバー攻撃が含まれ、米国の衛星が「毎日」標的になっている。

　また、トンプソン大将は、2019年に軌道上での対衛星兵器のテストを実施するために使用されたロシアの小型衛星が、ある時点で米国の衛星に異常接近し、攻撃が差し迫っているのではないかと懸念された事案も明らかにした。

　それ以前にも、米国の衛星は「可逆的攻撃」を受けていた。

「可逆的攻撃」に分類される、対衛星電子戦妨害の概要を示す図。DIA

例えば2006年には、国家偵察局（NRO）が、米国の偵察衛星が地上の中国レーザーに「照射」されたことを確認した。この時は衛星の偵察能力に影響のないテストであった。

　しかしそれ以来、この種の攻撃は増加しており、ロシアと中国が急速に多種多様な対衛星能力を開発し、実戦配備していることを浮き彫りにしている。

　不可逆的な攻撃の詳細はほとんどない。過去に、米国の衛星が実際にロシアまたは中国の攻撃によって損傷したかどうかについて、米国政府高官に確認または否定を求めたが、機密事項として公開されなかった。

国防情報局（DIA）が作成した、宇宙空間における潜在的な攻撃の種類を可逆的から不可逆的まで幅広く示した図。

こうしたさまざまな脅威を念頭に置きながらも、「ゲートから出た後の焦点は、敵対者にターゲットを絞ることを可能な限り困難にするための、アーキテクチャの回復力に置かれている」と、ソルツマン大将は先週語った。「ミッションを多数の衛星に分散できれば、ターゲットを絞る（要件）は変化する。機動性を高めることができれば、標的にされにくくなる。ですから、この数年間、私たちはこの分野に重点的に投資し、こうした幅広いカテゴリーに対する耐性を高めるための取り組みを行ってきたのです」。

　宇宙軍は「多数の衛星」の配備に努めているだけでなく、新しい改良型の宇宙ベース能力の開発と配備、および、より小型な衛星の分散型衛星群や新しいシステムの軌道への迅速な配備方法など、対衛星攻撃に対する脆弱性を軽減する新しいコンセプトの模索にも取り組んでいる。

　このような回復力は、米国とその同盟国が早期警戒、情報収集、ナビゲーション、兵器誘導、通信、データ共有など、重要な機能で宇宙ベースの資産にますます依存するにつれ、より重要性を増している。

　もちろん、ソルツマン大将が指摘した6つの脅威に関する幅広い記述は、宇宙における回復力の構築を軸に展開中だが、米国は、まさに同じ能力を敵対国に使用できる。

　宇宙軍当局者は、こうした「対宇宙」能力について極めて口が堅い。

　「軍事的な状況では、『これはすべて兵器であり、これをこのように使用するつもりなので準備しておけ』などとは言いません。それは我々にとって有利なことではないからです」とソルツマン大将は述べた。

　詳細を語ることができないものの、宇宙軍の最高幹部はより一般的な観点からこの話題に触れた。

　「破壊するシステムよりも、拒否、妨害、劣化させるDeny, Disrupt, and Degradeシステムに魅力を感じています」と彼は述べた。「Dのつく言葉に焦点を当てたシステムを活用する余地はたくさんあると思います」

 ソルツマン大将は、「破壊」するシステムには破片というコストが伴うが、「そうしたオプションを実行しなければならない状況に追い込まれるかもしれません」と指摘した。

軌道上の米国の資産を脅かす敵対的な「キラー衛星」を迎撃する架空の再利用可能なスペースプレーンだ。米宇宙軍

しかし、ソルツマン大将の宇宙軍は主に拒否、混乱、劣化をもたらす兵器に重点的に取り組んでいる。それらの兵器は、青いシステムに影響を与える可能性がある方法で、ミッションに多大な影響を及ぼす劣化をはるかに少なくすることができる。　宇宙軍が宇宙空間にある標的を破壊するため兵器を使用すれば、そのシステム自体がデブリによって脅威にさらされる可能性につながる。ソルツマン大将は、2007年の中国の対衛星兵器実験と2021年のロシアによる同様の実験を、有害なデブリという観点から「現在も問題を引き起こしている」例として指摘した。

　特に、2021年のロシアの対衛星兵器実験では、地上発射の迎撃ミサイルが使用され、米国政府はじめとする各国からの非難が相次ぎ、将来の宇宙での衝突の可能性について再び議論が巻き起こった。

　宇宙軍や空軍の高官がこうした能力について言及するのは初めてではないが、このような事例はきわめてまれである。

　「敵対国が、何の代償もなく宇宙利用を否定できないことを理解するよう、我々の能力の一部を実証する時が来るかもしれません」と、2019年に当時のヘザー・ウィルソン空軍長官は語っていた。「その能力を敵対者に理解させなければなりません」と彼女は付け加えた。「少なくともある程度のレベルでは、我々にはできることがあるということを彼らに知らしめる必要があります。抑止の最後の要素は不確実性です。彼らは我々の能力をすべて把握していると、どれほど自信を持っているのでしょうか？なぜなら、敵対者の頭の中にはリスク計算があるからです」。

　また、バイデン政権が2022年に米国の破壊的直上型対衛星（ASAT）兵器実験を中止すると誓約したことも注目に値しり。これにより、米国の敵対国の衛星を標的にする能力について懸念が高まっている。

　米国政府高官は、米国の軍事活動や米国情報コミュニティが地球の大気圏外で行う活動を取り巻く極端な秘密主義が引き起こす政策やその他の問題をますます指摘している。

　ウィルソンの後任バーバラ・バレット空軍長官は以前、「理解の欠如は、宇宙で必要なことを行う上で、私たちを本当に傷つける」と主張していた。

　一方、敵対的な行為を阻止したり、宇宙空間での侵略行為に反撃する際に米軍やその他の米政府機関が直面する課題については、具体的な詳細は依然として少ないものの、すでにかなり明確になってきた。さらに秘密主義的なのは、米国が敵対国のシステムを「無効化、混乱、劣化」させ、場合によっては破壊するために利用できる能力だ。ソルツマン大将は具体的な内容については何も提供しなかったが、大将のコメントは、こうした問題の公の場での議論に関心が高まっていることを反映しているのかもしれない。■

Space Force Chief “Enamored By Systems That Deny, Disrupt, And Degrade” Satellites

Chief of Space Operations Gen. Chance Saltzman alluded to the kinds of counter-space capabilities that the U.S. Space Force is now prioritizing.

Thomas Newdick

https://www.twz.com/space/space-force-chief-enamored-by-systems-that-deny-disrupt-and-degrade-satellites

トランプ大統領が望む世界（Foreign Affairs) ―新しいナショナリズムの時代におけるアメリカの国力とは

 

Illustration by Cristiana Couceiro; Photo sources: Reuters, Getty Images

冷戦が終結して20年間、グローバリズムがナショナリズムを凌駕した。同時に、制度、金融、テクノロジーなど、複雑なシステムやネットワークの台頭により、政治における個人の役割は影を潜めていた。しかし、2010年代初頭に、大きな変化が始まった。今世紀のツールを駆使することを学んだカリスマ的人物たちが、前時代の典型的な姿を復活させた。すなわち、強力なリーダー、偉大な国家、誇り高い文明だ。

　この変化は、ロシアで始まったといってよい。2012年、ウラジーミル・プーチンは、大統領職を退き、4年間を首相として過ごすという短い試みを終えた。プーチンは再び大統領職に返り咲き、権力を強化し、あらゆる反対派を粉砕し、「ロシア世界」の再建に専念し、ソビエト連邦の崩壊で消え去った大国としての地位を回復し、米国とその同盟国の支配に抵抗した。

　その2年後、中国で習近平がトップの座に就いた。彼の目標はプーチンと似ていたが、規模ははるかに壮大で、中国には大きな能力があった。

　2014年には、インドに大きな野望を抱くナレンドラ・モディが、首相官邸までの長い政治的出世を成し遂げ、ヒンドゥー・ナショナリズムを自国の支配的なイデオロギーとして確立した。同じ年、トルコの強硬派首相として10年余りを過ごしたレジェップ・タイイップ・エルドアンが同国大統領に就任した。エルドアンは、あっという間に、派閥が乱立する同国の民主主義体制を独裁的なワンマンショーへ変貌させた。

　こうした変遷の中で最も重大な瞬間は、2016年にドナルド・トランプが米国の大統領に選出されたときだろう。彼は「米国を再び偉大にすること」と「米国第一主義」を公約した。これは、米国主導のリベラルな国際秩序が確立され、拡大する中で、西洋内外で高まっていたポピュリズム、ナショナリズム、反グローバリズムの精神を捉えたスローガンであった。トランプは単に世界的な潮流に乗っていたわけではない。米国の世界における役割に関する彼のビジョンは、1930年代にピークを迎えた「アメリカ・ファースト」運動より、1950年代の右翼反共主義から多くを汲み取っているが、米国特有の源流から生まれたものである。

　2020年の大統領選でトランプがジョー・バイデンに敗れたことで、復権の兆しが見えたかのように思われた。米国は冷戦後の姿勢を再発見し、リベラルな秩序を強化し、ポピュリズムの潮流を食い止める構えを見せた。しかし、トランプの驚異的なカムバックにより、今ではむしろトランプではなくバイデンが迂回路を象徴していた可能性が高いように見える。トランプや同様に国家の偉大さを訴える指導者たちが世界の議題を決定している。彼らは、ルールに基づくシステムや同盟、多国間フォーラムを重視しない、自称強権者である。彼らは、自らが統治する国のかつての、そして未来の栄光を受け入れ、自らの統治にはほぼ神秘的な権限があると主張する。彼らの政策には急進的な変化が含まれることもあるが、政治戦略は保守主義の要素に依拠しており、伝統への渇望と帰属への欲求に突き動かされた有権者に対して、リベラルで都会的なコスモポリタンエリートを差し置いてアピールする。

　ある意味で、こうした指導者たちとそのビジョンは、1990年代初頭に政治学者サミュエル・ハンチントンが、冷戦後の世界で世界的な紛争が引き起こされるだろうと想像した「文明の衝突」を想起させる。しかし、彼らはそうした衝突を、断定的で過剰なものではなく、しばしばパフォーマンス的で柔軟な方法で引き起こしている。文明の衝突のライト版である。一連のジェスチャーとリーダーシップのスタイルは、経済的・地政学的な利害を巡る競争（および協力）を、十字軍的な文明国家間の闘いとして再構成している。

　この闘いは時に修辞的なものであり、指導者たちはハンティントンの台本や、その台本が予言した単純化された区分に固執することなく、文明の言語や物語を用いることができる。（正教徒のロシアが正教徒のウクライナと戦争しているが、イスラム教徒のトルコとは戦争していない）。2020年の共和党大会では、トランプは「西洋文明のボディガード」として紹介された。クレムリン指導部は、ロシアを「文明国家」と位置づけ、その用語を用いてベラルーシを支配し、ウクライナを従属させる取り組みを正当化している。2024年の「民主主義サミット」で、モディは民主主義を「インド文明の生命線」と表現した。2020年の演説でエルドアンは「我々の文明は征服の文明である」と宣言した。2023年、中国共産党中央委員会での演説で、習近平は、中国文明の起源に関する国家研究プロジェクトの美点を称賛し、それを「国家形態で今日まで続いている唯一の偉大で途切れることのない文明」と呼んだ。

　今後数年間、こうした指導者たちが作り出す秩序は、トランプ大統領の2期目に大きく左右されることになる。結局のところ、冷戦後の超国家的な構造の発展を促したのは、米国主導の秩序であった。米国が21世紀の国家間のダンスに加わった今、米国がその曲を決定することが多くなるだろう。トランプ大統領の就任により、アンカラ、北京、モスクワ、ニューデリー、そしてワシントン（およびその他多くの首都）における従来の常識では、単一のシステムや合意されたルールは存在しないと宣言されるだろう。このような地政学的な環境下では、すでに脆弱となっている「西洋」という概念はさらに後退し、その結果、冷戦後の時代に「西洋世界」を代表するワシントンのパートナーであった欧州の地位も後退するだろう。欧州諸国は、欧州における米国のリーダーシップと、欧州域外における（必ずしも米国式とは限らない）ルールに基づく秩序を期待するように条件付けられてきた。崩壊しつつあったこの秩序を立て直すことは、軍隊を持たず、組織化されたハードパワーもほとんど持たない緩やかな国家連合である欧州に委ねられることになる。

　トランプ政権は、長年かけて築き上げられてきた国際秩序の再編に成功する可能性を秘めている。しかし、米国が繁栄を遂げるには、ワシントンが多くの国家的な断層が交差する危険性を認識し、辛抱強く、かつ柔軟な外交によってそれらのリスクを無効化することが必要となる。トランプのチームは、紛争管理を米国の偉大さの妨げではなく、その前提条件として捉えるべきである。

トランプ主義の真の根源

アナリストたちは、トランプの外交政策の起源を戦間期に求めることが多いが、それは誤りである。1930年代に「アメリカ・ファースト」の原形が隆盛を極めた当時、米国はさしたる軍事力を持たず、超大国でもなかった。アメリカ・ファーストの信奉者たちは、何よりもこの状態を維持することを望み、紛争を回避しようとしていた。それに対し、トランプが2回目の就任演説で繰り返し強調したように、米国の超大国としての地位を重んじている。軍事費を増やすことは確実であり、グリーンランドやパナマ運河の接収をちらつかせるなど、紛争を厭わない姿勢をすでに示している。トランプは国際機関への関与を減らし、米国の同盟関係の範囲を狭めたいと考えているが、米国が世界から撤退することを監督することにはほとんど関心がない。

　トランプ氏の外交政策の真のルーツは1950年代にある。それは、1950年代に高まった反共主義から生じているが、ソ連の脅威に対抗するためにハリー・トルーマン、ドワイト・アイゼンハワー、ジョン・F・ケネディの各大統領が推進した民主主義の促進、テクノクラートの手腕、活気ある国際主義を重視するリベラルな反共主義とは異なる。トランプのビジョンは、1950年代の右派反共産主義運動に由来する。この運動は、西側諸国を敵対勢力と対立させ、宗教的なモチーフを利用し、アメリカのリベラリズムは国を守るにはあまりにも甘く、国家後退主義的で、世俗的過ぎるという疑念を抱いていた。

　この政治的遺産は、3冊の本にまつわる物語である。まず、元共産主義者でソ連のスパイであったが、最終的に党と決別し政治的保守派となったアメリカのジャーナリスト、ウィテカー・チェンバースによる『Witness』で、1952年に発表された、ソ連を利するアメリカの自由主義者とその裏切りに関するチェンバースのマニフェストであった。同様の考えが、戦後を代表する保守派の外交政策思想家、ジェームズ・バーナムを動かした。1964年の著書『西洋の自殺』で、彼はアメリカ外交政策のエスタブリッシュメントを「俗物的な不誠実さ」と「地域的または国家的なものではなく、国際主義的かつ普遍的な原則」を支持していると批判した。バーナムは、「家族、地域社会、教会、国、そして最も遠いところでは文明（ただし、一般的な文明ではなく、筆者がその一員である歴史的に特定された文明）」を基盤とする外交政策を提唱した。

2025年2月、ウクライナのクリミア半島にあるアートギャラリーに展示された、トランプ、プーチン、習近平を描いた作品。Alexey Pavlishak / Reuters

バーナムの知的後継者の一人に、パット・ブキャナンという名の若いジャーナリストがいた。ブキャナンは1964年の大統領選挙ではバリー・ゴールドウォーター候補を支持し、リチャード・ニクソン大統領の補佐官を務め、1992年には現職の共和党大統領ジョージ・H・W・ブッシュに強力な対抗馬として大統領予備選挙に打って出た。トランプ時代を最も的確に予見していたのはブキャナンである。2002年、ブキャナンは著書『西洋の死』の中で、「貧しい白人は右派へ移行している」と指摘し、「グローバル資本主義者と真の保守派はカインとアベルである」と主張した。この本のタイトルとは裏腹に、ブキャナンは（彼が用いる「我々」と「彼ら」という意味において）西洋に対してある程度の希望を抱いており、グローバリズムが間もなく破綻するという確信を持っていた。「なぜなら、それはエリートによるプロジェクトであり、その設計者は不明で愛されていないからだ」と彼は書いている。「グローバリズムは愛国主義というグレートバリアリーフに激突するだろう」。

　トランプは、こうした人物を研究することではなく、本能と選挙遊説中の即興で、この数十年にわたる保守派の伝統を吸収した。権力に魅了されたアウトサイダーであるトランプは、チェンバース、バーナム、ブキャナンと同様に、偶像破壊と断絶を好み、現状を覆そうとし、リベラル派のエリートや外交政策の専門家を嫌悪している。キリスト教道徳主義や時にエリート主義を色濃く反映したこれらの人物や彼らが形作った運動の正当な後継者には見えないかもしれない。しかし、彼は巧妙かつ巧みに、自らを洗練された西洋文化や文明の美徳の模範ではなく、内外の敵からそれを守る最も強固な擁護者として位置づけている。

修正主義者

トランプ大統領の普遍的国際主義への嫌悪から本人はプーチン、習、モディ、エルドアンと結びつけられる。この指導者5名は、外交政策の限界を理解し、立ち止まることのできない神経質な状態にあるという点で共通している。彼らは皆、自らに課した一定の枠組みの中で活動しながらも、変化を強く求めている。プーチンは中東をロシア化しようとはしていない。習はアフリカ、中南米、中東を中国のイメージ通りに作り変えようとはしていない。モディは海外に偽りのインドを建設しようとしているわけではない。そしてエルドアンはイランやアラブ世界に対して、トルコ化を推し進めようとしているわけではない。トランプも同様に、外交政策の課題としてアメリカ化に興味を持っていない。彼のアメリカ例外論は、本質的に非アメリカ的な外部世界からアメリカを隔てている。

　修正主義は、グローバルなシステム構築を回避し、国際秩序を希薄化させるというこの集団的な傾向と共存することができる。習近平にとって、台湾の地位を決定する真の裁定者は、国連憲章でもワシントンの意向でもなく、歴史と中国の力である。なぜなら、中国が何であれ、それが中国の主張だからである。インドは台湾のような世界的な火種に隣接しているわけではないが、1947年の独立以来、未解決のままの中国およびパキスタンとの国境紛争を継続している。インドはモディが言うところのインドの終わりで終わる。

　エルドアン大統領の修正主義は、より文字通りのもので、同盟国アゼルバイジャンを利するために、トルコは係争中のナゴルノ・カラバフ地域からアルメニア人を追放するアゼルバイジャンの動きを、交渉ではなく軍事力で後押しした。トルコはNATO同盟の一員であり、NATOには民主主義と国境の保全に対する正式なコミットメントが求められるが、エルドアン大統領の行動を妨げるものではなかった。トルコはまた、シリアに軍事的プレゼンスを確立した。これはオスマン帝国の再興ではない。エルドアンはシリア領土を永遠に保持しようとしているわけではない。しかし、南コーカサスおよび中東におけるトルコの軍事的・政治的プロジェクトは、エルドアンにとって歴史的な意味合いを持つ。トルコの偉大さを示す証拠であり、エルドアンが望む場所にトルコが存在するということを示している。

　このような修正主義の高まりの中で、ロシアのウクライナに対する戦争が中心的な出来事である。ロシアの「偉大さ」の名のもとに行動し、際限のない国を統治するプーチンの演説は、歴史的な暗示に満ちている。ロシアの外相セルゲイ・ラブロフは、かつてプーチンの最も近いアドバイザーは「イワン雷帝、ピョートル大帝、エカチェリーナ大帝」であると皮肉った。しかし、プーチンが本当に懸念しているのは過去ではなく未来である。2022年のロシアの侵攻は、1914年、1939年、1989年に世界が目撃したものと同様の地政学上の転換点となった。プーチンはウクライナを分割または植民地化するため戦争を仕掛けた。同様の戦争を他の地域で正当化する前例を作り、おそらくは中国を含む他のプレイヤーを刺激して破壊的な軍事事業への可能性に目を向けさせるようと狙ったのだ。プーチンはルールを書き換えた。そして、今も書き換え続けている。ロシアにとってこの侵攻がうまくいっていないとはいえ、ロシアが世界的に孤立する結果にはなっていない。プーチンは、領土獲得の手段としての大規模戦争という概念を復活させた。かつてルールに基づく国際秩序の典型であったヨーロッパで、プーチンはそれを実行したのだ。

今日の紛争は、文明の衝突の軽装版に等しい

しかし、ウクライナでの戦争は、国際外交の終焉を意味するものではない。ある意味では、この戦争が国際外交を後押ししたと言える。例えば、中国、インド、ロシア（およびブラジル、南アフリカ、その他の非西洋諸国）を正式に結びつけるBRICSグループは、さらに拡大し、おそらく結束力を強めた。一方、ウクライナの支援者連合は大西洋を挟んだものにとどまらず、オーストラリア、日本、ニュージーランド、シンガポール、韓国も参加している。 多国間主義は健在であり、万能ではないにしても、依然として有効である。

　このように目まぐるしく変化する地政学上の状況においては、関係性も流動的で複雑である。 プーチンと習はパートナーシップを築いているが、同盟関係には至っていない。習近平国家主席には、プーチン大統領のように欧米との関係を無謀に断ち切る理由がない。ライバル関係にあるとはいえ、ロシアとトルコは少なくとも中東と南コーカサスにおける行動を調整することは可能である。インドは中国を警戒している。一部のアナリストは中国、イラン、北朝鮮、ロシアを「軸」として表現しているが、この4カ国はそれぞれ大きく異なり、その利益や世界観は頻繁に食い違う。

　これらの国の外交政策は、歴史と独自性を強調しており、カリスマ的指導者がロシア、中国、インド、トルコの利益を英雄的に守らなければならないという考え方に基づいている。このことが、これらの国々の収束を妨げ、安定した軸を形成することを困難にしている。軸には調整が必要であるが、これらの国々の相互作用は流動的で、取引的であり、個人の主導によるものである。ここでは、白黒はっきりしているものはなく、確固としたものも、譲歩できないものもない。

　この環境はトランプにぴったりである。彼は宗教や文化によって規定された断層線に過度に縛られることはない。彼は政府よりも個人、公式な同盟よりも個人的な関係を重視することが多い。ドイツは米国のNATO同盟国であり、ロシアは長年の敵対国であるが、トランプは最初の任期中にドイツのアンゲラ・メルケル首相と衝突し、プーチン大統領に敬意を示した。トランプが最も苦慮しているのは、西側諸国である。ハンティントンが生きていれば、この状況を不可解に思っただろう。

戦争のビジョン

トランプの最初の任期中、国際情勢は比較的平穏だった。大きな戦争は起こらなかった。ロシアはウクライナに封じ込められたように見えた。中東は、地域の秩序を強化することを目的とした一連の取引である「アブラハム合意」によって一部促進された相対的な安定の時代に入ったように見えた。中国は台湾で抑止可能であるように見えた。中国は決して侵略に近づくことはなかった。そして、口先だけでなく実際に行動でも、トランプ大統領は典型的な共和党大統領としての振る舞いを示していた。大統領は米国の欧州防衛への関与を強化し、NATOに2カ国を新たに迎え入れた。ロシアとは何の取引も行わなかった。中国に対しては辛辣な発言を繰り返し、中東では優位に立つための策を講じた。

　しかし今日、欧州では大規模な戦争が勃発し、中東は混乱し、旧来の国際システムは瓦解している。さまざまな要因が重なり合い、破滅的な事態を招く可能性がある。すなわち、ルールと国境のさらなる浸食、不安定な指導者やソーシャルメディアの高速通信で過熱する、相異なる国家の巨大化計画の衝突、そして大国の野放図な特権を憤り、国際的な無政府状態の結果に危険を感じている中規模および小規模国家の絶望感の高まりである。ウクライナで世界大戦や核戦争の可能性が最も高いことから、台湾や中東よりウクライナで大惨事が発生する可能性が高い。

　ルールに基づく秩序においても、国境の完全性は決して絶対的なものではない。特にロシア近隣諸国の国境はそうだ。しかし、冷戦終結後も欧州と米国は領土主権の原則を堅持してきた。ウクライナへの莫大な投資は、欧州の安全保障に関する独特なビジョンを尊重するものである。もし国境が武力で変更されるのであれば、国境がたびたび憤慨を生み出してきた欧州は全面戦争に突入することになるだろう。ヨーロッパの平和は、国境が容易に変更されない場合にのみ可能である。トランプは、最初の任期中に、米国の主権の重要性を強調し、メキシコとの国境沿いに「大きな美しい壁」を建設すると約束した。しかし、その最初の任期中、トランプはヨーロッパで大きな戦争が起こる可能性と向き合う必要はなかった。そして、今では、トランプの国境の神聖さに対する信念は、主に米国国境に適用されることが明らかになっている。

2020年2月、ニューデリーでのトランプとモディ Al Drago / Reuters

一方、中国とインドはロシアの戦争に懐疑的であるが、ブラジル、フィリピン、その他多くの地域大国とともに、プーチンがウクライナの破壊に腐心している間も、ロシアとの関係を維持するという広範囲にわたる決定を下している。ウクライナの主権は、これらの「中立国」にとっては重要ではない。プーチン政権下での安定したロシアの価値や、エネルギーおよび武器取引の継続の価値と比較すれば、取るに足らないものなのだ。

　これらの国々は、ロシアの修正主義を受け入れることのリスクを過小評価しているかもしれない。それは安定ではなく、より広範な戦争につながる可能性がある。分割されたり敗北したウクライナの姿は、ウクライナの近隣諸国を恐怖に陥れるだろう。エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランドはNATO加盟国であり、相互防衛を定めたNATO第5条に安心感を抱いている。しかし、第5条は米国によって裏付けられているが、米国は遠く離れている。ポーランドやバルト三国が、ウクライナが敗北寸前であり、自国の主権が脅かされると判断した場合、直接戦闘に参加する道を選ぶ可能性もある。ロシアは、それらの国々を標的に戦争を仕掛けるかもしれない。同様の結果は、ワシントン、西欧諸国、モスクワの間で交わされる大規模取引によってもたらされる可能性がある。この取引は、ロシアの条件で戦争を終結させるが、ウクライナの近隣諸国に急進的な影響を与えるという結果をもたらす。ロシアの侵略を恐れる一方で、同盟国を見捨てられることを恐れる彼らは、攻撃に出る可能性がある。たとえ米国が欧州全域にわたる戦争で傍観を決め込んでも、フランス、ドイツ、英国はおそらく中立の立場のままではいられないだろう。

　ウクライナでの戦争がそのような形で拡大した場合、その帰趨はトランプとプーチンの評判に大きな影響を与えることになるだろう。国際情勢ではよくあることだが、虚栄心が働くだろう。プーチンがウクライナでの戦争に負けるわけにはいかないのと同様に、トランプもヨーロッパを「失う」わけにはいかない。欧州における軍事的プレゼンスから得られる繁栄と影響力を浪費することは、米国大統領にとって屈辱的なことである。エスカレートさせる心理的な動機は強いだろう。そして、極めて個人主義的な国際システム、特に規律のないデジタル外交によって揺さぶられているシステムにおいては、このような力学が他の場所でも作用する可能性がある。それは、おそらく中国とインド、あるいはロシアとトルコの間に敵対関係を引き起こす可能性がある。

平和へのビジョン

このような最悪のシナリオと並行して、トランプ大統領の2期目が悪化する国際情勢を改善できる可能性についても考えてみよう。米国が北京やモスクワと仕事をするように、ワシントンで外交に機敏に対応し、戦略的に運が良ければ、必ずしも大きな進展にはつながらないかもしれないが、より良い現状を作り出すことになるかもしれない。ウクライナでの戦争の終結ではなく、その激化の抑制。台湾問題の解決ではなく、インド太平洋地域での大規模な戦争を防ぐためのガードレール。イスラエル・パレスチナ紛争の解決ではなく、弱体化したイランに対する米国の一定の融和、そしてシリアにおける実行可能な政府の誕生。トランプは無条件の平和主義者にはなれなくても、戦争で荒廃した世界を少しでも改善することはできるだろう。

　バイデンや前任者のバラク・オバマ、ジョージ・W・ブッシュの下では、ロシアと中国はワシントンからの体制的な圧力に対処しなければならなかった。モスクワと北京は、自らの選択と民主国家ではないという理由から、リベラルな国際秩序の外側に立っていた。ロシアと中国の指導者たちは、あたかも政権交代が米国の実際の政策であるかのように、この圧力を誇張したが、ワシントンが政治的多元主義、市民的自由、三権分立を好む傾向にあることを察知したことは間違っていなかった。

　トランプが大統領に復帰したことで、その圧力は消え去った。国家建設や政権交代を拒絶するトランプにとって、ロシアや中国の政府形態はさして気にかけるようなことではない。緊張の種は残っているとはいえ、全体的な雰囲気はそれほど険悪ではなくなり、より多くの外交的やりとりが可能になるかもしれない。北京、モスクワ、ワシントンの3者間では、より多くの意見交換が行われ、些細な点での譲歩が増え、戦争や対立の地域における交渉や信頼醸成措置への姿勢もよりオープンになるかもしれない。

　トランプとそのチームが柔軟な外交、つまり絶え間ない緊張や継続中の紛争を巧みに管理する外交を実践できれば、大きな成果が得られるだろう。トランプはウッドロー・ウィルソン以来、最もウィルソン主義から縁遠い大統領である。彼は国連や欧州安全保障協力機構（OSCE）のような包括的な国際協力体制を重視しない。その代わり、彼と彼のアドバイザー、特にハイテク業界出身者は、立ち上げて間もない企業のようなメンタリティで世界に臨むかもしれない。それは、設立されたばかりで、おそらくすぐに解散するかもしれないが、その時々の状況に素早く創造的に反応できる企業である。

　ウクライナが最初の試金石となるだろう。トランプ政権は、性急な和平を追求するのではなく、プーチンが決して受け入れないであろうウクライナの主権を守ることに焦点を当てるべきである。ロシアにウクライナの主権を制限させることは、表面的な安定をもたらすかもしれないが、その後に戦争が起こる可能性もある。幻想的な和平ではなく、ワシントンはウクライナがロシアとの交戦規定を決定するのを支援すべきであり、その規定を通じて、戦争を徐々に最小化できる。米国は、冷戦時代にソビエト連邦とそうしてきたように、ロシアとの関係を区分けすることが可能になる。ウクライナについて意見が一致しないが、核不拡散、軍備管理、気候変動、パンデミック、テロ対策、北極圏、宇宙開発など、合意可能な点を探る。ロシアとの対立を部分的に区分することは、米国の核心的利益に資するものであり、それはトランプにとっても重要なことである。すなわち、米国とロシア間の核兵器の応酬を防ぐことである。

トランプではなく、バイデンが迂回策を提示していた

自然発生的な外交スタイルは、戦略的幸運を活かしやすくする。1989年のヨーロッパにおける革命が良い例である。共産主義の崩壊とソビエト連邦の崩壊は、米国の計画の妙手と解釈されることもある。しかし、その年のベルリンの壁崩壊は米国の戦略とほとんど関係がなく、ソビエト連邦の崩壊は米国政府が予想していたことではなかった。すべては偶然と幸運によるものだった。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の国家安全保障チームは、事態を予測したり制御したりするのではなく、対応することに秀でていた。つまり、ソ連を敵対させるような過剰な対応はせず、一方で、統一ドイツがNATOから離脱するような事態も許さなかった。この精神に則り、トランプ政権は機を逃さず行動すべきである。訪れるあらゆる機会を最大限に生かすためには、体制や構造に縛られていてはならない。

　しかし、幸運を活かすには、準備と機敏さの両方が必要である。この点で、米国には大きな資産が2つある。1つ目は同盟ネットワークであり、これはワシントンの影響力と行動の余地を大幅に拡大する。2つ目は、米国の経済的国策の実践であり、これは米国の市場や重要な資源へのアクセスを拡大し、海外からの投資を誘致し、米国の金融システムを世界経済の中心的なノードとして維持する。保護貿易主義や強圧的な経済政策にも一定の役割はあるが、それらはより広範で楽観的なアメリカの繁栄のビジョン、そして長年の同盟国やパートナーを優遇するビジョンに従属すべきである。

　世界の秩序を説明する従来の表現は、もはやどれも当てはまらない。国際システムは単極でも二極でも多極でもない。しかし、安定した構造がなくなった世界においても、トランプ政権は米国の力、同盟関係、経済的国策を駆使して緊張を和らげ、紛争を最小限に抑え、大小さまざまな国々の協力関係のベースラインを築くことができる。それは、トランプ大統領が2期目の任期終了時に、就任当初より米国をより良い状態にしたいとする願いを叶えるのに役立つだろう。■

The World Trump Wants

American Power in the New Age of Nationalism

Michael Kimmage

March/April 2025Published on February 25, 2025

https://docs.google.com/document/d/14Jtmhb6aeVJhLltBSN077OJF8gKSHoTpbrhSxn9-HZE/edit?tab=t.0

MICHAEL KIMMAGE is Director of the Wilson Center’s Kennan Institute and the author of The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy.