2026年3月10日火曜日

イラン核物質確保のため特殊部隊を展開する作戦のリスクと可能性―米国イスラエル合同作戦あるいは単独実施?イラン政権崩壊後の核物質放散を防ぐのが狙い

 

濃縮ウラン確保のため特殊部隊襲撃作戦をイランで実施すれば極めて危険な事態となる可能性

襲撃はリスクを伴うが、核物質を安全に確保しイラン政権の手から遠ざける唯一の手段となるかもしれない。

TWZ

ジョセフ・トレヴィシック

公開日 2026年3月9日 午後5時58分(米国東部時間)

U.S. and Israeli authorities have reportedly been considering a special operations ground raid to extract or otherwise neutralize Iran's stockpile of enriched uranium, a risky plan that highlights challenges in attempting to achieve this objective from the air alone.

2025年3月10日、韓国・キャンプスタンレーにて実施された「韓国海兵隊演習プログラム25.1」において、第3海兵師団第3偵察大隊所属の米海兵隊員が攻撃作戦支援のため地下トンネルをパトロールする様子。USMC/ケンドリック・ジャクソン一等兵

国とイスラエル当局は、イランの濃縮ウラン備蓄を回収または無力化するため特殊部隊による地上襲撃を検討していると報じられている。本誌以前、まさにこのシナリオを検証していた。核物質は深部地下バンカーに保管されているとされており、航空作戦のみでの達成には課題があるためだ。米イスラエル特殊作戦部隊は数十年にわたりこの種の任務に向けた訓練を積極的に実施しており、イスラエルは地下施設への複雑な襲撃を実行する能力と意思を実証してきた。しかし、いかなる作戦も依然として膨大なリスクと不確実性に直面する。

複数の報道機関が、匿名の情報源を引用して、先週末、イランの濃縮ウラン備蓄を標的とした地上襲撃について、米国およびイスラエル政府内で審議が行われていると報じている。検討されている作戦が、米国軍またはイスラエル軍により実施されるのか、あるいは両国で共同実施されるのかは不明である。

演習中に核物質検出装置を使用している米陸軍兵士たち。米陸軍

Axios の土曜日の報道によると、マルコ・ルビオ国務長官兼国家安全保障担当大統領補佐官は、3月3日の議会説明会で、イランの濃縮ウランの確保に関する質問に対して、「現地に行ってそれを入手しなければならないだろう」と述べた。

「我々はそれを調べるつもりだ。我々はそれについて話したことはないが、それは完全な破壊だった。彼らはそれに到達することができなかった。そして、ある時点で、おそらく我々は到達するだろう」と、ドナルド・トランプ大統領も土曜日にエアフォースワン機上で記者団に語った。「それは素晴らしいことだろうね。しかし、今のところ我々は彼らを壊滅させているだけだ。我々はそれを追いかけてはいないが、それは後でできる。今はそれをしない。おそらく後で行うだろう」と述べた。

NBCニュースは先週、トランプ大統領が「特定の戦略的目的のために使用される少規模米兵部隊」をイランに派遣することについて「非公式に深刻な関心を表明した」と報じた。

米国政府は、イランの核兵器開発阻止が同国を標的とした現行作戦の中核目標だと表明している。イラン政府が突然崩壊した場合、同国の核物質が地域の代理勢力やテロ組織、闇市場の潜在的な買い手などに拡散する懸念が追加される。

イランの濃縮ウラン備蓄に関する現状

国際原子力機関(IAEA)の2025年6月時点の最終確定推計によれば、イランは純度60%に濃縮されたウランを972ポンド強(約441キログラム弱)保有していると評価されている。この備蓄は長年、拡散懸念の種であり、イラン当局が積極的な開発計画がなくても核兵器を迅速に追求する選択肢を維持している証拠とされてきた。

技術的には、ウランを60%から90%の純度に高めるプロセスは比較的短期間で可能とされ、この段階では高濃縮ウランまたは兵器級とみなされる。IAEAによれば、60%濃縮ウラン92.5ポンド(約42kg)は、核爆弾1発分の90%濃縮ウランを製造するのに十分な量である。この基準で計算すると、イランが申告した濃縮ウラン備蓄量は少なくとも10発分の核爆弾製造に相当する。

「最初の会合で、イラン側交渉担当者2名は恥じることなく直接こう述べた。『我々は60%濃縮ウラン460キロを管理しており、これが核爆弾11発分になることを認識している』と」と、現在の紛争以前にイラン当局者との協議を主導していた米国中東特使スティーブ・ウィトコフは、3月2日にフォックスニュースのショーン・ハニティとのインタビューで語った。「彼らは約1万キログラムの核分裂性物質を保有している。内訳は濃縮度60%のウラン約460キログラム、濃縮度20%のウラン約1000キログラム、残りは3.67%(純度)である」

核兵器には不純度が高すぎるウランでも、いわゆる「ダーティボム」として加工され、地域全体に放射性汚染を拡散させる目的で使用される可能性がある。このような装置の爆発による直接的な影響は最小限であっても、広範なパニックを引き起こす恐れがあり、除染には多大な労力を要する。これは過去にも非国家主体と関連付けられてきた脅威である。

イランのイスファハン地下核施設は、同国の濃縮ウラン備蓄の主要貯蔵庫と長年認識されてきた。この施設は昨年6月の米軍攻撃「ミッドナイト・ハンマー作戦」の標的の一つであった。その後、同施設内のウランへのアクセスは制限されたが、米情報機関は最近、イラン当局が少なくともある程度は再アクセスを回復したと評価している。これは週末の『ニューヨーク・タイムズ』紙の報道による。

余談だが、現在の紛争に至る数週間前、衛星画像がイランがイスファハンやその他の重要施設を封鎖する措置を講じていることを示しており、これは潜在的な地上襲撃を妨げるのに役立ちそうだ。本誌は「ミッドナイト・ハンマー作戦」前にイランの核施設で同様の活動が確認されたことを報じていた。

イランが濃縮ウランをイスファハン以外にどの程度分散させたかについては、疑問が残ったままだ。現在の紛争勃発前日、AP通信はIAEAが「イランが濃縮関連活動を全て停止したか」「影響を受けた核施設におけるウラン備蓄量」を検証できず、「イラン国内の濃縮ウラン備蓄の現状規模・構成・所在に関する情報を提供できない」とする報告書を回覧していたと報じた。

「表向き、米当局者はウランの保管場所を把握しているとの自信を示している。しかし非公式には、確信度は低いと言われている」とブルームバーグが報じた

地上襲撃という選択肢

地上襲撃によってイランの濃縮ウラン備蓄を無力化する具体的な方法については、複数の選択肢が検討されていると報じられている。

米当局者はAxiosに対し「第一の疑問は『どこにあるか』だ。第二は『どう到達し物理的支配権を得るか』だ」と述べた。「その後は大統領と国防総省、CIAが、物理的に搬出するか現地で希釈処理するかを決定する」

「この作戦には、おそらく国際原子力機関(IAEA)の科学者たちとともに、特殊作戦部隊も関与するだろう」と、Axiosは付け加えている。

リトアニアで開催された「エンジニア・サンダー2025」演習で、第 337 エンジニア大隊第 128 化学中隊の米陸軍兵士たちが、地下トンネルで現地偵察を行っている。米陸軍/二等兵 ガブリエル・マルティネス

本誌 は、昨年の 12 日間戦争の最中に、イランの核開発計画を標的とした地上襲撃、そして米軍が関与する可能性のある襲撃の見通しについて議論する際に、まさにこれらの可能性について概説していた。当時、私たちは次のように書いた

「米国の特殊作戦部隊は、イランの核施設などの目標から関心のある物品を迅速かつ慎重に回収するために、目標地域に密かに潜入するのに理想的だ。問題の物品が特殊作戦部隊では移動できないほど大きい場合、その内容に応じて、その場での破壊、あるいはより大規模な後続部隊が到着するまで確保することも可能である。また、初期襲撃では、特殊作戦部隊に、独自の能力を持つ通常支援部隊や省庁間部隊が同行することも可能である。

「特殊作戦部隊は、イスラエルとの紛争が続く中でイラン国外へ流出する可能性のある核物質や、その脅威を伴う移動中の重要標的を阻止する任務にも適している。これには陸上または海上での作戦が含まれ得る。」

米特殊作戦部隊、特に米陸軍のデルタフォースや米海軍のシールズチーム6といったいわゆる「ティア1」部隊は、大量破壊兵器(WMD)対策シナリオや化学・生物・核・放射性物質(CBRN)関連危険を想定した演習を中心に、定期的に訓練を実施している。米特殊作戦軍(SOCOM)は2016年、大量破壊兵器対策(CWMD)任務群の主導機関として正式に指定された。米軍の各種特殊部隊に加え、エネルギー省など政府他機関の人員もこれらの作戦に参加することが想定されており、特殊作戦部隊と共に直接関連訓練に統合されることが多い。

イスラエルは、秘密諜報活動に加え、敵対国の核計画特にイランの核計画を標的とした、の劇的な空襲・地上襲撃の長い歴史を有する。この種の作戦は、特に脅威と見なされる通常兵器能力に対しても展開されてきた。

特に顕著な事例として、2024年にはイスラエル軍がシリア国内の地下弾道ミサイル工場を破壊した。この施設はイランの支援で建設されていた。襲撃部隊は約2時間半にわたり現地に留まり、その間に660ポンド(約300kg)の爆薬を施設全体に仕掛けた。イスラエル国防軍(IDF)によれば、「惑星規模のミキサー、多数の兵器、諜報文書」も押収された。本誌は当時、この作戦がイランに対し「地下施設も無敵ではない」という明確な警告を発したと指摘している。

100名のシャルダグ部隊が秘密作戦でシリアのミサイル工場を襲撃・解体

米軍が「ミッドナイト・ハンマー作戦」を実施していなければ、イスラエルが昨年、フォードウ、ナタンズ、および/またはイスファハンのイラン核施設に対し単独で地上襲撃を実施していた可能性がある。イスラエルがこれらの地下施設を攻撃する他の選択肢はほとんど、あるいは全く存在しなかっただろう。これは逆に、イスラエル軍が過去1年間にこれらの作戦を実行するためにより明確な準備を進めていた可能性を示唆している。

リスクと複雑性

イランの濃縮ウラン備蓄を標的とした特殊作戦を、その保管場所がどこであれ実行するには、膨大な課題が伴う。

まず、たとえ大半が単一施設に集中していても、約450キロの濃縮ウランをイラン国外へ搬出するのに必要な手段には疑問がある。同様に、移動が非現実的と判断された場合、その場での核物質無力化の実現可能性についても疑問が呈されている。専門家やオブザーバーは、核物質の純度を現地で希釈しようとする試みに膨大な時間と資源が必要となる点を指摘している。通常、こうしたプロセスには産業用機械が不可欠だ。

2005年、イランのイスファハン・ウラン転換施設内の処理ユニットで作業する様子を示す写真。Getty Images / Stringer

通常兵器や遠心分離機といったイラン核計画の他の主要要素と異なり、核分裂性物質は単純に爆破して現地で破壊することもできない。

いかなる作戦も、たとえ時間がかかろうとも、戦闘地域で敵の砲火下で実施せざるを得ない状況は、地上襲撃の複雑さを増すだけである。既に指摘したように、イランはイスファハンやその他の施設への物理的アクセスを妨げる措置を講じているようで、味方部隊が目標地点に到達するまでの時間をさらに延ばすことになる。これらの施設に侵入するには重機が必要となる可能性がある。

味方部隊が地上に留まる時間が長ければ長いほど、イランは反撃体制を整える時間を得る。空軍力は敵対勢力を牽制するのに役立つが、イラン治安部隊は最終的に砲兵を含む相当な火力を集結させ得る。核施設を攻撃から守ることはテヘラン政権の最優先課題であり、イラン治安部隊は対応計画を整えている。

さらに、襲撃部隊を目標地点へ往復させるという単純な問題もある。前述の通り、専門装備に加え、標準的な武器やその他の装備を携行する比較的大規模な部隊が必要となる。

特に米軍は、こうした作戦に対して非常に複雑な事情を抱えている。その起源は、現在のイラン政権を樹立した革命後にテヘランの米国大使館で発生した人質事件における救出作戦の失敗にまで遡る。この作戦は欠陥を露呈し、結果として新たな能力や戦術・技術・手順(TTP)の開発につながった。現在でも特殊作戦計画における重要なケーススタディとして位置づけられている。

1月の「絶対の決意作戦」では、米軍が要塞のような軍事施設の中枢からヴェネズエラの独裁者ニコラス・マドゥロを捕獲するという大規模特殊作戦を遂行する現在の能力と戦力を実証した。同時に、数百機の航空機、沿岸に展開した艦船、その他多様な戦力を投入するなど、同種の作戦成功に必要な膨大な資源も示された。主力襲撃部隊は200名の特殊作戦要員で構成された。作戦に向けた周到な準備の詳細(特にヴェネズエラ空軍戦闘機の緊急発進が確認された場合に備え、3つの飛行場を破壊する態勢を整えた部隊の存在など)についてはこちらで確認できる。

さらにヴェネズエラ作戦は、敵が「あらゆる地上侵攻に対応する態勢を整えている」と公言する状況下で、既に進行中の大規模戦闘の真っ只中に突入するのではなく、奇襲の利点を活かした点も特筆される。イランの軍事能力と総合戦力は、先週の米・イスラエルによる攻撃で深刻な打撃を受けたものの、本誌が繰り返し強調するように、依然として重大な脅威は残っている。

最も理想的な条件下であっても、継続中の敵対行為下でイランへの大規模特殊作戦襲撃を実施することは極めて危険である。

タイミングと代替案の問題

Axiosによれば、イランの濃縮ウラン備蓄に対する特殊作戦襲撃は「両国(米国とイスラエル)が、イラン軍が関与部隊に深刻な脅威を与えられなくなったと確信した後でなければ実施されない可能性が高い」とされている。これはトランプ大統領が土曜日に述べた見解とも一致する。

しかし、他の要因が依然として意思決定プロセスに影響を与え得る。既に明らかになっている通り、イランの濃縮ウラン全量が現在どこに隠されているかについては深刻な疑問が残っている。さらに、イランがイスファハーンに保管されていた物質へのアクセスを回復した可能性が報じられており、これが他地域への移動を可能にする恐れがある。

たとえ持続的な監視で物質の移動先を把握できたとしても、分散化は確保すべき施設の総数を増加させるだけだ。また、一挙に核物質の大半を無力化するという保証も弱まる。

2024年、核施設への模擬襲撃訓練中に撮影された米陸軍第75レンジャー連隊および通常戦力支援部隊の隊員たち。米陸軍

前述の通り、移動中の核物質輸送を阻止するには、地上部隊による物質確保が依然必要となる。濃縮ウランを輸送する車両を単に空中から物理的に攻撃するだけでは不十分で、核物質が制御不能に拡散するリスクを伴うため、このような攻撃は最終手段となる。

先に指摘したように、地域の代理勢力やテロリスト、その他の第三者が、現在の紛争を悪用してイスファハーンやその他の施設からイランの核物質の一部を密かに持ち出し、自らの悪意ある目的に利用しようとする懸念もある。これはさらに、理想的な状況が整うのを待つ余裕のないタイムラインで、その物質を確保するための行動の必要性を高める可能性がある。

その間、米国とイスラエルは、イスファハンやその他の場所にある地下施設の入口を封鎖しようとする新たな攻撃を実行する可能性がある。先週のナタンズ核施設への攻撃は、まさにこの目的のために行われたものと見られる。その後、これらの施設は監視下に置かれ、イラン側が再び掘り起こそうとする試みがないか注視されるだろう。必要に応じて、追加攻撃や地上襲撃を含むさらなる措置が取られる可能性がある。

何よりも、イランの濃縮ウラン備蓄を確実に発見・特定・確保できない場合、米国政府が「核兵器開発阻止」という核心目標を達成したと主張することは困難となる。逆に、特にトランプ政権にとっては、現在の紛争を終結させる必要条件を整える上で、これを達成することが不可欠と見なされる可能性がある。

結局のところ、米国とイスラエルが、イランの濃縮ウランを標的とした大規模な特殊作戦を実施するリスクを上回る価値があると判断するか否かは、依然として不透明である。■

ジョセフ・トレヴィシック

副編集長

ジョセフは2017年初頭よりThe War Zoneチームの一員である。それ以前はWar Is Boringの副編集長を務め、Small Arms ReviewSmall Arms Defense JournalReutersWe Are the MightyTask & Purposeなど他媒体にも寄稿している。


Commando Raid To Secure Iran’s Enriched Uranium May Become A Very Risky Necessity

A raid is fraught with risk, but it may become the only way to make sure the nuclear material is safe and out of the regime's hands.

Joseph Trevithick

Published Mar 9, 2026 5:58 PM EDT

https://www.twz.com/nuclear/special-operations-raid-to-secure-irans-enriched-uranium-may-become-a-very-risky-necessity




2026年3月9日月曜日

イラン作戦はヴェネズエラに続き「トランプドクトリン」を具現化している ― 従来の米国の路線と全く異なる点に注目すべき

 

トランプ・ドクトリン:軍事力の全く新しい運用方法をイラン戦争が証明中

米軍事力投射の根本的転換をめざうトランプ・ドクトリンは、「エピック・フューリー作戦」を通じ具体化されている。米国はイラクやアフガニスタンで見られた数十年にわたる「政治的再建」から脱却し、戦略的強制というモデルを選択している。イランとヴェネズエラ両国における核インフラ、ミサイル部隊、指導部の拠点を標的した作戦で、ワシントンは、領土占領の負担を伴わず国家の行動を変えることが目的の短期的で強力な作戦へ回帰している。

19fortyfive

アンドルー・レイサム

19FortyFive.com

要約と要点: ディフェンス・プライオリティーズの非居住フェローであり、国際関係学教授であるアンドルー・レイサム博士は、軍事力に関する新たなトランプ・ドクトリンを評価し、イラン戦争をテストケースとして、2026年の状況を定義した。

-「エピック・フューリー作戦」がイランの核およびミサイル施設を攻撃する中、今回の記事は、冷戦後の国家建設から戦略的強制への移行を分析している。

-パウエル・ドクトリンとは異なり、このモデルは、政治的再建よりも、指導部の混乱と指揮系統の破壊を優先する。

-レイサム博士は、ヴェネズエラやイランのような戦域での短期間かつ高強度の作戦に焦点を当てることにより、ワシントンは過去 30 年間の無期限の安定化政策を事実上放棄していると結論づけています。

2026 年のトランプドクトリン:米軍が占領計画がなくイランを攻撃している理由

今日、イランの核およびミサイル施設を攻撃しているアメリカの航空機は、軍事作戦の開始段階以上のものを明らかにしている。

また、これまでとは異なるアメリカの軍事力行使のドクトリンの輪郭を明らかにしており、イランはその一例にすぎない。

今年初め、ヴェネズエラでも同様の作戦が、同じ基本的な論理に基づいて実施された。

アメリカ軍は迅速に行動し、政権の戦略的立場を混乱させ、任務が政治的な再建プロジェクトに拡大する前に撤退した。これらの出来事を総合すると、ワシントンが軍事力の行使を開始する方法のパターンが浮かび上がってくる。

これらの出来事に関する論評の多くは、ドナルド・トランプの人格や彼の政権の内部政治を反映したものとして扱っている。その説明は分析的な重みに欠けている。アメリカの歴史を通じて、武力行使を規定するドクトリンが人格のみに由来することはほとんどない。それらは、戦略的環境の変化や、従来の国家運営の習慣が機能しなくなったときに現れる傾向がある。

戦略環境に従うドクトリン

モンロー主義は、ジェームズ・モンローがヨーロッパ列強に対して西半球に干渉しないよう警告したものと単純に記憶されているが、強力なヨーロッパ帝国に直面した若い共和国の脆弱性を反映したものだ。

地理も重要だったが、西半球の商業も重要であり、英国海軍の力がこの警告を信頼性のあるものにしたという静かな現実も重要だった。1 世紀後、トルーマン・ドクトリンは、まったく別の環境から生まれた。ソ連が東ヨーロッパを支配し、ワシントンは、さらなる拡大を防ぐには、同盟関係と前線での軍事的存在に支えられた長期的な封じ込め作戦が必要であると結論づけた。

その後、ベトナム戦争の長い影によって形作られたパウエルドクトリンが登場した。これは、アメリカの軍事力行使に規律を取り戻そうとする試みだった。この見解では、軍事行動は、政治的な目標が明確であり、米国が決定的な勝利を収めるため十分な力を投入する意思がある場合に限り行われるべきであるとされていた。戦争は軽々しく開始すべきではなく、一旦開始したら、きれいに終結させるべきであるとされた。1991年の湾岸戦争は、この論理を正当なものにした。圧倒的な戦力が限定的な目標に投入され、作戦は迅速に終結した。

トランプドクトリンの核心的な論理

その長い歴史を背景にトランプ大統領の周りで形作られているアプローチは、即興的というよりも、変化する戦略的状況への対応のように見える。

最も際立つのは、軍事力のあるべき役割についての認識の違いだ。冷戦後の長い戦争の中で、アメリカの戦略は、戦場での成功と政治的再建を徐々に結びつけるようになった。

敵対的な政権が崩壊すると、ワシントンは通常、その国の安定化と、その後の政治秩序の再構築に責任を負うことになった。イラクとアフガニスタンでは、その期待は習慣に近いものとなった。

トランプドクトリンは、その習慣を打ち破る。軍事力は、政治的な再建を最終目標とする作戦の開始手段というよりも、継続的な地政学的競争における強制手段として主に扱われる。

目的はより狭く伝統的である:敵対的な体制が米国の利益を脅かす能力を弱体化させ、それらの体制に戦略的計算の再考を迫ること。核インフラ、ミサイル部隊、指揮ネットワーク、およびそれらのシステムに関連する指導部拠点が中心的な標的となる。目的は敵対者の政治体制を再設計することではない。それらの能力を掌握する国家の行動様式を変えることである。

イランの核・ミサイル施設に対する攻撃は、この論理を明確に示している。目的は、テヘランの軍事力投射能力を弱体化させ、地域の安定を脅かすことを阻止することだ。以前、ヴェネズエラのマドゥロ政権に対して行われた作戦も同様のパターンを踏襲していた。

米軍は戦略的混乱を引き起こした後、任務が終わりなき政治プロジェクトに拡大する前に撤退した。

力による威圧と指導部混乱

この枠組みにおいて、国家の行動変容には複数の道筋が認められる。

一つの道はイランのように能力破壊を通じたものだ。核施設、ミサイル部隊、その他の戦略的資産を損傷させることで、米国は敵対勢力が米国の利益を脅かす能力を低下させ、政権に選択肢の再計算を迫る。

もう一つの道は指導層の混乱に焦点を当てる。行動変容の障害が支配層内部にある場合もある。

ヴェネズエラ作戦はこの手法を精密な形で示した。米軍はニコラス・マドゥロを排除しつつ、ヴェネズエラ国家機構の大半を機能させた。目的は国家解体ではなく、戦略的行動を形作る指導体制の変更にあった。現在のイラン紛争を巡る憶測は、同様の論理のより過酷な変種を示唆している。いずれの場合も目的は同じだ:国家統治の責任を引き継ぐことなく、その行動様式を変えることである。

占領を伴わない短期戦争

この戦略のもう一つの特徴は作戦構造そのものにある。作戦は集中的だが短期間で設計される。

軍事行動は明確に定義された作戦目標をもって開始され、目標達成で終了する。この構造は過去の戦争から得た厳しい教訓を反映している。長期占領は、排除すべき脅威を超える政治的負担を生み出す。資源を吸収し、戦略的関心を消耗させ、米軍を解決困難な内紛に巻き込む。。

構造的な圧力により、アメリカの戦略はこの方向へと押しやられている。地政学的環境は変化した。米国は、一極支配によって大規模な遠征作戦が実行可能かつ手頃な費用で実現可能と思われた、冷戦終結後の比較的寛容な環境ではもはや活動していない。今日のシステムはより混雑し、競争が激しく、複数の危機が注目と資源を争っている。そのような環境では、大規模な部隊を長期にわたる安定化任務に縛り付けることは、明らかな機会費用を伴う。

ワシントンが直面する脅威の性質も変化した。2000年代初頭、アフガニスタンイラクは、広範な勢力均衡を根本的に変えずに排除・代替可能な体制と見なされた。イランやヴェネズエラといった現代の敵対国は異なる問題を抱える。彼らは通常戦力で米国を打ち負かすことはできないが、ミサイルや代理戦争ネットワーク、紛争を長期化させ米国の忍耐力を消耗させる非対称戦術を通じて損害を与えることが可能だ。

技術はこうした圧力を増幅させる。監視技術、ドローン、精密打撃能力の進歩により、米国は領土を占領せずに重要目標を破壊できる。対照的に、長距離ミサイルや無人システムの普及は、弱小国に強国を脅かす新たな手段を与えた。

イランとヴェネズエラの先:戦争と政治の新たな関係性

したがってトランプ・ドクトリンは、軍事力と政治的成果を結びつける米国戦略の転換を反映しており、イランはその試金石となる。冷戦終結後の長きにわたり、ワシントンは敵対勢力を打ち破れば、その後自然に政治秩序が再構築されると想定してきた。

新たなドクトリンはこの前提を放棄する。米国は危険な政権に対して武力を行使する必要があるかもしれないが、戦闘終結後の再建責任は負わないことを認めるのだ。

このアプローチには現実的なリスクが伴う。強制的な作戦が整然とした政治的成果を生むことは稀であり、爆撃が止んだ後、ワシントンはその後の展開を制御できない。敵は適応し、損傷した能力を再構築し、あるいは戦場を別の場所に移す可能性がある。

それでも、このドクトリンの背後にある計算はかなり単純明快である。占領は、戦略的、政治的、財政的なコストを課すものであり、そのコストは、政治的な余波を不安定なまま放置することによって生じる危険を上回ることが多い。この枠組みでは、軍事力は社会を再構築したり、体制を再設計したりするためのものではない。敵対的な国家の戦略的行動を変えるためのものなのだ。■

著者について:アンドルー・レイサム博士

アンドルー・レイサムは、ディフェンス・プライオリティーズの非居住フェローであり、ミネソタ州セントポールにあるマカレスター大学の国際関係学および政治理論の教授です。X で彼をフォローすることができます: @aakatham


The Iran War Proves the Trump Doctrine Is a Totally New Way to Use U.S. Military Power

The Trump Doctrine, a fundamental shift in American power projection, is currently being visualized through the high-intensity strikes of Operation Epic Fury. As of March 7, 2026, the U.S. has moved away from the decades-long habit of “political reconstruction” seen in Iraq and Afghanistan, opting instead for a model of strategic coercion. By targeting nuclear infrastructure, missile forces, and leadership nodes in both Iran and Venezuela, Washington is signaling a return to short, intense campaigns designed to alter state behavior without the long-term burden of territorial occupation.

By

Andrew Latham