沖縄県のキャンプ・シュワブにて第3海兵師団所属の米海兵隊員が実弾射撃を伴う小隊攻撃の実施準備を行っている。第3海兵遠征軍（III MEF）のほぼ半数をグアムに移駐させれば、海兵隊員多数が紛争現場から遠すぎる場所に配置されることになり、戦闘現場にたどり着くために戦わなければならない状況に追い込まれることになる。 米国海兵隊（ルーカス・ルー）
第一列島線上に戦力を維持せよ
Keep the Steel in the First Island Chain
第3海兵遠征軍（III MEF）のほぼ半数をグアムに移駐させれば第一島嶼鎖戦略およびその実行に不可欠な同盟国関係を損なうことになる。
米国海兵隊 ブライアン・カーグ中佐
2026年6月 『Proceedings』 Vol. 152/6/1,480
「率直に言って、グアム配備は進むべき方向とは逆だ……。危機発生地域や優先地域から遠く離れることになる。」— エリック・スミス海兵隊司令官1
日米両国は2012年、沖縄に駐留する約1万9,000人の海兵隊員のうち9,000人以上を、東へ2,200マイル以上離れた米国領グアムへ移転させることで合意した。2 2024年にようやく始まったこのプロセスは、米国が防衛を誓約した領土からの部隊撤退に他ならず、最も悪質な脅威である中華人民共和国を前にしての事実上の撤退に等しい。スミス司令官の発言は、この合意に内在する戦略的リスクを浮き彫りにしている。
この動きは、米国の計画における戦略的愚行を反映している。海兵隊総司令官の警告は、第一列島線全域にわたる米軍の戦力態勢における他の多くの欠陥にも同様に当てはまるだろう。
この島嶼線には、太平洋において中国に最も近い米国の同盟国およびパートナー国――日本、フィリピン、韓国、台湾――が含まれる。これら米国の友好国こそが、中国を海域内に封じ込め、その覇権的野心を未然に防ぐ手段となり得る。米国の戦略計画では、この列島防衛網に展開する軍事力への投資を通じて、この「盾」を強化することが求められている。しかし、この態勢を「第一列島線」として維持するため緊密化させるどころか、沖縄からの撤退に象徴されるような米国の行動は、敵に容易に切断されかねない、弱くほつれかけた「ロープ」を作り出している。
歴代政権や米国の主要二大政党の国防戦略は、中国こそが米国とその国益に対する最大の脅威であるという点で一致している。3 中国共産党に対抗する政策、とりわけ「第一列島線」戦略への継続的な支持ほど、超党派の強力な支持を集める課題はほとんどない。4
しかし、抑止力は紛争開始前に部隊を配置しておくことが前提であり、海軍力や空軍力を投射する能力には、目標に後方支援の面で近接した前線基地が必要となる。5
第一列島線全域において中国に対し海と空の支配権を否定するためには、米国主導の連合軍は、米国本土からではなく、第一列島線内部から出撃する部隊でこれを行わなければならない。中国が北米から第一列島線に至る6,000マイル以上に及ぶ海上交通路の遮断や妨害を開始したら、米国本土から展開する部隊は、たとえ到着できたとしても、手遅れになってしまう。
第一列島線の前方に展開する、実戦能力を備えた米軍部隊は、アクセス、上空通過、および影響力という点で計り知れない価値を持つ。6 日本、韓国、台湾、フィリピンの各国は、米国が現地に駐留し、戦いに勝利できるだけの十分な利害関係を有している場合、米国が意図する目標に向けて協力する可能性がはるかに高くなる。
各国は独自の外交的・政治的課題に直面しており、それが米国の前方展開維持の取り組みを複雑にしている。各同盟のほつれた糸を結び直し、つなぎ合わせることで、米国は共通の安全保障という「ロープ」を、本来あるべき「連鎖」へと変えることができる。
連鎖の環
日本は、第一列島線戦略の中心に位置している。米国は、太平洋でもっとも多くの基地と部隊を日本に展開している。東シナ海における中国に対する米国の航空・海上封鎖作戦において、日本は主要な拠点となる可能性が高い。太平洋艦隊の最も強力な戦力である第7艦隊は、横須賀に司令部を置いている。太平洋空軍の最前線部隊である第5空軍は、横田に司令部を置いている。
中国人民解放軍（PLA）が関与する大規模な紛争の初期段階において、これらの強力な米軍部隊が決定的となる可能性は低いだろう。米日両国の防空能力に比べ、PLAの統合火力はその近接性と強大さゆえに、米軍の水上艦艇や航空機を容易に標的としてしまうだろう。したがって、そのような戦闘が差し迫っていると見られる場合、米軍は戦域を離れてスタンドオフ部隊となり、有効性は低下するものの、最も安全で極限的な射程から火力を行使することで、戦力を最も効果的に保全できるだろう。7 彼らは、海兵隊、特殊作戦部隊、潜水艦といった「スタンドイン部隊」が帰還のための条件を整えて初めて、作戦上より実行可能な射程まで前進することになる。8
これにより、沖縄県に拠点を置く第3海兵遠征軍（III MEF）という最大の「スタンドイン」部隊が、中国人民解放軍（PLA）の侵略に対する最重要の抑止力となる9。第3海兵遠征軍は、分散配置され、検知されにくく、生存性の高い編隊として、海上拒否作戦を実施し、海上支配に貢献する。沖縄本島における同部隊の初期配置位置は台湾から400マイル未満であり、部隊を沖縄県の先島諸島全域に点在する遠征基地――台湾からわずか70マイルの距離にある与那国島を含む――に分散させれば、その距離をさらに短縮できる。
沖縄における部隊削減計画が事態を複雑にしている。部隊をグアムに移転することは、重要な海上地盤を放棄することになり、「第一列島線戦略」に反する。これにより、第3海兵遠征軍（III MEF）のほぼ半数が第一列島線の外側に置かれることになり、抑止力の観点から見て、同遠征軍は戦略的に無意味となる。それ以上に、同遠征軍は真の意味での海兵隊空陸統合任務部隊としての機能を失うことになる。例えば、移転により、後方支援部隊は、本来直接支援すべき戦闘部隊から海を隔てた場所に置かれる。MEFの後方支援がなければ、戦闘部隊や航空部隊は、燃料や弾薬がすぐに底を突く「空っぽの部隊」と化してしまうだろう。
この兵力削減取り決めは、もはや過去のものとなった安全保障の時代に行われたものである。その理由は複雑だが、主に外交的なものであり、第二次世界大戦終結から現在に至るまで、米軍関係者が受け入れ側である沖縄の人々に対して犯してきた犯罪に起因する、沖縄県民の正当な不満が大きな要因となっている。
日本から展開可能な、戦闘能力を備えた部隊を維持するためには、米国は、第3海兵遠征軍（III MEF）の沖縄撤退を回避し、日本への米軍増派の余地を残しつつ、多くの沖縄県民が抱く正当な怒りに対処する別の方法を見出す、支持可能な外交的取り決めを模索すべきである。
フィリピンは、米国の観点から見て、第一列島線戦略で2番目に重要な国である。日本と同様、フィリピンから戦闘部隊を維持・展開する能力は、中国の侵略を阻止するため不可欠である。もし日本が、台湾の北側の「肩」にあたる日本海および東シナ海周辺で海上・空域の封鎖を行う手段を提供すれば、フィリピンも同様に、台湾の南側の「肩」にあたるルソン海峡および南シナ海付近において、同様の影響力を発揮し得るだろう。
しかし、日本と対照的に、フィリピンには恒久的な米軍基地はなく、米軍も駐留していない。米軍要員は、ローテーション演習や個別の増援のために断続的に展開しているが、それらは作戦上の効果を達成するには不十分な臨時の戦闘編成に過ぎない。10 また、繰り返されるローテーションは、インフラ整備や恒久的な基地設置よりもはるかに費用がかかることが多い。11
フィリピンにおける米軍の態勢が、常に消極的で法外な費用がかかるものだったわけではない。第二次世界大戦後、米国とフィリピンは1947年の「軍事基地協定」を締結し、これにより米国は多数の基地を確保するとともに、99年間にわたりさらに基地を建設する権利を得た。12 この協定は1966年に改正され、新たな有効期限が1991年に設定された。13 1980年代を通じて、フィリピンには1万5,000名以上の米軍兵士が駐留し、クラーク空軍基地とスービック湾海軍基地が戦略的拠点となっていた。
米国は、数多くの政治的要因に加え、冷戦の終結に伴い外部からの脅威が認識されなくなったこと（今日の状況とは全く異なる状況）により、新たな基地協定の締結に失敗した。14 現在、攻撃的な中国の覇権的野心は、フィリピンの主権と国益に対し絶え間ない脅威となっており、この圧力に抵抗するというフィリピン政府の決意をさらに強固なものにしている。15
米国は、現在の安全保障上および外交上の勢いを活かし、新たな駐留協定を交渉すべきである。これにより、太平洋の対岸に部隊を駐留させるのではなく、フィリピン国内に、海上および空域の封鎖に寄与する部隊を、手頃なコストで恒久的に駐留させる機会が生まれるだろう。
韓国は島ではないが、機能的には第一列島線の一部であり、同列島線の戦略的拠点となり得る。韓国は、黄海における海上・空域封鎖を含め、あらゆる地域紛争において、米国の戦力投射と持続を可能にするだろう。これにより、中国人民解放軍北部戦区司令部の海軍部隊である中国人民解放軍海軍北海艦隊を封じ込めることができる。
中国による侵略に関する議論において、韓国があまり考慮されないのは、同国に配備された米軍が北朝鮮に対する防衛に限定されていると想定されるためである。しかし、この想定は明らかに誤りである。米国と韓国の相互防衛条約には地理的な制約はあるものの、その適用対象は脅威の種類を問わないものであり、「太平洋地域におけるいずれかの締約国に対する武力攻撃」をカバーしている16。韓国に駐留する米軍や軍需物資が、朝鮮半島沖での紛争に投入されることを妨げるような補足的な政策は存在しない。17 また、朝鮮半島における米韓同盟軍全体を指揮する軍事司令部である連合軍司令部は、北朝鮮による侵略に限定することなく、「外部からの侵略」を阻止し撃退する任務を負っている。18 しかし、米国の政策立案部門は、韓国に駐留する28,500人の兵力のうち4,500人を撤収させることを検討している。19
台湾海峡と朝鮮半島の安定との関連性は、韓国の政策界隈でますます認識されるようになっており、これが韓国と台湾間の関与強化につながっている。20 2017年に韓国が米国のTHAADミサイルシステムを受け入れて、中国が行った経済的圧力は裏目に出て、反中感情の高まりを招いた。21 さらに最近では、中国が黄海の共同管理下にある暫定海域で鉄骨掘削リグの建設を開始したことを受け、海上で対峙が発生した。22
中国と韓国の間の緊張の高まりは、米軍の態勢を強化する新たな外交的機会――そして安全保障上の必要性――を生み出している。人口密度が低い地域では、韓国領の大部分は未利用の状態にある。寛大な駐留協定と既存の米国インフラにより、施設の増設という点では、態勢の改善は比較的容易である。また、「米国・大韓民国特別措置協定」に基づき、韓国は費用の大部分を負担し、インフラ拡張のために現物拠出を行うことになる。23
台湾は、言うまでもなく、中国の侵略の主要な標的である。いかなる手段を用いても台湾を中華人民共和国の支配下に置くことは、依然として中国の主要な国家安全保障上の目標であり、この目標が、中国の驚くほど効果的な軍事近代化努力のほぼすべてを牽引している。
逆に、台湾が平和的な手段を通じて中国との政治的状況を解決できるようにすることは、米国の主要な安全保障上の利益であり、軍事衝突を阻止することは、太平洋全域の安定を維持するために不可欠である。台湾自体の強化こそが、この一連の取り組みにおいて最も重要な一環となるだろう。武器販売、情報共有、共同訓練――これらすべてについて、頻度と規模を拡大すべきである。
このアプローチに対する最も明白な批判は、中国の攻撃的姿勢が強まっている現状において、米国による台湾への軍事支援を大幅に増やせば事態をエスカレートさせることになる、というものである。24 しかし、そのような想定は「エスカレーション・パラライシス（エスカレーションへの躊躇）」という臆病な現象を招くだけでなく、過去の事例によっても裏付けられていない。台湾での米軍の活動や、米国での台湾軍兵士の訓練に関する欧米および台湾メディアの報道に対し、北京からは非難や脅迫が寄せられたものの、それ以上の動きはなかった。26
これは、中国の意志に重大なギャップがあることを示しており、米国にとって重要な戦略的機会となっている。潜在的な戦争が始まり、海上交通路や航空路が争奪戦となる中で、台湾上陸を強行するのを待つのではなく、米国は、海上封鎖、航空封鎖、そして台湾から台湾への長期にわたる防衛を支援するのに十分な戦闘力を備えた軍事指揮部を、現地に配置できるようにすべきである。それは、戦争における最も基本的な原則である「目標に焦点を当てる」ことを着実に適用することである。27 台湾の人々の戦う意志はかつてないほど強く、第一列島の「鋼鉄」は他のどこよりも強固でなければならず、同島は十分な軍事能力で支えられなければならない。28
紛争に先立って台湾に展開すべき最も有用な米軍部隊は、海上・空域の封鎖に寄与できる米国本土の部隊から選抜されるべきである。このような態勢は、現在中国が保持している有利なエスカレーションの勢いを即座に逆転させるだろう。
現時点では、中国は米軍を直接攻撃するか否かを選択できる。したがって、台湾を支援する米国の介入は、米国が中国に対して先制攻撃を仕掛けることを必要とし、その結果、米国は垂直的エスカレーションの責任を負わざるを得なくなる可能性がある。しかし、紛争開始直前に米軍部隊が台湾へ迅速に展開されていれば、台湾へのいかなる攻撃も米軍への攻撃とみなされ、垂直エスカレーションの責任は中国側に転嫁されることになる。危機発生前から米軍を恒久的に駐留させるべきかどうかは、より深く検討する価値があるが、それは「第一列島線戦略」の基本原則にとって必須の要素ではない。
米国の政策や外交関係は、常に国益に応じて変化しており、特に台湾に関してその傾向が強い。第二次世界大戦中、中華民国は米国の重要な同盟国であった。1949年までに、中華民国政府は中国本土から撤退し、台湾で孤立していた。ハリー・S・トルーマン大統領は、朝鮮戦争によってやむを得ず方針を変更するまで、蒋介石と中華民国を見捨てることを計画していた。ドワイト・アイゼンハワー大統領は、1954年の「米国・中華民国相互防衛条約」によって同盟関係を正式に確立した。この条約の戦略的な明確さは、中華人民共和国による侵略を阻止することを意図していた。しかし、1979年に米国が公式な外交承認対象を中華民国から中華人民共和国へと切り替えたことで、状況は一変した。それ以来、意図的に曖昧に保たれてきた米国と台湾の関係は、浮き沈みを繰り返してきた。
国益に応じた政策転換は、歴史的に見て常態であり、政治的にも合理的である。米国は、中国を真に敵対させ、侵略を助長するような政治的圧力ポイントを回避しつつ、中国を効果的に抑止し得る軍事力と支援を整備すべきである。29
「ロープ」から「鎖」へ
米国は、この地域から軍を撤退させながら、「第一列島線」戦略を掲げ続けることはできない。そのような行動は、その戦略を空想の産物へと変えてしまうだろう。中国は抑止されず、日本、フィリピン、韓国、台湾も安心感を得られなくなる。むしろ、十分な支援が得られていないと実感し、中国の強圧的な締め付けから抜け出すことがさらに困難になる。中国が西太平洋地域――そして最終的には太平洋全域――に対する支配を強固にするにつれ、米国の影響力は衰えていくだろう。
日本、フィリピン、韓国、台湾を取り巻く外交的・政治的現実を正しく評価することで、米国は駐留協定を再交渉し、中国が危機を引き起こす前に、最も必要とされる場所――すなわち第一列島線――に適切な戦力を配置することができる。この地域全域にわたる米国および同盟国の強力な海上・空域封鎖能力により、「第一列島線戦略」は本来あるべき「実効的な抑止力」となり、太平洋全域の安定と平和を保証する最も確実な手段となるだろう。■
1. Jeff Schogol, “Top Marine General Says Moving Marines from Okinawa to Guam ‘Puts Us Going the Wrong Way,’” Task & Purpose, 15 January 2025; and Emma Chanlett-Avery, Christopher Mann, and Joshua Williams, U.S. Military Presence on Okinawa and Realignment to Guam (Washington, DC: Congressional Research Service, 9 April 2019).
2. U.S. Department of State, “The Chinese Communist Party: Threatening Global Peace and Security,” 2017-2021.state.gov/the-chinese-communist-party-threatening-global-peace-and-security.
3. Consider the many reports from the House of Representatives Select Committee on the Strategic Competition between the United States and the Chinese Communist Party available through congress.gov; and Staff, “How the Pentagon Thinks about America’s Strategy in the Pacific,” The Economist, 15 June 2023.
4. ADM Robert Carney, USN, “Principles of Sea Power,” U.S. Naval Institute Proceedings 81, no. 9 (September 1955).
5. To be combat credible, forces must be sufficient to establish air and sea denial significant to convince China’s leaders military action would fail—or that whatever ends they might achieve with military force would not be worth the cost.
6. Mark Cancian, Matthew Cancian, and Eric Heginbotham, The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan (Washington, DC: Center for Strategic & International Studies, 9 January 2023), 111–14.
7. Gen David Berger, USMC, A Concept for Stand-in Forces (Washington, DC: Headquarters U.S. Marine Corps, 21 December 2021).
8. III Marine Expeditionary Force Communications Strategy Office, “III MEF: Forward, Faithful, Focused,” 22 October 2021.
9. U.S. Department of State, “U.S. Security Cooperation with the Philippines,” 20 January 2025.
10. John Deni, “It’s (Still) More Expensive to Rotate Military Forces Overseas Than Base Them There,” Issue Brief, The Atlantic Council, 18 December 2024.
11. Agreement between the United States of America and the Republic of the Philippines Concerning Military Bases [Military Bases Agreement], 14 March 1947.
12. Military Bases in the Philippines [Amendment to the Military Bases Agreement of 14 March 1947], 16 September 1966.
13. Shawn Harding, “There and Back and There Again: U.S. Military Bases in the Philippines,” U.S. Naval Institute Proceedings 150, no. 5 (May 2024).
14. Keith Johnson, “China’s South Sea Aggression Is Backfiring,” Foreign Policy, 6 June 2024.
15. Nancy Youssef, Alexander Ward, and Timothy Martin, “U.S. Considers Withdrawing Thousands of Troops from South Korea,” The Wall Street Journal, 23 May 2025.
16. Mutual Defense Treaty between the United States and the Republic of Korea, 1 October 1953.
17. LtCol Brian Kerg, USMC, “South Korea Is the Ideal Anchor for the FIC,” Atlantic Council, 10 July 2025.
18. U.S. Forces Korea, “Combined Forces Command,” www.usfk.mil/About/CFC/.
19. Russell Hsiao, “Taiwan and South Korea Enhancing Their Engagement as Chinese Aggression Intensifies,” Global Taiwan Institute, 20 September 2023.
20. Haneul Lee, Tobias Harris, and Alan Yu, “Rising Anti-China Sentiment in South Korea Offers Opportunities to Strengthen U.S.-RoK Relations,” Center for American Progress, 2 August 2022.
21. Staff, “Chinese Aggression Escalates in Disputed PMZ Waters,” The Economic Times, 21 April 2025.
22. Agreement Between the United States of America and the Republic of Korea, 8 April 2021, www.state.gov/wp-content/uploads/2021/10/21-901-Korea-Defense-SMA.pdf.
23. MAJ John Q. Bolton, USA, “The Army in the Indo-Pacific; Relevant but Not a Tripwire,” The Military Review 101, no. 3 (May–June 2021).
24. Gordon Lubold, “U.S. Troops Have Been Deployed in Taiwan for at Least a Year,” The Wall Street Journal, 7 October 2021; and Aaron Tu and Jonathan Chin, “Taiwan Troops Joined Military Exercise in U.S.,” Taipei Times, 20 August 2025.
25. Enoc Wong, “U.S.’ 500 Military Personnel in Taiwan an ‘Open Test’ of Beijing’s Red Lines,” South China Morning Post, 26 May 2025.
26. U.S. Department of Defense, Joint Publication 5-0: Joint Planning (Washington, DC: Office of the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, 1 December 2020), V-5.
27. Kuan-chen Lee, “Release of the 2024 Third Wave of the ‘Taiwan Defense Security Public Opinion Survey,’” Institute for National Defense Security Review, 23 October 2024.
28. Park Min-hee, “Why U.S. Forces Are ‘Back’ in Taiwan Now,” Hankyoreh, 12 October 2021.
29. LtCol Brian Kerg, USMC, “China’s Red Lines Aren’t Where You Think They Are,” U.S. Naval Institute Proceedings 152, no. 2 (February 2026).
