ホームズ教授の視点：韓国が原子力潜水艦を手に入れる？ 朗報だ！（The National Interest)

 

2025年12月3日

著者：ジェームズ・ホームズ

安全保障上の必要性よりも、国家の威信のため原子力潜水艦を望む国が多い。しかし、韓国は原子力潜水艦を効果的に活用できる立場にある

筆者は2025年のビンゴカードに「韓国が米国の支援を受け原子力潜水艦を建造」を入れていなかったことを告白する。しかし、どうやらそうなったようだ。10月29日、ドナルド・トランプ大統領は、関税緩和と米国からの炭化水素購入の合意と引き換えに、「私は（ソウルに）原子力潜水艦の建造を承認した。彼らが現在保有している旧式で機動性の低いディーゼル潜水艦に代わるものだ」と発表した。この発表により、韓国は、英国やオーストラリアと並んで、米国の原子力推進技術（特に濃縮ウラン燃料）の供給を受ける限られた国々の仲間入りを果たした。

ディーゼル潜水艦は原子力潜水艦ほど優れていないが、通常は十分な性能を発揮する

もちろん、トランプは、原子力潜水艦が通常動力潜水艦より優れる点を誇張して表現している。賢明な海軍指揮官は任務に最適な手段を選ぶ。最適な手段が必ずしも最新で高価な海軍技術を体現している必要はない。全ては作戦・戦術的状況と、想定される敵の能力次第だ。旧式技術も優れた技術となり得る。より正確に言えば「十分機能する」技術となり得る——軍事的には同義だ。過剰な能力は浪費である。

最高司令官自身はこの概念をよく理解しているようだ。トランプは公の場で戦艦あるいはその後継艦——いかなる基準で見ても旧式の巨獣——を将来の水上戦の中核だと称賛している。また米海軍空母への蒸気駆動カタパルトの搭載も提唱している。トランプは最新鋭のジェラルド・R・フォード級空母に搭載された超近代的な電磁発射・回収システムを、起源が1950年代にある古めかしい蒸気技術で置き換える構想を抱いているようだ。

古き良きものは今も通用するという原則は、海の下でも同じだ。多くの場合、1世紀以上も前から様々な形で存在してきた旧式のディーゼル電気潜水艦（SSK）は、時代や環境に応じて十分機能する。海上自衛隊は冷戦期にSSKを効果的に運用し、第一列島線沿いの海峡でソ連や中国の船舶を監視し、必要なら阻止した。日本の潜水艦は、中国が台頭する現代においても、再びアクセス拒否作戦を再開している。

つまり、ディーゼル潜水艦は時代や状況に応じて十分機能するのだ。SSK は原子力攻撃潜水艦（SSN）に比べて安価であるため、予算の限られた海軍は、SSN 1 隻の価格で SSK を数隻購入することができる。

数量にはそれ自体の質がある。数が多い艦隊は、指揮官が航海図上に資産を分散させてより広い地理的空間をカバーしたり、敵艦隊に対してウルフパック作戦を展開したりすることを可能にする。通常動力型潜水艦（SSK）は、水上艦艇や陸上目標に対する任務を遂行するのに十分な火力を誇る。近隣の哨戒海域に到達し、そこに留まるのに十分な航続距離を持つ。音響探知を逃れるのに十分な静粛性を備えている。そして最新の空気独立推進装置（AIP）を搭載したディーゼル潜水艦なら数週間潜水したまま浮上せずに、水上や空中の対潜哨戒機を回避する十分な持続力を有する。これらは軽視できる特性ではない。

韓国も原子力潜水艦を導入できる

とはいえ、他の原子力潜水艦運用国と同様、韓国も原子力推進を追加すれば大きな利点を得られる。第一に、非原子力潜水艦が主に水上艦艇の狩りや沿岸砲撃を担うのに対し、原子力潜水艦は他潜水艦を追跡する速度を誇っている。全艦隊が原子力推進の米海軍の静粛部隊は、最高の潜水艦殺しは別の潜水艦だと見なしている。大韓民国海軍（ROKN）の原子力潜水艦は、敵対する朝鮮人民軍海軍の潜水艦部隊に対抗するのに適している。北朝鮮の潜水艦部隊は世界最大級の潜水艦戦力の一つであり（質は疑わしいが）、現在では原子力弾道ミサイル潜水艦（SSBN）を2隻運用している。ROKNの原子力潜水艦は、海面や上空を活動する対潜戦力にとって自然な補完となるだろう。

第二に、海軍用原子力推進は、最先端の通常動力攻撃艇すらもはるかに凌駕する航海能力をSSNに与える。原子力潜水艦の潜水時間における実質的な制限は、乗組員の食料及び関連物資のみである。例えば米海軍のSSBNは77日間の哨戒任務で深海に潜伏する。保有艦艇数は常に複数の「弾道ミサイル潜水艦」を海上に展開し続け、核抑止力を強化するのに十分である。韓国海軍が十分な隻数のSSNを建造すれば、同様に朝鮮半島周辺海域に恒常的かつローテーション制で、ほぼ検知不可能な存在を維持できるようになる。常時展開は平壌の政策・戦略審議に影を落とすことになり、金正恩体制内に新たな抑制をもたらす可能性がある。

第三に、SSN部隊は韓国海軍の作戦半径を拡大し、韓国に新たな戦略的・政治的展望を開く。金政権崩壊を除けば北朝鮮がソウルにとって最優先課題であることに変わりはないが、インド太平洋地域における他海域での作戦も構想可能となる。今後数年間で原子力推進潜水艦を運用するAUKUS海軍との大規模連合を構築することは、自然な選択肢の一つとなる。要するに、韓国海軍に原子力潜水艦部隊を加えることは、海洋アジアにおける韓国指導部に新たな選択肢を生み出すだろう。そしておそらくは、その枠を超えても。

紀元前2000年以上前、ギリシャの歴史家トゥキディデスによれば、アテネ使節団は宣言した。「社会や個人を駆り立てる最も強い動機は三つある。それは恐怖、名誉、そして利益である」と。古典学者たちはこの動機を並べた順序について議論するが、この順位付けは韓国の原子力攻撃型潜水艦獲得の追求を説明するのにふさわしい。致命的な脅威となる北朝鮮による侵略への恐怖を回避することは、いかなる韓国の軍事戦略においても最優先事項でなければならない。恐怖を遠ざけることは国家の名誉を支え、ひいてはソウルの抑止努力の信頼性を高める。そして地域における主導権への関心は、より長距離の軍艦を獲得することに依存する。SSN のような艦艇である。

韓国に海軍の原子力推進を？賛成だ。次は日本だ！

著者について：ジェームズ・ホームズ

ジェームズ・ホームズは、海軍戦争大学校の J. C. ワイリー海事戦略講座教授、ブルート・クルーラック革新・未来戦争センターの名誉フェロー、ジョージア大学公共国際問題学部の教員フェローである。元米海軍水上戦闘将校であり、第一次湾岸戦争の戦闘経験者である。戦艦ウィスコンシンでは兵器・技術将校を務め、水上戦闘将校学校司令部では技術・消防教官、海軍戦争大学では戦略の軍事教授を務めた。タフツ大学フレッチャー法律外交大学院で国際関係学の博士号を取得し、プロビデンス大学とサルベ・レジーナ大学で数学と国際関係の修士号を取得している。ここに表明された見解は彼個人のものである。

South Korea Is Getting Nuclear Submarines? Good!

December 3, 2025

By: James Holmes

https://nationalinterest.org/feature/south-korea-getting-nuclear-submarines-good-jh-120325

NATO への「戦争の脅威」を発したプーチンは虚勢を示しているに過ぎないことに注意せよ（National Security Journal)

 NATO への「戦争の脅威」を発したプーチンは虚勢を示しているに過ぎないことに注意せよ（National Security Journal)

アンドルー・レイサム

https://nationalsecurityjournal.org/putin-just-made-a-war-threat-to-nato-thats-just-a-giant-bluff/

要点と要約

– プーチン大統領は NATO との戦争を本当に望んでいるのか？著者アンドルー・レイサム博士は「NO」と答える。

– ロシアは疲弊し、疲弊し、制約を受けており、ウクライナの和平交渉に先立ち、強硬な発言を交渉の手段として利用しているだけだ。

– クレムリンは NATO との衝突に向けて動員を行っていない。大規模な再配置も、危機レベルの核態勢も、大陸規模の作戦のための兵站も行っていない。

– むしろ、プーチンは弱い立場から交渉しながら強気に見せかけ、ヨーロッパ諸国にウクライナへの長期的な支援を疑わせるよう仕向けている。

– 真の危険は、西側諸国の過剰反応である。つまり、態度を意図と誤解し、冷静で規律ある自制を実践する代わりに、事態の悪化に陥ってしまうことだ。

–　プーチンの「ヨーロッパとの戦争の準備は整っている」という発言は、戦術的なブラフであり、戦力ではない。NATO の真のリスクは、侵略ではなく、過剰反応である。

プーチンはNATOと戦争を望んでいるのか？

プーチンが「欧州との戦争準備は整っている」と主張したのは、最新のウクライナ和平協議前夜のことだ。当然ながら西側諸国は動揺した。

評論家たちはこれを、モスクワとNATOの衝突を予告する戦略的な前奏曲として、より広範な対立の始まりと早々に位置づけた。しかし、こうした解釈は状況と人物を誤って見ている。プーチンは西側諸国に突撃する準備をしているのではなく、交渉のテーブルに向かう準備をしているのだ。

この大物ぶった態度は古典的で、外交交渉が微妙な均衡状態にあり、双方が「優位に立つのはどちらか」「主導権を握っているのはどちらか」という物語を形作ろうとする瞬間に、最大限の交渉上の優位性を得るために設計されている。これは威嚇行為であって、意図の表明ではない。

強さのレトリック―ロシアは疲弊している

プーチンの脅威が力強く聞こえるのは、疲弊を隠そうとしているからだ。ロシアは衰退した大国であり、多くの面で必要に迫られて行動を続けている。4年近くに及ぶ消耗戦の後、その経済は適応したが、かろうじてのことであった。

軍も適応したが、多大な代償を払ってのことだ。社会も適応したが、それは異論が事実上犯罪扱いされ消滅したからに過ぎない。

「欧州との戦争に備えている」というロシアのメッセージは、大陸規模の戦争への実際の準備とは全く異なる役割を果たす。

これは、この戦争をめぐるロシア国内と国際社会の認識を変え、戦場の圧力と国内の制約によって不本意ながら紛争に巻き込まれた大国というロシア像を、自発的かつ選択的に行動する大国へと再構築することを目的としている。

これは、実際には維持できない弱みのある立場から交渉する必要がある国家が頼る手段だ。

率直に言えば、ロシアがNATOとの戦争を望むなら、事前に予告などしない。静かに、体系的に、戦略的驚異をもって戦争へ向けて準備を進めるはずだ——しかし今日、そうした動きは一切見られない。

戦略的ブラフであって動員ではない

ロシアは核シグナルの強度を上げており、ベラルーシとの合同演習を倍増させている。

しかしこれは、NATOへの実攻撃前に予想される動員ではない。モスクワは核警戒レベルを危機レベルまで引き上げていない。差し迫った攻撃前に予想されるような明白なシグナルも発していない。さらに重要なことに、この規模の作戦を持続させるために必要な大規模な部隊の再配置や兵站ネットワークの再編成も行っていない。

むしろモスクワは、拡大よりもウクライナ戦線を優先し続けている。我々が目撃しているのは強制的外交の演出だ。プーチンは和平交渉の場で、NATOが慎重に行動すべきだと伝えたい。欧州諸国にウクライナへの長期支援を疑問視させたい。ワシントンに今後の支援規模と形態を見直させたい。そして世界の聴衆に対し、ロシアが依然として近隣諸国の地政学的運命に対する拒否権を主張していることを示したいのだ。

必要なのは「抑制」の視点、パニックではない

抑制を軸とした視点が求められるのは、西側の分析を歪める二つの衝動──危惧主義と勝利主義──を防ぐためだ。危惧主義はロシアの発言を全て侵略の脅威と解釈し、勝利主義はロシアの挫折をモスクワが崩壊寸前である証拠と見なす。

どちらもエスカレーションの力学を誤解しており、力の限界を誤読している。

抑制は明確さから始まる。ロシアは危険だが、危険と脅威は同義ではない。ロシアは予測不可能だが、戦略的予測不能と戦略的狂気は別物だ。ロシアが求めるのは影響力であり、殲滅ではない。ロシアが望むのは、自らの犠牲を正当化する条件での戦争終結交渉であり、軍事・経済・技術面で圧倒的な核同盟国との終わりなき、エスカレーションの可能性がある対決ではない。プーチンの言辞を文字通り受け取れば、見せかけの威嚇を予言と化すことになる。パニックは戦略的自傷行為の一種だ。

交渉の背景が重要だ

プーチンのタイミングは動機をさらに明確にしている。彼は警告を発したまさにその時、ウクライナ戦争の政治的解決を探るため、複数の公式・非公式・第三者外交ルートが収束しつつあった。ロシアはこれらの協議に優位な立場で臨むが、同時に限界も抱えている。領土は掌握しているが、容易に前進できない。

制裁は耐え抜いたが、累積した経済的圧力は腐食的だ。政治的には戦争を維持してきたが、国民的熱意を喚起するのではなく、異論を抑圧することでしか成り立たなかった。

こうした文脈において、プーチンの「戦争準備完了」発言はヘッジングとして機能する。これはロシアが不利と判断した合意から離脱できることを示唆し、脆弱性を隠蔽する不屈のイメージを投影するのに役立つ。全ての関係者に、ロシアが交渉による出口を求めている一方で、逃げ道を探す弱い当事者として見られることを望んでいないことを想起させるのだ。これは外交の劇場であって、戦争の鼓動ではない。

NATOは罠を避けろ

危険はロシアからではなく、NATOの反応から生じる。

NATOがこの瞬間を実際のエスカレーション準備と解釈すれば、過剰な動員、過剰なシグナル発信、過剰な約束を行う可能性がある。こうした措置はNATOを、自らの戦略的利益と整合しない約束に縛り付ける。欧州には防衛上の優先事項があるが、それらはモスクワが生存のための準備を必要とするものではない。

賢明な道は、既存の抑止力強化を継続し、ウクライナ支援を節度ある範囲で続け、最終的に実現可能な政治的解決への道筋を常に開いておくことだ。抑制は弱さの証ではない。それは我々自身の限界とロシアの限界を理解した、慎重さに基づく判断である。

プーチンの言葉は窓ではなく鏡だ

プーチン発言は、ロシアの意図を映す窓というより、その恐怖を映した鏡なのだ。戦略的孤立、軍事的疲弊、そしてこの戦争を正当化した目標に満たない交渉解決への恐れだ。

プーチンやロシア指導部が「欧州との戦争に備えている」と主張するのは、新たな野心を示すためではなく、不安を隠すためである。

この区別は重要だ。大物たちの姿勢を大物たちの意図と誤解すると大国が誰も望まない紛争に陥る原因となる。芝居がかった行動ではなく、冷静さと、暴走した憶測ではなく抑制によって鍛えられた政治的想像力が今この瞬間に必要だ。

プーチンはNATOとの戦争の準備をしているわけではない。彼は和平交渉の準備をしており、有利な条件での交渉実現を図っているのだ。

その視点で本人の発言を読むことが、外交を恐怖ではなく現実に根ざしたものに保つ唯一の方法だ。■

著者について：アンドルー・レイサム博士

アンドルー・レイサムは、ディフェンス・プライオリティの非居住フェローであり、ミネソタ州セントポールにあるマカレスター大学の国際関係学および政治理論の教授である。X： @aakatham で彼をフォローすることができる。彼はナショナル・セキュリティ・ジャーナルに毎日コラムを執筆している。

Putin Just Made a ‘War Threat’ to NATO. That’s Just a Giant Bluff

By

Andrew Latham

https://nationalsecurityjournal.org/putin-just-made-a-war-threat-to-nato-thats-just-a-giant-bluff/

日本は第三次世界大戦の導火線に火をつけてしまったのか？（The National Interest)

 

日本は第三次世界大戦の導火線に火をつけてしまったのか？（The National Interest)　―　物事には多様な見方がありますのでこの記事もあえて掲載することとしました

2025年11月29日

著者：ブランドン・J・ワイチャート

日本は米国の支援があるものと想定して中国へ争いを挑んだが、トランプ政権下では賢明な賭けにはならない可能性がある

東京の新政権は意図的にインド太平洋地域で大規模な紛争を引き起こそうとしているようだ。しかし、彼らも同盟国たる米国も、そのような戦争を負担できる状況ではない。今回は台湾をめぐる紛争だ。むしろ米国は、対テロ戦争に敗北し、ロシアとの代理戦争で敗北寸前であるにもかかわらず、日本（と台湾）対中国の新たな敗北必至の代理戦争を仕掛けようとしている。

はっきり言おう：中華人民共和国は敵対国だ。だが国際舞台で中国に挑戦し打ち負かす方法は、軍事領域ではない。それは地経学の領域にある。米国と同盟国は、貿易・投資・金融活動などの経済的手段を活用し、競争戦略を構築すべきだ。そうすることで、地政学的目標達成に向けた好条件を整えられる。

しかし西側諸国は、経済的外交を放棄し、力任せの手段を選んだ。ソ連が最終的に取った道と同じだ。そして、かつてのソ連と同様に、米国は中国とのいかなる戦い（代理戦争であれ直接であれ）にも敗れるだろう。ウクライナでロシアに敗れつつあるのと同じように。

ワシントンの新たなアジア代理戦争幻想

日本の防衛省は、台湾沿岸から約109キロメートルに位置する与那国島に中距離地対空ミサイル部隊を配備する計画を確認した。

その背景には、中国が台湾を攻撃した場合、最終的な目的は台湾を拠点として日本を完全に締め上げ、「第一列島線」と呼ばれる海域全体への支配を確立することだと推測されている（おそらく事実だろう）。

これは、地域における中国の軍事的圧力が高まっているという正当な認識のもと、日本の南西防衛（沖縄諸島を含む）を強化する大きな使命の一環だ。このシステムは03式中距離地対空ミサイル（SAM）システムと、対空防衛（AD）を主目的とし、対外攻撃を主目的としない類似システムで構成されているようだ。

しかしながら、北京はこの動きを挑発的行為と捉え、中国経済が低迷し政治体制が流動化しつつある時期に、米国とその地域同盟国が北京をさらに締め上げようとする大きな動きの一環と見なしている。

この点において北京の見解はおそらく正しい。特に西側諸国が「対テロ戦争」に実質敗北し、中東から追い出され（9.11攻撃のイスラム過激派と友好関係を強要されながら）、ウクライナでも実質敗北した現状を考えればなおさらだ。

米国とその代理勢力は、自らが勝利とみなせる成果を必要としている。同時に、ここ数ヶ月で相次いだ戦略的失敗から目をそらす好機でもあるのだ。

与那国島へのミサイル配備は日本のギャンブルだ

与那国島は日本最西端にあり、台湾への近接性から、台湾をめぐる紛争は海峡両岸の力学に深刻な影響を及ぼすだろう。日本が配備を防衛的と位置付けるのは当然だ。東京によれば、自国領土を保護し、台湾海峡の潜在的危機における安定に貢献しているに過ぎないという。

しかし、欧米諸国が大規模戦争を避けざるを得ない状況（ましてや欧米の大多数が現在の大規模紛争を望んでいない）において、エスカレーションのリスクは至る所に潜んでいる。中国は強く反発し、この配備を「極めて危険」と断じ、日本が軍事的対立を挑発していると非難している。もっとも、中国がここ数カ月、台湾や日本に対して威嚇行動を取ってきた事実は無視できない。

日本の今回の動きは壊滅的な紛争を招きかねない。日本とその同盟国が抑止力と信じているまさにその紛争だ。台湾については、島民の意見がこれらの動きで深く分断されている（日本国内でも同様だ）。

結局のところ、台湾は日本のこの動きが挑発的すぎ、中国に「使わなければ失う」思考へ導き、民主的な台湾を完全に破壊し、日本に重大な損害を与える戦争を招く可能性があることを痛感しているのだ。

日本の誤算がインド太平洋を炎上させる

日本はこの地域で増大する中国の瀬戸際戦略に直面し、自らの行動は正当化されると信じているだろう。東京はウクライナが陥った誤った信念——米国と緊密な同盟関係にあるのだから、米国が自国の望む通りに動くはずと過信する——に陥らないよう警戒すべきだ。

東京の熱血指導者たちの誤算こそが、必死に回避したい現行の地域秩序の崩壊を招きかねない。■

著者について：ブランドン・J・ワイチャート

ブランドン・J・ワイチャートは、ザ・ナショナル・インタレストのシニア国家安全保障編集者である。最近、ワイチャートはアメリカ・アウトラウド・ニュースとiHeartRadioで放送されるザ・ナショナル・セキュリティ・アワーのホストに就任し、毎週水曜午後8時（東部時間）に国家安全保障政策について議論している。ワイチャートはRumbleで「ナショナル・セキュリティ・トーク」と題した関連書籍トークシリーズも主催している。また『ポピュラー・メカニクス』誌の寄稿者であり、様々な政府機関や民間組織に対し地政学的問題について定期的に助言を行っている。ワイチャートの記事は『ワシントン・タイムズ』、『ナショナル・レビュー』、『アメリカン・スペクテイター』、『MSN』、『アジア・タイムズ』など多数の媒体に掲載されている。著書に『宇宙を制す：アメリカが超大国の地位を維持する方法』、『バイオハック：生命支配をめぐる中国の競争』、『影の戦争：イランの覇権追求』がある。最新刊『自業自得の災厄：西側諸国がウクライナを失った理由』は書店で購入可能だ。ツイッター@WeTheBrandonでフォローできる。

Did Japan Just Light the Fuse on World War III?

November 29, 2025

By: Brandon J. Weichert

https://nationalinterest.org/blog/buzz/did-japan-just-light-fuse-on-world-war-iii-bw-112925

米空軍のC-5・C-17の運用延長案に懸念の声があがっている（Defensen One)

 

米空軍のC-17グローブマスターIII（左）が2025年9月12日、プエルトリコのローズベルト・ローズにあるホセ・アポンテ・デ・ラ・トーレ空港に到着した。横でC-5Mスーパーギャラクシーが荷物を降ろしている様子。ケンドール・トーレス・コルテス／アナドル通信 via ゲッティイメージズ

次世代輸送機導入の遅延に備える必要があると空軍は説明している

トーマス・ノヴェリー

2025年11月25日

https://www.defenseone.com/defense-systems/2025/11/usaf-plan-fly-c-5-c-17s-even-longer-elicits-concern/409805/?oref=d1-homepage-river

空軍が最近公開した文書によると、次世代機導入まで、老朽化したC-5とC-17輸送機の運用期間を当初計画より数年間延長する方針とあるが。元兵站部門の指導者たちは懸念を示している。

11月19日付の調達メモによれば、C-5ギャラクシーは2045年まで、C-17グローブマスターは2075年まで運用継続する。これは従来の計画より長期化しており、次世代輸送機導入までの間、十分な空輸能力を確保するためだ。

次世代輸送機（NGAL）の量産開始は2038年以降、初期運用能力達成はその3年後を見込んでいる。覚書は「調達遅延、資金の不確実性、技術的課題に伴うリスクを軽減するため、完全な能力を備えた代替機が配備されるまで、現行機材のC-5MおよびC-17Aの運用継続を維持する必要がある。各プラットフォームの耐用年数延長と関連する軍用型式証明（MTC）の更新が求められる可能性がある」と記している。

計画では、新型NGALが1機配備されるごとにC-5を1機退役させ、その後C-17についても同様の措置を取る。

しかし空軍で最も古い輸送機の機体を飛行させ続けること自体が既に大きな負担だと、退役した軍関係者が本誌に語った。整備上の課題、任務遂行率、最近の事故統計が懸念材料だ。

「この古い問題へのアプローチが、これまでと異なる結果をもたらす理由があるのか？」と、昨年空軍機動軍司令官を退任したマイク・ミニハンは言う。「我々が実施するアップグレードで提供する能力が、実際に戦闘要員が必要とするものだと保証する分析は行ったのか？」

ミニハンは、空軍が次世代輸送機（NGAL）を導入する取り組みを支持すると述べた。（5月には世界最大の輸送機導入を目指すレイディアの顧問に就任）また、覚書が「中断のない戦域間空輸能力が世界規模の作戦において最重要である」と認めた点は称賛した。

しかしミニハンは、空軍は老朽機の近代化だけでなく、将来の空輸能力を優先すべきだと指摘した。

「『均衡』と呼ぶ状態を極めて懸念している。支援する部隊と支援を必要とする部隊、つまり攻撃部隊との均衡だ」とミニハンは語った。「第五世代や第六世代の爆撃機や戦闘機が配備される一方で、輸送機や給油機は依然として第二世代のままでは困るんだ」。

C-5は1970年に就役した。空軍が2004年にギャラクシーの耐用年数がまだ数十年あると結論付けた後、残存する52機は2006年から2018年にかけてエンジン交換と改修が行われた。しかし昨年、整備と供給網の問題により一部の機体が900日間も整備工場に留まる事態が発生し、同機種の任務遂行可能率は48％に留まった。空軍ライフサイクル管理部門は稼働率を55％に引き上げるため「55％達成キャンペーン」を開始した。

ミニハンは公の場で主張している。空軍はC-5を民間企業に売却し、必要に応じてチャーターすべきだと。そうすれば「C-17の負担軽減」になるという。

1995年に就役したC-17は、より信頼性の高い75％の任務遂行可能率を誇る。しかし過去4年間で、グローブマスターはクラスA事故（最も致死的で費用のかかる事故）を21件発生させており、これは軍で最も多用される航空機の中で最多である。

C-5とC-17のプログラムを統括した元空軍パイロット兼プログラムマネージャー、ジェシカ・ラッテンバーは、両機種の寿命延長要請に驚きはないと述べたが、そのコストは今後も高止まりすると指摘した。

「旧式機だから、全く驚くことじゃない」とラッテンバーは語った。「C-5とC-1で懸念されるのは…維持費と保守コストだ」

メモによれば、NGAL（次世代輸送機代替案）の提案募集への回答期限は約2か月後、代替案分析は2027年に行われる予定だ。■

USAF plan to fly C-5, C-17s even longer elicits concern

Service says it needs to hedge against delays to planned Next-Generation Airlift plane.

BY THOMAS NOVELLY

SENIOR REPORTER

NOVEMBER 25, 2025

https://www.defenseone.com/defense-systems/2025/11/usaf-plan-fly-c-5-c-17s-even-longer-elicits-concern/409805/?oref=d1-homepage-river

• 
  

• AMCを率いていたミニハン大将は新興企業レイディアへ天下りしていたのですね。しかし、C-5を空軍から購入して運用するような企業があるのでしょうかね

•