グリーンランド危機はNATOを崩壊させないが、最重要な部分で弱体化させる可能性がある
グリーンランドでNATOが分裂する可能性は低いものの、最重要な抑止力で信頼性を損なう恐れがある。ワシントンが、アクセス、基地、権限について、同盟内で強制的な印象を与える形で、デンマークに目に見える圧力をかければ、同盟国は、集団防衛を自動的なものではなく、政治的な条件付きのものとして扱うようになるかもしれない。その結果、条約をめぐる劇的な動きとしてより、計画の遅延、安心感の追求、慎重なシグナリング、危機的状況での意思決定における躊躇など、静かなヘッジングとして現れるだろう。
19fortyfive
アンドルー・レイサム
2025年1月29日、グリーンランドのピトゥフィック宇宙基地で実施された「ノーブル・ディフェンダー作戦」中に、アラスカ州エイールソン空軍基地の第18戦闘迎撃飛行隊に所属するF-16ファイティング・ファルコン戦闘機が飛行場に配備された。（米空軍技術兵クリストファー・ルアノ撮影） クリストファー・ルアノ技術軍曹撮影）
グリーンランド問題はNATOを崩壊させないが、第5条を条件付きに感じさせる可能性がある
NATOはグリーンランド問題では分裂しない。この問題を存亡をかけた対決と位置付けるのは誤りだ。同盟は根が深く、単一の意見の相違——たとえ北極戦略や領土主権に関わるものであっても——で崩壊することはない。真の危険は別の場所にあり、見落とされやすい。
米国大統領がグリーンランド問題で強硬姿勢を貫いても、その結果は条約危機や、さらに悪いことに米国の離脱という形にはならないだろう。代わりに、同盟国は集団防衛が自動的か、それともワシントンとの政治的合意に依存するようになったのかを疑問視し始めるだろう。疑念が根付いた瞬間、抑止力は侵食され始める——NATOが存続するか否かに関わらず。グリーンランドが懸念されるのは第5条が条件付きに見える可能性があるからだ。
この区別が重要なのは、同盟が瞬時に崩壊することは稀だからだ。信頼が損なわれるにつれ弱体化し、条約が疑問視されるはるか前から衰退する。グリーンランド問題はNATOの制度的存続を問うものではない。第5条が機能的な約束として作用しているか、圧力下で交渉可能なものになりつつあるかを試す試金石なのだ。
NATOの強みは制度にある。抑止力はそうではない。
NATO加盟は、深い協力の実績、強固に組み込まれた指揮系統、そして米国の軍事力に裏打ちされているため、幾多の衝撃に耐えてきた。スエズ、ベトナム、イラク、負担分担をめぐる亀裂も同盟を分裂させなかった。同盟のレトリックが公然と取引的になったにもかかわらず、NATOはトランプ政権第一期の醜い時期も生き延びた。制度的観点から見れば、それは耐衝撃性を備えている。
しかし抑止力は異なる仕組みで機能する。それは耐久性ではなく期待に、慣習ではなく信頼性に依存する。危機の瞬間に、躊躇や再解釈なく約束が履行されると、敵対国と同盟国が確信することが必要だ。躊躇が生じた瞬間、同盟の旗が翻り続けていても抑止力は弱まる。
だからこそ、NATOが「崩壊する」との議論は本質を外している。問題は加盟国がNATO創設条約第13条に基づき離脱するか、あるいは条約自体が破棄されるかではない。真の問題は、重大な危機が差し迫り時間が限られる状況で、米国の対応を予測する意思決定者が賭けを分散し始めるかどうかだ。
グリーンランドと同盟内圧力
グリーンランドは地理・主権・権力の複雑な交差点に位置する。北米防衛と北極圏アクセスにおいて戦略的に中枢的であり、同時に最終的な安全保障を米国に依存する小規模同盟国デンマークと正式に結びついている。この不均衡が重要だ。
ワシントンがコペンハーゲンに対し、グリーンランドにおける基地配置、アクセス権、政治的権限について圧力をかけた場合、その大半は公然たる武力行使ではなく、既存の条約上の権利の範囲内で展開されるだろう。米国は既に長年にわたる防衛協定に基づき相当な法的アクセス権を有しており、いかなるエスカレーションも攻撃的というより行政的なものに見えるはずだ。戦車が国境を越えることも、第5条の議論が引き起こされることもない。
それでも発信されるメッセージは明白だ：同盟内において、たとえ正式な法的権限が尊重されていても、利害が激しく衝突する場合には、米国の力が強制的に行使され得るという事実である。
NATOはそもそもその問題に対処するよう設計されていない。覇権国を抑制する内部メカニズムを持たない。その規則は、権威が争われる状況ではなく、良性の指導力を前提としている。グリーンランド問題は、他のほとんどの問題では見られない形で、この構造的な欠陥を露呈するだろう。
条文を変更せず第5条を条件付きにする方法
集団防衛を無意味にするために、第5条を正式に改正したり削除したりする必要はない。単に条件付きと見なされればよい。同盟国が、米国のコミットメントが政治的意志、服従、あるいは無関係な紛争への黙認に条件付けられていると信じるようになれば、集団防衛は賭け事となる。
この再調整は政策より先にプロセスに現れる。防衛計画担当者はタイムラインに余裕を持たせる。政治指導者はかつて不要と思われた保証を求める。軍事シグナリングは脅威の変化ではなく期待の変化ゆえに慎重になる。これらは劇的でも宣言的でもない。行政的・手続き的・静かな変化だ。しかし同盟国の危機準備態勢や敵対勢力の同盟決意評価を変容させる。
この変化は現実的な結果をもたらす。緊急時計画は慎重になり、協議は遅延し、前方展開にはより多くの議論が伴う。これらは公の異論や正式な反対を必要としない。もはや米国の対応を当然と見なさなくなった当局者による静かな調整を通じて現れるのだ。
抑止力にとってこれは腐食的である。敵対者は第5条が機能しない証拠を必要としない。遅延や意見の相違、躊躇を疑う理由さえあれば十分だ。その疑念が根づけば、同盟の最も貴重な資産——信頼性——が薄れ始める。こうして集団防衛の法的保証は紙の上では存続し続けるが、それを支える集団的抑止力はほころび始めるのである。
影響が北極圏を越えて広がる理由
グリーンランドで起きたことはグリーンランドに留まらない。NATO東側で既にエスカレーション管理や米国の持続力を懸念する同盟国は、利害が衝突した際にワシントンが小国同盟国をどう扱うかを注視するだろう。同盟内での公然たる強制行為は、例外ではなく前例と見なされる。
これが局地的な紛争が広範な期待を再構築する仕組みだ。問題はデンマークの運命ではない。他の同盟国が安全保障の保証がかつて信じていたほど自動的ではないと結論づけるかどうかである。抑止力はパニックを必要とせずとも失敗する。再調整によって失敗するのだ。
問題を沈静化させる抑制の論拠
抑制の観点から、これはまさに回避すべき対立形態である。グリーンランドを公の忠誠テストの場とすることで米国が得るものはほとんどない。戦略的アクセスは密かに交渉可能だ。主権紛争は派手な演出なしに管理できる。密室で圧力をかけることは、条件付き性を公にせずとも影響力を維持する。
公の場でエスカレートさせることは逆効果だ。賭け金を上げ、立場を硬化させ、同盟国にこれを利益ではなく原則の問題と位置づけるよう促す。結果が良好であっても、力が行使される際に同盟がどのように機能するかについて疑念が残るため、戦略的コストは依然として存在する。
ここでの自制は消極性ではない。規律である。目的は抑止力を維持することであって、支配そのものを主張することではない。
NATOの真の脆弱性
NATOはグリーンランド問題で崩壊しない。本部は存続し、軍隊は連携を続け、共同声明は予定通り発表される。だからこそ、より深いリスクは見過ごされやすい。
同盟は崩壊する前に衰退する。その形態を失うずっと前に、その有効性を失ってしまうのだ。グリーンランドが、アメリカの圧力によって同盟関係が一方的な目的のために歪められているように見える事例となった場合、その損害はすぐには明らかにならないだろう。それは、躊躇や誤算、そしてもはや当然とは感じられないことを試そうとする敵によって、後になって表面化するだろう。
NATO の将来は、単一の北極圏紛争によって決まるわけではない。集団防衛が、交渉なしに機能するルールであり続けるかどうかによって決まるのだ。グリーンランドが重要なのは、その境界線を曖昧にする可能性があるからに他ならない。そして、一度曖昧になった境界線は、元に戻すことは困難である。■
著者について：アンドルー・レイサム博士
アンドルー・レイサム氏は、ディフェンス・プライオリティーズの非居住フェローであり、ミネソタ州セントポールにあるマカレスター大学の国際関係学および政治理論の教授である
The Greenland Crisis Won’t Break NATO: But It Could Weaken It Where It Matters Most
By
0 件のコメント:
コメントを投稿
コメントをどうぞ。