ガザ停戦は突破口か、再び偽りの夜明けに終わってしまうのか？(The National Interest)―紛争の当事者双方がまさしく同床異夢の様相の中、合意を継続するための仕組みを筆者は提起しています
https://www.diakonia.se/ihl/news/ceasefire-in-gaza-and-israel-continuing-leg
今回の停戦が前回同様の結末となり失望させる可能性が高いと考えてよい理由がある
今週発表されたイスラエルとハマスによる新たな停戦枠組みの第1段階合意は、2年間にわたりガザを荒廃させた壊滅的な戦争からの歓迎すべき一時休戦だ。しかし、多くの人が外交的勝利と呼ぶこの合意を祝う前に、二つの不快な現実と向き合わねばならない：この合意は数ヶ月で崩壊した1月停戦と不気味な類似点を持ち、この紛争を引き起こした構造的問題のほぼ全てを全く解決していない。
無視できない停戦の前例
2025年1月と3月に何が起きたかを明確にしよう。米国・エジプト・カタールの仲介で、三段階合意に双方が署名した。人質交換、囚人解放、人道支援規定、イスラエル軍の撤退約束が含まれていた。そして3月18日にイスラエルが奇襲空爆を仕掛け全面戦闘を再開するまで58日間だけ維持された。
この類似性は憂慮すべきものだ。当時も現在も、双方は「第一段階」の条件では合意したと宣言しながら、最終的な解決策に関する根本的に相容れないビジョンを維持していた。イスラエルは、ハマスが完全な武装解除とイスラエルの安全保障上の優位性の承認を行わない場合、軍事作戦を再開する権利を留保する一時的な休止と解釈している。ハマスは、イスラエル軍の撤退とパレスチナ自治政府の樹立につながる恒久的な停戦の始まりと理解した。両方の解釈が同時に正しいことはありえない。
当時失敗した仕組み―調停者への依存、拘束力ある執行手段の欠如、結果への合意なき過程の合意―は今も残っている。両プレイヤーが根本ルールを受け入れないゲームの開始点に、我々は実質的に戻ったのだ。
トランプ要因
とはいえ、10月合意には重大な差異がある。米国の姿勢だ。トランプ氏がこの結果に注いだ投資と、人質解放に関するハマスへの明白な脅威は、バイデン政権が外交努力を重ねても達成できなかったレベルの圧力を生み出した。トランプは不履行へは報復を約束し、イスラエルへの具体的な支援でその脅威を裏付ける意思を示している。
これは完全に肯定的でも否定的でもない——中東における米国の力の活用方法に関する異なる計算を反映している。トランプの20項目計画が提案する「平和委員会」と国際監視体制は、停戦を安定させる可能性のある制度的構造を構築する試みだ。トランプがこうした取り組みに必要な政治的資本と持続的な集中力を維持できるかは未解決の課題である。
懸念されるのは、このアプローチが米国の戦略に何を露呈しているかだ。この計画は事実上、イスラエルとハマス間の紛争を、トップダウンの外交的解決が可能とする独立した問題として扱っている。しかし実際には、この紛争はより広範な地域的力学に組み込まれたもので、ワシントンが仲介する合意で交渉によって解決できるものではない。この停戦の成否は、結局のところ米国の圧力や国際機関ではなく、エジプト、カタール、サウジアラビアといった主要な地域アクターが双方への圧力を維持するか否か、そしてイランの地域的姿勢がそれに応じて変化するか否かにかかっている。
人道的惨事と復興
イスラエルのガザ戦争では67,000人以上が死亡し、17万人が負傷、地域全体がほぼ居住不能状態に陥った。1月の停戦は、戦闘が停止しても復興の物流が途絶していることを露呈し、イスラエルによる建材・設備・資源の制限が依然として継続している。
人道的要請は否定できない。ガザ住民は食料・水・電力・医療へのアクセスを切実に必要としている。家族の再会が実現されねばならない。死者を悼む必要がある。現行合意における人道支援と避難民の帰還規定は不可欠な第一歩だ。しかし人道支援へのアクセスと真の復興は別物だ。
住宅、学校、病院、上下水道インフラの再建といった真の復興には、援助物資だけでなく、セメント、鉄筋、発電機、重機などの搬入も必要だ。ガザ地区内および外部へのガザ住民の移動の自由も必要だ。封鎖の解除、つまり人道的休戦だけでなく、封鎖そのものの終結も必要だ。1 月の経験から、イスラエルは、ハマスによる再軍備に対する安全保障措置として、商業と移動の完全な正常化に抵抗すると考えられる。
不愉快な現実がある。これらの制限の背景にある安全保障上の懸念に対処しなければ、真の再建は不可能だ。そのためには、(1) ハマスによる真の武装解除と政治的変革、あるいは (2) アラブ諸国の安全保障の保証に裏打ちされた、ハマス後のパレスチナ統治機構の確立のいずれかが必要だ。現在の交渉では、これらの成果はいずれも実現の見込みがないように見える。
イスラエル政治と武装解除問題
トランプ案とイスラエル政府の要求との核心的な相違点は、現状では折り合いがつかない。トランプ案によれば、ハマスが捕虜を引き渡せば戦争は終結する。しかしイスラエル側は、ハマスが武装解除して初めて戦争は終わるとしている。
これは言葉の遊びではない。ネタニヤフ首相は一貫して、イスラエルの戦争目的にはハマス軍事・政治能力の完全破壊が含まれると主張してきた。また、連立与党幹部による声明や政策を通じて、ガザ地区（特にフィラデルフィ回廊）に対するイスラエルの長期的な安全保障上の支配が政府目標であり続けることを示唆している。2025年3月のイスラエル政府公式声明は、ネタニヤフ政権がガザ地区の一部を正式に併合し再定住させることを検討していることを明らかにした。これはパレスチナ人の自己決定権と根本的に矛盾する目標である。
とはいえ、ハマス再武装に対するイスラエルの安全保障上の懸念が根拠のないものではないことは言うまでもない。ハマスは歴史的に停戦期間を利用して軍事能力を再構築してきた。同組織はイスラエルに対する武力闘争へのコミットメントを維持しており、真の政治的変革や、1967年境界線内のパレスチナ国家のイスラエルとの共存受容にはほとんど関心を示していない。これらは正当なイスラエルの安全保障上の考慮事項である。
しかし、それらは本質を正しく認識されねばならない：恒久的和平合意への障害であり、軍事的勝利で解決できる問題ではない。イスラエルは武力で思想を破壊できない。ハマスは1967年に失った領土へのパレスチナ側の主張を放棄する恒久的合意を受け入れられない。これらは構造的矛盾であり、いかなる軍事的圧力や国際的仲介も解決できない。
パレスチナの政治的空白
合意がパレスチナの政治再建に沈黙していることは、耳を塞ぐほどだ。ヨルダン川西岸を統治するパレスチナ自治政府は、ガザではほぼ20年にわたり影響力を失っている。ガザを管理するハマスは、武装解除されながら政治勢力として存続することは不可能だ。戦争中に信頼できるパレスチナ統治の代替案は構築されていない。
トランプ大統領が提案した「平和委員会」（米大統領が議長を務め、トニー・ブレア元英国首相ら国際的指導者をメンバーとする）は、ガザに外部統治を押し付ける試みである。歴史的に、こうした仕組みは成果がまちまちだ。ボスニアやコソボなどにおける国際行政機関は、外部支援終了後も自立可能な土着の制度構築に苦戦してきた。ガザにはさらに複雑な要素が存在する。民族的に均質な地域でなく、民主的統治の伝統もなく、2年にわたる戦争で荒廃している。
より現実的なアプローチは、パレスチナ人主導の統治能力を草の根から構築することである。アラブ諸国（特にエジプトとサウジアラビア）が安全保障と経済支援を提供し、パレスチナ主導の行政がハマス再武装やイランの影響力の温床とならないよう保証する必要がある。これには複数年にわたるコミットメントと、パレスチナ統治へのアラブ諸国による相当な投資が求められる。
地域的影響と広域中東
10月停戦が維持されれば、地域の勢力図は再編される。サウジアラビアはガザ和平イニシアチブとイスラエルとの関係構築に多大な外交資本を投じてきた。安定した停戦はイスラエルとの正常化に向けた勢いを維持することでサウジの利益に資する。ガザ崩壊時の人道的・安全保障的負担を背負うエジプトは、復興と安定化に利害関係を有する。カタールは仲介役としての役割を継続し、ハマス内部で影響力を維持している。
不透明なのはイランである。紛争を通じて、イラン支援勢力はガザを越えてレバノンや占領地へ紛争拡大を図ってきた。イランが停戦を「成果固めの機会」と見るか「対処すべき後退」と見るかは、ガザ自体をはるかに超えた変数に依存する——米国による対イラン政策、サウジとの地域競争に関するイラン指導部の思惑、国際制裁の持続性である。
提言としての観察：ガザにおける持続可能な停戦には、イスラエルの軍事的冒険とイラン支援勢力の再激化の両方を防ぐ地域安全保障体制が含まれねばならない。これは現在制度化された形では存在しない、米国・アラブ諸国・イスラエルの利害調整を必要とする。
失敗から得た教訓と成功の条件
1月から3月にかけての停戦が失敗したのは、戦闘が一時停止した時点で双方が、交渉を通じて覆い隠していた互いに相容れない戦争目的を認識したためである。イスラエルは紛争を一時停止したに過ぎないと考えていた。ハマスは合意が戦争の終結を意味すると信じていた。3月になると、これらの矛盾は和解不能となった。
この合意を成功させるには、双方が拘束力のある国際仲裁または順守監視を受け入れる必要がある。現在、双方は互いを信頼しておらず、実効的な執行権限を持つ独立検証メカニズムにも合意していない。双方は合意を最大限に有利に解釈する実績がある。
したがって成功のための規範的要件は次の通りとなろう：
第一に、執行権限を備えた信頼できる国際監視機構を確立する——単なる仲介者ではなく、順守を認証し執行措置を勧告する権限を持つ監視者である。これは主に、順守を条件として米国の軍事援助とアラブ諸国の経済支援を供与することを意味する。
第二に、ハマスによる「武装解除」とイスラエルによる「安全保障順守」の明確かつ客観的な基準を確立すること。武装解除とは何を意味するのか？ 全ての武器の完全破壊か、限定的な防衛部隊の容認か？ イスラエルの安全保障順守とは何を意味するのか？イスラエル軍はどの程度の領土から撤退すべきか？残存地域におけるイスラエル軍の作戦行動にはどのような制限が適用されるのか？これらを曖昧にせず、明示的に交渉されねばならない。
第三に、ガザへの人道的復興支援と物資搬入を遵守指標と連動させること。双方が単なる交渉上の約束を超えた合意遵守のインセンティブを必要としえちる。経済復興資源、貿易アクセス、移動許可は、検証された遵守を条件とすべきである。
第四に、いかなるパレスチナ組織に行政権限を移譲する前に、パレスチナ統治能力構築に真剣に取り組むこと。これはアラブ諸国が主導し国際機関が支援する、複数年にわたる十分な資金を伴うプログラムを必要とする。
この停戦合意は壊滅的な紛争における必要な一時停止である。残る人質解放とガザの苦しむ住民への即時的人道支援の確保に成功するかもしれない。これらは軽視すべきでない重要な成果だ。
しかし、その長期的な見通しについては控えめな期待を維持するのが賢明である。この戦争を引き起こした根本的な対立は未解決のままである。イスラエルの安全な国境確保の主張、パレスチナの自己決定権の主張、ハマスによる武力闘争への固執、ハマス支配下のパレスチナ国家承認をイスラエルが拒否する姿勢、そして安定を求める米国とアラブ地域の利害は、依然として折り合いがついていない。これらは双方が異なる解釈をする言葉で覆い隠されているに過ぎない。
現実的な最善の結果は、この停戦が緊急の人道的ニーズへの対応、人質と囚人の家族への帰還、最小限の復興開始に十分な期間持続することである。それが実現すれば、根本的な紛争を解決できなくとも、意味ある成果を得たと言える。
しかし戦闘の一時停止を構造的矛盾の根本的解決と混同してはならない。そしてこの合意の成功を保証する最大の重責は、国際仲介者ではなく、イスラエルとパレスチナの当事者が経験を通じて「領土・政治的優位をめぐる軍事的競争よりも、交渉による共存こそが長期的な利益につながる」と気付くかどうかにかかっていることを認識すべきだ。
その気づきはまだ訪れていない。それが実現するまでは、あらゆる合意は暫定的なものに過ぎない。■
Gaza Ceasefire: Breakthrough or Another False Dawn?
October 11, 2025
By: Leon Hadar
0 件のコメント:
コメントを投稿
コメントをどうぞ。