ホームズ教授の視点：フーシ派制圧には空爆だけでは不十分だ

 

• フーシ派空爆の成果は空想の世界のものに思える
• J.C.ワイリー提督なら、フーシ派に対する昨日の空爆とミサイル攻撃をどう見るだろうか？

『軍事戦略：パワー・コントロールの一般理論』の著者であり、戦略的規範の権威ワイリー提督は、今回の空爆が反体制派に決定的な成果をもたらすかどうかでは懐疑的だろう。

ワイリーにとって、軍事戦略の目標とは支配、とりわけ物理的空間の支配である。そして彼は、物理的空間の支配権を握るには、飛行士や海上ロケット兵ではなく、地上の兵士や海兵隊員が必要だと主張する。彼は、最終的には「銃を持った現場の人間」が勝利を決定するのだと宣言する。優れた火力を持つ兵士が勝敗を決めるのだ。

だから、フーシ派に対し決定的な戦果を挙げるには、水陸両用攻撃でもしない限り、空想的なことに思える。それゆえ、ワイリーが今回の作戦に懐疑的であった可能性は高い。

連合軍の指導者たちは、昨日の攻撃で何を達成するつもりだったのだろうか？ロイド・オースティン国防長官によれば、今回の攻撃は「世界で最も重要な水路のひとつで、船員を危険にさらし、世界貿易を脅かすフーシ派の能力を混乱させ、低下させる」ものだという。今日の連合軍の行動は、フーシ派に対し、「違法な攻撃をやめなければさらなる犠牲を払うことになるという明確なメッセージを送るものだ」。キーワードは、「混乱と劣化」、「明確なメッセージ」、「さらなる犠牲」だ。

オースティン長官の言うことは、表面上は理にかなっている。カール・フォン・クラウゼヴィッツは、戦場で敵対勢力に勝つには3つの方法があると主張している。耐え難い犠牲を強いることは、そのうちのひとつである。合理的な敵は、軍事目標を達成する余裕がないと確信した場合、あるいは必要な代償を払うほどその目標に関心がない場合、降伏するはずである。敵の軍事力を十分に低下させれば、その指導者は屈服するはずだ。オースティンは、クラウゼヴィッツの立場からすれば、最も堅実な立場にいるように見える。

とはいえ、ワイリー提督はおそらくこのアプローチに異議を唱えるはずだ。というのも、ワイリー提督は空爆を「累積的」作戦と分類しており、「逐次的」作戦とは対照的だからだ。逐次作戦とは、従来の直線的な意味での作戦である。このような作戦は、順番に行われる戦術的交戦で構成される。それぞれの交戦は、前回の交戦で何が起こったかに依存し、次の交戦を形成する。そして、部隊が最終目標に到達するか、敵が戦略を混乱させるまで、延々と続く。地図や海図には、最終目標に向かう連続した線や曲線を用いて、連続した作戦を描くことができる。

累積作戦はそうではない。累積作戦は、時間的にも空間的にも互いに関連性のない、多くの個々の作戦から成り立っている。それぞれの行動は他の行動から独立している。累積作戦は、相手が降伏するか抵抗する余力がなくなるまで殴り続けるのではなく、マップ上の多くの場所で小規模なダメージを与えながら、相手をすり減らしていく。言い換えれば、これは戦闘への散漫なアプローチである。結果を地図やチャートにプロットすると、絵の具をそこらじゅうに撒き散らしたように見える。

海戦特に潜水艦作戦と水上強襲作戦は、ワイリーにとって本質的に累積的なものである。反乱軍と反乱軍の戦いもそうだ。航空戦やミサイル戦も同様である。彼は爆撃兵に、空から地上のものを破壊する能力は、それらを支配することとは同じではない、と助言する。

制圧なくして軍事的勝利はない 

ワイリーは累積作戦を非難しているわけではない。そうではない。彼は、逐次作戦を前提とする包括的な軍事戦略にとって、貴重な、時にはかけがえのない補助的手段として、累積作戦を描いているのだ。ピンポイントで相手を消耗させることは、戦闘において違いを生み出すものであり、疲弊した敵に対して逐次攻勢が目標を達成する可能性を高める。しかし、彼はそれを単体の戦略としては本質的に優柔不断だと考えている。つまり彼は、紅海連合が水陸両用作戦を展開しない限り、昨日の行動の有効性を疑うだろう。

そして、紅海連合が大挙して上陸することは、極めて疑わしい。米国とその同盟国、そしてパートナーが、東アジアを中心とした最重要地域のために資源を融通しあう必要があるときに、戦略的な無分別さを露呈することになる。フーシの活動を混乱させ、劣化させることを目的とした空と海からの作戦で、武装勢力を制圧できる可能性は低い。しかし、それが連合国にとって実現可能で受け入れ可能な唯一の選択肢なのだ。

とはいえ、連合軍の指導者たちが上陸せずに成功の見込みを高めたいのであれば、こうすればいい。大規模な作戦を展開し、地図上の重要な場所で同時に最大限の暴力を行使し、持続的に圧力をかけ続けることだ。そうすることで、敵の武器、支援インフラ、兵站の破壊はもちろん、空爆やミサイル攻撃による衝撃効果を増幅させることができる。繰り返しになるが、上空からの砲撃は分散型であり、したがって優柔不断な戦争形態である。しかし、時間内に多くの攻撃を集中させ、一定の圧力を維持することで、フーシ派の指導者たちが紅海の海運に新たな攻撃を仕掛けることを思いとどまらせることは可能だろう。

空間的に分散させながら時間的に強力な戦力を集中させることは、逐次攻撃によってもたらされる物質的・心理的効果に最も近い累積戦略である。しかし、ここでも成功する確率は低い。

フーシ派にメッセージを送る限り、彼らはクラウゼヴィッツ的な合理的な費用対効果の計算には無関心なようだ。抑止力があるようにも見えない。彼らはイデオローグであり、コスト、便益、リスクについて冷静に計算できる人物ではない。また、イスラエルとその西側の支援者に対する戦略について、彼らだけが発言権を持つわけでもないことは明らかだ。イラン・イスラム共和国はフーシ派の裏の支援者であり、武器やその他の支援を密かに海路でイエメンに送っている。実際、テヘランがイスラエルや西側諸国を間接的に攻撃する手段として、フーシ派の猛攻撃を扇動したことは想像に難くない。

そのため、イランがクライアントを支援すれば、戦闘が水平方向にエスカレートし、垂直方向にも暴力が拡大する可能性がある。言うまでもなく、この状況は注視が必要である。何が起こるかを予測することは、賢明な対抗戦略と作戦設計の始まりである。武術的な事業では常にそうであるように、先見の明は、つかみどころがないにしても、重要である。

連合軍の上層部は、オフショア・アプローチの限界を理解し、受け入れ、回避しなければならない。

注意していてほしい。■

Will the Strikes on the Houthis Make any Difference? | The National Interest

by James Holmes

January 12, 2024  Topic: Security  Region: Middle East  Blog Brand: The Buzz  Tags: HouthisMilitaryU.S. NavyNavyIranIsrael

About the Author: Dr. James Holmes 

Dr. James Holmes is J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy at the Naval War College and a Distinguished Fellow at the Brute Krulak Center for Innovation & Future Warfare, Marine Corps University. The views voiced here are his alone.