イランの政権交代が中東和平へ唯一の道だ
The National Interest
2026年3月29日
著者：ジェームズ・ホームズ
イラン政府は、米国主導の中東における戦後秩序に決して同意しないと明言している。この政権を退陣させなければならない。
軍事界では、戦略の成否は敵の判断にも左右されるという定説があり、敵は常に否定的な判断を下すものだ。
イラン・イスラム共和国は、同国に対する空海作戦である「エピック・フューリー作戦」を米国が極めて早期に終結させることに対し、反対票を投じた。確かに、米イスラエル共同指導部は、イランの地域覇権と核保有国としての野心を後退させたことに満足し、勝利を宣言して作戦を中止することもできよう。それは決して小さな成果ではない――むしろその逆だ。しかし、そのような結果がペルシャ湾地域の恒久的な平和につながるかは疑わしい。
19世紀プロイセンの賢人カール・フォン・クラウゼヴィッツは、この戦略的ジレンマに頷きつつも理解を示すだろう。クラウゼヴィッツは、軍事力を「物理的な力」と「それを用いる決意」の複合体として描いている。戦闘員の「抵抗力」は、彼が記すように、「その者が自由に使える総手段とその意志の強さという、切り離すことのできない二つの要素の積として表すことができる」（強調は原文のまま）。言い換えれば、戦力はこれら二つの要素を「足し合わせる」のではなく、「掛け合わせる」ことで生まれるものである。強大な戦闘主体とは、力強さと決意の両方を兼ね備えた存在である。軍事行動によって一方あるいは両方の変数をゼロに追い込めば、敵の戦力全体を無力化することになり、抵抗する敵に条件を押し付けることが可能となる。
多くの見方によれば、「エピック・フューリー作戦」は戦力面において目覚ましい進展を遂げ、イスラム共和国の武装解除に向け大きく前進している。米軍がステルス機能を持たない戦闘機を派遣し、イラン西部の政権目標を爆撃できる能力は、成功の一つの証に過ぎない。旧世代の航空機が難なく上空を飛行できるようにするには、現代の防空システムを制圧または破壊しなければならない。今週、米海軍の空母搭載型F/A-18戦闘機がイランの肩撃ち式地対空ミサイルと至近距離での遭遇を経験したものの、その目的は概ね達成されている。
目立たない機体とは到底言えない、米空軍の地上攻撃機A-10「ウォートホグ」でさえ、戦闘に参加している。統合参謀本部議長ダン・ケインが語ったように、ウォートホグは、ホルムズ海峡を通る船舶の航行を妨害するために設計された「蚊の艦隊」イスラム革命防衛隊海軍の牙を抜くべく、武装船舶を攻撃している。
米国は空爆だけでイランを屈服させることはできない
米・イスラエルの猛攻の下でイランの軍事力は混乱しているかもしれないが、イランの決意は別問題だ。テヘランは、どれほど多くの標的が攻撃され、政権指導者が殺害されても、降伏を拒み続けている。その頑固さは、クラウゼヴィッツの公式のもう一方の側面を物語っている。彼は確かに「力」を「軍事力」と「意志」の積として描いているが、後者が支配的な変数であることを強く示唆している。言い換えれば、戦闘によってまず敵の意志を打ち砕かなければ、敵を永久に打ち負かし、持続可能な平和を根付かせることはできない。それは、敵の政府、社会、あるいは軍隊、できればそのすべてを意気消沈させることを意味するかもしれない。
しかし、たとえ軍事的勝利を手にしたとしても、それは儚いものになり得る。クラウゼヴィッツは、「戦争の最終的な結果でさえ、常に決定的なものと見なすべきではない」と警告している。敗北した国家は、その結果を単なる一時的な災いとして捉えることが多く、将来のある時点で政治情勢の変化によってその解決策が見出される可能性を依然として抱いている。」歴史家タキトゥスが、ブリタニアにおけるローマ軍の残忍な遠征を記したように、勝利者が「砂漠を作り、それを平和と呼ぶ」覚悟がない限り、敗北した側は再び立ち上がり、反対票を投じることになるかもしれない。
比較的最近のペルシャ湾関連の例を挙げれば、連合軍が「砂漠の嵐作戦」でサダム・フセインの軍を壊滅させた後も、フセインが10年以上にわたり国連制裁、武器査察、飛行禁止・走行禁止区域に反抗し続けたことを思い起こしてほしい。結局、第一次湾岸戦争に永続的な終止符を打つには、12年後の侵攻を経てバグダッドでの政権交代――そしてサダムの凄惨な死――が必要となったのである。
敵に対処するには、安定した戦後秩序を築くこと
より良く、安定した平和は可能だ。実際、それが戦う目的である。ナポレオン戦争後の和平構築を研究し、戦争と外交について一通り知っていた故ヘンリー・キッシンジャーは、永続的な平和をいかに築くかを説明していた。まず勝利しなければならない――そしておそらく敵の政権を打倒する必要がある。言うは易く行うは難し。しかし、ナポレオン率いるフランスにはまさにそれが降りかかった。「小皇帝」は権力から追放され、亡命の身となった。戦場で決着をつけた後、勝利国はウィーンに集まり、将来の挑戦を軍事力で抑止または撃退できるほど強力でありながら、敗者にとっても受け入れ可能な国際体制を設計した。合意に基づく地域秩序は、体制を覆そうとする動機を減らすと同時に、平和を維持するための勝利者側のコストを抑えることにもつながった。敗者が自らを恒久的に不当な扱いを受けているとは考えない限り、抑止力は手頃なコストで維持できる。平和は持続しうるのだ。
ナポレオン戦争の勝者たちは、パリの新政権を懐柔することで、フランスを欧州諸国の社会に再び受け入れた。そうすることで、彼らは大陸に数十年にわたる相対的な平穏をもたらした。「物理的な均衡だけでなく、道徳的な均衡も存在した」と、キッシンジャーは傑作『外交』の中で述べている。「権力と正義は実質的に調和していた。勢力均衡は武力行使の機会を減らし、正義感の共有は武力行使への欲求を減らす。」
100年後、第一次世界大戦後のドイツには、そのような共有された正義感は存在しなかった。それゆえに第二次世界大戦が起きたのである。和平の仲介者は、懲罰的な体制を敷くことを避けるべきだ。
イスラム共和国は決してアメリカと取引しない
そして、この世を去ったキッシンジャーの警告が続く。「公正とは見なされない国際秩序は、遅かれ早かれ挑戦を受けることになる」。これが湾岸地域の状況に暗い影を落としている。
いかに精密で的確な攻撃であろうと、空爆だけで支配体制を打倒するのは極めて困難だ。地上の事態を掌握することは、空軍力や海軍力の本質にはない。地上の支配権は、地上の民衆が握っているのだ。空爆作戦によって、正当な理由から体制を憎む多くのイラン国民が、反体制運動に立ち上がる勇気を得る可能性は十分にある。そうなれば、キッシンジャーも支持するような和平案や地域秩序を構築できるかもしれない。
しかし、現在の政権が――仮に空爆を生き延びたとしても――米国やその同盟国、とりわけイスラエルが主導する中東の秩序に同意するとは、ほぼ考えられない。ムッラーたちが、自らの野心を抑制するような和平案に賛成することは、今後も決してないだろう。
それゆえ、米国とイスラエルの航空兵やミサイル要員――そして地上での潜在的なイラン人同盟者たち――に、心からの幸運を祈ろう。軍事的勝利こそが、地域的な調和への唯一の現実的な道である。■
著者について：ジェームズ・ホームズ
ジェームズ・ホームズは、海軍戦争大学（Naval War College）のJ. C. ワイリー海事戦略講座教授であり、ジョージア大学公共国際問題学部の客員研究員である。本稿で述べられた見解は、著者個人のものである。
Regime Change in Iran Is the Only Path to Middle East Peace
March 29, 2026
By: James Holmes
0 件のコメント:
コメントを投稿
コメントをどうぞ。