要点と概要
– ウクライナ戦争終結に向けたトランプ政権の合意案は「武装中立」に大きく依存している。これは強力なウクライナ軍をNATO外に留め、西側諸国による正式な保証を一切伴わないとするものだ
– ケンタッキー大学のファーリー博士は、この方式は本質的に不安定であり、キーウとモスクワの双方に受け入れられないと主張する。
– 核心的な争点を未解決のまま残し、相互の恐怖を固定化させる。双方が優位を求め続ける限り、将来の衝突は事実上確実だ。
– 武装中立はウクライナに巨額の防衛費を要求し、不安定な経済と技術に依存する。結局は事実上の西側諸国の保証へと変質する。
– ファーリー博士は、この概念に基づく平和は失敗し、全ての当事者を失望させるだろうと結論づける。
「武装中立」：トランプのウクライナ和平案には致命的な欠陥がある
トランプ政権が発表したウクライナ戦争終結に向けた合意草案は、欧米の多くの観察者を驚かせた
。
提案は戦争終結に向けた議論を前進させたかもしれないが、その核心的な構成要素について多くの疑問も残したままだ。
特に重要な疑問として、この合意で曖昧なままにしていたのは、戦後体制に関する長年の議論だ。軍事的に強力なウクライナとNATO同盟への不参加を組み合わせた「武装中立」は、モスクワとキーウの関係に安定をもたらすのか？それとも将来の紛争を抑止するには、西側強国による安全保障の保証が必要なのか？
距離を置いたNATO
一部の米国アナリストは、武装中立こそがウクライナとロシア双方の安全保障利益を守りつつ戦争から脱する唯一の道だと見ている。
武装中立はNATO同盟によるロシア本土への進出を阻止すると同時に、ウクライナの軍事力とそれによるロシアのさらなる侵略を抑止する能力を維持する。
スティーブン・ワートハイム、エマ・アッシュフォードらが構想する未来像では、米国と欧州がウクライナに対し「大規模で先進的な軍隊と、広範な外部支援を伴う強固な防衛産業基盤の構築」を支援する。これによりウクライナは単独でロシアを抑止する能力を獲得し、欧州や米国がウクライナの安全保障を正式に保証する必要性がなくなる。草案は武装中立の基盤を確立し、60万人のウクライナ軍を認める一方、ウクライナとNATOに将来の加盟を法的に阻止する障壁を設けることを義務付ける。
武装中立と安全保障
ここまでは悪くない。しかし和平協定は将来の戦争を防ぐものであり、ロシアとウクライナ間の戦争リスクを最小化する処方箋として、武装中立の方式は完全に失敗している。「武装中立」はキーウとモスクワの双方にとって受け入れがたいものであり、それには正当な理由がある。この方式は両国間の将来の紛争をほぼ保証するものだからだ。
キーウにとっては戦争で失った領土の回復、モスクワにとってはキーウ政権の武装解除と脱ナチ化という、国家利益に関わる核心的な問題が未解決のまま残される。戦争の抑制要因となる経済・文化交流の正常化も、短期的には同様に困難だ。
さらに、双方が与えた損害と破壊を考慮すれば、近い将来に友好関係が築かれるとは想像し難い。結果として、双方とも都合の良いタイミングで戦争を再開する十分な理由を有している。
2025年8月28日、スウェーデン・ベルガにて実施された演習「アーキペラゴ・エンデバー25」の一環として、第1海兵連隊第2水陸両用大隊所属のスウェーデン海兵隊員が実弾射撃訓練中に自動小銃AK5を再装填する様子。演習「アーキペラゴ・エンデバー25」は、バルト海沿岸地域における合同水陸両用作戦の実施を通じ、米海兵隊とスウェーデン水陸両用部隊の相互運用性を高めるものである。（米海兵隊写真：ランシ・コーポラル・フランク・セプルベダ・トーレス撮影）
安全保障上のジレンマが交渉に影を落としている。ウクライナの懸念は明らかだ。戦争終結がロシアの戦果を固め、国際経済への復帰に道を開けば、モスクワは有利な条件で次の紛争を引き起こす可能性がある。
しかしモスクワは、「大規模で先進的な軍隊と、広範な外部支援を背景にした強固な防衛産業基盤」を有するウクライナという構想に対しても、寛容な態度を示していない。
2014年以降ロシアが与えた損害は、民主的なウクライナ政府がロシアに対して激しい敵意を抱くことを事実上確実にした。これは世界のほぼ全ての国が核心的な安全保障上の脅威と見なす状況だ。
この現実はロシアの国家安全保障機関も認識しており、2022年2月にウクライナ政府を打倒し、同国の戦争遂行能力を恒久的に低下させる目的で戦争を開始した理由である。
これらの要求は2022年3月の和平交渉を頓挫させる一因となり、モスクワはその後もその姿勢を実質的に変えていない。
その理由は明白だ。領土的怨恨を抱く強大で復讐心に燃えるウクライナはロシアの安全保障に重大な脅威をもたらすとするモスクワの見解は、全く間違っていない。
ロシアは侵略を受けてきた歴史を持つ
しかし、ウクライナの軍事力に対するロシアの懸念は、根拠のないものではないか？ロシアは極めて広大で強大な国でありながら、近代史において度々、より小規模で弱小な国々から攻撃を受けてきた。
1904年には日本がロシアを攻撃した。1918年にはポーランドがソビエト連邦を攻撃した。1939年には日本がソビエト連邦を攻撃した。1941年にはドイツがソビエト連邦を攻撃した。1991年にはチェチェンがロシアからの独立を暴力的に主張した。2008年にはジョージアがロシア支援の分離主義勢力を攻撃した。2014年以降、ウクライナは占領下の自国領土でロシア代理勢力に対し低強度の消耗戦を継続している。
ロシア政治の流動性は、近隣諸国にとって対処したい、あるいは対処せざるを得ないと感じる機会を生み出している。
要するに、ロシアが自国国境に軍事的に強力なウクライナが存在することを容認すると見るのは信憑性に欠ける。そのような状況下では、ロシアとウクライナ双方が常に相手を出し抜く機会を模索し、紛争が急速に再燃する可能性が高い。
武装中立の不確実性
武装中立を好む国が極めて少ないのには、より一般的な理由がある。
武装中立は、安全保障の保証に伴う不確実性の問題を解決しない。なぜなら、内部均衡は経済的・技術的要因に依存しており、それらは時間とともに変化する可能性があるからだ。
経済危機は防衛費削減を余儀なくさせ、抑止力確立に必要な水準の軍備維持を不可能にしたりする可能性がある。
技術革新は一方に突然の優位性をもたらし、その結果、その優位性を活用したくなる誘惑を生む。要するに、武装中立はイスラエルやインドの経験が示すように、高リスクで極めて不安定な選択である。
さらに、武装中立は実践者にとって非常に不快なものとなり得る。ウクライナは本質的にロシアと同水準の軍事支出を維持する必要があり、その比較的小さな国土規模を考慮すれば、国家資源の膨大な部分を防衛に充てることを要求される。ウクライナは60万人の軍隊を武装・装備させるのに苦労するかもしれない。もちろん、友好国やパートナー国の寛大な支援でこの負担の一部は軽減できる。ただし、ある時点でその寛大さは、単に別の名称の安全保障保証に過ぎなくなるのである。
ウクライナで今後何が起きるのか？
少なくとも一時的には、武装中立を維持できる国家もある。スウェーデンは冷戦期に武装中立を実践したが、それは莫大な費用を伴い、またロシアの攻撃があれば、明示的な安全保障がなくてもNATOの反応を招く可能性が高いという認識のもとでのことだった。
ベトナムは中越戦争後、やむを得ず武装中立を選択した。最後に、イスラエルの事例は武装中立の愚かさを如実に示している。イスラエルは建国以来、様々な後援国から程度の差こそあれ軍事支援を受けてきたが多国間軍事同盟への加盟も、存続期間の大半において安全保障の恩恵も受けていない。
それにもかかわらず、イスラエルと近隣諸国との関係は戦争と、10月7日の攻撃に至るまでほぼ継続的な戦争の脅威によって特徴づけられてきた。残念ながら、武装中立を主要な仕組みとするロシアとウクライナの和平は、誰もが失望する結果に終わる運命にある。■
著者について：ロバート・ファーリー博士
ロバート・ファーリー博士は2005年よりパターソン・スクールで安全保障と外交の講座を担当している。1997年にオレゴン大学で理学士号を、2004年にワシントン大学で博士号を取得した。ファーリー博士は『地上化：米国空軍廃止論』（ケンタッキー大学出版局、2014年）、『戦艦図鑑』（ワイルドサイド社、2016年）、『特許による軍事力：知的財産法と軍事技術の拡散』（シカゴ大学出版局、2020年）、そして最新刊『金で戦争を遂行する： 国家安全保障と金融領域の変遷（リン・リナー社、2023年）を著している。また『ナショナル・インタレスト』『ザ・ディプロマット：APAC』『ワールド・ポリティクス・レビュー』『アメリカン・プロスペクト』など多数の学術誌・雑誌に寄稿している。さらに『Lawyers, Guns and Money』の創設者兼シニアエディターでもある。
Armed Neutrality for Ukraine Sounds Safe. History Says Otherwise.
By
Robert Farley
https://nationalsecurityjournal.org/armed-neutrality-for-ukraine-sounds-safe-history-says-otherwise/
