世界の中堅国との協力が今後の米同盟関係の存続に必要である―当然日本も中堅国ですが、ロシアはすでに超大国のステータスを失っています（当のロシアはその事実を受け入れていませんが）

 

米国には世界各地の中堅国と協力すべき理由がある

Why the US Needs to Work with the World’s Middle Powers

• The National Interest

• 2026年6月9日

• 著者：ポール・J・サンダース

https://nationalinterest.org/feature/why-the-us-needs-to-work-with-the-worlds-middle-powers

米国の同盟体制を存続させるためには、中堅国間が連携を強化している現実を十分に考慮すべきである

トランプ政権による米国外交政策の再調整――より狭義に定義された米国の国益を追求する一国主義的な方向への転換――は、欧州からアジア、中東に至るまで、米国の同盟国やパートナー諸国に相当な内省を促している。中には「中堅国」が結束すべきだと公に主張する者もおり、カナダのマーク・カーニー首相がこの提案の主要な提唱者となっている。さらに重要なのは、多くの国が自らの動機を公にすることなく行動しはじめていることだ。米国がこの動向を真剣に受け止めないと、大きな代償を払うことになりかねない。そして、これを真剣に受け止めることが長期的な課題となるだろう。

いわゆる「中堅国」について最も興味深い点は、彼らが決して「中堅」ではないということだ。彼らは、上位2カ国である米国と中国を除いた、世界の上位20～30の経済大国に名を連ねている。このリストに残る国の大半は、豊かな市場民主主義国家である。サウジアラビアやアラブ首長国連邦のような石油産出国もある。その他には、インドネシアやメキシコのような主要な新興市場国も含まれる。

ロシアとインドは、それぞれ自国を中堅国ではなく大国と見なしている点で特殊だ。しかし、経済的・軍事的に米国や中国と同等の存在ではない。実際、両国は大国と中堅国の双方の特徴を併せ持っている。ロシアはウクライナ侵攻により、グループの中で孤立状態になっている。両国については、別途議論する必要がある。

中堅国とはどんな特徴があるのか。端的に言えば、一方では大国の標的や巻き添え被害として失うものが多く、他方ではそれに対処する手段を最も多く有しているという点にある。カナダ首相はこれらの点をそれぞれ指摘し、「我々が交渉の席に着かなければ、我々は食卓の料理になってしまう」とし、中堅国には「国内で力を蓄え、共に行動する能力」があると述べている。

大国と中堅国は、ルールに対する姿勢でも異なる。大国はルール体系を必要としない。とはいえ、ルールは、大国が特別な権利を主張することで、他国を制約しつつも自国には同程度の制約を課さないという形で、その地位を固定化する助けとなる。一方で中堅国は、大国を規制するルール、あるいは主に自国を規制するルールであっても、自国の利益を脅かす可能性のある他国の行動を制限するルールから多大な利益を得ている。

こうした構造的な力は、国家間だけでなく国家内部でも作用する。アリストテレスやポリュビオスといった古典政治思想家たちは、古代ギリシャやローマのエリート層の間にも同様の力学が存在することを観察していた。ローマ共和政について論じたポリュビオスは、公益のために統治する個人として定義されるアリストテレスの君主制は、必然的に専制政治へ変質すると主張した。専制政治とは、私利私欲や少数の利益のために個人が統治する体制である。これは、「最悪の人々によるものではなく、最も高潔で、気骨があり、勇敢な人々」による陰謀へとつながり、彼らは専制政治を、公共の利益のために統治する少数の集団として定義される貴族政治に置き換えた。

こうした少数集団は、失うものが最も多く、かつ利用可能な手段を最も多く持つ人々によって構成されていた。中堅国が過度に独善的になることのないよう――これもまた新たな傾向の一つだが――彼らは、ポリュビオスが、君主制と同様に貴族制も最終的にはその腐敗した類似形態、すなわち寡頭制、つまり少数の集団が少数の集団の利益のために統治する体制へと変貌すると論じていたことを思い出すべきである。

「ポリビウス流」を徹底したいと考える人々のために言えば、フィンランドのアレクサンダー・スタブ大統領は最近、「グローバル・サウスが次の世界秩序の姿を決定するだろう」と述べ、国際機関、ルール、規範に基づく「協力的で公正かつ代表的な世界秩序」を求めた。これは、フィンランドの経済規模が中堅国と見なされるには小さすぎるという点で注目に値する。ヘルシンキは「少数」ではなく「多数」の一員なのである。ポリュビオスは、民主主義——多数による多数のための統治——が寡頭政治に打ち勝つと見ていた。もっとも、民主主義も最終的には自らを腐敗させ、多くの人々が単一の強力な支配者を求めるようになる、と彼は記している。

中堅国に話を戻すと、ポリュビオスがローマ初期の歴史を記してから1300年後、ジョン1世に反旗を翻し、王の権力を制限する『マグナ・カルタ』の制定を迫ったのは、農民ではなくイングランドの貴族たちであった。その数世紀後、ロシアの皇帝たちも同様に、ボヤールたちから絶対的支配を制限するよう圧力を受けた。成功したか否かにかかわらず、皇帝や王に対して反旗を翻す土地所有貴族の存在は、世界史の至る所に見られる。政治体制が段階を飛び越え、大衆運動によって指導者が打倒される事例には、しばしばエリート層の分裂が伴う。あるグループは強力な単独指導者を支持し、もう一方のグループは「大衆」を不可欠な同盟者として頼るのだ。ある意味、こうした事例は連立構築の失敗と言える。

今日、中堅国は互いの間でますます密接な水平的な関係を築いており、その一部は公然と、他はひそかに進められている。ここ数ヶ月、カナダは日本との新たな包括的戦略的パートナーシップを確立し、インドとの包括的経済連携協定に関する協議を開始し、オーストラリアとの防衛、エネルギー、経済、その他の分野にわたる広範な交渉を始めた。欧州各国政府は「戦略的自律」を掲げており、欧州連合（EU）はメキシコとの包括的パートナーシップ協定および貿易協定の締結を目指している。韓国の大統領は、ポーランドへの潜水艦供給を含む武器販売の特使として、首席補佐官を欧州に派遣した。アラブ首長国連邦（UAE）は、米国製システムへの依存度を低減させるため、韓国との戦闘機の共同開発を検討している。このような例は他にも数多く存在する。

こうした水平的な連携は、米国の防衛・外交政策に重大な影響を及ぼす。その多くはマイナス要因だが、効果的な政策によってその影響を和らげることは可能だ。

例えば、米国製兵器システムからの多様化は、輸出の減少や雇用の喪失を招くだけでなく、本来なら新システムの研究開発に充てられていたはずの利益を削ることにもなりかねない。同時に、生産規模の縮小は単位コストの上昇を招き、米軍の維持コストを高め、想定される脅威に対応するための軍拡を著しく困難にする可能性がある。

防衛分野の多角化は、経済的多角化と相まって、同盟国やパートナー国との交渉における米国の影響力を低下させる可能性も高い。その結果、米国は自国の目標、さらには共通の目標を支援する連合を構築することがより困難になる。同盟国に対する米国の支援の不確実性や、同盟国に対し自力でより多くのことを行うよう求める必要性による圧力も、同様にワシントンの影響力を弱める。

これら2つの動向に加え、中堅国間の水平的な結びつきが密になることで、中堅国に対する米国の外交はより複雑かつ困難なものとなる。政府間、その利益、政策の間に広範な新たな連携が生まれるため、ワシントンが中堅国と厳密に二国間関係のみを築くことは――力の不均衡を利用しようとする大国が長期的に好む手法ではあるが――ますます困難になるだろう。これには、米国の同盟国との協力における新たな問題も必然的に含まれることになる。

米国の同盟体制は、主に拡大された核抑止力と防衛の確約を提供し、多くの分野で米国の意向への広範な配慮を期待することで、米国と同盟国の利益を一致させることを指向していた。同盟国やパートナー国により大きな責任を押し付けること（この必要な目標を他の方法で追求するのではなく）は、必然的にこの利益の一致を弱めることになる。逆に、同盟国やパートナー国間の水平的な接触が密になるほど、相互の利益の一致は強まる。

これらすべてが意味するのは、米国の外交政策がはるかに洗練されたものにならざるを得ないということだ。それを実行する上級官僚や実務担当者も同様である。米国の意向を表明したり、主張したりすることの価値は低下するだろう。

この規模の文化変革には、一世代を要するかもしれない。長期的な成功を収めるためには、米政府高官だけでなく、連邦議会の議員やその顧問・スタッフ、国際情勢に精通した米国の記者やコメンテーター、米国国民に世界情勢を解説するその他の人々、シンクタンクや学界の専門家、政府請負業者、企業の国際政府渉外担当者なども含めるべきである。これは、数万人、あるいはそれ以上の専門家で構成されるコミュニティであり、多様かつ分散化された専門能力開発システムに依存している。

米国が、20数カ国ある中堅国への対応に適応し始めれば――中堅国自身が長期的なプロセスを開始しつつあるため、米外交を全面的に変革する必要はないが――それらの国々の中で、これまでとは異なる新たな指導的役割を築くことができるだろう。これは米国にとって困難な連合管理の課題となるが、グループの利害が一致する分野においては、より強固な連合を生み出す可能性がある。もし我々がこれに失敗すれば、将来の大統領やアメリカ国民は、米国外の世界において、増大するコストや複雑化、そして減少する機会によって、ますます苛立ちを覚えることになるだろう。■

著者について：ポール・サンダース

ポール・J・サンダースは、ナショナル・インタレスト・センターの会長であり、『ナショナル・インタレスト』の発行人である。専門分野は、米国の外交・安全保障政策、エネルギー安全保障と気候変動、米露関係とロシアの外交政策、そして米国と日本・韓国との関係に及ぶ。サンダースは、2019年から2024年まで会長を務めた「エネルギー・イノベーション改革プロジェクト」の上級顧問でもある。