2026年1月20日（火）、ジェームズ・S・ブレイディ記者会見室でメディアの取材に応じるドナルド・トランプ大統領。（ホワイトハウス公式写真：ジョイス・N・ボゴシアン撮影
ドナルド・トランプがイラン合意を受け入れざるを得なくなった理由は石油とミサイルの枯渇だ
Running Out of Oil and Missiles: Why Donald Trump Had to Take the Iran Deal
イラン核合意は「力による平和」として売り込まれるだろうが、2つの数字が別の事実を物語っている。米国の戦略石油備蓄は1983年以来の最低水準まで減少しており、また、7週間でTHAADおよびペイトリオットミサイル迎撃弾の約半分が消費されてしまっている。本分析では、この合意は交渉上の優位性というよりも、備蓄と弾薬庫の枯渇によって推進されたものであると論じている。
National Security Journal
ハリー・J・カジアニス
米国が金曜日、イランと直接署名する見込みの覚書は、米国政治において稀な事態をもたらした。すなわち、ドナルド・J・トランプ大統領のタカ派の同盟者たちと、反戦を掲げる支持基盤が、正反対の理由から大統領に反対して団結したのだ。タカ派は、この合意がテヘランに過度の譲歩をもたらすと考えている。一方、「アメリカ・ファースト」派は、この合意を生み出した戦争そのものを最初から望んでいなかった。いずれにせよ、トランプ大統領が署名する理由は、この文書の14項目のいずれにも明記されていない。理由は、16週間にわたって急速に減少していた2つの数値にある――米国の戦略石油備蓄量と、ミサイルおよび迎撃弾の備蓄量にある。
6月中旬までに、両者とも相当減少したため、戦争を継続すれば、石油価格の高騰による景気後退や、軍備の空洞化を招くリスクが生じていた。
2017年7月30日（米国東部夏時間）、アラスカ州コディアックにある「太平洋宇宙港コンプレックス・アラスカ」から、THAAD（高高度防衛ミサイル）迎撃弾が発射された。これは「THAAD飛行実験（FET）-01」の一環である。この試験において、THAAD兵器システムは、空中発射型の中距離弾道ミサイル（MRBM）標的の迎撃に成功した。
合意は、強気の立場で交渉した大統領の成果ではない。時間が尽きてしまった大統領の産物である。
トランプが合意を必要とした理由1️⃣：石油備蓄量が1983年以来の低水準に
最も具体的な圧力はエナジー問題だった。2月28日に米国とイスラエルがイランへ空爆を開始すると、テヘランは報復として、世界の石油の約5分の1が通過する要衝ホルムズ海峡で船舶への威嚇や攻撃を行い、3月上旬にはイラン軍が同海峡を「閉鎖」すると宣言した。タンカー向け保険は利用できなくなったり、保険料が高騰し、船舶の往来は途絶え、この水路は事実上封鎖された。戦争前は70ドル前後で取引されていたブレント原油は、1バレルあたり100ドルを突破し（2022年以来の高値）、米国のガソリン価格は1ガロンあたり4.50ドルを超えた。筆者が住むフロリダ州オーランドのすぐ南では、93オクタンガソリンを1ガロンあたり6.00ドル近くで購入した。
ワシントンの対応は緊急備蓄の放出だったが、そこで事態は容赦ない展開を見せた。米国の戦略石油備蓄は2月に約4億1500万バレルを保有していたが、今週までに3億4030万バレルへと減少し、1983年以来の最低水準となった。備蓄は単にゼロまで空にすることはできない――貯蔵用の洞窟システムの損傷を防ぐため、最低量を保持しなければならないからだ。また、全力を挙げて放出しても、石油が製油所に届くまでに数日かかるため、放出速度には限界がある。
世界の備蓄は、現代において前例のないペースで消失しつつあった。ある分析によると、世界の石油備蓄は3月上旬から4月下旬にかけて1日あたり約480万バレル減少し、四半期ごとの減少量として過去最高記録を更新したほか、ホルムズ海峡における供給損失の累計は10億バレルを超えた。
2026年5月6日（水）、ホワイトハウスのイーストルームで開催された「軍人の母の日」イベントで演説するドナルド・J・トランプ大統領。（ホワイトハウス公式写真：アンドレア・ハンクス撮影）
あと数週間戦争が続いていれば、利用可能な備蓄は底をつき、ワシントンは次の価格高騰に対抗する手段をほとんど失っていたはずだ。それに伴い、燃料費の負担ですでに逼迫していた経済において、景気後退のリスクが高まっていた。
この合意は価格に即座に影響を及ぼした。ホルムズ海峡が再開される期待から、ガソリン価格は1ガロンあたり4.06ドル付近まで下落した。
理由2️⃣『空の弾倉：イラン戦争がアメリカのミサイルを枯渇させた経緯』
第二の圧力は軍事的なものであり、こちらの方が長期的に危険である。
イラン作戦を継続する中で、米国の精密誘導弾や防空用迎撃ミサイルが、産業基盤が追いつけないほどのペースで消費されていった。
戦略国際問題研究所（CSIS）の分析および国防総省の内部備蓄評価に詳しい関係者によると、 戦争開始から最初の7週間で、米国はTHAAD迎撃ミサイルの在庫の少なくとも半分、ペイトリオット迎撃ミサイルのほぼ50％、トマホークミサイルの約30％に加え、精密打撃ミサイルの少なくとも45％、SM-3およびSM-6迎撃ミサイルの約20％を消費した――そして、これらのシステムを補充するには4年から5年を要する見込みだ。ペイン研究所の推計によると、米軍は「エピック・フューリー作戦」の開始後16日間で、535発のトマホークと402発のペイトリオット迎撃ミサイルを発射した。
高性能な迎撃ミサイルが真の制約要因となっている。最も製造に時間がかかり、コストも最も高いためだ。THAAD迎撃ミサイル1基あたりの価格は約1,550万ドルであり、年間数百基しか生産できない生産ラインでは、数週間で空になってしまう弾薬庫を補充することはできない。上院軍事委員会のロジャー・ウィッカー委員長は3月の公聴会で、「わが国の防衛産業基盤は需要に追いつくのに苦戦している」と述べ、トランプ大統領がメーカーに生産量を4倍に増やすよう要請する中、国防総省は購入を加速させるために資金の振り替えを急いでいる。
アナリスト陣は、現在の消耗ペースだと、米国は4～5週間で迎撃ミサイルの備蓄全体の約半分を使い果たすと警告し、ある防衛系シンクタンクは、激戦が数日続けば、高性能な迎撃ミサイルの備蓄が危険水準まで減少する可能性があると指摘した。これが、2026年度国防授権法がペイトリオット、THAAD、SM-3、SM-6、トマホークの複数年度にわたる購入を命じた理由の一部である。戦争を継続すれば、備蓄は、他のいかなる不測の事態に対しても米国の即応態勢を損なう水準にまで低下していただろう。
その不測の事態には名前がある。すなわち、戦争を迅速に終結させるべきという戦略的論拠である。THAADやSM-3の迎撃ミサイルは、中国の弾道ミサイルの脅威が月を追うごとに高まっている太平洋地域において、中国との本格的な戦闘でもっと大きな需要が見込まれる。ペルシャ湾で消費される迎撃ミサイル1発は、台湾海峡で利用できない1発を意味し、イランとの戦争は、国防総省が最優先と位置づける戦域に脆弱性の窓を開いていた。
最も精巧な兵器が枯渇していくのを目の当たりにし、その再建に数年を要する状況下にある大統領には、交渉の席でイランが何を提示しようとも関係なく、戦争を止める強力な理由があった。
両翼からの反発：レビン、カールソン、そしてグリーン
トランプがこの合意を強迫的な状況下で受け入れたことを示す最も明確な兆候は、誰がそれを攻撃しているかという点にある。
タカ派では、フォックス・ニュースの司会者マーク・レビン――数ヶ月にわたり戦争批判派を激しく非難してきた人物――が、合意そのものに矛先を向け、署名式が近づくにつれて「俺の読み・聞き間違いであることを心底願っている」と記した。親イスラエル派の保守派や著名な共和党上院議員たちは、合意がトランプの公約には程遠いものであると警告しており、その批判は鋭さを増し、トランプ自身の顧問たちでさえ、自党の議員たちに反論を迫られるほどになっている。
一方で当初から戦争に反対していた「アメリカ・ファースト」派も、決して満足しているわけではない。タッカー・カールソンは空爆開始後の数日間、この戦争を「嫌悪すべき悪」と呼び、マージョリー・テイラー・グリーンは政権が公約を破ったと激しく非難し、「我々は『アメリカ・ファースト』と『戦争ゼロ』に投票したのに」と記した。
イランへの強力な攻撃を求めていた人々からも、そもそも攻撃自体を望んでいなかった人々からも同時に非難を浴びる合意は、その定義上、立案者が「望んだから」ではなく「やむを得ず」受け入れた合意であると言える。
順序が重要：文書より怒りが先にあった
批判派が何に反応していたのかを正確に把握することは重要だ。なぜなら、そのタイミングがすべてを物語るからである。この怒りの大部分は、現在署名に向けられている文書より前から生じていた。
「アメリカ・ファースト」派は、2月下旬に戦争が始まった時点で反発していた――カールソンやグリーンの最も厳しい言葉は、交渉による条件ではなく、戦う決定そのものを標的としていた。
タカ派が態度を翻したのはその後、5月だった。政権が合意を急いでいるという報道が浮上したためで、共和党タカ派は、トランプ大統領が当初要求していた内容よりはるかに低い条件で妥協してしまうのではないかと公然と懸念を強めた。
現在でも、米政府高官が記者団に草案を読み上げたばかりで、イラン側も独自の文書を公表していない状況下で、親イスラエル派の保守派は、合意内容の詳細に反応するのではなく、合意文書の全文の開示を求めている。
言い換えれば、幅広い層にひろがっている反発は、「14項目」そのものに対する反応ではなく、戦争そのもの、軟着陸の見通し、そしてそれを取り巻く秘密主義に対する反応である。これは、合意が文書化される数ヶ月前から高まっていた反発であり、明らかになりつつある条件によって沈静化することはまずないだろう。
政権側の主張――そして、タイミングが主張の説得力を損なっている理由
ホワイトハウスは異なる見解を示しており、その主張に耳を傾ける価値はある。
同政権の主張によれば、空爆はイランの核開発計画を壊滅的な打撃を与え、テヘランは米軍事力によって他に選択肢がなくなったため交渉の席に着き、この合意は「撤退」ではなく「力による平和」であるという。
トランプは、戦闘再開を望んでいるわけではないと主張しつつも、合意の履行にはさらなる爆撃という信憑性のある脅威が不可欠だと警告している。イランに合意をどのように遵守させるのかと問われると、「もし彼らが合意に違反すれば、徹底的に爆撃する」と述べた。
また、自身が直接署名するかどうかについては曖昧な態度を示しており、これは大統領が署名すべき種類の文書ではないかもしれないと示唆し、合意が破綻すればJD・ヴァンス副大統領のせいにすると冗談を飛ばした。
この「強硬路線」という物語の問題点は、その条件やタイミングが正反対の方向を指し示していることだ。草案では、米国が広範な制裁を免除し、地域パートナーと共に少なくとも3,000億ドル規模の復興計画にコミットし、イランの濃縮活動を完全に停止させるのではなく協議することに同意し、履行の担保として拘束力のある仕組みではなく将来の空爆の脅威に依存している。
これらは、戦争の終結を望んでいた側が譲歩した内容であり、さらに草案が保証するホルムズ海峡の通行自由も、わずか60日間のみである。経済を守る緩衝力が43年ぶりの低水準にあり、軍を支える弾薬庫も半分空っぽになっている状況下で、戦争の終結を必要としている側が、それを終わらせるために譲歩しているのだ。
署名すべきかどうかについて大統領自身が曖昧な態度を示し、合意を履行させるため爆撃再開の脅威に頼っている様子は、自信というよりは、本来は避けたい立場を何とか切り抜けようとしている人物のようにも見える。
結論：圧力の下で署名された合意
トランプ大統領が金曜日に署名しようとしているイラン合意は、勝利として売り込まれるだろう。そして国にとって、これはまさに正しい結果になるかもしれない――経済と軍備を持続不可能なペースで消耗させていた戦争からの脱出路となるからだ。しかし、自由意志で選んだという本人の主張は、数字と照らし合わせると成り立たない。戦略石油備蓄は1983年以来最低水準まで落ち込み、ホルムズ海峡は封鎖され、原油価格は100ドルを上回っていた。あと数週間もすれば、米国の消費者と価格ショックとの間にある最後の緩衝材も底をついていただろう。軍はTHAADとペイトリオット迎撃ミサイルの半分、トマホークミサイルの3分の1を消費しており、これらを再建するには数年を要し、太平洋の向こう側からは中国が備蓄減少を注視していた。そして、この合意そのものは、イランを屈服させたいと願ったタカ派にも、戦争を一切望まなかった支持基盤にも、満足のいくものではなかった。
備蓄の枯渇、空っぽの弾薬庫、そして失望という一点でしか結ばれていない連合――この組み合わせは、条件を押し付ける大統領の証ではない。それは、撤退の道が必要であり、利用可能な唯一の道を選んだ大統領の証である。
トランプがこの合意に署名したのは、彼が勝利したからではない。数週間先には、国内で石油危機が、海外では空洞化した軍隊という事態が待ち受けており、それらは彼でさえ支払えない代償だったからだ。■
著者について：ハリー・J・カジアニス
ハリー・J・カジアニス (@Grecianformula) は、リチャード・ニクソンによって設立され、ワシントンD.C.に拠点を置く外交政策シンクタンク「センター・フォー・ザ・ナショナル・インタレスト（CFTNI）」の元国家安全保障担当シニア・ディレクターである。ハリーは、シンクタンクおよび国家安全保障関連の出版分野において、10年以上の経験を持つ。彼の見解は掲載されたニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ウォール・ストリート・ジャーナル、CNN、その他多くのメディアを通じて世界中に発信されている。CSIS、ヘリテージ財団、ノッティンガム大学、および国家安全保障の研究・調査に関連するその他の複数の機関で要職を歴任した。『ナショナル・インタレスト』および『ザ・ディプロマット』の元編集長でもある。ハーバード大学で国際関係を専攻し、修士号を取得している。
