イラン上空の制空権は奪ったのにホルムズ海峡が閉鎖されたのは従来の航空戦理論では説明できない。「エアリトラル」に注目すべきだ。現在のままではイラン戦争に勝利できない。

 

空軍力でイランの制空権を奪った。ではなぜホルムズ海峡は再開されていないのか？

Airpower opened Iran’s skies. Why hasn’t it reopened Hormuz?

スティムソン・センターの専門家2名は、「何世代にもわたって大空を支配してきた」米軍にとって、イラン戦争で得た最も厳しい教訓は、「決定的な戦いの舞台が地上に移ったということかもしれない」と論じている

• Breaking Defense

• マクシミリアン・K・ブレマー、ケリー・グリエコあ

• 2026年7月30日 午前10時51分

https://breakingdefense.com/2026/07/airpower-opened-irans-skies-why-hasnt-it-reopened-hormuz/

先週火曜日、ピート・ヘグセス国防長官が上院で証言し、イランに対する「歴史的かつ圧倒的な勝利」という自身の主張を擁護する準備を整えていた。その成果報告はお決まりのものだった。イラン海軍は壊滅し、ミサイルは埋もれ、防衛産業基盤は「ほぼ完全に破壊」され、軍は「数年どころか、おそらく数十年分の後退を強いられた」というのだ。

上院議員たちは明白な疑問を繰り返し投げかけた。もしイラン軍がこれほど決定的な敗北を喫したのなら、なぜ依然として米軍基地や商船に攻撃を続けているのか、。ヘグセス長官が破壊の規模で成功を測る一方で、上院議員たちは続いたままの混乱に注目していたのだ。

この隔たりこそが、「エピック・フューリー作戦」の核心にある謎である。従来の空軍力は、予想した通り、空中戦に勝利した。それはイラン空軍の大部分を破壊し、防空網を後退させ、高高度での制空権を確立して、意のままに攻撃を仕掛けた。それにもかかわらず、数ヶ月にわたり、制空権でホルムズ海峡の航行を確保できなかった。イランのドローンやミサイルは30隻以上の商船を攻撃し、米軍が高空から支配していたこの水路から、軍艦も商船も締め出していた。これこそが、現在の空軍力理論が説明すべきパラドックスである。

退役中将のデビッド・デプトゥラは、7月2日の当紙の論説に対し、本紙上で反論を寄せたが、その問いには一切答えていない。彼は問いそのものを変えている――なぜ破壊戦争に勝利したにもかかわらずホルムズ海峡が再開されなかったのか、という問いから、「空中沿岸域（air littoral）」という呼称が妥当かどうかという問いへと。彼の異議は、要するに一つの主張に帰着する。すなわち、「エピック・フューリー作戦」のいかなる点においても、空軍の空軍力概念を再考する必要はない、という主張だ。しかし、戦争の実態はそうではないことを物語っている。

彼が退けている概念――「エア・リトラル」――こそが、彼が回避している疑問に答えている。米国はイラン上空の高高度を制したが、その支配は下層まで及んでいなかった。そして、この二つは同じ戦いではない。伝統的に、制空権の獲得とは破壊の争いであった――敵の航空機、レーダー、防空システムを見つけ出し、それらを破壊または無力化すれば、統合システムは崩壊する。

「沿岸空域」をめぐる争いは、別の論理に従う。崩壊させるべき統合システムなど存在せず、あるのは安価で分散配置された数千機のドローンやミサイルだけだ。だからこそ、イラン上空での空戦では海峡封鎖を解除できなかったのだ。空軍は、制空権の概念を青空に限定することで、統合部隊のため空域を支配するという責任を放棄してしまったのである。

デプトゥラは、この新たな作戦上の現実と向き合う代わりに、それを論破しようとしている。「低高度空域の名称を変更したからといって、新たな領域が生まれるわけではない」とデプトゥラは記す。米国のドクトリンはすでに、空の支配が「地表から上空へと及ぶ」こと、そしてあらゆる高度における脅威が単一の協調攻撃に属し得ることを認識していると彼は指摘する。そして、沿岸空域は「空域の恣意的な区分に過ぎない」と結論づけている。

しかし、彼は「エア・リトラル」という概念を単なる高度と混同している。エア・リトラルが独立した領域であるかどうかは論点外であり、我々が主張した点でもない。2021年にParameters誌でこの用語を導入した際、我々は、広く受け入れられている海洋リトラルの概念を参考に、これを「陸上および海上作戦を支援するために制御されなければならない空域であり、空中および／または地上から支援・防衛が可能である」と定義した。海洋リトラルと同様、航空リトラルも新たな領域を創出するものではなく、領域が相互作用して特有の作戦的ダイナミクスを生み出す境界線を指し示すものである。デプトゥラはこの用語を否定することはできても、事実――すなわちその境界線が実在すること――を無視することはできない。

これは単なる語義論争以上の問題である。思想は、各軍種が自らの主要領域をどのように捉え、何を計画し、最終的には何を調達するかを形作る。伝統的な空軍力は、その支配の概念を「即応的な存在」に基づいて構築してきた。航空機は上空に恒久的に留まることはできないため、空軍力は持続性を速度で補うのである。そこから、教義の中核となる信条が導かれる。すなわち、制空権は一時的かつ局所的なものであり、あらゆる場所で同時に維持されるのではなく、必要とされる場所とタイミングで達成されるものである。しかし、それは、制空権がどこで、いつ争われるかについて、その提唱者たちの見解が正しい場合にのみ成り立つ。

今回の戦争は、その見通しが誤っていると生まれる結果を示した。安価で消耗可能なシステムによって、戦闘は下層の「沿岸空域」へと移行した。空軍は、その領域での制空権を「達成不可能」あるいは「他者の問題」と見なしたため、現代の制空権に求められる能力を構築・配備することに失敗した。伝統的な空軍力は、支配の性質については正しかったが、その場所については誤っていた。空軍は、作戦の成否を決定づける戦いではなく、自らが勝つ方法を知っている戦いに向けて準備を進めていたのである。

デプトゥラは認識していないのかもしれないが、今日の空軍はその「境界域」に気づき始めている。2025年の教義勧告書『調整高度以下の制空』は、低高度空域での作戦が、指揮・統制・調整において特有の課題をもたらすことを認めている。これは重要な一歩だが、「エピック・フューリー作戦」は、この枠組みでは問題が過小評価されていることを示唆している。安価なドローン、精密誘導弾、高度なセンサー、そしてますます自律化が進むシステムにより、「境界域」における軍事活動の密度と持続性が劇的に高まり、それを制御する難しさも増している。

ホルムズ海峡こそ、その重要性が否定できないものとなった場所である。デプトゥラは同海峡の封鎖を「海事安全保障上の共同課題」と呼び、これを「米空軍の失敗」に帰するのは誤りだと述べている。今回の作戦が間違いなく統合作戦であったことは疑いようがない。しかし、それは核心的な疑問に答えてはいない。すなわち、統合部隊は、イランのドローンやミサイルに対抗し、ホルムズ海峡における航行の自由を回復するのに十分な制空権を確保できたのか？　答えは「ノー」であり、それは空軍自身の定義に基づいた結論である。

制空権とは、上空を飛行する航空機だけでなく、合同部隊全体の作戦を可能にするためのものだ。イランのドローンやミサイルによる継続的な脅威により、米海軍は海峡を通過する商船の護衛を行うことができなかった。その基準に照らせば、合同部隊は、まさに最も必要とされた場所とタイミングで制空権を欠いていたことになる。この作戦が他に何であれ、それは空軍の失敗でもあったのだ。

空軍力に関する従来の見方がこの問題を誤って判断したのは、今回が初めてではない。6年前、本誌でデプトゥラは、1991年の「イラクに対する決定的な打倒」をモデルとした作戦が、「イラン経済の崩壊、軍力の無力化、核開発計画の根絶、そして地域的影響力の封じ込め」をもたらすと予想していた。彼は、米空軍が第5世代戦闘機を適切に組み合わせれば、すべてが「米軍の地上部隊を投入することなく、短期間のうちに」実現すると約束していた。「エピック・フューリー作戦」開始の2ヶ月前、彼はAir & Space Power Journal誌に寄稿し、イスラエルの2025年作戦が「航空拒否戦略によって制空権が時代遅れになるとの仮定を払拭した」と述べた。もし彼の言う通りであれば、イランのドローンやミサイルが海峡を封鎖することはできなかったはずだ。しかし、実際には封鎖されてしまった。

迅速かつ決定的な勝利はなかった。イランの高濃縮ウランの大部分が依然として地下に残っているとみられるため、核開発計画を再構築が可能だ。イランはミサイル備蓄の70パーセントを保持し続けた。そして、航空封鎖で海峡は数ヶ月にわたり閉鎖された。ワシントンがイラン側の条件に基づく枠組み合意を受け入れた後、海峡はかろうじて、かつ短期間だけ再開されたが、現在は事実上再び閉鎖されている。これは第5世代戦闘機の不足や実行上の不備によるものではなく、従来の航空戦力に根ざした前提が、この戦争の勝敗を分けた接点を無視していたからである。

デプトゥラは、我々が「二重基準」を適用していると非難している。すなわち、イランの成功を空軍力の功績とし、一方で米国の失敗も空軍力のせいにするというのだ。しかし、我々の基準は双方に対し同じである。空軍力には、イランが海上輸送を妨害するために使用したドローンやミサイルも含まれるのと同様に、その妨害を防ぐために連合軍が欠いていた能力も含まれる。それらの能力が空軍、海軍、あるいは他の軍種に属するかは、問題ではない。ドローンやシャヘドのクローン機を含む米軍が、イランの航空機、ミサイル発射台、あるいは防空システムを破壊した際、当然ながら空軍の成功として称賛される。イランのミサイルやドローンが連合軍の行動の自由を阻害しても同じ基準が適用される。

デプトゥラは自身の論評に「高度は戦略ではない」というタイトルを付けた。その点については、本人の言う通りであり、そうではないと我々は主張したことはない。我々は、米国の敵対勢力が悪用している――そしてそれが封じ込められるまで悪用し続けるであろう――隙間を指摘したのだ。空軍の歴史の大部分において、制空権とは敵の航空機や統合防空網を撃破することを意味していた。その伝統的な戦いにおいて、空軍は依然として比類のない存在である。しかし今日、制空権はエアリトラうでも決定される。そこでは、移動性が高く、低コストで、無人であり、ますます自律性を増しているシステム――すなわち現代の空軍力――が、連合軍に機動の自由を奪う。

「エピック・フューリー作戦」はこの課題を白日のもとにさらしたが、デプトゥラの枠組みはそれに対する答えを示していない。エア・リトラルと航空封鎖の価値を否定するならば、デプトゥラは、米軍がテヘラン上空を制圧しながらも、最重要な空域を失う可能性がある理由を説明していない。エア・リトラルという概念こそが、その謎を解き明かす。国防長官の評価基準も、デプトゥラの理論も、このパラドックスを説明できていない。両者とも、青空を制するだけで十分だった過去の時代の空軍力観念に依拠している。何世代にもわたり青空を支配してきた軍隊にとって、最も受け入れがたい教訓は、決定的な戦いが地上へ移ったということかもしれない。■

マキシミリアン・K・ブレマーは、米国空軍退役大佐であり、スティムソン・センターの「米国の大戦略の再構築プログラム」の非居住フェロー、およびアトロポス・グループのミッション・エンジニアリング・アンド・ストラテジー部門長を務めている。

ケリー・グリエコは、スティムソン・センターの「米国の大戦略の再構築（Reimagining US Grand Strategy Program）」の上級研究員であり、ジョージタウン大学安全保障研究センターの客員教授を務めている。