スシェズ近郊のキャンバスと鉄の木の観測ポストの裏側。 1918年5月15日。 写真クレジット：David McLellan。 この画像はIWM Non Commercial License https://warroom.armywarcollege.edu/articles/smalll-state-defense/ に基づいて帝国戦争博物館により作成、公開された。
小国の軍が遠征作戦の計画を立てることは少ない。
アメリカは多くの小国と同盟を結んでいる。彼らの軍事計画はほぼ完全に防衛的であり、驚くことにアメリカの同盟関係により制約されているように見える。
もっといい方法がある。
というのも、筆者は軍歴の中で、3つの比較的小規模な同盟国軍の防衛計画に携わる機会があったからだ。
各国には驚くほど多くの共通点があった。
小規模な軍隊は、アメリカ軍とは異なり、遠征作戦の計画をあまり立てない。
基本的には、領土防衛という1つの任務と1つの計画がある。これらの国の計画には、全体的な防衛の一環として同盟軍を統合することも含まれているが、どの国も少なくともある程度は、外国軍がいない場合でも自国の領土を防衛する能力を持っている。
これらの計画のより厄介な側面は、そのほとんどすべてが反応的であるということである。
国際法に従えば、米国と同盟を結んでいる国々が外国を侵略したり、地域戦争を引き起こしたりする計画を立てないのは理解できる。
われわれは集団的に自分たちを善人だと考えているだけでなく、小国は通常、たとえその小国が米国の同盟国であっても、大きな隣国と喧嘩をすることはない。
その結果、遠征的な性格を持たない小国の軍隊は、当然のことながら自国の領土の地図に集中することになる。
とはいえ、小国だからといって、機動戦で主導権を完全に放棄する言い訳にはならない。
小国が敵対行為の過程で地域の同盟国と協調して行動することが期待できる場合は、なおさらである。
機動戦は、攻撃と同様に、防衛を支援する上でも重要である。
一般的な問題として、戦いはすべて不公平であり、小国は不利な状況を打開するために同盟を必要とする。
そのような援助がなければ、小国の軍事力や産業能力は、より大きな隣国との戦いで敗北することが予想される。
第二次世界大戦以前は、小国の同盟関係は、このような規模の不平等が内在するため、より大きな地域大国の餌食となっていた。
加えて、一部地域の軍隊は、国家を効果的に防衛するためではなく、国内の政治的現実に対応するために設計された構造によって足かせとなってきた。
どのような小国にとっても、敵対行為をどのように開始するかは、同盟国が受けられるであろう支援の量と性格の鍵を握っている。
敵が自国を主要な進攻軸としている場合、たとえ小国であっても、同盟国の軍事資源が自国に流入し、（最終的には）その脅威を迎え撃つことができると合理的に予想することができる。
自国の領土で大規模な紛争が発生することがどんなに不幸なことであっても、少なくとも、十分な同盟国の軍隊と物資が自国に流入してくるという合理的な期待がある。
しかし、現代の紛争の中心が別の場所にあり、同盟国の軍事的焦点がそれ以外の場所に集中していることを利用して、地域大国が小国の領土の全部または一部を占領する目的で日和見主義的な攻撃を仕掛けた場合、小国はより困難な問題に直面する。
同盟国からの援助がすぐに得られるとは限らない。あるいは、同盟国の援助は、予想より少額かもしれない。
このギャップを埋めるためには、小国が持っている利点を最大限に活用しなければならない。国家の存続に対する国民のコミットメント、防衛の固有の利点、革新的な防衛部門、自国の地理に関する防衛側の深い知識などである。
長年の隣国である敵国に関する知識は、同盟国のプランニングに計り知れないほど役立つだけでなく、自国にとっても大きなアドバンテージとなりうる。
防御側は、攻撃側と攻撃側の戦い方に関する深い知識を利用して、利用可能な弱点を特定することができるだろうか。
小国はまた、できる限り非対称的な優位性を活用しなければならない。
筆者の経験では、小国が防衛計画においてほぼ完全に犠牲にしているのは後者である。筆者は、敵軍が必然的に進出して自国の領土を脅かすことになる外国の領土が含まれておらず、侵略軍を支援するために必然的に使用される近隣の非友好的な領土にある重要な軍事目標が含まれていない計画地図を、あまりにも多く見てきた。
このような「空白の地図部分」は、一方では、より大きな隣国との紛争を開始する計画のように見えることを行うことに対する、理解できる国家の政治的嫌悪を反映しているが、他方では、将来の戦闘空間の重要な部分、すなわち、攻撃陸軍が攻撃すると予想される軸線、敵が戦闘力を構築する領土、紛争の過程で補給を行う領土での計画を立てる許可を軍参謀に拒否していることを表している。
もちろん、欺瞞は作戦の本質的な部分であると考えることができるし、そうあるべきである。必要なのは、敵司令官をジレンマの角に立たせる、より攻撃的な作戦である。
他のところでも書かれているように、「機動戦の目的は、敵が対処できる以上の速さで予想外の危険な状況を作り出すことによって、敵の組織的・精神的結束を打ち砕くことである」。
米陸軍のドクトリンでは、軍事的欺瞞は単独の活動として扱われている。 もちろん、欺瞞は作戦の本質的な一部と考えることができるし、そうあるべきである。指揮官は、フェイントやデモンストレーションを成功させるたびに、敵に自軍の戦力をより薄く広げさせる。このような作戦形態は、防御側の最終的な目標が何であるかについて、敵の司令官の心に疑問を抱かせるのに役立つ。
私たちが敵の最も可能性の高い行動や最も危険な行動を評価し、自らの計画に反映させるのと同じように、敵も同盟国が戦時中にどのように防衛するかをある程度予測しているのである。
これは、利用可能な知的側面である。
敵の信念に対する我々の評価がどうであれ、我々は、予想された方法で行動しているように見せかけながら、実際には別のことをすることで、それを利用することができる。
ロケット科学ではなく、孫子の基本的なものだ。
にもかかわらず、こうした原則が陸上部隊の防衛計画に盛り込まれることは、最高レベルでさえほとんどないようだ。
要するに、小規模な防衛軍は、優勢な軍隊から領土を防衛する計画を立てる際に、予測不可能である能力を最大限に活用することが重要なのである。
予想を裏切ることで、敗戦の「当然の結論」を挫くことができるのだ。 この記事は、2024年8月のウクライナのクルスク攻撃よりかなり前に書かれたものだが、この攻撃はこの原則を見事に示している。
世界のこれらの地域における戦場の基本的な形状は、何世紀も変わっていない。
我々は、DIMEの軍事的要素に依存する前に、外交、情報、経済のあらゆる要素に関与することで、陸上戦のリスクを軽減しようと試みている。
しかし、もし陸上戦が起これば、特に小国がオッズイブニング同盟の全力なしにその戦いに立ち向かわなければならない場合、予測可能な事前に計画されたセクターで防御する（そして、より大きな敵に直面したときに有利な戦力比を信心深く期待する）ことは、その瞬間を迎えるには危険なほど不十分かもしれない。
「諸君、自由な国民の大臣にとって、祖国が救われると宣言できることは、この上ない喜びである。諸君、彼らを打ち負かすためには、大胆さが必要であり、より大胆さが必要であり、常に大胆さが必要なのだ（De l'audace, encore de l'audace, et toujours de l'audace）...」。 ジョルジュ・ダントン、フランス国民議会での演説、1792年9月2日。
ガリ・ベンジャミン・ヘンデルはペンシルバニア陸軍州軍少佐。中米中央司令部（CENTCOM）作戦地域への3度の海外派遣、ヨーロッパへの4度の海外訓練任務、小隊、中隊、大隊、旅団、師団、統合軍司令部レベルでの指導者・幕僚の職を歴任した。陸軍のレッドチーム・メンバー・コースを卒業し、最近、第28歩兵師団スタッフのレッドチーム・チーフに任命された。本記事で述べられている見解は筆者のものであり、必ずしも米陸軍大学校、米陸軍、国防総省の見解を反映するものではない。
SMALL STATES MUST THINK BIGGER ABOUT THEIR DEFENSE
Garri Hendell November 7, 2024
https://warroom.armywarcollege.edu/articles/smalll-state-defense/
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。