画像：サラ・ジェーン・ロバーツ（提供：米陸軍）
台湾をめぐる対中戦で米特殊作戦部隊が勝利に貢献できる
How Can U.S. Special Operations Forces Help Defeat China on Taiwan?
https://warontherocks.com/how-can-u-s-special-operations-forces-help-defeat-china-on-taiwan/
中華人民共和国が台湾を侵攻し、占領し、強制的に併合するという、一気呵成の作戦が展開される可能性は十分に考えられる。占領後の議論では、「他に何ができるはずだったのか」という疑問が中心となるだろう。その答えとして真っ先に挙げられるのは、優れた情報収集、大規模な演習、そしてより多くの兵器である。しかし、十分に検討されていない答えの一つに、米特殊作戦部隊による助言の新たなモデルがある。
米国は数十年にわたり、ローテーション制の軍事チームを派遣し外国のパートナーを訓練してきた。このアプローチは持続可能で、特定の戦術的任務には有用だが、圧倒的な戦力差を誇る敵との長期戦に備える台湾を支援するために必要な、制度的、言語的、政治的な取り組みには不向きである。これほど複雑で重大な状況における軍事助言は、単なる「海外留学」のように扱うことはできない。
台湾に対する米国の助言モデルは、外国パートナーへの助言を専門とする米特殊作戦部隊から始まり、抜本的な見直しが必要だ。長期にわたり統合された助言組織は、ローテーション型の助言モデルでは実現できない制度的変革と戦略的効果を生み出すことができる。抑止を成功させるためには、台湾は激しく、かつ長期にわたって戦えると示さなければならない。少なくとも、長期駐留型の助言要員を配置することで、台湾が説得力ある防衛体制を構築する能力は向上するだろう。さらに高いレベルでは、このような助言活動は、台湾がより野心的な戦略的目標――中国の迅速な勝利を阻止し、長期化・高コストな戦役の可能性を現実のものとする――に向けた準備を支援し得る。
政策立案者は、冷戦時代のベルリンにおける「分遣隊A」の組織原則をモデルとした、台湾への小規模かつ恒久的な助言要員の派遣を承認することを真剣に検討すべきである。このモデルは、関係を深め、次々と交代するローテーションチームを、首尾一貫した長期的な取り組みへ統合するだろう。その目的は、台湾が単独で戦う能力、パートナーと共闘する能力、あるいはその中間の形態で戦う能力を向上させることにある。本稿では、ほぼ忘れ去られたベルリンの「分遣隊A」の任務が、台湾向けにカスタマイズされた優れた米国の顧問ミッションを構築する上で、いかに関連性があるかを説明したい。
「分遣隊ベルリン」とは何だったのか？
「ベルリン分遣隊」は、正式名称を分遣隊A（または「Det A」）といい、1956年から1990年にかけて、占領下で分断された都市ベルリンで活動していた。分遣隊Aの中核は、同市に2年間の任務で派遣された100名に満たない米陸軍特殊部隊の隊員たちであった。ベルリンは、多くの点で今日の台湾と同様、大国間の対立が激化する不安定な中心地であった。戦後の連合国による占領体制の下、ドイツは4つの占領区域に分割され、後に東ドイツと西ドイツとなった。首都ベルリンは、占領国が共同で管理する地域だった。ベルリン市内自体も、米国、英国、フランス、ソ連がそれぞれ支配する4つの占領セクターに分かれていた。地理的条件や軍事的な態勢はソ連に有利だった。西ベルリンは、ソ連が支援するドイツ民主共和国（東ドイツ）の領土内に、およそ110マイルも入り込んだ位置にあった。ベルリンは表面的には平穏だったが、依然として冷戦において最も争いの激しい政治的空間の一つであり続けた。
1948年、ヨシフ・スターリンは西側諸国の軍隊をベルリンから追い出そうとし、西側の決意を試した。米国は462日間に及ぶベルリン空輸作戦でこれに応じ、ベルリンの西側地区を維持すると決意を示した。1961年、ニキータ・フルシチョフはベルリンの壁を建設した。
この大規模な軍事・核武装を伴う対決の渦中に、私服をまとい、作戦活動を行っていた「分遣隊A」がいた。これら特殊作戦要員は、ドイツで対峙する巨大な軍隊という大きな物語の中では脚注に過ぎないように見えるかもしれないが、彼らの存在――静かで公に認められることのないもの――は、ソ連および東ドイツの秘密警察（シュタージ）が認識していた。
「分遣隊A」は一種の「敵戦線背後ステイ・ビハインド」部隊であり、反共産主義の支持者や細胞、あるいは抵抗組織を動員して、ソ連軍の進軍を遅らせることを目的としていた。12名の作戦分遣隊の役目は、掩蔽壕からベルリンを守るためでも、数千台に及ぶソ連軍戦車の履帯の下で英雄的に命を落とすためでもなかった。彼らの作戦構想は、侵攻してくるソ連軍を遅らせるための破壊工作を実施し、その後、反共産主義パルチザンを用いてソ連軍の後方地域に混乱を引き起こすというものだった。
教義上の指針が欠けていたにもかかわらず、分遣隊Aの活動は無秩序ではなかった。この小規模チーム、およびそれらを支援した米特殊作戦司令部は、その活動を米国および連合軍の戦略・戦術と整合させていた。
分遣隊Aは、低レベルの諜報、連絡、語学支援、助言、非対称戦など、幅広い任務を遂行した。彼らは、ソ連に占領される後方地域への携帯型核兵器の潜入を訓練した。敵陣後方へのリュックサック型核兵器の持ち込みは、冷戦時代の愚行の極みのように思えるかもしれないが、これこそがステイ・ビハインド部隊の活動様式である。すなわち、非対称的手法、非正規戦術、予想外の攻撃角度を用いるのだ。ステイ・ビハインド部隊は、敵軍の綿密に練られた計画を混乱させるべく、奇襲を仕掛ける。それほど派手ではない側面では、ステイ・ビハインド部隊は迫り来る戦争機械の歯車に砂を撒き散らす。その軍事的目的は、侵攻部隊の進軍を遅らせ、混乱させ、あるいは戦力を低下させることにある。その手法は、人的資源を通じて水平方向に、兵器を通じて垂直方向に、あるいは情報を通じて認知的に、戦力を増幅させることである。
ローテーション型助言の問題
台湾に対する米国の軍事政策は、3つの要素から成る。第一に、武器や弾薬のパッケージ提供を通じて台湾の自衛能力を向上させる。第二に、威圧的な米海軍および空軍力を地平線上に潜ませ、地域の同盟国を戦争計画に巻き込む。第三に、島内の台湾軍に対し、足跡を最小限に抑えた訓練・助言パッケージを提供することである。
米国政府は台湾への武器販売を公然と公表しており、表向きは中国の海峡横断侵攻を阻止し得る空軍・海軍力を大々的に宣伝している。しかし、米軍将兵による島内での実践的な活動は、それほど目立たない。米太平洋軍は台湾との防衛協力を認めているものの、米軍要員が支援する活動の規模、期間、場所、任務に関する詳細はほとんど明らかにしていない。
台湾防衛に関する米国の長年にわたる「戦略的曖昧性」という方針は、介入も放棄もしないという中間的な状態を生み出している。米国には台湾を防衛する条約上の義務はない。実際には、島に駐留する米陸軍、海軍、海兵隊の兵士たちは米国の存在感を示しているが、それは米軍基地や港に停泊する米海軍艦艇といった「上部構造」を伴わず行われている。
特殊作戦部隊は、立ち入りが制限された環境、敵対的な環境、政治的に敏感な環境、そして不安定な環境への展開を想定して編成されている。米特殊作戦の特徴は、「by、with、through」という方式で、専門化された兵士から村レベルの非正規兵に至るまで、幅広いパートナーと連携して作戦を行うことにある。特殊作戦部隊は、米軍の諜報能力と精巧な攻撃手段を現地のパートナーと組み合わせることで、その足跡以上の効果を生み出す。
この作戦テンプレートは前進を保証するものではなく、米国とパートナー双方からの専門知識、時間、そして投資を必要とする。海外拠点への「ヒール・トゥ・トゥ」方式のローテーションにおいて、米軍は通常、互換性のある部品モデルとして運用される。これにより長期的な展開の持続可能性は確保されるが、地域に関する専門知識の蓄積は阻害される。これが、大まかに言えば、米軍が台湾における関与をどのように位置付けているかである。
この姿勢は意図的なもので、軽微な足跡を残す部隊は、撤退の容易さを示唆し、エスカレーションの尺度においても低い位置に位置づけられる。こうした利点がある一方で、この手法は真の専門知識の育成を放棄し、達成に向けて急ピッチで進めている「台湾の防衛力強化」という目標そのものを阻害している。
現在の台湾において、かつてのウクライナと同様、これは不適切なトレードオフだ。顧問団は容易に撤退させることができる。まさに、2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻前に米国が慌てて行ったように。米国は、戦争前の数ヶ月から数週間にかけて、ウクライナから米特殊作戦部隊を迅速に撤退させた。この撤退は、米露間の直接対決のリスクを低減させた一方で、関係構築や専門知識が最も価値を持つまさにその瞬間に要員を引き揚げ得るという、顧問モデルの脆弱性も露呈した。
ウクライナ（2015年から2022年）において、米国政府には、顧問団が現地に残留できるよう準備する想像力――そして政治的意志――が欠けていた。振り返れば、米国はそれを実行できたし、実行すべきだった。戦争が進むにつれ、米国によるウクライナ支援は規模を拡大し、より大胆なものとなった。ウクライナに提供された1,950億ドルの米国援助は、米国が現地のアドバイザーという優位性を手放した後に実施された。その後のワシントンによる情報、物資、作戦支援は、最前線に立つ目と特殊作戦部隊のアドバイザーによる調整の恩恵を受けることができたはずだ。この教訓は、台湾問題に活かされるべきである。
米国は、台湾海峡における中国との直接的で激しい対決を回避する選択をするかもしれない。いかなるシナリオにおいても、米国は、実際の紛争地域内外で中国にどのような代償を課すかを検討することになるだろう。他のあらゆる選択肢を可能にする一つの選択肢は、台湾のシステム内部で活動し、要請があれば米国の統合部隊プラットフォームと連携できる専門知識を、島内に配置することである。それを深く浸透させ、長期にわたり維持できるように設計し、撤退の必要性については後で判断すればよい。
「ウクライナ分遣隊」の導入は手遅れだが、「台湾分遣隊」を導入する時間はまだ残されている。
台湾分遣隊？
台湾における中核的な助言体制として、米軍顧問の中核グループを配置すれば、抑止力が強化され、万が一それが失敗した場合でも、台湾が中国共産党軍を打ち負かす助けとなるだろう。一定のローテーションによる軍事能力は依然として維持されるが、それは、知識豊富で統合された、長期勤務の顧問集団を中心に展開されることになる。特殊作戦がこの分遣隊の基盤となり、関連する非特殊作戦活動も同様のモデルを採用する。米国が、戦力的に劣る台湾を説得力を持って支援しつつ、大規模で挑発的かつコストのかかる部隊のローテーションを控えることを望むのであれば、このモデルを採用することが論理的かつ賢明な次のステップである。類似のモデルがすでに存在するため、特別な想像力は必要ない。
敵の「勝利理論」を複雑化させる
「分遣隊A」はどのようにソ連を牽制したのか、そして同様の概念は、台湾侵攻を企てる中国を牽制し得るのか。長期化する戦争の脅威は、いかなる政治指導者や軍事指揮官にとっても悩みの種である。「分遣隊A」――ドイツ語に堪能で、細胞組織や隠れ家のネットワークを持ち、第二次世界大戦時代の戦略情報局（OSS）から引き継がれた作戦手法を駆使していた――は、ソ連に対するメッセージであった。もちろん、「分遣隊A」が単独でソ連の攻撃を阻止したわけではなく、ソ連の判断に与えた正確な影響を特定することは困難である。その重要性は、むしろそれが象徴していた問題にある。すなわち、たとえソ連軍が西ベルリンを占領したとしても、占領軍は組織的な抵抗に直面することになる、という点である。
台湾において、米国は軍師団を保有しておらず、西ヨーロッパのような安全な後方地域も持っていない。米軍の対応のタイミング、規模、形態は不確実である。このような地政学的状況下では、台湾に関する米国の顧問たちは、抑止力を構築するために必要な業務のより大きな部分を担わなければならない。台湾に常駐する米特殊作戦部隊は、大規模な米軍部隊に取って代わることはできないが、沿岸侵攻の撃退から島内での長期戦の実行に至るまで、台湾防衛のあらゆる側面を可能にするための適格性と好位置を備えている。彼らは持続可能なコストでそれを実現できる。この小規模な分遣隊は、台湾の防衛能力の向上と、絶えず見直されている米国および同盟国の統合部隊の概念や能力とを橋渡しすることができる。
ロシア・ウクライナ戦争は、技術的に高度な部隊が分散配置されれば、通常戦力や動員された住民と統合されることで、大規模な侵攻部隊を混乱させ、消耗させることができることを実証した。冷戦期の西ヨーロッパ防衛と比較して台湾が持つ唯一の優位性は、中国人民解放軍が約100マイルの荒れた海を渡り、海岸から都市、そして山岳地帯へと進軍して戦わなければならないという点にある。抵抗を受ける上陸作戦は、実行が最も困難な軍事作戦の一つである。台湾は、この比較が北京の計算に影響を与えるために、ウクライナの経験をそのまま再現する必要はない。台湾は、攻撃が上陸拠点の確保で終わるのではなく、長期にわたる戦役、継続的な抵抗、多大な損失、そして不確実な政治的支配につながる可能性があることを、説得力を持って示さなければならない。
分遣隊Aだけでは、説得力ある抑止力とは呼べない。しかし、分遣隊Aは単独の抑止力として潜伏するよう設計されたものではない。抑止力には、総体として侵攻軍にジレンマを突きつけ、リスクをもたらす反撃能力の組み合わせが含まれるべきである。
ベルリンにおいて、米国は、強大ではあるものの数では劣る駐留部隊の中に、非対称戦能力を隠していた。台湾における米国の抑止戦略は、異なる一連の原則に基づいている。第一に、台湾が空・陸・海において自らの戦いを戦うのを支援すること。第二に、日本、フィリピン、韓国における米軍、基地、および条約上の同盟国を保護すること。第三に、侵攻の最終段階に達した、戦力が低下した中国軍に対して打撃を与えることのできる米国の軍事力を維持することである。このアプローチは、米国指導部に政治的な行動の余地を与えるが、台湾がコストを課すことができ、長期戦戦略を展開できるという前提に基づいている。米国の政策上の制約を考慮すると、「台湾分遣隊」こそが、そのような戦略を遂行するために必要な組織である。
未実現の利点
「台湾分遣隊」には、研究結果に裏付けられた未実現の利点が2つある。
第一に、島内に駐在する顧問は、戦略、部隊構成、情報作戦、および長期戦計画の実現といった、より深層の構造に影響を与えるため継続性が求められる。有能な顧問は、分散型指揮統制、都市戦から農村戦への移行、兵器の運用、地下組織の作戦化といった困難な課題について支援できる。米陸軍の特殊部隊、民政支援部隊、心理作戦部隊は、まさにこの目的のために選抜され、教育・訓練を受けている。とはいえ、彼らが台湾の文化、言語、論理に溶け込まなければ、その真摯な取り組みがもたらす影響は限定的なものにとどまるだろう。
第二に、このモデルは受け入れ側である台湾にインセンティブを与える。数ヶ月ごとに導入説明を必要とする新しい「客」を受け入れる代わりに、台湾側は、専門的な準備を整え、真剣に取り組む顧問たちとの持続的な関係に投資することができる。台湾側と米国の顧問が協力すれば、数ヶ月ごとに組織の記憶を放棄するのではなく、それを蓄積していくことができるだろう。
台湾はレジリエンスと社会全体を巻き込んだ防衛計画を構築している。外部からの支援を前提とせずに自らを防衛する準備を進めているのだ。台湾は、敵対的な占領が発生した場合に、中国による支配の定着を防ぐため、いかにして国民を動員するかを模索している。もし米国のアドバイザーがこの戦略の困難な要素を支援するよう求められた場合、その準備は危機下ではなく、平時に行われなければならない。このシナリオでは、台湾のパートナーへの助言、センサーから射手までのネットワークの強化、そして市民のレジリエンスと抵抗体制の支援など、多岐にわたる分野で米国のアドバイザーによる支援が必要となる。これらの能力とシステムを統合することで、助言活動が北京の判断に影響を与え得るという主張が裏付けられるだろう。
研究結果もこの立場を支持している。助言活動の分野では、フランク・K・ソブチャック、アレクサンドラ・チンチラ、アレクサンダー・ノイエス、カイル・アトウェル、ジャハラ・マティセックといった研究者たちの知見に学ぶべきである。彼らが調査した事例や助言任務は異なるものの、文献からはいくつかの共通するテーマが浮かび上がっている。第一に、効果的な助言活動は、単なる戦術レベルにとどまらず、制度レベルで行われなければならない。第二に、適切な規模で実施され、長期的な視点が組み込まれた助言活動は、より持続的な影響をもたらす。第三に、助言者の仕事を付随的な任務ではなく、正当な専門分野として扱うことで、助言者の人数にかかわらずその影響を最大化できる。『Training for Victory: U.S. Special Forces Advisory Missions from El Salvador to Afghanistan』（2024年）の中で、フランク・K・ソブチャックは、「おそらく最も明確な結論の一つは……アドバイザーのペアリングに一貫性を持たせることが、戦闘において有効なパートナーを育成するのに役立つということだった」と述べている。
反論
規模が小さすぎる。批判派は、いかなる形態であれ、これほど小規模な米国の助言活動では、台湾の防衛力を強化するには不十分だと主張するかもしれない。しかし、歴史的記録はそうではないことを示唆している。米国の小規模な助言活動が、有能で献身的なパートナーと組み合わされ、かつ適切な受入国の軍隊や機関と連携している場合、持続的な成功の見込みは高まる。成功した取り組みは、通常、ニュースの見出しには載らないものだ。フィリピンの特殊作戦部隊には、米国との数十年にわたる協力の痕跡が色濃く残っている。2000年代には、ラトビア、リトアニア、エストニア、ポーランド、スロバキア、ルーマニアといったNATOの新規加盟国との特殊作戦訓練が、時間の経過とともに多国籍の特殊作戦能力を生み出した。より最近では、2015年から2022年にかけてのウクライナへのアドバイザーによる控えめな投資が、ウクライナにとって大きな投資対効果をもたらした。
戦力整備。もう一つの批判は、輪番部隊を準備・展開する特殊作戦司令部に向けられるかもしれない。これは、部隊の運用と編成との間にある根深い緊張関係を物語っている。輪番部隊モデルには、予測可能性、管理可能な展開スケジュール、そして本拠地での集中的な戦闘訓練を通じて部隊を「戦闘態勢」に維持する能力など、戦力整備上の明確な利点がある。これらは重要な考慮事項である。しかし、これらの懸念が、現代において最も戦略的に重要な最前線に前方駐留の幹部部隊を配置することによる質的なメリットを上回るべきではない。「台湾分遣隊」は、一般的な戦備要件ではなく、戦域内および摩擦の発生地点における戦略的抑止に向けた取り組みを重視している。
過度に挑発的。「台湾分遣隊」は、共産主義中国から見れば挑発行為なのだろうか？「台湾分遣隊」は、規模の拡大ではなく、持続性と継続性の転換である。純粋に外見的な観点から言えば、要員の入れ替わりが少なければ、存在感も薄れる。存在感が薄ければ、挑発性も低くなる。この提案は、追加の戦闘能力を導入するのではなく、既存のモデルを再編成するものである。もし中国がこれを挑発と受け止めたとしても、それは米国の戦略家にとって、中国の懸念や意図を把握する上で注目すべきシグナルとなるだろう。
特殊主義対普遍主義
ソ連との冷戦に勝利をもたらした戦略と実践は、40年にわたる集団的な取り組みの成果であった。しかし、最大の貢献をしたのは、外交官であり、政治戦に熱心で、ソ連専門家でもあったジョージ・F・ケナンであった。ケナンは、大規模な戦力をあらゆる場所に投入することはできないと主張した。その代わりに、米国は、重要な場所で資源を動員し、投入しなければならないと述べた。ケナンは、地域の問題や現地の状況、そして些細に見えても実際には重大な影響を及ぼす細部にまで配慮した、その地域に合わせたモデルを提唱した。米国の抑止力のモザイクの一部をなす特殊作戦顧問活動には、まさにこの「個別対応」が求められる。「台湾分遣隊」は、ケナンが提唱した個別対応を実践に移したものである。
有意義に統合され、長期駐留する顧問組織は、台湾侵攻を阻止する上で米国の役割を強化するだろう。この提案は、軍事的な規模ではなく、質と継続性を変えるものである。効果的な助言成果に関する教訓を尊重し、米特殊作戦部隊の独自の特性を活かしている。「台湾分遣隊」は、政治的境界やエスカレーションへの懸念を尊重しつつ、台湾の防衛力を強化する軍事的措置をワシントンに提示するものである。■
ブライアン・プティは、米陸軍第10特殊部隊グループで10年間勤務した元陸軍将校である。ブライアン氏は、合同特殊作戦大学および非対称戦争センターにおいて、特殊作戦、非対称戦争、抵抗活動に関するコンサルティングおよび教育を行っている。
本記事の見解は著者個人のものであり、合同特殊作戦大学、国防総省、または米国政府のいかなる部門の見解を代表するものではない。
