「RIMPAC 2026」がハワイで開幕（6月25日）
RIMPAC 2026 Kicks off in Hawaii
USNI News
ジルハン・マハジル
2026年6月25日 午後5時04分
2026年6月26日金曜日
射程1000マイルの長距離AAMの実現を米空軍が模索―超長距離ミサイルは第一撃攻撃で敵の防空網突破を狙う手段となるが、センサーや指揮命令系統の高度化も同時に必要となりますね
このコンセプトアートは、米空軍が以前推進していた「長距離交戦兵器（Long Range Engagement Weapon）」と呼ばれる長距離空対空ミサイル計画に関連したもの。米軍提供（FlightGlobal経由）
米空軍は1,000マイル射程の空対空ミサイルを模索している
USAF Wants Air-To-Air Missile With A Whopping 1,000-Mile Range
米空軍は真の「キル・ウェブ」兵器で、自軍が保有する最新最強の空対空ミサイル能力をさらに向上させたいと考えている
TWZ
ジョセフ・トレヴィシック
2026年6月25日 午後2時32分（EDT）公開
https://www.twz.com/air/usaf-wants-air-to-air-missile-with-a-whopping-1000-mile-range
米空軍は、最大射程が少なくとも1,000海里の新型空対空ミサイルに関する要件を共有するべく、防衛関連企業との機密会議を開催する予定だ。これは、最新型のAIM-120 先進中距離空対空ミサイル（AMRAAM）が現在提供している射程の約10倍に相当する。これほど極端な射程を持つ対空ミサイルは、重要な空中早期警戒管制機への攻撃や、後方地域で活動する給油機およびその他の高価値な航空資産への攻撃に特に適している。また、空軍はこの新型兵器の空対地バージョンにも関心を示しており、「空軍長距離兵器（AFLRW）」と呼んでいる。
空軍ライフサイクル管理センター（AFLCMC）の兵器局（EB）は、AFLRWの業界説明会に関する通知を発出した。2日間の会議は、8月25日と26日にフロリダ州エグリン空軍基地の誘導兵器評価施設（GWEF）で開催される予定。空軍によると、このイベントは「シークレット」機密レベルで開催され、参加者全員に適切なセキュリティクリアランスが必要とある。
「AFLRWは、国防総省の優先事項に沿って、次世代の空対地スタンドオフ兵器の各バリエーションに取り組むことを目的としている」と、業界説明会のお知らせに記されている。「AFLRWは、初期作戦能力（IOC）に向けた空対空（A/A）ソリューションに重点を置きつつ、空対空（A/A）および空対地（A/S）の両バリエーションについて、複数のベンダーを選定する可能性がある。」
AIM-120 AMRAAMを発射する米空軍F-22ラプターのストック写真。USAF
「両方の［AFLRW］バリエーションは、最低射程距離が1,000NM［海里］で、防衛計画シナリオ2.1および7.1の環境下において、それぞれのA/AおよびA/S目標を迅速に攻撃できる能力を備える」と、通知は付け加えているが、これらのシナリオが何を意味するかは詳述されていない。
また、通知では、モジュール式コンポーネントやオープンアーキテクチャシステム、様々な要素を統合して完全なミサイル（オールアップラウンド）を構成する「マスターインテグレーター」の選定に重点が置かれている。
通知によれば、「産業界は、本イベント終了後、両バリエーションについて上記の2種類のソリューションに焦点を当てた、迅速なホワイトペーパー形式の情報提供要請（RFI）が行われることを想定すべきである」としている。「AFLCMCは、優先度の高い空・陸・海の標的を遠くから迅速に攻撃する米国の能力を拡大する、次世代の空対地長距離兵器（AFLRW）のバリエーションを求めている！」
射程の基準値以外について、空軍が現在AFLRWに期待する要件に関するその他の詳細は通知に一切含まれていない。とはいえ、少なくとも1,000海里離れた目標を攻撃できる対空ミサイルが求められているという事実自体が注目に値する。
正確な数値は機密扱いだが、米軍で広く運用されている最新モデルAMRAAMのAIM-120D-3型は最大射程が約100マイル（約87海里）とされる。これよりもさらに遠くまで飛行できる可能性があるという示唆もあり、少なくとも特定の飛行条件下の目標に対してはそうである。AIM-120の長射程型が現在開発中である可能性がある。新型AIM-260A ジョイント・アドバンスト・タクティカル・ミサイル（JATM）の主要要件の一つとして、AMRAAMを上回る射程が挙げられている。とはいえ、米海軍と空軍が共同開発中のJATMでさえ、AFLRWに求められる射程には到底及ばないと見られている。
AIM-260を搭載した米海軍のF/A-18Fスーパーホーネット。Jonathan Tweedy/ @flightline_visuals
注目すべきは、冷戦時代に空軍が、空中目標と地上目標の両方を攻撃するために設計された超長距離・高速ミサイルを、採用寸前まで進めていたことだ。しかし、その先進戦略空対地ミサイル（ASALM）の最大射程は300マイル（260海里）程度と見込まれていた。
B-52爆撃機から発射された直後のASALMの想像図。マクドネル・ダグラス
2000年代半ばから、空軍と海軍は共同で「統合二役制制空ミサイル（JDRADM）」の開発にも取り組んだ。これは、AIM-120およびAGM-88対レーダーミサイルの派生型に取って代わる単一兵器として構想されていた。その後これが次世代ミサイル（NGM）へと発展したが、表向きはコスト高を理由に、公的には2013年に終了した。当初はJDRADM/NGMと並行して進められていた機密性の高いトリプル・ターゲット・ターミネーター（T-3）計画は、その後も少なくとも一定期間継続された。2017年には、T-3の後継候補として長距離交戦兵器（Long Range Engagement Weapon）（LREW）が浮上したが、その計画の行方は不透明である。
2月、海軍は、空中および水上目標を攻撃可能な長距離対レーダーミサイルの新たな公募を行い、これを「先進電波抑制ミサイル（Advanced Emission Suppression Missile：AESM）」と名付けた。しかし、当時、海軍はこの兵器の目標射程について言及しなかった。海軍はすでに、多目的スタンダード・ミサイル6型（SM-6）の空対地型であるAIM-174Bの配備を開始している。本誌は以前、AIM-174Bが、大まかに言えば、冷戦時代のASALMと同じ射程カテゴリーに属する可能性が高いと評価していた。
これらのプログラムのいずれに関しても、少なくとも公には、射程1,000海里に迫るものはこれまで議論されたことがないようだ。興味深いことに、空軍は2024年12月の議会への報告書の中で、射程1,000マイルに達する対空ミサイルの可能性について公に言及していた。しかし、同報告書では、これらは2050年までに形成されると空軍が想定する脅威エコシステムの一部として言及されていたに過ぎない。
「射程が1,000マイルを超える対空兵器は、宇宙ベースのセンサーによる支援を受け、これまで安全に運用されてきた給油機などを危険にさらすことになるだろう」と、空軍の2024年の報告書は述べている。これは、AFLRW計画を通じて自軍の兵器体系に追加しようとしている能力の種類を示唆している。
海軍がAESMの契約公告を発表した後、本誌も重要な空中早期警戒管制資産を標的とする上で、このようなミサイルの価値を強調した。これはしばしば「AWACSキラー」の役割と呼ばれ、E-3セントリー空中早期警戒管制システム（AWACS）機を指している。以前本誌は以下指摘していた：「とはいえ、『AWACSキラー』ミサイルの価値は明白だ。AEW&C は極めて重要な監視・戦闘指揮資産である。これらを撃墜すれば、敵はそれらの能力を失い、必然的に航空資産を効果的に運用する能力や、地上・海上、さらには空中の他の拠点との間で重要な情報を共有する能力が低下する。高い位置から低空を飛行する脅威を検知するのに特に適したこれらの『空飛ぶレーダー基地』を無力化することは、敵の全体的な状況認識を阻害することにつながる。」
「もちろん、問題は、AEW&C機が通常、戦闘の最前線よりかなり後方で巡回しているため、標的を特定するのがさらに困難になる点だ。ここで、AESMのような兵器が活躍の場を見出す可能性がある。この種の兵器は、敵が放出する無線周波数に照準を合わせることで、他の空中目標を攻撃できる。これには電子戦機や、場合によってはその他の空中目標も含まれる。AESMは、アクティブレーダーやイメージング赤外線シーカー、さらにはネットワーク化された標的データを利用可能なデータリンクを追加することで、より汎用的な対空任務を担えるようになるかもしれない。[AGM-88E] AARGMおよび[AGM-88G] AARGM-ERは、いずれも逃走する地上目標を攻撃可能にするアクティブミリ波レーダーシーカーを搭載しているが、同様のコンセプトを空対空用途に適用することも可能である。“
「海軍をはじめとする各軍にとって、これは将来、中国とのハイエンド戦闘が発生する可能性という文脈で特に重要な意味を持つ。中国は自国のAEW&C艦隊および電子戦機に多額の投資を行ってきたからだ。中国人民解放軍（PLA）もまた、射程がますます長くなる対空ミサイルの開発を進めており、その中には米国のAEW&Cプラットフォームを標的とできるものや、その他の重要な支援機を標的とできるものも含まれている。」
その記事では、AIM-174Bが、米軍が求める「AWACSキラー」ミサイルの要件を満たす可能性にも触れた。空中および地上の標的を、少なくとも1,000海里の距離から攻撃できる能力を備えたAFRLWは、AIM-174Bを遥かに凌駕するだろう。
太平洋地域には、こうした射程が何を意味するのかをよりよく理解するための実例が数多く存在する。沖縄にある米軍基地と台湾との距離は約390海里である。グアムのアンダーセン空軍基地と台湾との距離は約1,500海里である。東シナ海や南シナ海の北端上空を飛行するAFLRWを搭載した航空機は、適切な標的データさえ入手できれば、中国本土内の標的に対して数百発のミサイルで攻撃することが理論上可能となる。AFLRWの射程は、世界中の他の潜在的な紛争地域でも重要な意味を持つだろう。
AFLRWは、空軍に対し、空中早期警戒管制機（AWACS）や給油機、爆撃機、その他の監視・偵察機、さらには警戒を怠っている戦術戦闘機まで撃墜する手段を提供する。このミサイルは、少なくとも逃げるには手遅れになるまでは、標的となっているという事実を相手に気づかせず、任務を遂行することができる。これほど長距離の標的を追撃できる空対空ミサイルを保有すれば、少なくとも紛争の初期段階において、対空任務のために戦術航空戦力や支援機を前線深く、危険な地域にまで展開させる必要性が低くなる。長距離兵器を用いて戦力を増幅させる重要な航空機を排除することで、従来の対空戦力パッケージの生存性を高める条件が整うことになる。
AFLRWは、後方地域にある高価値目標を脅威にさらす新たな手段を提供するだけでなく、空軍機に対し、戦術的最前線に近い目標を攻撃するためのさらなる柔軟性を与えることになる。ただし、必ずしもその時点で機体が飛行している場所の近くにある目標を攻撃できるとは限らない。前述の太平洋シナリオにおいて、空中および海面での活発な戦闘地域は、数千平方マイルに及ぶ広範なゾーンに点在する可能性がある。
前述の通り、空軍は対空脅威の射程が拡大中と見ている。発射プラットフォームへのリスクを低減するためには、一般的にスタンドオフ型兵器の射程をさらに伸ばす必要がある。AFLRWの射程に関する提言は、米軍が敵の「アクセス拒否・領域拒否（A2/AD）」の防護圏を突破する上で、特に中国が確立し、拡大を続けている中で、ますます大きな課題に直面すると暗に認めている。また、これは、持続的な空中戦闘作戦に必要な味方の空中早期警戒管制機、給油機、その他の支援航空資産に対するリスクが高まっていることも浮き彫りにしている。中国の空対空ミサイルはすでに米国の同種ミサイルを上回る射程を有しており、米国は現在、AIM-174やAIM-260などを通じてこの状況を打開しようとしている。
1,000海里の射程を持つ実用的なAFLRWを開発するには何が必要か、また、そのような射程を持つミサイルを搭載できる機体にはどのようなものがあるかについては、疑問が残ったままだ。留意すべきは、空軍が将来、B-21レイダー爆撃機が空対空戦闘で大きな役割を担う可能性について公に言及している点である。これには、対空ミサイルを満載した「武器運搬機」としての役割も含まれる可能性がある。前述のASALMもまた、主に爆撃機からの運用を想定して設計されたものである。B-21含む爆撃機にとって、AFLRWは、目標地域に到達する数時間前から、空中および地上の脅威に対処する貴重な手段を提供することにもなるだろう。
空中給油試験中に撮影されたB-21レイダー爆撃機の試作機。USAF
AFLRWは、時間的制約のある標的や、その他一過性の標的を攻撃する上で有効であるためには、非常に長い飛翔距離を、少なくとも比較的迅速にカバーしなければならない。これには多段式あるいは空対地弾道ミサイルのような設計、あるいはさらに斬新な設計が必要となるかもしれない。
また、これほど極端な距離での標的捕捉という課題もある。これらの兵器は、発射元のプラットフォームが生成するセンサー情報や標的情報に依存することはない。何よりもまず、AFLRWは、デフォルトで、広大なネットワーク層にわたって三次センサーやその他の支援要素を統合する高度にネットワーク化された「キル・ウェブ」の一部となる。その「ウェブ」は、空・陸・海・宇宙、さらにサイバー空間の各領域にまたがり、空軍以外の米軍の資産も組み込まれることになるだろう。
何よりも、この兵器の実用化において、宇宙ベースの航空機追跡層が極めて重要となる。空軍が2024年に発表した将来の脅威に関する報告書も、この点を確認している。米軍自身も、まさにこうした長距離キルチェーンを念頭に置き、世界規模で「ゲームチェンジャー」となり得る持続的な空中および地上移動目標検知（AMTI/GMTI）能力を提供するため、新たな分散型衛星コンステレーションの配備に積極的に取り組んでいる。潜在的な標的と視線内の前線で活動する極めてステルス性の高い航空機も、これらの兵器を運用するもう一つの手段となる。米空軍もまた、まさにそのようなプラットフォームを保有している。
AFRLWの空対空および空対地バージョンに関する空軍の計画や、同軍がこれらのミサイルに求めるその他の要件については、まだ解明すべき点が多い。8月に予定されている「インダストリー・デイ」の会合では、どのような選択肢がどの時間枠で利用可能になるかについて、空軍にさらなる情報が提供されることになるだろう。
いずれにせよ、空軍は1,000マイル離れた場所にある航空機を撃墜できる解決策を求めていることを公に明らかにした。これは、今後数年間において敵の防護圏を突破する能力について極めて強い懸念を抱いていることを示す、国防総省がこれまで発信してきたあらゆる兆候と一致している。そして何よりも、これは「キル・ウェブ」が真の王となる、ネット中心型戦争の新時代を予告している。■
ジョセフ・トレヴィシック
副編集長
ジョセフはTWZの副編集長として、同サイトの経験豊富で献身的なチームの統括を支援するとともに、有益かつ影響力のある防衛・国家安全保障に関するコンテンツを執筆している。彼はその最前線であるワシントンD.C.エリアに在住している。
主張 第一列島線上に有効な兵力を維持すべきだ―沖縄からグアムへの兵力移転は政治的な解決であり戦術上で大きな後悔を生む―沖縄で空理空論を展開する反軍思想に現実を見てもらいたいものです
沖縄県のキャンプ・シュワブにて第3海兵師団所属の米海兵隊員が実弾射撃を伴う小隊攻撃の実施準備を行っている。第3海兵遠征軍（III MEF）のほぼ半数をグアムに移駐させれば、海兵隊員多数が紛争現場から遠すぎる場所に配置されることになり、戦闘現場にたどり着くために戦わなければならない状況に追い込まれることになる。 米国海兵隊（ルーカス・ルー）
第一列島線上に戦力を維持せよ
Keep the Steel in the First Island Chain
第3海兵遠征軍（III MEF）のほぼ半数をグアムに移駐させれば第一島嶼鎖戦略およびその実行に不可欠な同盟国関係を損なうことになる。
米国海兵隊 ブライアン・カーグ中佐
2026年6月 『Proceedings』 Vol. 152/6/1,480
「率直に言って、グアム配備は進むべき方向とは逆だ……。危機発生地域や優先地域から遠く離れることになる。」— エリック・スミス海兵隊司令官1
日米両国は2012年、沖縄に駐留する約1万9,000人の海兵隊員のうち9,000人以上を、東へ2,200マイル以上離れた米国領グアムへ移転させることで合意した。2 2024年にようやく始まったこのプロセスは、米国が防衛を誓約した領土からの部隊撤退に他ならず、最も悪質な脅威である中華人民共和国を前にしての事実上の撤退に等しい。スミス司令官の発言は、この合意に内在する戦略的リスクを浮き彫りにしている。
この動きは、米国の計画における戦略的愚行を反映している。海兵隊総司令官の警告は、第一列島線全域にわたる米軍の戦力態勢における他の多くの欠陥にも同様に当てはまるだろう。
この島嶼線には、太平洋において中国に最も近い米国の同盟国およびパートナー国――日本、フィリピン、韓国、台湾――が含まれる。これら米国の友好国こそが、中国を海域内に封じ込め、その覇権的野心を未然に防ぐ手段となり得る。米国の戦略計画では、この列島防衛網に展開する軍事力への投資を通じて、この「盾」を強化することが求められている。しかし、この態勢を「第一列島線」として維持するため緊密化させるどころか、沖縄からの撤退に象徴されるような米国の行動は、敵に容易に切断されかねない、弱くほつれかけた「ロープ」を作り出している。
歴代政権や米国の主要二大政党の国防戦略は、中国こそが米国とその国益に対する最大の脅威であるという点で一致している。3 中国共産党に対抗する政策、とりわけ「第一列島線」戦略への継続的な支持ほど、超党派の強力な支持を集める課題はほとんどない。4
しかし、抑止力は紛争開始前に部隊を配置しておくことが前提であり、海軍力や空軍力を投射する能力には、目標に後方支援の面で近接した前線基地が必要となる。5
第一列島線全域において中国に対し海と空の支配権を否定するためには、米国主導の連合軍は、米国本土からではなく、第一列島線内部から出撃する部隊でこれを行わなければならない。中国が北米から第一列島線に至る6,000マイル以上に及ぶ海上交通路の遮断や妨害を開始したら、米国本土から展開する部隊は、たとえ到着できたとしても、手遅れになってしまう。
第一列島線の前方に展開する、実戦能力を備えた米軍部隊は、アクセス、上空通過、および影響力という点で計り知れない価値を持つ。6 日本、韓国、台湾、フィリピンの各国は、米国が現地に駐留し、戦いに勝利できるだけの十分な利害関係を有している場合、米国が意図する目標に向けて協力する可能性がはるかに高くなる。
各国は独自の外交的・政治的課題に直面しており、それが米国の前方展開維持の取り組みを複雑にしている。各同盟のほつれた糸を結び直し、つなぎ合わせることで、米国は共通の安全保障という「ロープ」を、本来あるべき「連鎖」へと変えることができる。
連鎖の環
日本は、第一列島線戦略の中心に位置している。米国は、太平洋でもっとも多くの基地と部隊を日本に展開している。東シナ海における中国に対する米国の航空・海上封鎖作戦において、日本は主要な拠点となる可能性が高い。太平洋艦隊の最も強力な戦力である第7艦隊は、横須賀に司令部を置いている。太平洋空軍の最前線部隊である第5空軍は、横田に司令部を置いている。
中国人民解放軍（PLA）が関与する大規模な紛争の初期段階において、これらの強力な米軍部隊が決定的となる可能性は低いだろう。米日両国の防空能力に比べ、PLAの統合火力はその近接性と強大さゆえに、米軍の水上艦艇や航空機を容易に標的としてしまうだろう。したがって、そのような戦闘が差し迫っていると見られる場合、米軍は戦域を離れてスタンドオフ部隊となり、有効性は低下するものの、最も安全で極限的な射程から火力を行使することで、戦力を最も効果的に保全できるだろう。7 彼らは、海兵隊、特殊作戦部隊、潜水艦といった「スタンドイン部隊」が帰還のための条件を整えて初めて、作戦上より実行可能な射程まで前進することになる。8
これにより、沖縄県に拠点を置く第3海兵遠征軍（III MEF）という最大の「スタンドイン」部隊が、中国人民解放軍（PLA）の侵略に対する最重要の抑止力となる9。第3海兵遠征軍は、分散配置され、検知されにくく、生存性の高い編隊として、海上拒否作戦を実施し、海上支配に貢献する。沖縄本島における同部隊の初期配置位置は台湾から400マイル未満であり、部隊を沖縄県の先島諸島全域に点在する遠征基地――台湾からわずか70マイルの距離にある与那国島を含む――に分散させれば、その距離をさらに短縮できる。
沖縄における部隊削減計画が事態を複雑にしている。部隊をグアムに移転することは、重要な海上地盤を放棄することになり、「第一列島線戦略」に反する。これにより、第3海兵遠征軍（III MEF）のほぼ半数が第一列島線の外側に置かれることになり、抑止力の観点から見て、同遠征軍は戦略的に無意味となる。それ以上に、同遠征軍は真の意味での海兵隊空陸統合任務部隊としての機能を失うことになる。例えば、移転により、後方支援部隊は、本来直接支援すべき戦闘部隊から海を隔てた場所に置かれる。MEFの後方支援がなければ、戦闘部隊や航空部隊は、燃料や弾薬がすぐに底を突く「空っぽの部隊」と化してしまうだろう。
この兵力削減取り決めは、もはや過去のものとなった安全保障の時代に行われたものである。その理由は複雑だが、主に外交的なものであり、第二次世界大戦終結から現在に至るまで、米軍関係者が受け入れ側である沖縄の人々に対して犯してきた犯罪に起因する、沖縄県民の正当な不満が大きな要因となっている。
日本から展開可能な、戦闘能力を備えた部隊を維持するためには、米国は、第3海兵遠征軍（III MEF）の沖縄撤退を回避し、日本への米軍増派の余地を残しつつ、多くの沖縄県民が抱く正当な怒りに対処する別の方法を見出す、支持可能な外交的取り決めを模索すべきである。
フィリピンは、米国の観点から見て、第一列島線戦略で2番目に重要な国である。日本と同様、フィリピンから戦闘部隊を維持・展開する能力は、中国の侵略を阻止するため不可欠である。もし日本が、台湾の北側の「肩」にあたる日本海および東シナ海周辺で海上・空域の封鎖を行う手段を提供すれば、フィリピンも同様に、台湾の南側の「肩」にあたるルソン海峡および南シナ海付近において、同様の影響力を発揮し得るだろう。
しかし、日本と対照的に、フィリピンには恒久的な米軍基地はなく、米軍も駐留していない。米軍要員は、ローテーション演習や個別の増援のために断続的に展開しているが、それらは作戦上の効果を達成するには不十分な臨時の戦闘編成に過ぎない。10 また、繰り返されるローテーションは、インフラ整備や恒久的な基地設置よりもはるかに費用がかかることが多い。11
フィリピンにおける米軍の態勢が、常に消極的で法外な費用がかかるものだったわけではない。第二次世界大戦後、米国とフィリピンは1947年の「軍事基地協定」を締結し、これにより米国は多数の基地を確保するとともに、99年間にわたりさらに基地を建設する権利を得た。12 この協定は1966年に改正され、新たな有効期限が1991年に設定された。13 1980年代を通じて、フィリピンには1万5,000名以上の米軍兵士が駐留し、クラーク空軍基地とスービック湾海軍基地が戦略的拠点となっていた。
米国は、数多くの政治的要因に加え、冷戦の終結に伴い外部からの脅威が認識されなくなったこと（今日の状況とは全く異なる状況）により、新たな基地協定の締結に失敗した。14 現在、攻撃的な中国の覇権的野心は、フィリピンの主権と国益に対し絶え間ない脅威となっており、この圧力に抵抗するというフィリピン政府の決意をさらに強固なものにしている。15
米国は、現在の安全保障上および外交上の勢いを活かし、新たな駐留協定を交渉すべきである。これにより、太平洋の対岸に部隊を駐留させるのではなく、フィリピン国内に、海上および空域の封鎖に寄与する部隊を、手頃なコストで恒久的に駐留させる機会が生まれるだろう。
韓国は島ではないが、機能的には第一列島線の一部であり、同列島線の戦略的拠点となり得る。韓国は、黄海における海上・空域封鎖を含め、あらゆる地域紛争において、米国の戦力投射と持続を可能にするだろう。これにより、中国人民解放軍北部戦区司令部の海軍部隊である中国人民解放軍海軍北海艦隊を封じ込めることができる。
中国による侵略に関する議論において、韓国があまり考慮されないのは、同国に配備された米軍が北朝鮮に対する防衛に限定されていると想定されるためである。しかし、この想定は明らかに誤りである。米国と韓国の相互防衛条約には地理的な制約はあるものの、その適用対象は脅威の種類を問わないものであり、「太平洋地域におけるいずれかの締約国に対する武力攻撃」をカバーしている16。韓国に駐留する米軍や軍需物資が、朝鮮半島沖での紛争に投入されることを妨げるような補足的な政策は存在しない。17 また、朝鮮半島における米韓同盟軍全体を指揮する軍事司令部である連合軍司令部は、北朝鮮による侵略に限定することなく、「外部からの侵略」を阻止し撃退する任務を負っている。18 しかし、米国の政策立案部門は、韓国に駐留する28,500人の兵力のうち4,500人を撤収させることを検討している。19
台湾海峡と朝鮮半島の安定との関連性は、韓国の政策界隈でますます認識されるようになっており、これが韓国と台湾間の関与強化につながっている。20 2017年に韓国が米国のTHAADミサイルシステムを受け入れて、中国が行った経済的圧力は裏目に出て、反中感情の高まりを招いた。21 さらに最近では、中国が黄海の共同管理下にある暫定海域で鉄骨掘削リグの建設を開始したことを受け、海上で対峙が発生した。22
中国と韓国の間の緊張の高まりは、米軍の態勢を強化する新たな外交的機会――そして安全保障上の必要性――を生み出している。人口密度が低い地域では、韓国領の大部分は未利用の状態にある。寛大な駐留協定と既存の米国インフラにより、施設の増設という点では、態勢の改善は比較的容易である。また、「米国・大韓民国特別措置協定」に基づき、韓国は費用の大部分を負担し、インフラ拡張のために現物拠出を行うことになる。23
台湾は、言うまでもなく、中国の侵略の主要な標的である。いかなる手段を用いても台湾を中華人民共和国の支配下に置くことは、依然として中国の主要な国家安全保障上の目標であり、この目標が、中国の驚くほど効果的な軍事近代化努力のほぼすべてを牽引している。
逆に、台湾が平和的な手段を通じて中国との政治的状況を解決できるようにすることは、米国の主要な安全保障上の利益であり、軍事衝突を阻止することは、太平洋全域の安定を維持するために不可欠である。台湾自体の強化こそが、この一連の取り組みにおいて最も重要な一環となるだろう。武器販売、情報共有、共同訓練――これらすべてについて、頻度と規模を拡大すべきである。
このアプローチに対する最も明白な批判は、中国の攻撃的姿勢が強まっている現状において、米国による台湾への軍事支援を大幅に増やせば事態をエスカレートさせることになる、というものである。24 しかし、そのような想定は「エスカレーション・パラライシス（エスカレーションへの躊躇）」という臆病な現象を招くだけでなく、過去の事例によっても裏付けられていない。台湾での米軍の活動や、米国での台湾軍兵士の訓練に関する欧米および台湾メディアの報道に対し、北京からは非難や脅迫が寄せられたものの、それ以上の動きはなかった。26
これは、中国の意志に重大なギャップがあることを示しており、米国にとって重要な戦略的機会となっている。潜在的な戦争が始まり、海上交通路や航空路が争奪戦となる中で、台湾上陸を強行するのを待つのではなく、米国は、海上封鎖、航空封鎖、そして台湾から台湾への長期にわたる防衛を支援するのに十分な戦闘力を備えた軍事指揮部を、現地に配置できるようにすべきである。それは、戦争における最も基本的な原則である「目標に焦点を当てる」ことを着実に適用することである。27 台湾の人々の戦う意志はかつてないほど強く、第一列島の「鋼鉄」は他のどこよりも強固でなければならず、同島は十分な軍事能力で支えられなければならない。28
紛争に先立って台湾に展開すべき最も有用な米軍部隊は、海上・空域の封鎖に寄与できる米国本土の部隊から選抜されるべきである。このような態勢は、現在中国が保持している有利なエスカレーションの勢いを即座に逆転させるだろう。
現時点では、中国は米軍を直接攻撃するか否かを選択できる。したがって、台湾を支援する米国の介入は、米国が中国に対して先制攻撃を仕掛けることを必要とし、その結果、米国は垂直的エスカレーションの責任を負わざるを得なくなる可能性がある。しかし、紛争開始直前に米軍部隊が台湾へ迅速に展開されていれば、台湾へのいかなる攻撃も米軍への攻撃とみなされ、垂直エスカレーションの責任は中国側に転嫁されることになる。危機発生前から米軍を恒久的に駐留させるべきかどうかは、より深く検討する価値があるが、それは「第一列島線戦略」の基本原則にとって必須の要素ではない。
米国の政策や外交関係は、常に国益に応じて変化しており、特に台湾に関してその傾向が強い。第二次世界大戦中、中華民国は米国の重要な同盟国であった。1949年までに、中華民国政府は中国本土から撤退し、台湾で孤立していた。ハリー・S・トルーマン大統領は、朝鮮戦争によってやむを得ず方針を変更するまで、蒋介石と中華民国を見捨てることを計画していた。ドワイト・アイゼンハワー大統領は、1954年の「米国・中華民国相互防衛条約」によって同盟関係を正式に確立した。この条約の戦略的な明確さは、中華人民共和国による侵略を阻止することを意図していた。しかし、1979年に米国が公式な外交承認対象を中華民国から中華人民共和国へと切り替えたことで、状況は一変した。それ以来、意図的に曖昧に保たれてきた米国と台湾の関係は、浮き沈みを繰り返してきた。
国益に応じた政策転換は、歴史的に見て常態であり、政治的にも合理的である。米国は、中国を真に敵対させ、侵略を助長するような政治的圧力ポイントを回避しつつ、中国を効果的に抑止し得る軍事力と支援を整備すべきである。29
「ロープ」から「鎖」へ
米国は、この地域から軍を撤退させながら、「第一列島線」戦略を掲げ続けることはできない。そのような行動は、その戦略を空想の産物へと変えてしまうだろう。中国は抑止されず、日本、フィリピン、韓国、台湾も安心感を得られなくなる。むしろ、十分な支援が得られていないと実感し、中国の強圧的な締め付けから抜け出すことがさらに困難になる。中国が西太平洋地域――そして最終的には太平洋全域――に対する支配を強固にするにつれ、米国の影響力は衰えていくだろう。
日本、フィリピン、韓国、台湾を取り巻く外交的・政治的現実を正しく評価することで、米国は駐留協定を再交渉し、中国が危機を引き起こす前に、最も必要とされる場所――すなわち第一列島線――に適切な戦力を配置することができる。この地域全域にわたる米国および同盟国の強力な海上・空域封鎖能力により、「第一列島線戦略」は本来あるべき「実効的な抑止力」となり、太平洋全域の安定と平和を保証する最も確実な手段となるだろう。■
1. Jeff Schogol, “Top Marine General Says Moving Marines from Okinawa to Guam ‘Puts Us Going the Wrong Way,’” Task & Purpose, 15 January 2025; and Emma Chanlett-Avery, Christopher Mann, and Joshua Williams, U.S. Military Presence on Okinawa and Realignment to Guam (Washington, DC: Congressional Research Service, 9 April 2019).
2. U.S. Department of State, “The Chinese Communist Party: Threatening Global Peace and Security,” 2017-2021.state.gov/the-chinese-communist-party-threatening-global-peace-and-security.
3. Consider the many reports from the House of Representatives Select Committee on the Strategic Competition between the United States and the Chinese Communist Party available through congress.gov; and Staff, “How the Pentagon Thinks about America’s Strategy in the Pacific,” The Economist, 15 June 2023.
4. ADM Robert Carney, USN, “Principles of Sea Power,” U.S. Naval Institute Proceedings 81, no. 9 (September 1955).
5. To be combat credible, forces must be sufficient to establish air and sea denial significant to convince China’s leaders military action would fail—or that whatever ends they might achieve with military force would not be worth the cost.
6. Mark Cancian, Matthew Cancian, and Eric Heginbotham, The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan (Washington, DC: Center for Strategic & International Studies, 9 January 2023), 111–14.
7. Gen David Berger, USMC, A Concept for Stand-in Forces (Washington, DC: Headquarters U.S. Marine Corps, 21 December 2021).
8. III Marine Expeditionary Force Communications Strategy Office, “III MEF: Forward, Faithful, Focused,” 22 October 2021.
9. U.S. Department of State, “U.S. Security Cooperation with the Philippines,” 20 January 2025.
10. John Deni, “It’s (Still) More Expensive to Rotate Military Forces Overseas Than Base Them There,” Issue Brief, The Atlantic Council, 18 December 2024.
11. Agreement between the United States of America and the Republic of the Philippines Concerning Military Bases [Military Bases Agreement], 14 March 1947.
12. Military Bases in the Philippines [Amendment to the Military Bases Agreement of 14 March 1947], 16 September 1966.
13. Shawn Harding, “There and Back and There Again: U.S. Military Bases in the Philippines,” U.S. Naval Institute Proceedings 150, no. 5 (May 2024).
14. Keith Johnson, “China’s South Sea Aggression Is Backfiring,” Foreign Policy, 6 June 2024.
15. Nancy Youssef, Alexander Ward, and Timothy Martin, “U.S. Considers Withdrawing Thousands of Troops from South Korea,” The Wall Street Journal, 23 May 2025.
16. Mutual Defense Treaty between the United States and the Republic of Korea, 1 October 1953.
17. LtCol Brian Kerg, USMC, “South Korea Is the Ideal Anchor for the FIC,” Atlantic Council, 10 July 2025.
18. U.S. Forces Korea, “Combined Forces Command,” www.usfk.mil/About/CFC/.
19. Russell Hsiao, “Taiwan and South Korea Enhancing Their Engagement as Chinese Aggression Intensifies,” Global Taiwan Institute, 20 September 2023.
20. Haneul Lee, Tobias Harris, and Alan Yu, “Rising Anti-China Sentiment in South Korea Offers Opportunities to Strengthen U.S.-RoK Relations,” Center for American Progress, 2 August 2022.
21. Staff, “Chinese Aggression Escalates in Disputed PMZ Waters,” The Economic Times, 21 April 2025.
22. Agreement Between the United States of America and the Republic of Korea, 8 April 2021, www.state.gov/wp-content/uploads/2021/10/21-901-Korea-Defense-SMA.pdf.
23. MAJ John Q. Bolton, USA, “The Army in the Indo-Pacific; Relevant but Not a Tripwire,” The Military Review 101, no. 3 (May–June 2021).
24. Gordon Lubold, “U.S. Troops Have Been Deployed in Taiwan for at Least a Year,” The Wall Street Journal, 7 October 2021; and Aaron Tu and Jonathan Chin, “Taiwan Troops Joined Military Exercise in U.S.,” Taipei Times, 20 August 2025.
25. Enoc Wong, “U.S.’ 500 Military Personnel in Taiwan an ‘Open Test’ of Beijing’s Red Lines,” South China Morning Post, 26 May 2025.
26. U.S. Department of Defense, Joint Publication 5-0: Joint Planning (Washington, DC: Office of the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, 1 December 2020), V-5.
27. Kuan-chen Lee, “Release of the 2024 Third Wave of the ‘Taiwan Defense Security Public Opinion Survey,’” Institute for National Defense Security Review, 23 October 2024.
28. Park Min-hee, “Why U.S. Forces Are ‘Back’ in Taiwan Now,” Hankyoreh, 12 October 2021.
29. LtCol Brian Kerg, USMC, “China’s Red Lines Aren’t Where You Think They Are,” U.S. Naval Institute Proceedings 152, no. 2 (February 2026).
登録:
投稿 (Atom)
-
AIM-120AMRAAM8機とAGM-158JASSM1機を搭載したF-15ジャパン・スーパーインターセプター。 (画像出典：ボーイング） 総 額4億5,100万ドルの契約は、ジャパン・スーパー・インターセプター・プログラムの一環として、航空自衛隊F-15J68機の改修を支援す...
-
日本のEC-2スタンドオフ電子妨害機に注目 The Aviationist 公開日: 2026年2月17日 午後8時26分 ステファノ・ドゥルソ 入間航空基地で確認された川崎EC-2 SOJ。（画像提供: メル・アマハ シ） 川崎C-2輸送機を改修した新型EC-2スタンドオフ...
-
Tech. Sgt. Andrew Schumann F-15EXは、トランプ政権の国防予算要求で大幅に増強され、98機体制から129機体制となる 国 防総省が2026会計年度予算案を公表したことで、トランプ政権の軍事調達計画に関する詳細が明らかになってきた。空戦プログラムで...
