米海軍がマハン流の海戦の世界から撤退したのとほぼ同時に中国がまさにその世界に入ったのは歴史的瞬間だった。米海軍では長らく待たれていた方向転換が進行中だ
[以下のエッセイは、2025年6月9日にロードアイランド州ニューポートの海軍大学校で開催された「Current Strategy Forum」でのホルムズ博士の講演を基に作成されたものです。読みやすさを考慮し一部編集を加えています。]
主催者から、米国の海洋戦略の過去、現在、未来を15分で分析するよう依頼されたので、基本から始めましょう。「海洋戦略」とは何か？筆者は「戦略」を「目的を達成するために力を用いる技術と科学」と定義し、「海洋戦略」を「海に関する目的を達成するために海力を用いる技術と科学」と定義します。
では「海洋権力」とは何か？
2つの要素があります。商工業、政策、軍事力の「好循環」が海運社会を豊かで強力にする仕組みであり、同時に地政学的利益を得るための海洋戦略の手段です。私たちはこの循環を通じてツールを鍛え、政治的・軍事的指導者が、自身と社会全体が有益と考える目的のためにそのツールを駆使するのです。
「海洋権力」の真の機能
まず、好循環です。マハンは海洋権力の古典的な定義を明確にし、国内の工業生産と商船・軍艦の輸送、重要な貿易地域における港湾や海軍基地への商業的・外交的・軍事的アクセスを結びつける「連鎖」と定義しました。商業、船舶、基地は海洋権力の略称です。
マハンにとって商工業は王様です。海洋権力の連鎖の3つのリンク——国内、海上、外国——がすべて堅固でなければ、海洋企業は繁栄しません。生産がなければ海外に売るものがなく、商船隊や海軍を保護する必要もありません。商船や軍艦がなければ、製造した商品を外国の顧客に売るための安全保障を他国に依存しなければなりません。依存は国家の繁栄を他者の気まぐれに委ねます。そして、外国の港湾へのアクセスがなければ、国内で何を作ろうと、海を越えて輸送できようと、誰もその製品を消費せず、海上貿易から利益を得られません。
現在——マハンの霊を冒涜するリスクを冒して——私は彼の公式を修正し、商業的海上勢力と軍事的海上勢力をより明確に区別し、商業、輸送、基地の間の好循環がどのように機能するかを明確にすることを試みています。マハンは両者を融合させ、そのため循環の仕組みが不明確になっています。私は海上勢力を、並行する二つの供給チェーンとして定義します。最初は、国内の製造業者と、国内で製造された商品を海という輸送ネットワークを通じて海外の港湾に運ぶ商船隊を結ぶ、馴染みのある商業サプライチェーンです。これにより、買い手は欲求や必要を満たすことができます。第二は、国内の海軍造船所と、貿易を保護する艦隊、そして商業的・外交的なアクセスを防衛しつつ艦隊の物流を支援する海外の港湾や海軍基地を結ぶ海軍のサプライチェーンです。
商業サプライチェーンは海洋社会を豊かにし、政府は商業取引から税を徴収し、その一部を海軍に充当して商業サプライチェーンを保護します。逆に、商業は海軍サプライチェーンを通じて自らの守護者を資金面で支え、これにより商業の自由な流れが確保されます。この好循環は、政治的・軍事的指導者が海洋国家戦略の実行者として責任を果たし続ける限り、無限に続くでしょう。
海洋権力を手段としてどう活用すべきでしょうか？ 海洋戦略は、目的、手段、方法の論理を活用し、海洋権力を多様な用途に活用します。アメリカの外交と軍事の歴史を検証すると、海洋戦略における4つの不変の要素が浮き彫りになります。第一に、モンロー主義はアメリカ大陸をヨーロッパの帝国主義の征服や代理支配の対象から除外する「禁制区域」と定めました。現在ではモンローの名前を明示的に引用することはほとんどありませんが、その排他的な衝動は依然として存在しています。グリーンランドやパナマ運河に関する最近の議論がその証拠です。
第二に、オープン・ドア政策は、東アジアの周辺地域（特に中国）を米国の貿易利益に開放し、商業アクセスを維持することを目指しました。
三つ目、西ヨーロッパと東アジアの周辺地域における地政学的均衡は、いかなる侵略者もこれらの地域の一つまたは両方を支配下に置くことを防ぎ、これにより大洋を越えてアメリカ合衆国への脅威となることを阻止するものでした。これが西半球の先制防衛でした。
四つ目は——前項と密接に関連しています——封じ込めで、侵略者がユーラシアを越えて影響力を拡大し、アメリカ合衆国の利益や目的に損害を与えることを防ぐことを目的としていました。
これらはすべて、地政学戦略の手段としての海洋権力の活用でした。表現の方法は変わっても、これらのテーマは繰り返し現れています。
「マハニアン」と「ポスト・マハニアン」の海洋戦略
これが現代の米国海洋戦略に結びつきます。海洋戦略を評価するための4つの指標を提案します。第一に、その戦略は「マハニアン」か「ポスト・マハニアン」か、つまり敵対的かどうかです。一般的な意味では、マハニアン型海洋大国は、海上での武力行使において手加減のないアプローチを採用し、同等の挑戦者に対峙する準備を整えます。一方、ポスト・マハニアン型海洋大国は、同等の挑戦者が存在する場合でも、ほぼ永久に遠ざかっているものと仮定し、したがって、海軍の役割は、圧倒的に劣る国家の敵対者を抑圧しつつ、非国家の法違反者を抑圧することにあると考えます。
ロンドン・キングス・カレッジのジェフ・ティル教授は、2007年ごろの学術誌『オルビス』でマハニアン/ポスト・マハニアンの用語を考案し、西洋とアジアの諸国が異なる文化的軌道をたどっていることを指摘し、このミスマッチが重大な影響を及ぼす可能性を指摘しました。ジェフはまた、重要な質問を暗示しています。すなわち、戦略を持つためには敵対者が必要なのでしょうか？
筆者は「はい」と答えます。敵対者は、戦略、作戦設計、艦隊設計の適切性を評価するための不可欠な基準を提供します。考えてみてください。マハンは艦隊や艦隊部隊の規模と構成を決定する公式を提示しています。彼は、戦闘の場所と時間に遭遇する可能性のある最大の敵対勢力と海上で戦い、合理的な勝利の見込みがある艦隊を保有する必要があると宣言しています。
作戦の専門家が言うように、力、空間、時間です。しかし、最も可能性の高い敵対者を特定しない限り、その計算を行うことはできません。敵対者を名指しし、その戦力を評価し、戦闘の場所と時間に敵の指導部が戦力の何割を投入し、その戦闘力を現場に維持して意志を貫く期間を推定する以外に、他の方法はありません。
1919年、第一次世界大戦後の海戦情勢を分析し、海軍の次なる戦略を模索していた米海軍のハリー・ヤーネル大佐は、敵を想定せずに部隊を設計することは、ヘアピンか機関車を作るか分からないまま工作機械を鍛造する行為に等しいと指摘しました。敵が焦点を与えるのです。または、ローマの哲学者セネカが書いたように、目的地が分からないなら、どんな風も良い風ではない。準備すべき目標が分からない海軍は、時代や状況に適合するかどうか不安を抱えながら、目的もなく漂流する。
要するに、マハン以降の海軍は、マハンの海軍とは異なる知的宇宙に存在しています。その焦点を欠いている。両者は、塩水の大海原に関する対立する仮定に導かれているのです。
まず鏡を掲げてみましょう。冷戦の結果に対する勝利主義の波が、この国——そして海上部隊——を覆いました。1992年、海上部隊が冷戦後の戦略を枠組み化する最初の試みとして発表された「…From the Sea」という指針は、事実上、同等の敵は存在しないとの宣言でした。アメリカとその同盟国は海を支配し、誰も彼らに抵抗できず、したがって彼らは最も重要な機能——海洋支配のための戦闘準備——をほぼ無視することができました。この宣言は、アメリカ海軍の作戦にマハニアン以後の色合いを10年以上も与えました。
これに対し、中国の姿勢は対照的でした。中国は1990年代半ば、米国が海軍力を縮小する時期に、本格的な海軍力を構築する決意を固めました。2004年、国務院の国防白書は、中国が拡大する沿岸域で海と空の支配権を争う意向を表明しました。この白書はマハン主義的な色調が濃厚でした。中国は、必要とあれば武力行使も辞さない形で海洋空間の支配を求めました。北京から発せられたその後の目的表明は、この戦闘的な姿勢をさらに強化しています。
要するに、中国がマハニアンの世界に足を踏み入れたまさにその歴史的瞬間に、米国海軍はマハニアンの海戦の世界から撤退したのです。
ティル教授は、警察任務に浸ったポスト・マハン派の海軍が、マハン派の時代に適応するために自らを再発明することは極めて困難だと指摘しています。これは物質的な意味での真実です。なぜ私たちは、中国との競争の最終段階で、30年以上前に保有していたものを廃棄したのに、今になって海上攻撃用トマホークを開発して祝っているのでしょうか？もしあの技術を維持し改良していれば、今頃私たちは何を持っていたでしょうか。しかし、人間的な意味では真実です。思考、感情、行動の戦闘習慣は、特に上級指導部が萎縮を命じた場合、一度萎縮すると再生するのは困難になります。
幸いなことに、私たちは2012年ごろから、習近平の台頭と共に、マハン主義の世界へと少しずつ戻り始めています。私はその移行期をアメリカの「ヴォルデモート」の時代と呼んでいます。誰もが西太平洋で新たな敵対勢力が台頭していることを知っていたが、地獄のような結果を恐れてその名を口にできなかったのです。その沈黙が、私たちを阻んでいたのです。緊急性を説明することを拒否して、軍、議員、そしてアメリカの納税者にその緊急性をどのように伝えることができるでしょうか？
幸い、私たちはその過渡期を脱しました。2015年頃から、「刷新」され、より戦闘的な「21世紀の海上力のための協力戦略」が発表され、ヴォルデモートの名前を口に出して言うことができるようになりました。しかし、時間は残されていません。北京は 30 年前に、私たちを次の敵と指定し、私たちが他のことに精力を注いでいる間に準備を進めてきました。これは、中国が海での競争において、想像力と熱意の面で優位性を維持していることを示唆しています。北京は、私たちがそれを取り戻そうとしている間に、ずっと前からマハンの衣鉢を継承していると主張しています。自らの主要な機能を放棄することは、自らの危険を冒すことです。
米海軍は次の海戦を単独で戦えない
第二に、米国の海洋戦略はどれほど統合されているか？これは、陸軍、空軍、宇宙軍、サイバー部隊が海軍や海兵隊と同様に海洋戦略の手段となる、統合海軍力の時代です。その理由は単純です。戦場において、その時点でより強力な軍隊が勝利するものであり、必ずしも海軍が強力であるとは限らないからです。中国はそれを理解していますが、米国は遅ればせながらやっと理解しつつあるようです。先ごろシンガポールで開催されたシャングリラ・ダイアログで、ヘグセス国防長官は、第 1列島線と第 2 列島線を防衛する統合部隊を配備すると発表しました。これにより、同盟国の領土である島々を中国から奪うことになります。領土防衛のために島々やその周辺に配備された部隊は、島々の間の海峡を封鎖し、人民解放軍や中国商船団が西太平洋の広大な作戦海域にアクセスできないようにすることもできます。統合海洋権力は、中国に軍事的および経済的な打撃を与えることができます。
その結果、陸軍も、海兵隊の伝統を受け継いでいます。「フォース・デザイン2030」構想のもと、米国海兵隊は、艦隊が地理的空間を支配し、敵の侵入を阻止するために、一部、島嶼防衛部隊として再編成されています。同様に、陸軍もアジアの島嶼チェーンで「マルチドメイン作戦」を推進しています。また、空軍が対艦任務向けに「クイックストライク精密機雷原」や「クイックスインク弾薬」などの能力を追求している点も指摘すべきです。一方、宇宙軍は「レッドチーム」の探知、追跡、標的化を支援するため、休むことなく監視を続けています。統合軍が海洋戦略の執行機関として再編される様子には感銘を受けるものです。
戦略を統括する責任者は誰か
第三に、この戦略は「海洋」をどの程度包含しているのでしょうか？海上活動に関わるすべての政府機関と民間セクターを網羅しているのでしょうか？我が方の戦略はそうではありません。アメリカは真の海洋戦略を法典化していません。マハンは海洋権力を国家全体を包摂する努力と捉えましたが、その全体統括者はいません。権限は、海軍省、国務省、国土安全保障省、運輸省など、複数の機関に分散しています。そして、その取り組みの多くは政府の直接的なコントロールを超えた領域にあり、特に防衛産業複合体において顕著です。
私は、国家安全保障会議が米国の海洋戦略の拠点となるべきだと主張してきました。なぜなら、ホワイトハウスは海洋関連事業に関わる政府関係者に権限を行使できるからです。彼らはその努力を調整できます。ホワイトハウスは、海洋領域における民間アクターとの関係を監督する論理的な主体でもあります。議会もその点で同意しているようです。現在下院と上院で審議中の「SHIPS for America Act」がその証拠です。現在の米国の海洋戦略が分断されていることを考慮すれば、権限を集中させる以外の選択肢はほとんどありません。商業、外交、軍事力の間のマハニアン・サイクルを管理する者がいなければ、海洋外交は迷走を続けるでしょう。
信頼できる同盟国がアメリカの海洋権力力を支援
第四に、そして最後に、戦略はどの程度多国籍的なものであるべきでしょうか？第二次世界大戦以来、米国の海洋戦略は、ある程度まで多国籍的なものとなっています。米国は常に同盟国と共闘してきました。しかし、その中には他国より一方的なものもあります。冷戦時代、米国は覇権同盟の支配的な同盟国であったため、議題を設定し、同盟国はそれに追随する傾向がありました。
海軍は、2007 年と 2015 年の「21 世紀の海軍力のための協力戦略」で、そのパターンから一部脱却し、海上コンソーシアムを結成して海を警備することを構想しました。理論的には、米海軍は、マイク・マレン提督が「千隻の海軍」と呼んだ、対等な同盟を設立しました。米国が同盟国、パートナー、友好国に多国籍艦隊の大部分を貢献することを期待する場合、それらの国の要望により一層配慮しなければならないでしょう。より多国間主義的になる必要があるでしょう。
競争環境の性質、現実の権力関係、同盟の力学は、米国の海洋戦略がどの程度多国間主義的、あるいは単独主義的であるかを決定する要因となります。
アメリカの海軍戦略は変化し続けている
海上戦略を分類する4つの軸は、敵対的（または非敵対的）、統合的、海上、多国籍です。過去を振り返ると、アメリカの海上戦略は、世界が変化する中でマハン派とポスト・マハン派の段階の間で揺れ動いてきました。危険なのは、ポスト・マハン派の世界でマハン派の挑戦者が台頭した際に、私たちは後れを取っていることです。高強度戦闘用に構築された部隊を、比較的脅威の低い環境で準国家の法違反者を監視する任務に再編成する方が、海洋戦場で同等の競争相手に対抗するため警察部隊を急拡大するよりも容易です。1945年以降、米国の海洋戦略には5つの明確な世代が存在すると考えられます。
まず、非公式ながら、冷戦初期の戦略はマハン派とポスト・マハン派の戦略の奇妙なハイブリッドでした。一方では、私たちは指定された同等の敵であるソビエト連邦と戦略的に競争していました。これがマハン派の要素です。しかし他方、ソビエト海軍が真剣なライバルとして台頭したのは1970年代以降です。この平静な期間は、私たちの海軍をマハン派後の概念で海を捉え、韓国やベトナムのような戦場に力を投射する安全な避難所として考えるように誘いました。その戦略的休戦期の後、1970年代にソビエト海軍が突然同等の戦闘勢力として現れたことに、海軍の指導部は衝撃を受けました。冷戦初期の海上戦略は、特に統合的または海事的な色合いが薄かったのです。同盟政治の面では、米海軍と海兵隊がほぼアジェンダを設定し、他はそれに従いました。
第二に、1980年代に発表されたジョン・レーマン/ジェームズ・ワトキンスの「海洋戦略」は、マハン思想に忠実なものでした。冷戦の初期に海上優位性を失った私たちは、冷戦の終盤に再び海上の優位性を奪回する必要に迫られました。なぜなら、海を権力投射の手段として活用する前に、再び海上の優位性を争わなければならないと気づいたからです。この戦略は、ソ連の沿岸周辺部でソ連を包囲し、ソ連の資源を分散させ薄くすることで、主要な戦場と想定された東西ドイツの境界線での圧力を軽減する方針を表明しました。その戦略の立案者からは反論があるでしょうが、私はレーマン/ワトキンス戦略は特に統合的または海洋的な展望を持っていなかったと主張します。ただし、米国が主導権を握る覇権同盟を率いていた点では多国籍的でした。
第三に、既に指摘した「…From the Sea」戦略は、海軍と海兵隊が「根本的に異なる海軍勢力」へ変化し、海上での激戦に備える必要がほとんどないとするものでした。海上部隊は、海上部隊の指導者からの指示により、マハン主義からポスト・マハン主義の世界へと急激に転換しました。またも戦略上の転換期が訪れました。ある意味で、1990年代は1950年代および1960年代のアプローチへの回帰であり、海軍および海兵隊は、敵を認識せず、特に統合的でも、海上でも、多国籍でもない戦略を展開しました。私たちは、これまでの功績に安住していました。
第 4 に、2005年頃から 2015 年にかけての「協力戦略」時代には、2007 年と 2015年の戦略文書にはマハン主義の要素が多少見られたものの、熱烈なポストマハン主義の戦略が展開されました。注目すべきは、2007年版の文書には「中国」という言葉が 1 度も登場しないことです。 これらの戦略は、私が定義した「統合的」でも「海洋的」でもなかったのですが、海上における自由貿易と商業のシステムに対する多国間の信託を前提とした、非常に多国間の展望を特徴としていました。しかし、これは長くは続きませんでした。過渡期の「ヴォルデモート」段階に続き、2015年の「刷新」戦略は競争への転換を告げました。海軍の首脳陣は、協力は依然として望ましいものの、大国のライバルたちを競争で打ち負かす必要があることを認めたのです。
そして5つ目は、2020 年から海軍が運用している「Advantage at Sea（海での優位性）」戦略です。バイデン政権は、この戦略を否定も、別の戦略に置き換えることもありませんでした。この戦略は、戦略的競争は海軍に課せられた課題であると明言し、その対象を具体的に挙げています。「Advantage at Sea」は、合同海力への敬意を表し、米空軍、陸軍、宇宙軍に何度も言及しています。しかし、合同の側面は、この戦略の最前面には立っていません。同様に、この文書は、海事的な意味合いを込めながら、時折、商業の重要性を強調しています。しかし、私の判断では、この指針はマハン主義の貿易と商業の中心的役割、または海洋権力の非軍事的要素を完全に反映していません。ただし、この戦略は深く、深く多国間的な性格を持っています。同盟国、パートナー、友邦が、米国が海洋で成功するための不可欠な要素であることが、繰り返し明確にされています。
では、トレンドはどのようなものになるでしょうか？私たちは中国とマハン的な競争相手として歩み寄る方向に進んでいます；海上作戦における共同行動がますます強化されています；リーダーシップは初めての本格的な海洋戦略へと傾きつつあります；そして、地域における同盟国、パートナー、友邦への依存を認めています。
これらすべては良いことです。私たちは正しい方向を向いています。
今必要なのは実行です。そして迅速に。■
America Is Finally Getting Its Maritime Strategy Right
June 14, 2025
By: James Holmes
https://nationalinterest.org/feature/america-is-finally-getting-its-maritime-strategy-right
ジェームズ・ホルムズは、海軍戦争大学のマリン戦略部門のJ.C.ワイリー教授、ブルート・クルラック・イノベーションと未来の戦争センターの名誉研究員、ジョージア大学公共国際関係学部の客員研究員です。元米海軍水上戦闘艦艇将校で、第一次湾岸戦争の戦闘経験を有する彼は、戦艦ウィスコンシンで武器・工学将校を務め、水上戦闘将校学校司令部で工学・消火訓練教官、海軍戦争大学で戦略学の軍事教授を歴任しました。タフツ大学フレッチャー法と外交学大学院で国際関係学の博士号、プロビデンス大学とサルベ・レジーナ大学で数学と国際関係学の修士号を取得しています。ここに表明された見解は、彼個人のものであり、所属機関の立場を反映するものではありません
