イラン作戦は米航空戦史でもっとも「成功した失敗」だった ― 破壊線と撹乱戦とは

 

　

米航空戦史上でイラン戦は最も「成功した失敗」となった

米国は破壊戦war of destructionに綿密な計画を立て紛争に突入したが、イランによる撹乱戦war of disruptionへの本格的な対策は講じていなかった

• Breaking Defense 

• マクシミリアン・K・ブレマー大佐およびケリー・グリエコ 

• 2026年7月2日 午前10時32分

https://breakingdefense.com/2026/07/iran-was-the-most-successful-failure-in-us-airpower-history/

米国がイラン攻撃を開始して4か月で、イラク侵攻の「ショック・アンド・オー」作戦以来、最も激烈な空爆作戦が6週間にわたり繰り広げられた。しかし、その結果で生まれた合意は、まだ最終交渉の段階にあるものの、せいぜい引き分けに過ぎず、多くの点でイランに有利な内容となっている。ドナルド・トランプ大統領が爆撃再開をほのめかすことは、その理由を誤解している。

米国は2つの空戦を同時に展開していた――1つは破壊のための空戦、もう1つは機能麻痺のための空戦だ。そして、最も重要だった方の空戦に敗れた。

前者――破壊のための空戦――は、米国とイスラエルがイラン上空の高高度空域を制圧し、それを活用して大規模な攻撃を仕掛けることに重点が置かれていた。ステルス機や精密誘導弾が勝敗を左右する高度2万フィート以上において、米軍はまさに想定通りの戦果を上げた。米国はイラン南部・西部の広大な空域で制空権を確立し、防空体制を弱体化させ、イラン海軍の大部分を撃沈し、ミサイルおよびドローン能力に損害を与えた。破壊戦争の成果は、命中した標的（軍事用語でDMPI、すなわち「目標平均着弾点」 “desired mean points of impact”）と破壊された能力で測定された。その指標で言えば、米国は勝利した。

しかし、イランはホルムズ海峡を事実上封鎖し続けることに成功した。第二の空戦――破壊ではなく混乱を目的とし、戦闘が政治的に耐え難くなるまで心理的・経済的コストを課す戦い――が、その決定的な要因となった。

紛争の初日から、イランのドローンやミサイルは、テヘラン上空における米軍の制空権を阻止するのではなく、それを無意味なものにすることを狙っていた。高高度領域をほぼ放棄したテヘランは、軍事作戦の焦点を下方、すなわちホルムズ海峡上空および周辺の沿岸空域――低高度空域――へ移した。そこでは、、世界最重要のエナジー要衝を通過することを、商船にとっても米海軍にとっても、あまりにもコストがかかり危険なものにするのに安価なドローンやミサイルが十分な効果を発揮できることが証明された。

言い換えれば、イランは破壊戦争で勝利する必要はなかった。米国にとって勝利する価値がないと感じさせれば十分だったのである。

テヘランの戦略は、単純な非対称性に基づいていた。すなわち、人々にとって慢性的な不便や増大する不便より、一時的な甚大な破壊の方が耐えやすいという事実だ。存亡をかけた戦争を戦うイランにとって、破壊は耐え忍ぶべきものだった――殉教した指導者や将軍、爆撃された飛行場、沈められた艦船は、むしろ政権の決意を強固にした。一方、限定的な利益しかかかっていなかった米国にとって、不便は逃れなければならないものとなった。

米国の空軍力が、イランの空軍力によって封鎖された要衝を開くことに失敗すると、米国は経済的圧力を用いたより広範な作戦へと拡大した。イランの石油輸出に対する海上封鎖は、テヘランの経済に相応の圧力をかけ、破壊的な空戦では得られなかった影響力を獲得することを目的としていた。しかし、封鎖は「時間軸の勝負」となり、米国にはそれを勝ち抜く態勢が整っていなかった。情報機関の分析によれば、イランは少なくとも90日から120日、あるいはそれ以上も封鎖に耐えうるという結論が導き出された。その一方で、ガソリン価格高騰を目の当たりにする米国の消費者、自国経済へのコストを計算する欧州やアジアの政府、そしてこの状況がいつまで続くのかとワシントンにひそかに問いかける湾岸諸国などからの政治的・経済的圧力は高まる一方だった。

イランの主要な撹乱兵器はシャヘドドローンだった。米国の基準からすれば、これは大したものではない。低速で、低空を飛行し、撃墜されやすく、コストも数億ドルではなく数万ドル程度に過ぎない。しかし、このドローンは、はるかに高価なレーダーや指揮統制施設を破壊し、石油生産を妨害し、地域全域の港湾や飛行場を攻撃した。

イランは、この戦略に偶然たどり着いたわけではない。イランは、紅海でのフーシ派による攻撃やイラク民兵組織による作戦を通じて、長年にわたりこの手法を試験・洗練させてきた――安価で使い捨て可能なシステムが、不釣り合いなほどのコストを相手に強いることができるかを学んだのである。また、ロシアに2万ドルのドローンを供給した際、その価値が実証されるのを目の当たりにした。この紛争が始まった時点で、イランはすでに何が有効かを把握していた。

この脅威により米軍は後退を余儀なくされた――それ自体が、イランの成功の尺度であった。2003年、米軍の戦闘機および支援機の大半は、クウェート、カタール、UAE、バーレーン、サウジアラビアに前方展開されており、空母は地中海とペルシャ湾から作戦を行っていた。しかし、イラン戦で状況は一変した。イランによる攻撃の脅威により、作戦指揮権はアル・ウデイドの統合航空作戦センターから移管され、空母、ステルス戦闘機、給油機はイスラエル、ヨルダン、そしてアラビア海へ後退させられるようになった。

米国はそうした距離からイラン全土の標的を攻撃することは可能だ。しかし、その距離からは、幅21マイルの海峡を警備できなかった。航路を確保し続けるには、持続的かつ至近距離での警戒が必要である――脅威が到達する前にそれを検知し、対応できるほど近くに配置された部隊が求められる。イラン沿岸から発射されたドローンは、数分で石油タンカーに到達する。米軍は、敵の活動を妨害する「妨害戦」への態勢を整えていない。

そのギャップを埋めるには、米国が体系的に軽視してきた、あるいは開発さえしてこなかった能力が必要となる。例えば、比較的低高度で長時間滞空できる大容量弾倉を備えた航空機、機動性の高い防空システム、そして飛来するドローンやミサイルから艦船を守るための量産型兵器などである。これらはまさに、イランの「妨害戦」が要求していた能力そのものであり、米国が大規模に投入できなかったものそのものであった。

海峡封鎖が長引くほど、「どの空戦が重要か」というイランの主張は強まった。海峡通過のための戦争リスク保険は事実上機能しなくなり、数百隻の船舶がペルシャ湾で足止めを食らった。世界最強の軍隊はイラン全土の標的を攻撃できたが、世界で最も重要な水路で安全を保証することはできなかった。イランは、局地的な兵器で世界的な影響力を発揮する方法を見出した。

これこそが、今回の紛争から得られる核心的な教訓だ。長年にわたり、破壊戦争――長距離精密攻撃、ステルス技術、遠距離からの統合防空網の無力化能力――に最適化された調達方針が、近接かつ消耗戦を遂行する米国の能力に隙間を残してしまった。米国に欠けているのは、生存性や射程より持続性と数こそが重要となる、地表付近で低コストのシステムを大量に生産する能力である。イラン独自の「シャヘド」設計を模倣した「ルーカス」は正しい方向性を示しているものの、数百機のドローンを生産する3000万ドルの契約では、数万機を生産するイランのような敵対勢力に対して、米国は依然として力及ばない。

この問題を解決するには、国防総省がこれまで抵抗してきた調達方針を優先する必要がある。すなわち、長時間滞空可能なドローン、大容量の弾薬搭載能力を持つプラットフォーム、移動式防空システム、そして大規模配備が可能な安価な量産型迎撃手段である。

しかし、より根本的な問題は概念だ。米国はこの紛争に、破壊戦争のための詳細な計画を持って参戦したが、撹乱戦争のための真剣な計画は持っていなかった。米国は、イランのミサイルやドローンを、上空での本格的な作戦が進行する中で対処すべき厄介者として扱った。その誤算のため、テヘラン上空で制空権は確保できたものの、実際に重要な局面で敵を打ち負かすことはできなかった。次回も、撹乱戦を主要な計画シナリオの一部とし、国防総省が好む戦いの「後付け」として扱わなければ、状況は変わらないだろう。

現在進行中の枠組み合意は、どちらの空戦がより重要だったかを示す指標である。トランプが「再び、しかもさらに激しく」イランを攻撃すると脅したのは、本質を見失っている。米国の空爆作戦が失敗したのは、空爆の強度が不十分だったからではない。戦いの行方を決定づけない空戦を優先してしまったからである。爆弾をもっと投下したところで、真に重要な戦争に勝利できない。

問題は、テヘラン上空の制空権を誰が掌握するかなどではなかった。常に、その下で行われる「破壊作戦」の戦いを誰が制するか、ということだったのだ。■

マキシミリアン・K・ブレマーは、米空軍退役大佐であり、スティムソン・センターの「米国の大戦略の再構築（Reimagining US Grand Strategy Program）」プログラムの非居住フェロー、およびアトロポス・グループのミッション・エンジニアリング・アンド・ストラテジー部門長を務めている。

ケリー・A・グリエコは、スティムソン・センターの「米国の大戦略の再構築（Reimagining US Grand Strategy Program）」プログラムのシニアフェローであり、ジョージタウン大学安全保障研究センターの客員教授を務めている。