CSISによる米中戦シミュレーション報告書の要旨部分をご紹介します。

 おそらく今年で最も重要な刊行物となったCSISの米中戦シミュレーション結果の報告書から最初の要旨部分のみ抽出してご紹介します。あらためて状況の深刻さ、抑止力の必要性（「軍拡」は開戦の準備ではありません）、合理的な防衛政策の選択の必要性がわかりますね。一方で、中共が無謀な選択をしないことを祈るばかりですが....

https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/230109_Cancian_FirstBattle_NextWar.pdf?WdEUwJYWIySMPIr3ivhFolxC_gZQuSOQ

Executive Summary

中国が台湾へ水陸両用侵攻するとどうなるのか？CSISでは、中国による台湾への水陸両用侵攻を想定したウォーゲームを開発し、24回実行した。ほとんどのシナリオで、米国／台湾／日本は中国の揚陸侵攻を撃退し、台湾は自治を維持できた。しかし、防衛には高い代償がついた。米国と同盟国は、艦船数十隻、航空機数百機、人員数万人を失った。台湾は経済的な打撃を受けた。さらに、この大きな損失は、長年にわたり米国の世界的な地位を損なうことになった。中国も大損失を被り、台湾占領に失敗すれば、中国共産党の支配が不安定になるかもしれない。したがって、勝利だけでは十分ではない。米国は直ちに抑止力を強化する必要がある。

課題 　中国の指導者は、台湾を中華人民共和国に統一しようとする姿勢を強めている1。 米高官や民間専門家は、中国の意図や紛争の可能性に対し懸念を表明している。 

1 本プロジェクトでは、台湾国民が自らも中国人と考えていることを認識し、「中国」を中華人民共和国を指す言葉として使用している。

　中国の計画は不透明だが、軍事侵攻はあり得ない話ではなく、中国にとって「台湾問題」で最も危険な解決策となるため、米国の国家安全保障論で注目するのは当然だ。米軍にとって「台湾有事はペースの速いシナリオ」で、米軍に「中国」を持たせることは極めて重要である。2　冷戦時代のフルダ・ギャップについて理解を深めたように、アナリストも台湾侵攻シナリオを考慮しなければならない。この理解が重要となるのは、防衛が絶望的である場合と防衛が成功する場合とでは、米国の政策が根本的に異なるからだ。もし台湾が米国の援助なしで中国から自らを守れれば米戦略を不測の事態に合わせる理由はなくなる。逆に、米国がいくら援助しても台湾を中国の侵略から救えないのなら、米国は台湾防衛のため空想的な努力をすべきではない。

　しかし、もし米国の介入が一定の条件下で、特定の重要な能力に依存することで侵略を阻止できれば、米国の政策はそれに応じて形成されるべきだろう。それで中国が侵略を思いとどまる可能性も高くなる。しかし、このような米国の戦略形成には、政策立案者が問題意識を共有することが必要だ。ただし侵攻の作戦力学とその結果については、その重大な性質にもかかわらず、厳密な意味でオープンソースの分析は存在しない。非機密扱いの分析は、侵攻の一面のみに焦点を当ている、厳密な構造になっていない、軍事作戦に焦点を当てていないかのいずれかだ。機密扱いのウォーゲームは、一般市民にとって透明性がない。適切な分析がなければ、公開討論は固定されないままである。そこで、今回のCSISプロジェクトでは、歴史データとオペレーションズ・リサーチを用い、2026年に中国が台湾に水陸両用侵攻した場合をモデル化したウォーゲームを設計した。例えば、中国の揚陸輸送能力では、ノルマンディー、沖縄、フォークランドを分析した。また、空港を制圧するために必要な弾道ミサイル数を決定するなど、理論的な兵器性能のデータに基づき設計されたルールもある。ほとんどのルールでは、この2つの方法を組み合わせた。このように、ウォーゲームの戦闘結果は、個人判断ではなく、分析に基づいたルールで決定された。また、最初から最後まで、同じルールを適用しれ、一貫性を保った。インタビューと文献調査に基づき、本プロジェクトでは、主要な前提条件で最も可能性の高い値を組み込んだ「基本シナリオ」を想定した。プロジェクトチームは、この基本シナリオを3回実行した。

様々なケースを想定し、その効果を検証した。3 これらの想定が結果に与える影響は、台湾侵攻スコアカードに描かれている（図8参照）。合計24回の繰り返しで、紛争の輪郭が描かれ、米国が直面する大きな脅威について首尾一貫し厳密な図が作成された。

結果　 侵略は常に同じように始まる。開戦直後の砲撃で台湾の海軍と空軍の大部分は破壊された。強力なロケット部隊で増強された中国海軍は台湾を包囲し、台湾への海上航空輸送を妨害した。中国兵数万人が軍の揚陸艦と民間のロールオンロールオフ船で海峡を渡り、空襲と空挺部隊が上陸地点の背後に上陸する。

2 エリー・ラトナー、上院外交委員会での証言、「台湾に対する米国の政策の将来」、第117議会、第1会期、2021、https://www.foreign.senate.gov/hearings/the-future-of-us-policy-ontaiwan120821。

3 エクスカージョンケースには、最も可能性が高いと思われないが、もっともらしいと思われる想定が含まれる。3｜次の戦争の最初の戦い 

　しかし、最も可能性の高い「基本シナリオ」では、中国軍の侵攻はすぐに判明する。中国軍の大規模な砲撃にもかかわらず、台湾地上軍は海岸線に流れ込み、侵略軍は物資補給と内陸部への移動に苦心する。一方、米軍の潜水艦、爆撃機、戦闘機、攻撃機は、日本の自衛隊により強化され、中国の水陸両用艦隊を急速に麻痺させる。中国が日本の基地や米軍の水上艦船を攻撃しても、この結果を変えることはできない。台湾の自治は維持される。ここで、一つの大きな前提がある。台湾は抵抗し、屈服しないことだ。米軍の投入前に台湾が降伏してしまえば、あとは無益である。

　防衛には高い代償がついた。日米両国は、何十隻もの艦船、何百機もの航空機、何千人もの軍人を失う。このような損失は、何年にもわたって米国の世界的地位を損ねることになる。台湾の軍隊は崩壊はしないが、著しく劣化し、電気も基本的なサービスもない島で、傷ついた経済を守るため放置されている。中国もまた大きな打撃を受ける。海軍は壊滅状態、水陸両用部隊の中核は壊滅し、兵士数万名が捕虜になった。

成功の条件 24回繰り返したゲームの分析から、中国の侵攻を打ち負かすために必要な4つの条件が明らかになった。

1. 台湾軍が戦線を維持すること。提言 台湾の地上軍を強化する。中国軍の一部は上陸するため、台湾地上軍はkぴ陸地点をいずれも封じ込め、中国の兵站が弱まったところで強力に反撃できなければならない。

2. 台湾に「ウクライナ・モデル」は存在しない。提言：平時に米台が協力し台湾に必要な兵器を提供し、戦時には米国が台湾防衛を決定すれば、米軍は速やかに直接戦闘を行わなければならない。ウクライナ戦争では、米国と北大西洋条約機構（NATO）は、部隊を派遣していないが、大量の装備と物資をウクライナに送っている。ロシアはこの陸路の流れを阻止することができなかった。しかし、台湾では中国が数週間から数カ月にわたり台湾を孤立させることができるため、「ウクライナ・モデル」の再現はできない。台湾は必要なものをすべて持った上で戦争を始めなければならない。さらに、米国による遅延や中途半端な措置は、防衛を困難にし、米国の犠牲者を増やし、中国がより強力な宿営地を作ることを可能にし、エスカレーションのリスクを高める。

3. 米国は、日本国内の基地を戦闘に使用可能にしなければならない。提言：日本との外交・軍事関係を深める。他の同盟国（オーストラリアや韓国など）も中国との広範な競争で重要であり、台湾防衛に何らかの役割を果たすかもしれないが、日本が要だ。日本国内の米軍基地なしでは、米国の戦闘機/攻撃機は効果的に戦争に参加できない。4｜カンジャン、カンジャン、ヘギンボサム 

4. 米国は、中国の防御圏外から中国艦隊を迅速かつ大量に攻撃しなければならない。提言：長距離対艦巡航ミサイルを増強する。スタンドオフ対艦兵器を発射できる爆撃機は、米国の損失を最小限に抑えつつ侵略を撃退する最速の方法となる。このようなミサイルを調達し、既存のミサイルを対艦能力にアップグレードすることが、調達の最優先事項とすべきだ。

ピュロスの勝利の回避 勝利がすべてではない。米国は勝利を収めるが、長い目で見れば「敗れた」中国より多くの苦しみを味わされるかもしれない。

　さらに、コストが高いという認識は抑止力を弱める可能性がある。もし中国が、台湾防衛の高いコストを米国が負担したくないと考えるなら、中国は侵略のリスクを冒すかもしれない。したがって、米国は、紛争が発生した場合に、勝利のコストをより低く抑える政策とプログラムを導入すべきである。その方策には以下がある。

政治と戦略 

• 戦争計画の前提を明確にする。戦前の台湾や中立国への配備を前提とした戦争計画と、政治的現実の間には、一見してわかるギャップがある。

• 本土攻撃の計画を立ててはならない。核保有国とのエスカレーションによる重大なリスクから、国家司令部が許可を出さない可能性がある。

• 死傷者が多くても作戦を継続する必要性があると認識すること。米国はイラクとアフガニスタンでの20年間の戦争の約半分の死傷者を3週間で出すことになる。台湾の空軍と海兵隊を非対称にする。台湾は、「ヤマアラシ戦略」を採用するとのレトリックがあるが、防衛予算の大半を、中国がすぐ破壊してしまう高価な艦船や航空機に費やしている。

方針と姿勢

• 日本やグアムの航空基地を強化・拡大する。分散・強化により、ミサイル攻撃の効果を薄める。米空軍のドクトリンを改訂し、航空機の地上での生存能力を高める調達を再構築する。航空機の損失の90％は地上で発生する。

• 中国本土上空を飛行する計画を立ててはならない。中国本土の防空は強力であり、目標達成に時間がかかり、台湾周辺の航空任務が優先される。

• 海兵隊沿岸連隊や陸軍多領域任務部隊の限界を認識し、人数に上限を設ける。これらの部隊は中国に対抗するために作られたもので、ある程度の価値はあるが、政治的、作戦的な困難から有用性には限界がある。

• 脆弱性を生む危機的展開は避ける。軍事ドクトリンでは、危機時の抑止力強化のために前方展開を求めているが、こうした部隊は魅力的なターゲットとなる。

兵装と装備品

• 小型かつ生存性の高い艦船にシフトし、不具合のある艦船や複数の沈没船に対応する救難機構を開発する。水上艦は非常に脆弱で、米国はゲームの反復で、通常空母2隻と大型水上戦闘艦10～20隻を失った。

• 潜水艦やその他の海底プラットフォームを優先的に使用する。潜水艦は中国の防衛圏に進入し、中国艦隊に大打撃を与えたが、数は不十分だった。

• 極超音速兵器の開発と配備を継続するが、ニッチ兵器であることを認識する。極超音速兵器はコストが高いので、在庫に限りがあり、膨大な数の中国空軍と海軍のプラットフォームに対抗するには数量が不足する。

• 戦闘機より爆撃機の維持を優先させる。爆撃機の航続距離、ミサイルのスタンドオフ距離、高い搭載能力は、人民解放軍に対応困難な課題を突きつけた。

• 戦闘機をより多く、より安く生産し、ステルス機取得と非ステルス機の生産をバランスよく行う。紛争初期に航空機多数が失われたため、空軍は戦闘機・攻撃機が不足し、損失を維持できるほどの大規模な戦力を持たない限り、紛争で二次的なプレーヤーになる危険性がある。

最後に、このプロジェクトと提言には、注意が必要である。侵略のモデル化は、侵略が不可避である、あるいは可能性が高いことを意味するものではない。中国指導部は台湾に対し、外交的孤立、グレーゾーンでの圧力、経済的強制といった戦略を取るかもしれない。仮に中国が軍事力行使を選択したとしても、完全な侵略ではなく、封鎖の形を取るかもしれない。しかし、侵攻リスクは十分に現実的であり、破壊的な結果を生む可能性があるため、分析の価値はある。本プロジェクトは、台湾防衛の利点が見込みのコストを上回るのか、あるいはコストと利点をどう比較検討するのかについて、立場を表明するものでない。むしろ、この重要な国家安全保障上の課題に対し、国民がより良い情報を得た上で意思決定できるようにするため、国民的議論を深めるのを目的にした。■