ハマスの攻撃は朝鮮半島にどんな影響を与えるか。今回の攻撃から戦術面の教訓を学ぶ軍人が南北双方にいるはずだ。
10月7日、ハマスがイスラエルの民間人を標的に凶悪な攻撃を行った。女性や子どもを含む1,000人以上の民間人を拷問し殺害するハマスの戦術は、イスラエルに報復を強要し、パレスチナの民間人を巻き添えにするような方法で報復させるという、彼らの最大の目的を示している。さらに、ハマスが市民多数を誘拐したのは、イスラエルに人質を救出するための地上攻撃作戦を実行させるためであることは明らかだ。そのような地上攻撃は、パレスチナ人にかなりの犠牲者を出すだろう。ハマスとしては、イスラエルを疲弊させ、世界を敵に回したいと考えているのだろう。イスラエルによる攻撃でパレスチナ人多数が犠牲になれば、独立国として承認されるため必要な国際的支持が得られると考えている。
韓国への影響
では、ハマスの攻撃は朝鮮半島にどのような影響を及ぼすのだろうか。この攻撃から戦術的な教訓を学ぶ軍人は南北両方にいるだろう。しかし戦略レベルでは、ハマスと北朝鮮で状況が大きく異なる。北朝鮮の指導者、金正恩は今日、ハマスの戦略を試すことには消極的だろう。金正恩は、もしハマスの作戦を実行し、何百人もの韓国人を殺せば、韓国軍の反撃が正当化され、韓国にとって最大の軍事的標的になることを知っているからだ。そして、韓国とアメリカはある程度居場所を知っている可能性が高く、金正恩にそうするよう迫られた場合、その場所と金正恩を正確に排除できる武器を持っている。
自身の生存が最優先事項であるため、金正恩が生存を著しく危険にさらすような方法で韓国を攻撃する可能性は極めて低い。実際、金正恩は2010年以来、（ミサイル発射のような）低レベルの挑発や、（韓国軍艦「天安」撃沈のような）もっともらしく否定できる限定的な攻撃こそが、韓国や米国の深刻な反応を今のところ避けつつ、自らの力を誇示するのに最適な挑発であることを学んできた。
核兵器は北朝鮮の威圧の鍵である
そして、それが金正恩が重要な核兵器戦力を構築しようとしている理由のひとつであるようだ。金正恩が200～300発以上の核兵器を持てば、北朝鮮の攻撃に対する報復が核戦争にエスカレートする恐れがあるため、韓国やアメリカの報復は制限されると感じるだろう。「核の影」と呼ばれるこの状態は、金正恩にとって限定的な通常兵器による攻撃を行うことを安全なものにする可能性がある。
今年6月、米情報機関は、金正恩が核兵器を強制的な目的で使用する可能性が最も高いとする米国家情報評価の抜粋を公表した。北朝鮮当局はすでに、合同軍事演習や朝鮮半島での米戦略兵器システムの視察に対して、韓国と米国に対して核兵器を使用すると公然と脅している。金委員長は、こうした韓国と米国の同盟強化の努力を削ごうとしている。皮肉なことに、北朝鮮の威嚇は、韓米の軍事演習や戦略兵器システムの訪問を増やすという逆の効果をもたらしている。
しかし、金正恩は引き下がることはできない。そうすることは、金正恩を弱く見せ、政権内部のさまざまなグループに転覆させられる可能性があるからだ。そこで彼は、韓国とアメリカの協力的な防衛努力に対して挑発をエスカレートさせることを望んでいるのだろう。そのようなエスカレーションで、核の影がエスカレーションをカバーできるようになれば、北朝鮮の限定的な攻撃が含まれる可能性がある。金正恩は、韓米同盟を弱め、最終的には切り離すことを望んでいる。金正恩は、韓米同盟がなければ、北朝鮮の軍事的優位性によって韓国は北朝鮮による支配を受けると考えている。実際、ある世論調査によれば、同盟があっても、北朝鮮の核兵器によって軍事的に北が南より優位だと認識している韓国人が複数いる。
金正恩は当初、韓国の軍事施設や産業施設にもっともらしく否定できる特殊部隊を使って挑発をエスカレートさせる可能性がある。もちろん、そのような攻撃を実行する北朝鮮の要員は発見される可能性がある。そのため金正恩は、そのような可能性のある失敗をカバーし、韓国と米国の対応を抑止するために、かなり大きな核の影を欲するだろう。
そして、核の影が韓国と米国の対応を制限しているように見える場合は特に、韓国に対する限定的な砲兵の使用にエスカレートするかもしれない。例えば、韓国と米国が毎年恒例の「ウルチ・フリーダム・シールド」演習を実施すれば、金正恩は南のいくつかの施設を破壊すると脅すかもしれない。歴史的に、韓国はこのような攻撃に対してエスカレートした対応を取ると脅してきたが、米国は北朝鮮の通常戦力による報復を恐れ、このようなエスカレーションを制限しようとしてきた。今後、韓国と米国の報復に対して、北が核兵器の使用へとエスカレートすると脅す可能性があり、米国はさらに警戒を強めることになる。金正恩は、このような報復の許容範囲に関する議論が、韓米同盟にダメージを与えるという彼の関心をさらに高めると考えるだろう。
そして、こうした攻撃が不発となれば、金正恩は同盟を試すため限定的な核兵器の使用に転じる可能性がある。例えば、核兵器を搭載した弾道ミサイルを日本海上空に発射し、空中で爆発させて核実験を行うこともできる。中国が4回目の核実験を弾道ミサイルで行ったのは、金正恩の前例である。金正恩は、韓国や日本に対して、このような実験で電磁パルス（EMP）の被害を与えようとするかもしれない。
このような北朝鮮の行動は、米国の「核の傘」を含む米国の拡大抑止に対する韓国の保証を著しく損なう可能性がある。結局のところ、米国は長年にわたり、核兵器の主な目的は敵国の核兵器使用を抑止することだと宣言してきた。従って、少なくとも韓国の一部の人々は、北朝鮮が威圧的な核実験、特に韓国にEMP被害を与えるような核実験を行った場合、米国の「核の傘」の失敗を反映したものだと結論付けることができるだろう。そのような核兵器の使用に対して、米国が北朝鮮の体制を排除できなかった場合、より多くの韓国人が、米国の「核の傘」は効果がなかったと結論付けることはほぼ間違いない。ワシントンは、北朝鮮の核兵器使用に対してはそうすると約束している。
韓国と米国は何ができるのか？
韓国と米国が金正恩にさらなる核保有を許せば、北朝鮮の威圧がエスカレートした場合に脆弱になる。しかし韓国と米国は、北朝鮮に核兵器開発の制限について交渉させることに成功していない。実際、金正恩は2023年に「核弾頭の生産を『指数関数的に』増加させると約束」した。
従って、金正恩は韓国と米国に、北朝鮮の核兵器製造を凍結させないまでも、穏健化させる独自の強制キャンペーンを検討する以外にほとんど選択肢を与えていない。もし金正恩が核兵器で自分たちの存在を脅かすなら、金正恩が最も恐れていると思われる外部情報でも脅かすと金正恩に知らせる必要がある。金正恩が最も恐れていると思われる、K-POPやその他の情報源をはるかに広範に放送するなど、外部情報を北朝鮮に送り込む努力を飛躍的に増大させることで、金正恩を脅す必要がある。 USBメモリーのようなコンピューターメディアでそうすることもできるし、おそらく "金正恩の人生と時代"を正確に描写するソープオペラを作ることもできる。また、北朝鮮のエリートたちに、軍備管理協定やその他の協定案、北朝鮮が挑発行為を控えるなら援助するという申し出、韓国や米国の兵器の殺傷能力に関する情報を伝えることもできるだろう。韓国と米国は、金正恩が核兵器製造の凍結に同意し、実際にそれを実行した場合にのみ、活動を停止することを伝える必要がある。
もちろん、金正恩がエスカレートし、核の影を完全に覆わない限定的な攻撃に移行する可能性もある。このようなエスカレーションを抑止するため韓国と米国がとるべき最善の方法は、チェスや囲碁をする人のように、4手、5手先を考えて徹底的に準備することである。北朝鮮の軍事攻撃に対する軍事報復のターゲットを特定することができる。そのような標的には、体制指導部、その指導部を守る最高警備司令部、国家安全保障省が含まれる可能性がある。
北朝鮮による攻撃に核兵器が含まれる場合、米国はどのように対応するかを明確に理解する必要がある。理想的には、1960年代に米国がNATOと始めたように、韓国と米国が相互に開発したガイドラインでそのような対応を定義することである。米国は、最近の「核態勢の見直し」よりも柔軟な核対応を必要とするかもしれない。
韓米両国は、北朝鮮の核兵器製造を抑制し、北朝鮮の威圧がエスカレートした場合に対応できるよう準備すべきである。金正恩はおそらくハマスのような攻撃方法には訴えないだろうが、この地域への軍事的関与に消極的な米国を牽制するというハマスの目標を共有していることは確かだ。北朝鮮が核の影を強めるのを阻止することで、韓国と米国は北朝鮮の潜在的なエスカレーションを抑止することができるだろう。■
What North Korea Is Learning from the Hamas-Israel War | The National Interest
October 24, 2023 Topic: North Korea Region: Northeast Asia Blog
Bruce W. Bennett is a senior international/defense researcher at the nonprofit, nonpartisan RAND Corporation. He works primarily on research topics such as strategy, force planning, and counterproliferation within the RAND International Security and Defense Policy Center.
Image: Creative Commons.
コメント
コメントを投稿
コメントをどうぞ。